By Bitcoin Magazyn - 1 rok temu - Czas czytania: 7 minuty
Teraz to Bitcoin W Wielkiej Brytanii jest uważany za własność, a odzyskanie okupowanych aktywów wysłanych na giełdy jest znacznie łatwiejsze
Kompletujemy wszystkie dokumenty (wymagana jest kopia paszportu i XNUMX zdjęcia) potrzebne do bitcoin itself is difficult to confiscate or censor, U.K. courts have labeled bitcoin as property which aids in recovery when scammers try to cash out.
To jest opinia redakcyjna autorstwa Matthew Green and Brian Sanya Mondoh, contributors for Bitcoin Czasopismo.
With all the available cryptocurrencies, including anonymity-designed bytecoin, monero and zcash, ransomware attackers continue to demand bitcoin and some reports show darknet markets are fuelled by bitcoin transactions (see pages 54 and 109 of the Raport łańcuchowy 2022 Crypto Crime Report). Seemingly, bitcoin remains one of the most valuable assets for criminals utilizing blockchain technology given its relative stability, price and relevance.
Similarly, in many cases, where other cryptocurrencies have been stolen, obfuscated or paid as part of a scam, funds are transferred into bitcoin and then extracted as fiat. In August 2021, Liquid exchange ogłosił that 67 different ERC-20 tokens, along with large quantities of ether and bitcoin, had been moved by a party working on behalf of the Democratic People’s Republic of Korea. The attacker swapped numerous tokens including ERC-20 tokens to ether and then bitcoin before cashing out. As a result, approximately $91.35M was laundered. Similar transfers were made in the Hack protokołu Spartan w maju 2021 roku, w którym atakujący zdołał ukraść z projektu około 30 milionów dolarów.
While large-scale attacks worth hundreds of millions of dollars are investigated by the government bodies designed to fight criminal activity, similar values of bitcoin are extracted from people and businesses everyday. There are now systems in place to allow private individuals, including corporate entities, to trace their assets (and their proceeds) and use the court system to make them whole.
Takie podejście jest rutynowo stosowane w angielskim systemie sądowym i rośnie w innych jurysdykcjach prawa zwyczajowego, które opierają się na precedensach, aby dopasować ofiary z powrotem do ich funduszy. Poniżej znajduje się podsumowanie prawnej i praktycznej podróży, jak do tego doszło.
Kiedy Bitcoin Became Property
In England, prior to December 2019, the question of whether cryptocurrencies were property under law was still undetermined. Common law dictates that property is either something capable of being possessed or enforced by an action (like a debt), and the law had difficulty categorizing bitcoin in this way. A “Oświadczenie prawne dotyczące aktywów kryptograficznych i inteligentnych kontraktów” prepared by the U.K. Jurisdiction Taskforce (UKJT) only a month before noted “cryptoassets have all of the indicia of property,” the first sign of bitcoin’s recognition as property.
Pytanie zostało ostatecznie rozpatrzone w sądzie w grudniu 2019 r. (patrz: AA v Persons Unknown & Ors, Re Bitcoin). A Canadian hospital fell victim to a malware attack, a ransom was demanded in bitcoin and paid its London insurer. Payment of the ransom led to the recovery of the hospital’s data and access to its systems. However, the insurer sought to trace and recover that ransom given the flow of transactions could be seen on the blockchain. The insurer then instructed a blockchain analysis firm to assist with the tracing of the ransom’s proceeds, which ended up at Bitfinex, an exchange listed in the British Virgin Islands.
Knowing this the insurer then applied to the High Court in England for interim relief to freeze the funds, to freeze the worldwide assets of the individuals who controlled the depositing address at Bitfinex and for disclosure orders. It is worth nothing that the identity of the individual who controlled the relevant address was not known, so more information was needed before the insurer could continue.
In order to obtain these reliefs, the court had to determine whether bitcoin was property, and the judge noted on the judgment that, “I am satisfied for the purpose of granting an interim injunction in the form of an interim proprietary injunction that cryptocurrencies are a form of property capable of being the subject of a proprietary injunction.”
W rezultacie bitcoin and cryptocurrencies in general could be treated as “real property” like any other asset, and (theoretically) be frozen, transferred and dealt with like other property such as a car, a house or fiat money.
Dlaczego to jest ważne?
Połączenia “AA v Persons Unknown” case saw the first proprietary injunction over bitcoin. Oznacza to, że bitcoin paid — or its traceable proceeds, in this instance those found at Bitfinex — were frozen and subject to the determination of the English High Courts. The insurer now had its bitcoin ring-fenced. The insurer’s application therefore resulted in the freezing of those funds, the identity, including know-your-customer documents held by Bitfinex of the person who controlled the depositing address, and a worldwide freezing injunction over their assets.
Now there was a precedent to trace, freeze and recover bitcoin, available to private individuals who could use the courts to exercise their rights as a victim of fraud. Importantly, the aim is to trace and chase the funds, not necessarily the party that committed the fraud in the first place, although the depositing address holder and the initial criminals are usually linked, proven by blockchain analysis, open-source intelligence or law enforcement. It is always worth informing the authorities of any crime that has been committed in any event.
There are now a swathe of cases in England, the U.S. and Singapore where bitcoin and other cryptocurrencies have been frozen to assist recovery, including enforcement of third-party debt orders, which compel an exchange to transfer funds from an address to the victim.
Wyzwania do rozważenia
Mimo coraz większej liczby wyleczeń warto zwrócić się ku pewnym przeszkodom.
Po pierwsze, istnieją względy handlowe, takie jak to, ile stracono i czy warto instruować śledczych i prawników. Eksperci nie zawsze są tani, a jeśli stracona suma jest nominalna, może nie warto o nią zabiegać. Po drugie, która jurysdykcja jest istotna? Biorąc za przykład Anglię, jeśli ofiara ma tam miejsce zamieszkania, oszust został powiązany lub jeśli oszustwo miało miejsce w Anglii, wówczas zazwyczaj sądy angielskie będą miały jurysdykcję do rozpatrzenia tych spraw. Bez jednego z nich ofiara może być zmuszona do prowadzenia sprawy na innym, bardziej odpowiednim terytorium.
Następnie należy wziąć pod uwagę raport śledzenia, który pokazuje przepływ środków od miejsca, w którym opuścił ofiarę lub odpowiednie konto, do miejsca, w którym się teraz znajdują. Zastanów się, dokąd trafiły środki, czy dotarły do wymiany w tym momencie (zwykle dostępne jest śledzenie na żywo), a jeśli tak, to jaka giełda. Z doświadczenia i ponownie używając Anglii jako przykładu, wymiany chcą być postrzegane jako postępujące właściwie, przestrzegając angielskich nakazów sądowych, a ryzyko ich naruszenia i późniejszej negatywnej prasy jest silnym czynnikiem. W związku z tym, aby uzyskać kluczowe informacje z giełd, konieczne są wnioski przeciwko tym giełdom, a rozważenie, do czego należy się kierować, jest ważne.
Po zamrożeniu aktywów kolejne kroki zależą od tego, kto kontroluje adres funduszy. Mogą chcieć szybkiej transakcji, mogą w ogóle nie odpowiadać lub mogą chcieć wszcząć postępowanie sądowe, chociaż zwykle osoby związane z działalnością przestępczą nie chcą, aby ich działalność została uwieczniona w dokumentach sądowych.
In the event the court agrees that the assets are the victims’ and orders that they should be transferred, victims need to consider enforcement, i.e., how they get their funds back. Third-party debt orders compel exchanges to transfer assets, but where this is not available, other tactics come into play and vary depending on the circumstances. It may be individuals who have been identified as further address holders, purported officers of the fraudster company or otherwise, and insolvency proceedings may be brought against them, especially where conspiracy and joint and several liability are available. Settlement however, on the basis that they have responded, is always preferable to all parties involved.
Odzyskiwanie w różnych dziedzinach
While stories of decentralized exchange hacks of hundreds of millions of dollars litter headlines, it must be remembered that individuals who fall victim to romance scams, insurers paying ransoms, scam victims generally and insolvency proceedings involving digital funds, there are ways to investigate and recover bitcoin and other blockchain-based assets.
Co ważne, tam, gdzie ofiary mogą się połączyć, aby stworzyć grupę odpowiednią do pozwu zbiorowego, może być dostępne finansowanie postępowania sądowego, a koszty procesu dzielone. Może również spowodować masową regenerację, pomagając tym, którzy stracili niewiele.
Separately, insurers, who continue to pay ransoms in bitcoin on behalf of their clients, may be able to recover those ransoms and break the cycle of payment, which fuels the continuation of the ransomware industry. Insurers can become the solution, by making good on their contract with their client and depriving the criminals of their ransom.
There are endless applications for recovery, including bitcoin where appropriate, and as common law precedents continue to mount, best practice measures will continue to develop. The U.K. continues to recognise the value of swift and effective asset recovery remedies, and on April 22, 2021, the UKJT published the “Zasady cyfrowego rozstrzygania sporów”, który ma na celu ułatwienie szybkiego i opłacalnego rozwiązywania sporów handlowych dotyczących zasobów cyfrowych i blockchain. Podsumowując, Wielka Brytania poważnie traktuje spory dotyczące blockchain, a nieodłączna elastyczność jurysdykcji prawa zwyczajowego nadal koncentruje się na pomocy ofiarom i odzyskiwaniu nieuczciwie uzyskanych korzyści.
This is a guest post by Matthew Green and Brian Sanya Mondoh. Opinions expressed are entirely their own and do not necessarily reflect those of BTC Inc. or Bitcoin Czasopismo.
Pierwotnym źródłem: Bitcoin Magazyn