By Bitcoinist - 10 miesiące temu - Czas czytania: 3 minuty
Prawnik Pro-XRP oferuje kluczowe rozwiązanie RippleNieszczęścia prawne przeciwko SEC
Jeremy Hogan, prawnik pro-XRP, ma omówione the issue of secondary market sales and its potential impact on the Ripple vs. the US Securities and Exchange Commission (SEC) lawsuit.
Wynik tej sprawy ma kluczowe znaczenie dla posiadaczy XRP, ponieważ określi, czy aktywa są z natury uznawane za zabezpieczenie. Jeśli kwestia sprzedaży na rynku wtórnym nie zostanie rozwiązana, może to wpłynąć na ponowne wystawienie XRP na giełdach takich jak Coinbase.
Pozew SEC sugeruje, że XRP jest papierem wartościowym, podobnie jak udział w akcjach. Jednak żądania SEC skierowane do sądu w pozwie nie wymagają wyraźnie niczego, co nadałoby ten status aktywom. Pozostawia to pod znakiem zapytania kwestię sprzedaży na rynku wtórnym.
Disgorgement Order Could Force Ripple vs. SEC Case To Address Secondary Sales Issue
SEC postawiła zarzuty Ripple with violating securities laws by selling XRP as an unregistered security. If Ripple is found to have violated securities laws, it could be required to pay disgorgement, which would oblige the company to give up profits gained through illegal or unethical means.
However, Hogan suggests that Ripple could obtain an agreement from the SEC to include language in its final decision that the judgment does not cover secondary sales.
Hogan argues that the court must determine who receives the funds taken from Ripple in a disgorgement order. Disgorgement is a legal remedy that requires a defendant to give up profits gained through illegal or unethical means.
Furthermore, the Pro-XRP lawyer suggests that Ripple could argue that only actual purchasers from it directly, not secondary purchasers, should receive their investment back in a disgorgement order. This argument is based on the SEC v. Wang case, in which a court ruled that disgorgement should only be paid to those who purchased a security from the defendant.
If the court agrees with Ripple’s argument, it would mean that only those who purchased XRP directly from Ripple would be entitled to receive their investment back. This would exclude secondary market purchasers, such as those who bought XRP on exchanges.
This could be a positive outcome for Ripple, as it could limit the financial impact. It could also help to clarify the legal status of XRP, as it would confirm that XRP is not inherently a security.
Dopuszczenie SEC do statusu tokena w sprawie LBRY może mieć pozytywne implikacje dla XRPPodczas wcześniejszej rozprawy w Bibliotece (LBRY), sieci płatności opartych na blockchain przeciwko pozwu SEC, amerykański sąd okręgowy wysłuchał ustnych argumentów w sprawie zastosowania środków zaradczych. Sędzia musiał zdecydować, czy aktywa kryptograficzne, które pozwalają właścicielowi na wysyłanie instrukcji do sieci, mogą odzwierciedlać plan inwestycyjny firmy. SEC chciała, aby sędzia wydał szeroki zakaz sprzedaży tokena LBRY, w którym token staje się zabezpieczeniem.
Jednak przesłuchanie było dobrą wiadomością, szczególnie dla XRP. John Deaton, Amicus Curiae w pozwie XRP, również przedłożył opinię amicus w sprawie LBRY. Prawnik SEC w pozwie LBRY przyznał that the secondary market sales of LBC tokens do not constitute a security. The judge ruled that the secondary market transactions of LBRY tokens by people unaffiliated with no investment intent in the LBRY case are legal.
The LBRY case sets a precedent that could benefit Ripple and XRP holders, confirming that secondary market transactions do not constitute securities. If the Ripple vs. SEC judge follows a similar line of reasoning, it could mean that XRP is not inherently a security, as secondary market sales are an essential part of cryptocurrency trading and do not represent an investment scheme by the company.
Polecany obraz z iStock, wykres z TradingView.com
Pierwotnym źródłem: Bitcoinjest