By Bitcoin Magazyn - 6 miesiące temu - Czas czytania: 5 minuty
Dlaczego nadzór Blockchain potrzebuje sztuczki PATRIOT Act firmy FinCEN
FinCEN's Propozycja środka specjalnego dotyczącego mieszania wymienialnych walut wirtualnych jako klasy transakcji stanowiących pierwotne zagrożenie praniem pieniędzy kryminalizowałoby Bitcoin narzędzi ochrony prywatności w przypadku podejrzeń o pranie pieniędzy. We wniosku powołuje się na sekcję 311 amerykańskiej ustawy PATRIOT Act, która umożliwia masowe gromadzenie danych przez agencje wywiadowcze.
Jeśli FinCEN postawi na swoim, wszystkie podmioty objęte regulacją będą musiały udostępnić agencjom federalnym dane klientów funduszy podejrzanych o interakcję z narzędziami i usługami „mieszania” oraz mogłoby posunąć się nawet do wykorzystania sieci Lightning Network jako czyn podlegający zgłoszeniu. Aby zrozumieć motywację propozycji FinCEN, musimy przyjrzeć się związkom pomiędzy blockchain firmy monitorujące, agencje wywiadowcze oraz metody heurystyki informującej w celu śledzenia funduszy w łańcuchu.
Firmy monitorujące Blockchain korzystają z szeregu heurystyk do śledzenia środków w łańcuchu. Niektóre heurystyki wywodzą się z publicznie dostępnych, recenzowanych badań, takich jak heurystyka wspólnej własności danych wejściowych lub heurystyka współwydawania, w których zakłada się, że wszystkie dane wejściowe w transakcji należą do tej samej osoby. Inne heurystyki są mniej znane publicznie ze względu na zastrzeżony charakter oprogramowania do nadzoru blockchain. Wiemy jednak, że analiza łańcuchowa „opracowała tysiące innych heurystyk opartych na zrozumieniu idiomów użycia w języku bitcoin ekosystem”, według A Referat naukowy.
Może istnieć tysiąc sposobów na oskórowanie kota, ale jeśli do śledzenia funduszy potrzebne są „tysiące” heurystyk Bitcoin, we can assume that the processes applied are not necessarily very reliable. This lack of a scientific framework to complete blockchain surveillance tasks is highlighted by the aforementioned paper as well, citing the lack of a “ground-truth dataset for address clusters”.
FinCEN’s proposal is now supposed to come to blockchain surveillance’s rescue, by enabling the bulk feeding of the so-called intelligence heuristic. In the intelligence heuristic, blockchain surveillance firms pair on-chain data with real-world data that is either openly available – such as by sharing addresses via public communication channels – or obtained via service providers. But private information can, at this point, only be obtained lawfully such as via warrants or subpoenas, which require probable cause and constitute lengthy processes. This should currently make the intelligence heuristic a slow and costly one complicated to apply in bulk – a problem FinCEN’s proposal would solve by requiring alleged mixing transactions to be directly reported to the federal government, disregarding the people’s right to protection from arbitrary search and seizures in favor of anti-terrorism legislation.
„Nie można śledzić środków za pośrednictwem usługi, ponieważ sposób, w jaki usługi przechowują środki zdeponowane przez użytkowników i zarządzają nimi, z natury powoduje, że dalsze śledzenie jest niedokładne” pisze, Chainalysis. “Transactions coming into services can’t be connected to transactions leaving services”. By attributing transactions to known entities, blockchain surveillance aims to make funds traceable on-chain – But blockchain surveillance software can’t attribute what it doesn’t know. “Only the exchange itself knows which deposits and withdrawals are associated with specific customers, and that information is kept in the exchange’s order books, which aren’t visible on blockchains or in analysis tools like Reactor.” Without the regulation of privacy tools under the PATRIOT Act and the consequential reporting of user data, a large part of its business would continue to be rooted in suspicion.
Systematyczna niedokładność oprogramowania do nadzoru blockchain znajduje również odzwierciedlenie w rejestrach zamówień rządu USA, pokazując, że departamenty takie jak Departament Skarbu USA zlecają nie jedną, ale co najmniej dwie różne firmy monitorujące blockchain do celów egzekwowania prawa, a mianowicie Chainalytic Inc. i Elliptic Enterprises Limited. Dzieje się tak dlatego, że jako ilustrowany w sprawie USA kontra Sterlingov różni dostawcy nadzoru blockchain historycznie uzyskiwali różne wyniki.
Zawodność oprogramowania do nadzoru blockchain staje się jeszcze wyraźniejsza, gdy badamy rozumowanie przedstawione na poparcie propozycji FinCEN, a mianowicie to, że terroryści, tacy jak Hamas w Gazie, rzekomo zwracają się do kryptowaluty w celu gromadzenia funduszy – twierdzenie, które zostało doskonale przyjęte zdemaskował przez byłego autora przemówień Izby Amerykańskiej i dyrektora ds. polityki publicznej w Platformy zamieszek Sam Lyman, podkreślając, że poprzednie zbiórki pieniędzy na kryptowaluty Hamasu były w rzeczywistości absolutną katastrofą, prowadzącą do tajnego przekazywania funduszy rządowi USA.
Ale fakty nie powstrzymują byłego śledczego IRS, a obecne strategiczne zaangażowanie firmy Elliptic prowadzi Matthew Price’a twierdząc, że „korzystanie z kryptowalut jest «znacznie łatwiejsze niż przemycanie gotówki przez granicę Egiptu»”. Chainalytic nie zgadza się, w oświadczenie wydany w celu wyjaśnienia powszechnej dezinformacji, jakoby Hamas rzekomo otrzymał miliony w kryptowalutach przed atakami z 7 października: „Biorąc pod uwagę nieodłączną przejrzystość technologii blockchain i często publiczny charakter kampanii finansowania terroryzmu, kryptowaluta nie jest skutecznym rozwiązaniem w finansowaniu terroryzmu na dużą skalę”.
Obecnie mamy trzech różnych dostawców nadzoru blockchain, z których każdy twierdzi, że ma trzy różne rzeczy. w oryginalny artykuł, BitOK z Tel-Awiwu twierdzi, że Hamas otrzymał ponad 41 milionów dolarów, podczas gdy Elliptic twierdzi, że Palestyński Islamski Dżihad otrzymał ponad 93 miliony dolarów w kryptografii między 2021 r. a czerwcem tego roku – liczby, które, jak twierdzi Chainalytic, są „zawyżone” ”. Najwyraźniej analitycy błędnie zidentyfikowali portfel giełdowy jako portfel osobisty.
Since the majority of heuristics and clusters applied lack a scientific basis, there’s no way to know for certain whose numbers are correct. Instead, enforcement agencies must decide whose information to trust – picking and choosing whose “science” fits its story best. Here, proximity to the intelligence apparatus comes in handy. In the past three years, Chainalysis has Odebrane at least 3.3 Million USD from InQTel, the venture capital arm of the CIA, while its competitor Elliptic was founded out of a GCHQ accelerator.
Jedyny problem: według Chainalytica własne dane, mniej niż 1/3 środków otrzymanych przez miksery w 2022 r. uznano za nielegalne. Większość funduszy pozostaje całkowicie zgodna z prawem, podczas gdy finansowanie terroryzmu stanowi mniej niż ułamek ogółu zidentyfikowanych nielegalnych funduszy: „Finansowanie terroryzmu stanowi bardzo małą część już bardzo mała porcja wolumenu transakcji kryptowalutowych, które są nielegalne” – mówi Chainalytic.
Regulating privacy technologies under the PATRIOT Act therefore cannot be justified, as its only purpose is the enabling of total surveillance of otherwise law-abiding citizens via intelligence services while furthering the overreach of blockchain surveillance firms, collectively punishing the people for the actions of a few.
Unfortunately for FinCEN, even with total oversight of all alleged mixing transactions, no proposal can change that a science that is not based on fact is fantasy.
To jest post gościnny L0la L33tz. Wyrażone opinie są całkowicie ich własnymi i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC Inc lub Bitcoin Czasopismo.
Pierwotnym źródłem: Bitcoin Magazyn