By Bitcoin Revista - 1 ano atrás - Tempo de leitura: 15 minutos
Lições a considerar ao construir um futuro descentralizado
O que podemos aprender com o século XVIII em relação à governação e ao poder ao concebermos um futuro construído sobre Bitcoin?
Este é um editorial de opinião de Buck O Perley, engenheiro de software da Unchained Capital que ajuda a construir bitcoin-serviços financeiros nativos.
Esta é a primeira parte de um conjunto de artigos de duas partes que descreve a governança criptográfica e os perigos das facções.
Prefácio
Escrevi este post originalmente no final de 2017, depois que os “Grandes Bloqueadores” se separaram para iniciar sua própria rede com Bitcoin Ativação de dinheiro e Segwit, mas antes de qualquer coisa ser resolvida com SegWit2x.
Embora os debates em torno dos méritos e riscos técnicos dos vários caminhos a seguir fossem interessantes por si só, descobri que havia outro aspecto do debate que era pouco explorado e, na minha opinião, muito mais importante: como os seres humanos tomam decisões enquanto preservam a liberdade e minimizando os custos de decisões erradas.
O autoritarismo tem um apelo universal. É fácil e confortável ser cuidado, confiar na autoridade. A liberdade é arriscada. É preciso trabalho. Também é preciso humildade. Há uma arrogância inerente em saber que você está certo e buscar um sistema que torne o mais fácil possível fazer o que quer. É muito mais difícil acreditar que você está certo, mas entender você poder não ser e viver em um sistema com pessoas de quem você pode discordar.
Este é o problema da governação. Esse era o problema central A guerra de tamanho de blocos e é algo com o qual continuamos a lutar, seja ao falar sobre Ativação da Taproot ou o que a próxima atualização da rede deve ser. Eles também estão sendo trazidos à luz na comunidade Ethereum, com questões levantadas sobre censura de transações e tomada de decisão em torno da fusão.
Este também não é um problema novo e o que mais senti falta nas discussões da época, uma ausência que continua até hoje, é o apreço pelas lições daqueles que passaram anos pensando nesses mesmos problemas séculos antes de nós.
Há uma tendência que os humanos têm para o preconceito de recência. Acreditamos que os humanos do presente sabem melhor. Estamos mais avançados. Evoluímos além dos problemas e limitações de nossos ancestrais.
O fato é que a natureza humana é constante. Não representa um problema a ser resolvido, mas sim uma realidade que deve ser sempre enfrentada, aproveitada, alavancada e restringida. Essas são as ideias que eu queria explorar.
Um conto de dois Gênesis
Em 4 de julho de 1776, Thomas Jefferson escreveu na Declaração da Independência:
“Quando, no curso dos acontecimentos humanos, se torna necessário que um povo dissolva os laços políticos que os ligavam a outro e assuma entre os poderes da terra, a posição separada e igual à qual as Leis da Natureza e do Deus da Natureza lhes conferem o direito, um respeito decente pelas opiniões da humanidade exige que eles declarem as causas que os impelem à separação.”
O resultado desta declaração foi uma das experiências mais radicais de autogovernação popular da história, e que perdura há mais de 200 anos.
Em comparação, desde o fim da Revolução Americana, a França passou por duas revoluções próprias e está atualmente na sua quinta iteração de uma república. Ao norte, não foi até o Lei do Canadá de 1982 que a capacidade da Coroa e do Parlamento Britânico de aprovar leis sobre o Canadá finalmente terminou. Isto para não falar da praga dos regimes fascistas e comunistas que assolou o mundo no século XX como novas experiências em esquemas de governação alternativos.
A Revolução Americana foi, em muitos aspectos, a primeira, embora imperfeita, realização das teorias do Iluminismo, debatidas na Europa durante quase um século antes, e dos ideais lockeanos de auto-soberania, direitos naturais e propriedade privada.
Em janeiro de 3, 2009, Satoshi Nakamoto escreveu o que pode eventualmente ser considerado um ponto de viragem igualmente monumental na história da autogovernança humana.
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
Para aqueles que não estão familiarizados com o funcionamento interno do Bitcoin, o acima é um hash do Bloco Gênesis do Bitcoin blockchain.
Quando decodificado, há muitos Bitcoin informações específicas incorporadas aqui, mas digna de nota é uma manchete de jornal daquele dia, codificada no coinbase desse primeiro bloco:
"Chanceler do Times 03 / Jan / 2009 à beira do segundo resgate aos bancos."
Esta referência pontual ao maior colapso financeiro em quase um século (juntamente com o restante dos dados no Bloco Gênesis) faz parte de todo e qualquer nó completo executado no Bitcoin rede. Esses dados continuarão a ser propagados por todos os participantes da rede enquanto uma única máquina continuar a utilizá-los (uma prova da permanência da imutabilidade do blockchain).
O lançamento do Bitcoin A rede desencadeou um movimento sem precedentes de inovação e criação de riqueza, um evento semelhante ao lançamento da Internet, à fundação de um novo país e à saída dos EUA do padrão ouro embrulhado num só. No espaço de uma década, Bitcoin passou de uma capitalização de mercado de um disco rígido na garagem de alguém para valer centenas de bilhões de dólares, gerou centenas de outras criptomoedas e blockchains e deu origem a uma nova economia global, descentralizada e não governamental avaliada em trilhões.
Enquanto a mineração do Bitcoin Genesis Block pode não ter sido exatamente o “tiro ouvido em todo o mundo” que a Revolução Americana foi, o desafio lançado por Nakamoto ao sistema financeiro global não foi menos ambíguo. Por um lado, na fundação dos Estados Unidos temos não apenas a primeira tentativa moderna de autogoverno, mas também a primeira tentativa de codificar a governação e substituir um monarca por um sistema de leis, (negativo) direitos e governo restrito. Por outro lado, com a criação de Bitcoin, você tem a primeira tentativa de escrever literalmente um sistema de regras que governam a interação humana em código executado em máquinas, criando o primeiro sistema objetivo de governança que o mundo já viu. Com o Bitcoin rede, você não precisa adivinhar a intenção do código ou tentar interpretá-lo. Ele funciona ou não. Ao executar o software e aderir à rede, você concorda com suas regras. Não goste das regras e você será livre para sair... ou livre para tentar alterá-las se os mecanismos corretos forem implementados.
Se o dinheiro é a forma como transferimos e expressamos valor dentro de uma sociedade, Bitcoin codificou um conjunto objetivo de regras que governa essa sociedade pela primeira vez.
Governança! Para que serve?
Trago tudo isto à tona porque o tema da governação tornou-se um aspecto vigorosamente debatido e ainda pouco explorado dentro do ecossistema das criptomoedas e penso que pode ser comparado com o debate semelhante de séculos anteriores entre os arquitetos da Constituição dos EUA.
A maioria das discussões contemporâneas sobre este tópico, dentro e fora do mundo das criptomoedas, tendem a se concentrar em como tomar e executar uma decisão de forma mais eficiente. No entanto, o que muitas vezes passa despercebido é a questão mais difícil que realmente nos permitirá criar um sistema financeiro verdadeiramente duradouro, inclusivo e global: numa sociedade com uma diversidade de opiniões e interesses, como determinar qual é a decisão “certa” a executar? em primeiro lugar?
Em muitas das conversas sobre governação, tenho notado muitos acenos sobre a justiça, os 99% versus 1%, a tomada de decisões “democratizada”, o que “a comunidade” quer e as proteções contra “interesses especiais”. Perguntas sobre se código é lei ou qual é a “visão original” de Nakamoto Bitcoin foi ou o que constitui a versão “real” ou “verdadeira” de Bitcoin desarrumar mídias sociais e painéis de mensagens. Argumentos que mais se assemelham fundamentalismo religioso or Propaganda marxista-leninista tornaram-se substitutos do debate fundamentado.
Novas criptomoedas foram desenvolvidas para criar “comunidades digitais” e para permitir a votação direta em alterações de protocolo. Algumas pessoas até afirmam que os sistemas que governam a interação humana pode existir sem governança. Pesquisas incríveis estão sendo realizadas para explorar mecanismos mais eficientes de aplicação de regras, como prova de aposta versus Bitcoinprova de trabalho, mas mesmo estes passam mais tempo discutindo como punir de forma mais eficiente os maus atores do que os mecanismos que decidem o que constitui um “mau ator” em primeiro lugar. Isto é como debater a forma mais eficiente de colocar criminosos na prisão antes de discutir como definir e decidir o que torna alguém um criminoso.
Dizer que a governação não é de todo necessária, ou que mesmo querer governar representa uma espécie of jogo de poder, parece-me ingenuamente compreender mal a natureza da humanidade. Mesmo num sistema governado por código, este ponto de vista pressupõe que existem verdades objetivas e finais. O problema, porém, é que todos nós vivemos em nossos próprios mundos subjetivos, com valores subjetivos com graus variados de validade. A distribuição de informações não é perfeita e a desconfiança entre os grupos é um subproduto natural. Mais importante ainda, nenhum ser humano é infalível.
Além disso, acreditar que não é necessária qualquer governação é ignorar que, ao contrário do ouro, que é físico e imutável, uma criptomoeda é composta por um código que pode ser melhorado e inovado de inúmeras maneiras. Até mesmo optar por não inovar é uma escolha explícita e liderada pelo homem.
Isto é algo de que os fundadores dos EUA estavam profundamente conscientes na elaboração de uma constituição – a capacidade da humanidade evoluir de formas imprevisíveis. Assim, criaram, ainda que praticado de forma imperfeita, um sistema baseado em valores universais e intemporais. Nas palavras de Calvin Coolidge:
“Na Declaração há uma finalidade que é extremamente repousante… Se todos os homens forem criados iguais, isso é final. Se os governos derivarem os seus justos poderes do consentimento dos governados, isso será definitivo. Nenhum avanço, nenhum progresso pode ser feito além destas proposições. Se alguém quiser negar a sua verdade ou a sua solidez, a única direcção em que pode avançar historicamente não é para a frente, mas para trás, em direcção ao tempo em que não havia igualdade, nem direitos do indivíduo, nem governo do povo.”
Devido a estas leis imutáveis da natureza, não só é necessária alguma forma de governação, como também é inevitável. Ignorar estes factos, especialmente num sistema tão complexo e perturbador como uma criptomoeda, não é apenas ingénuo, mas, como elaborarei abaixo, também perigoso.
O que é “Boa Governança?”
Se conseguirmos chegar a acordo sobre isto, então a próxima questão é: se surgirá alguma forma de governação, como construiremos um sistema que possa beneficiar ao máximo aqueles a quem deve servir e, em última análise, proteger-se da tirania? É aqui que penso que a qualidade do diálogo na comunidade das criptomoedas ficou aquém.
O problema, na minha opinião, decorre das áreas de especialização de onde provêm os nossos líderes. Enquanto os líderes do Iluminismo variavam de filósofos a advogados, a estadistas, a líderes religiosos, a economistas, a proprietários de terras e até mesmo pelo menos um empresário/cientista (Benjamin Franklin), a maioria dos designers e influenciadores de criptomoedas hoje são principalmente engenheiros ou empreendedores (ou apenas shitposters) . Enquanto os primeiros estavam preocupados principalmente com questões filosóficas e objectivas, tais como a natureza da humanidade, a preservação da liberdade e a natureza do discurso e do compromisso, os últimos estão, justificadamente nas suas respectivas esferas, mais interessados no mundo muito mais subjetivo da tomada de decisão unilateral para o bem do seu projeto ou negócio. São aqueles que desejam executar a solução mais eficiente e eficaz possível para um determinado problema, um exercício totalmente subjetivo.
“Não confie em príncipes.” - Salmos 146:3
Embora a assinatura da Declaração de Independência seja o que mais chama a nossa atenção hoje, muitas vezes é esquecido quanto trabalho, pensamento e iteração realmente foram necessários para projetar um governo de, por e para o povo. O processo englobou o Congresso de Albany em 1754, três Congressos Continentais, incluindo a aprovação dos Artigos da Confederação e, finalmente, à Convenção Constitucional e à ratificação da Constituição dos Estados Unidos (que substituiu o, então, governo falido e disfuncional sob os Artigos da Confederação). Nada disto sequer aborda as contribuições feitas ao longo do século anterior pelos filósofos do Iluminismo, incluindo Smith, Locke, Paine, Hume, Rousseau, Kant, Bacon e muitos mais.
Uma das partes mais controversas do debate entre os fundadores dos Estados Unidos centrou-se em torno qual a melhor forma de preservar a liberdade do indivíduo de quaisquer possíveis agressores (internos e externos) e, ao mesmo tempo, permitir que o governo desempenhe as suas funções principais.
Em primeiro lugar, eles precisavam se proteger de invasores estrangeiros e de insurreições domésticas (vulnerabilidades que as criptomoedas também não sofrem). Isto exigiria uma certa coordenação entre os estados e os seus cidadãos. Com um governo tão capacitado para repelir estas ameaças, a próxima prioridade era como montar tal órgão e, ao mesmo tempo, evitar que infringisse as próprias liberdades para as quais foi criado para proteger em primeiro lugar. Como disse Thomas Jefferson:
“O progresso natural das coisas é que a liberdade ceda e o governo ganhe terreno.”
Agora, embora se possa certamente fazer uma afirmação defensável de que a experiência americana falhou no segundo objectivo (eu diria que a falha central na América actual tem sido a falta de educação, particularmente a educação descentralizada, que tem sido uma das suas características definidoras). pontos fortes como anotado por Tocqueville in Democracia na América,” mas isso é assunto para outro post!), a questão é que muito pensamento e debate, desde John Locke no século XVII, foram dedicados à criação de um sistema de governança que partiu do pressuposto de que o poder era corruptível. Foi concebido com o reconhecimento de que a boa governação era necessária (e na sua ausência uma governação tirânica preencheria o vazio), que seria necessária a capacidade de mudar e de se adaptar, que não era apenas possível mas provável que decisões erradas pudessem ser tomadas ( mesmo pelas pessoas “certas”) e que a estrutura de poder em qualquer forma deve sempre começar com uma suposição de desconfiança.
Um dos melhores lugares para obter informações sobre o conteúdo deste debate é nos Federalist Papers. Uma coleção de 85 ensaios escritos principalmente por Alexander Hamilton com contribuições de James Madison e John Jay publicados entre 1787-88, os Federalist Papers representam uma das defesas públicas mais completas disponíveis do desenho da Constituição dos Estados Unidos. As questões abordadas que considero mais relevantes para o mundo da governança das criptomoedas estão relacionadas à natureza do poder e à influência das facções.
A lista de suas preocupações incluía:
Fé equivocada de que o poder estaria nas mãos de quem tem boas intenções
“É em vão dizer que estadistas esclarecidos serão capazes de ajustar estes interesses conflitantes e torná-los todos subservientes ao bem público. Estadistas esclarecidos nem sempre estarão no comando” — James Madison, Federalista nº 10: “A Utilidade da União como Salvaguarda Contra Facções Domésticas e Insurreições”
A tirania da maioria
“A maioria, tendo essa paixão ou interesse coexistente, deve tornar-se, pelo seu número e situação local, incapaz de concertar e pôr em prática esquemas de opressão.” - Madison, Federalista #10
“Observou-se que uma democracia pura, se fosse praticável, seria o governo mais perfeito. A experiência provou que nenhuma posição é mais falsa do que esta. As antigas democracias em que o próprio povo deliberava nunca possuíram uma boa característica de governo. Seu próprio caráter era a tirania; a deformidade de sua figura.” — Hamilton, Discurso em Nova York (21 de junho de 1788)
Facções
“Por facção entendo um número de cidadãos, quer representem uma maioria ou uma minoria do todo, que estão unidos e movidos por algum impulso comum de paixão, ou de interesse, adverso aos direitos de outros cidadãos, ou a os interesses permanentes e agregados da comunidade.
...
“Homens de temperamento faccioso, de preconceitos locais ou de desígnios sinistros, podem, por intriga, por corrupção ou por outros meios, primeiro obter os sufrágios e depois trair os interesses do povo.” - Madison, Federalista #10
Aqueles que estão no poder
“A verdade é que todos os homens que têm poder devem ser alvo de desconfiança.” -James Madison
E o aviso mais notável que tenho em mente devido à nossa tendência humana natural de ser vítima do fascínio do paternalismo:
Aqueles em posições de poder que já contam com a confiança do povo
“Pois é uma verdade, que a experiência de séculos tem atestado, que as pessoas estão sempre em maior perigo quando os meios de prejudicar os seus direitos estão na posse daqueles de quem elas nutrem menos suspeitas.” - Alexander Hamilton (The Federalist Papers #25)
O que une todos esses pontos é que todos eles sublinham uma desconfiança em qualquer forma de poder, embora muitas dessas mesmas pessoas logo estariam em posição de exercer o poder que atualmente estavam prejudicando (cinco dos pais fundadores se tornariam mais tarde Presidente).
Eles desconfiavam do poder nas mãos de um tirano egoísta e de alguém com intenções altruístas.
Eles desconfiavam do governo da maioria e da minoria.
Eles desconfiavam das facções e dos reis filósofos.
Aceite o compromisso, aprecie o impasse
Se reconhecermos que o objetivo de uma criptomoeda, ou pelo menos o objetivo de uma cujo objetivo é ser um sistema de pagamento global e distribuído (ou computador mundial), é criar algum sistema que englobe pessoas com uma ampla gama de motivações e diferentes interesses, e se reconhecermos ainda que a engenharia muitas vezes envolve a prática subjetiva de medir compensações, segurança versus velocidade, memória versus desempenho, profundidade versus amplitude de adoção, etc., então você precisa levar em conta que é necessário existir um sistema de governo para unir esses diversos e geralmente todos justificável interesses para impulsionar ainda mais todo o ecossistema.
“No início da minha carreira como engenheiro, aprendi que todas as decisões eram objetivas até a primeira linha do código ser escrita. Depois disso, todas as decisões foram emocionais.” - Ben Horowitz, A coisa difícil sobre coisas difíceis
Tudo isso para dizer que se você criar um sistema que englobe diferentes pontos de vista e interesses subjetivos, duas coisas precisam ser levadas em consideração:
1. Fazer uma mudança deve ser muito difícil.
2. A mudança no sistema deve ser possível e sob a suposição de que é inteiramente razoável esperar que mudanças positivas (ou pelo menos não negativas) venham de uma facção da qual você discorda. Ou seja, confie mais no sistema do que no seu próprio julgamento.
A forma como estes pontos se manifestam é num sistema que deve recompensar o compromisso com um progresso incremental mas sustentável, a fim de abranger e promover o mais diversificado conjunto de opiniões e interesses, ao mesmo tempo que pune o armamento forte com um impasse, mesmo que o progresso “puro” que está a ser proposto poderia aparecer ser o melhor caminho a seguir.
Embora Madison de fato advirta contra a perniciosidade da facção, na verdade, o Federalista nº 10 se dedica principalmente a esta advertência, no centro de seu argumento está o reconhecimento de que os vícios da facção são um mal necessário ao governar grandes e diversos grupos de pessoas:
“A liberdade é para a facção o que o ar é para o fogo, um alimento sem o qual expira instantaneamente. Mas não poderia ser menos tolice abolir a liberdade, que é essencial à vida política, porque alimenta as facções, do que desejar a aniquilação do ar, que é essencial à vida animal, porque transmite ao fogo a sua agência destrutiva. ”
Isto quer dizer que o desacordo precisa de ser aceite como uma realidade da vida e, portanto, um sistema de governo adequado deve ter incorporado uma compreensão de que surgirão facções e que os seus efeitos devem ser absorvidos para que o sistema possa durar.
Na verdade, Madison começa esta secção salientando que “[há] dois métodos de curar os males da facção: um, removendo as suas causas; o outro, controlando seus efeitos.” mais tarde, apenas para explicar que a primeira cura é “incompreensível”.wise” enquanto o último é “impraticável” para a promoção da liberdade. Madison continua (ênfase minha):
“Enquanto a razão do homem continuar falível e ele tiver liberdade para exercê-la, diferentes opiniões serão formadas. Enquanto subsistir a ligação entre a sua razão e o seu amor-próprio, suas opiniões e suas paixões terão uma influência recíproca uma sobre a outra.”
A segunda parte deste conjunto de artigos continua com “O que tudo isso tem a ver com a criptomoeda?”
Este é um post convidado de Buck O Perley. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou Bitcoin Revista.
Fonte original: Bitcoin Magazine