By Bitcoin Revista - 1 ano atrás - Tempo de leitura: 10 minutos
A guerra contra a dissidência
A censura online está se tornando cada vez mais normalizada à medida que restrições crescentes, desplataformações e suas outras manifestações se tornaram tão difundidas que muitos simplesmente passaram a aceitá-la.
Este artigo apareceu originalmente em Bitcoin Revista "Problema Resistente à Censura." Para obter uma cópia, visite a nossa loja.
A censura online está se tornando cada vez mais normalizada à medida que restrições crescentes, desplataformações e suas outras manifestações se tornaram tão difundidas que muitos simplesmente passaram a aceitá-la. Esse “novo normal” da liberdade de expressão é tão insidioso quanto gradual, pois estamos cada vez mais sendo treinados para aceitar limitações inconstitucionais sobre o que podemos expressar nos sites que dominam a socialização online. Como grande parte de nossas vidas, a interação social mudou rapidamente para o online na última década, o que significa que as restrições impostas ao discurso online têm um efeito desproporcional no discurso em geral.
O argumento que costuma ser usado para descartar as preocupações com a censura online é a alegação de que as empresas de mídia social dominantes são entidades privadas, não públicas. No entanto, na realidade, as grandes empresas de tecnologia que dominam nossas vidas online, particularmente Google e Facebook, foram criadas com algum envolvimento do estado de segurança nacional dos EUA ou se tornaram grandes contratantes do governo e/ou militares dos EUA nas últimas duas décadas.( i,ii,iii,iv,v) Quando se trata de censurar e desplataformar indivíduos por alegações que vão contra as narrativas do governo dos EUA, deve ficar claro que o YouTube, de propriedade do Google, e outras plataformas de tecnologia pertencentes a contratados para as forças armadas dos EUA e comunidades de inteligência, têm um grande conflito de interesses em sua sufocação da fala.
A linha entre o Vale do Silício “privado” e o setor público tornou-se cada vez mais tênue e agora é uma questão de registro que essas empresas passaram ilegalmente informações para serviços de inteligência, como a Agência de Segurança Nacional (NSA), para programas de vigilância flagrantemente inconstitucionais destinados a em civis americanos. (vi) Todas as indicações apontam para o complexo militar-industrial que se expandiu para o complexo militar-tecnologia-industrial.
Hoje em dia, basta olhar para importantes comissões governamentais – como a Comissão de Segurança Nacional em Inteligência Artificial (NSCAI), chefiada pelo ex-CEO do Google/Alphabet Eric Schmidt – para ver como isso de fato parceria público-privada entre o Vale do Silício e as funções do estado de segurança nacional e seu papel descomunal na definição de importantes políticas relacionadas à tecnologia para os setores público e privado. Por exemplo, essa comissão, composta em grande parte por representantes das forças armadas, da comunidade de inteligência e dos herdeiros da Big Tech, ajudou a definir a política de “combate à desinformação” online. Mais especificamente, recomendou o uso de Inteligência Artificial (IA) como arma com o propósito expresso de identificar contas online para desplataforma e discurso para censurar, enquadrando essa recomendação como essencial para a segurança nacional dos EUA no que se refere à “guerra de informação”.
Já existem várias empresas competindo para comercializar um mecanismo de censura alimentado por IA para o estado de segurança nacional e para o setor privado. Uma dessas empresas é a Primer AI, uma empresa de “inteligência de máquina” que “cria máquinas de software que lêem e escrevem em inglês, russo e chinês para descobrir tendências e padrões automaticamente em grandes volumes de dados”. A empresa afirma publicamente que seu trabalho “apóia a missão da comunidade de inteligência e do DOD mais amplo, automatizando tarefas de leitura e pesquisa para aumentar a velocidade e a qualidade da tomada de decisões”. Sua lista atual de clientes inclui militares dos EUA, inteligência dos EUA, grandes empresas americanas como Walmart e organizações “filantrópicas” privadas como a Fundação Bill & Melinda Gates.(ix)
O fundador do Primer, Sean Gourley, que anteriormente criou programas de IA para os militares rastrearem insurgentes no Iraque pós-invasão, afirmou em uma postagem no blog de abril de 2020 que “guerra computacional e campanhas de desinformação se tornarão, em 2020, uma ameaça mais séria do que a guerra física. , e teremos que repensar as armas que empregamos para combatê-los. “bases de conhecimento [que] já existem dentro das agências de inteligência de muitos países para fins de segurança nacional”. Gourley escreveu que “esse esforço seria, em última análise, construir e aprimorar nossa inteligência coletiva e estabelecer uma linha de base para o que é verdade ou não”. Ele conclui sua postagem no blog afirmando que “em 2020, começaremos a armar a verdade”.
Desde aquele ano, Primer está sob contrato com os militares dos EUA para “desenvolver a primeira plataforma de aprendizado de máquina para identificar e avaliar automaticamente suspeitas de desinformação”. instâncias de censura online envolvem meras afirmações, em oposição a confirmações, de que o discurso censurado é parte de uma campanha de desinformação organizada conectada ao Estado-nação ou conectada a “maus atores”. Embora essas campanhas existam, discursos legítimos e constitucionalmente protegidos que se desviam da narrativa “oficial” ou sancionada pelo governo são frequentemente censurados sob essas métricas, muitas vezes com pouca ou nenhuma capacidade de apelar significativamente da decisão do censor. Em outros casos, postagens “suspeitas” de serem desinformações ou que são sinalizadas como tal (às vezes erroneamente) por algoritmos de mídia social são removidas ou ocultadas do público sem o conhecimento do autor.
Além disso, a “suspeita de desinformação” pode ser usada para justificar a censura de discursos que são inconvenientes para determinados governos, corporações e grupos, pois não há necessidade de se ter provas ou apresentar um caso coerente de que tal conteúdo é desinformação – deve-se apenas lançar suspeita sobre ele para censurá-lo. Para complicar ainda mais essa questão é o fato de que algumas alegações inicialmente rotuladas como “desinformação” mais tarde se tornam fatos aceitos ou reconhecidos como discurso legítimo. Isso aconteceu em mais de uma ocasião durante a crise do COVID-19, onde os criadores de conteúdo tiveram suas contas excluídas ou seu conteúdo censurado apenas por abordar questões como a hipótese de vazamento de laboratório, bem como questões sobre a eficácia da máscara e da vacina, entre muitos outros problemas .(xii, xiii) Um ou dois anos depois, muito dessa suposta “desinformação” foi posteriormente admitida para incluir vias legítimas de investigação jornalística e a censura inicial e geral sobre esses tópicos foi feita a pedido de atores públicos e privados devido a à sua inconveniência para o que já foi a narrativa predominante. (xiv, xv)
A Primer é apenas uma das várias empresas que buscam criar um mundo onde a “verdade” seja definida pelo estado de segurança nacional dos EUA, com essa definição rígida sendo aplicada por empresas de Big Tech sem espaço para debate. Brian Raymond, ex-funcionário da CIA e do Conselho de Segurança Nacional que agora atua como vice-presidente do Primer, escreveu abertamente sobre isso em novembro de 2020 para Política externa.
Nesse artigo, afirmou:
“Empresas como Facebook, Twitter e Google estão trabalhando cada vez mais com agências de defesa dos EUA para educar futuros engenheiros de software, especialistas em segurança cibernética e cientistas. Eventualmente, uma vez que a confiança público-privada seja totalmente restaurada, o governo dos EUA e o Vale do Silício podem forjar uma frente unida para combater efetivamente as notícias falsas.” (xvi)
Particularmente preocupante é o fato de que o principal exemplo de “notícias falsas” de Raymond na época foi o New York Post's relatando os e-mails do laptop de Hunter Biden, que - bem mais de um ano após o fato - agora foram confirmados como autênticos. e campanhas de propaganda ao longo dos anos, definir verdade e realidade dificilmente é consistente com seu objetivo declarado de proteger a “democracia”. a oligarquia cada vez mais arraigada (e enriquecida) do país.
Não apenas temos o estado de segurança nacional em uma parceria público-privada de fato com a Big Tech para censurar informações on-line – agora, com o recente lançamento da guerra do governo Biden contra o terror doméstico, temos o mesmo estado de segurança nacional enquadrando “suspeitos desinformação” e “teorias da conspiração” como ameaças à segurança nacional. Os documentos de política que descrevem essa nova guerra observam que um dos principais “pilar” de toda a estratégia do governo é eliminar o material online que eles alegam promover ideologias de “terroristas domésticos”, incluindo aquelas que “se conectam e se cruzam com teorias da conspiração e outras formas de desinformação. e desinformação”. A proliferação de informações “perigosas” “em plataformas de comunicação baseadas na Internet, como mídias sociais, sites de upload de arquivos e plataformas criptografadas de ponta a ponta”, argumenta, “[…] pode combinar e amplificar ameaças à segurança pública”. As “linhas de frente” desta guerra são “plataformas online esmagadoramente do setor privado”.
O problema com esse enquadramento é que a definição do governo Biden de “terrorista doméstico” usada nesses mesmos documentos é incrivelmente ampla. Por exemplo, ele rotula a oposição à globalização corporativa, ao capitalismo e ao excesso de governo como ideologias “terroristas”. Isso significa que o conteúdo online que discute ideias “antigovernamentais” e/ou “antiautoridades”, que podem ser simplesmente críticas à política do governo ou à estrutura de poder nacional, poderá em breve ser tratado da mesma forma que a propaganda online da Al Qaeda ou do ISIS. . Além disso, as agências de inteligência no Reino Unido e nos EUA passaram a tratar os relatórios críticos de vacinas e mandatos COVID-19 como propaganda “extremista”, apesar do fato de uma porcentagem significativa de americanos ter optado por não receber a vacina e/ou se opor. mandatos de vacinas.
In what appears to be the apparent fulfilment of Primer AI executives’ pleas, the Biden administration also underscores the need to “increase digital literacy” among the American public, while censoring “harmful content” disseminated by “domestic terrorists” as well as by “hostile foreign powers seeking to undermine American democracy.” The latter is a clear reference to the claim that critical reporting of U.S. government policy, particularly its military and intelligence activities abroad, was the product of “Russian disinformation,” a now-discredited claim that was used to heavily censor independent media. Regarding “increasing digital literacy,” the policy documents make it clear that this refers to a new “digital literacy” education curriculum that is currently being developed by the Department of Homeland Security (DHS), the U.S.’ domestically-focused intelligence agency, for a domestic audience. This “digital literacy” initiative would have previously violated U.S. law, until the Obama administration worked with Congress to repeal the Smith-Mundt Act, which lifted the World War II-era ban on the U.S. government directing propaganda at domestic audiences.
A guerra do governo Biden à política de terror doméstico também deixa claro que a censura, conforme descrito acima, faz parte de uma “prioridade mais ampla” do governo, que define da seguinte forma:
“[…] aumentando a fé no governo e abordando a polarização extrema, alimentada por uma crise de desinformação e desinformação muitas vezes canalizada por meio de plataformas de mídia social, que podem separar os americanos e levar alguns à violência”.
Em outras palavras, promover a confiança no governo e, ao mesmo tempo, censurar as vozes “polarizantes” que desconfiam ou criticam o governo é uma meta política fundamental por trás da nova estratégia de terror doméstico do governo Biden. Além disso, essa afirmação implica que os americanos não concordarem uns com os outros é problemático e enquadra esse desacordo como um fator de violência, em oposição a uma ocorrência normal em uma suposta democracia que tem proteções constitucionais para a liberdade de expressão. A partir desse enquadramento, fica implícito que tal violência só pode ser interrompida se todos os americanos confiarem no governo e concordarem com suas narrativas e “verdades”. Enquadrar os desvios dessas narrativas como ameaças à segurança nacional, como é feito neste documento de política, convida a rotular o discurso não conforme como “violência” ou como “incitação à violência” por meio do fomento do desacordo. Como resultado, aqueles que publicam discursos não conformes on-line podem em breve ser rotulados como “terroristas” pelo Estado.
Se aceitarmos o “novo normal” da censura online, esses esforços para proibir o debate e as críticas legítimas à política do governo em nome da “segurança nacional” continuarão desimpedidos. Em pouco tempo, a Primeira Emenda será redefinida para proteger apenas o discurso sancionado pelo governo, não o liberdade da fala, como se pretendia. Embora tais medidas sejam muitas vezes consideradas necessárias para “proteger” a democracia, a eliminação e a iminente criminalização do discurso legítimo é a verdadeira ameaça à democracia, que deve perturbar profundamente todos os americanos. Se o estado de segurança nacional controlar e aplicar as únicas narrativas permitidas e a única versão permitida da “verdade”, eles também controlarão a percepção humana e – como consequência – o comportamento humano.
Esse controle tem sido um objetivo de algumas comunidades militares e de inteligência dos EUA, mas é um anátema para os valores e desejos da grande maioria dos americanos. Se não houver uma reação significativa contra a crescente fusão do estado de segurança nacional e da Big Tech, os americanos certamente perderão muito mais do que apenas a liberdade de expressão, pois controlar a fala é apenas o primeiro passo para controlar todo o comportamento. Os americanos fariam bem em lembrar o aviso de Benjamin Franklin quando o governo dos EUA se move para criminalizar a liberdade de expressão sob o pretexto de proteger a segurança nacional; “Aqueles que abrem mão da liberdade essencial, para adquirir um pouco de segurança temporária, não merecem nem liberdade nem segurança.”
Notas finais:
e Webb, Whitney. “As origens militares do Facebook”. Hangout ilimitado, 12 de abril de 2021, ilimitadohangout.com/2021/04/investigative-reports/the-military-origins-of-facebook/.
ii Ahmed, Nafeez. “Como a CIA fez o Google.” Medium, INSURGE intelligence, 22 de janeiro de 2015, medium.com/insurge-intelligence/how-the-cia-made-google-e836451a959e.
iii Feiner, Lauren. “A divisão de nuvem do Google faz acordo com o Departamento de Defesa.” CNBC, 20 de maio de 2020, www.cnbc.com/2020/05/20/googles-cloud-division-lands-deal-with-the-department-of-defense.html.
iv Novet, Jordânia. “Microsoft ganha contrato do Exército dos EUA para fones de ouvido de realidade aumentada, no valor de até US$ 21.9 bilhões em 10 anos.” CNBC, 31 de março de 2021, www.cnbc.com/2021/03/31/microsoft-wins-contract-to-make-modified-hololens-for-us-army.html.
v Shane, Scott e Daisuke Wakabayashi. ““O negócio da guerra”: funcionários do Google protestam contra o trabalho do Pentágono.” The New York Times, 4 de abril de 2018, www.nytimes.com/2018/04/04/technology/google-letter-ceo-pentagon-project.html.
vi “Comissários”. NSCAI, www.nscai.gov/commissioners/.
vii Relatório Provisório e Recomendações do Terceiro Trimestre. 2020.
viii PrimerAI Homepágina." Primer AI, primer.ai/.
ix “Para combater a desinformação, precisamos armar a verdade”. Primer AI, 20 de abril de 2020, primer.ai/blog/to-fight-disinformation-we-need-to-weaponise-the-truth/.
x AI, Primário. “SOCOM e Força Aérea dos EUA alistam cartilha para combater a desinformação.” www.prnewswire.com, 1 de outubro de 2020, www.prnewswire.com/news-releases/socom-and-us-air-force-enlist-primer-to-combat-disinformation-301143716.html/.
xi Esqueça o contraterrorismo, os Estados Unidos precisam de uma estratégia de contra-desinformação.” Primer AI, 16 de novembro de 2020, primer.ai/blog/forget-counterterrorism-the-united-states-needs-a-counter-disinformation/.
xii Golding, Bruce. “Washington Post se junta ao New York Times ao finalmente admitir que e-mails do laptop Hunter Biden são reais.” New York Post, 30 de março de 2022, nypost.com/2022/03/30/washington-post-admits-hunter-biden-laptop-is-real/.
xiii Greenwald, Glenn. “As práticas assassinas da CIA, as campanhas de desinformação e a interferência em outros países ainda moldam a ordem mundial e a política dos EUA.” A Interceptação, 21 de maio de 2020, theintercept.com/2020/05/21/the-cias-murderous-practices-disinformation-campaigns-and-interference-in-other-countries-still-shapes-the-world-order-and-us -política/.
xiv Ferreira, Roberto Garcia. “A Cia e Jacobo Arbenz: História de uma Campanha de Desinformação”. Revista de Estudos do Terceiro Mundo, vol. 25, não. 2, 2008, pp. 59–81, www.jstor.org/stable/45194479, 10.2307/45194479.f.
xv Estratégia Nacional de Combate ao Terrorismo Doméstico, Junho 2021. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2021/06/National-Strategy-for-Countering-Domestic-Terrorism.pdf.
xvi Webb, Whitney. “US - UK Intel Agencies Declare Cyber War on Independent Media.” Unlimitedhangout.com, 11 de novembro de 2020, Unlimitedhangout.com/2020/11/reports/us-uk-intel-agencies-declare-cyber-war-on-independent-media/.
xvii Webb, Whitney. “Remoção da proibição de propaganda dos EUA dá novo significado à velha canção.” Notícias MintPress, 12 de fevereiro de 2018, www.mintpressnews.com/planting-stories-in-the-press-lifting-of-us-propaganda-ban-gives-new-meaning-to-old-song/237493/.
xviii Estratégia Nacional de Combate ao Terrorismo Doméstico, junho de 2021. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2021/06/National-Strategy-for-Countering-Domestic-Terrorism.pdf/.
Fonte original: Bitcoin Magazine