By Bitcoin Revista - 6 meses atrás - Tempo de leitura: 5 minutos
Por que a vigilância Blockchain precisa da estratégia PATRIOT Act do FinCEN
FinCEN's Proposta de Medida Especial Relativa à Mistura de Moedas Virtuais Conversíveis, como Classe de Transações de Primária Preocupação à Lavagem de Dinheiro would criminalize Bitcoin privacy tools under the suspicion of money laundering. The proposal cites Section 311 of the USA PATRIOT Act, which enables the bulk collection of data by intelligence agencies.
Se o FinCEN conseguir o que quer, todas as entidades regulamentadas terão que fornecer dados de clientes de fundos suspeitos de terem interagido com ferramentas e serviços de “mistura” para agências federais, e poderia ir tão longe quanto incluir o uso da Lightning Network como um ato reportável. Para compreender a motivação da proposta do FinCEN, precisamos olhar para a relação entre blockchain empresas de vigilância, agências de inteligência e os métodos que informam a heurística para rastrear fundos na rede.
Blockchain surveillance firms use a range of heuristics to track funds on-chain. Some heuristics stem from publicly available, peer-reviewed research, such as the common input ownership or co-spend heuristic, in which it is assumed that all inputs to a transaction are owned by the same person. Other heuristics are less publicly known due to the proprietary nature of blockchain surveillance software. What we do know is that Chainalysis has “developed thousands of other heuristics based off [of] an understanding of idioms of usage in the bitcoin ecosystem”, according to a trabalho de pesquisa.
There may be a thousand ways to skin a cat, but if “thousands” of heuristics are necessary to track funds in Bitcoin, we can assume that the processes applied are not necessarily very reliable. This lack of a scientific framework to complete blockchain surveillance tasks is highlighted by the aforementioned paper as well, citing the lack of a “ground-truth dataset for address clusters”.
FinCEN’s proposal is now supposed to come to blockchain surveillance’s rescue, by enabling the bulk feeding of the so-called intelligence heuristic. In the intelligence heuristic, blockchain surveillance firms pair on-chain data with real-world data that is either openly available – such as by sharing addresses via public communication channels – or obtained via service providers. But private information can, at this point, only be obtained lawfully such as via warrants or subpoenas, which require probable cause and constitute lengthy processes. This should currently make the intelligence heuristic a slow and costly one complicated to apply in bulk – a problem FinCEN’s proposal would solve by requiring alleged mixing transactions to be directly reported to the federal government, disregarding the people’s right to protection from arbitrary search and seizures in favor of anti-terrorism legislation.
“Você não pode rastrear fundos por meio de um serviço, porque a maneira como os serviços armazenam e gerenciam os fundos depositados pelos usuários torna o rastreamento ainda mais impreciso”, escreve Chainalysis. “Transactions coming into services can’t be connected to transactions leaving services”. By attributing transactions to known entities, blockchain surveillance aims to make funds traceable on-chain – But blockchain surveillance software can’t attribute what it doesn’t know. “Only the exchange itself knows which deposits and withdrawals are associated with specific customers, and that information is kept in the exchange’s order books, which aren’t visible on blockchains or in analysis tools like Reactor.” Without the regulation of privacy tools under the PATRIOT Act and the consequential reporting of user data, a large part of its business would continue to be rooted in suspicion.
A imprecisão sistemática do software de vigilância blockchain também se reflete nos próprios registros de compras do governo dos EUA, mostrando que departamentos como o Tesouro dos EUA contratam não uma, mas pelo menos duas empresas diferentes de vigilância blockchain para fins de aplicação da lei, nomeadamente Chainalysis Inc. Elíptica Enterprises Limited. Isto porque, como ilustrado no caso EUA vs. Sterlingov, diferentes provedores de vigilância de blockchain historicamente produzem resultados diferentes.
A falta de confiabilidade do software de vigilância blockchain torna-se ainda mais clara quando se investiga o raciocínio apresentado para apoiar a proposta do FinCEN, ou seja, que terroristas, como o Hamas de Gaza, supostamente recorrem à criptomoeda para arrecadação de fundos – uma afirmação que tem sido excelentemente desmascarado pelo ex-redator de discursos da Câmara dos EUA e diretor de políticas públicas da plataformas de motim Sam Lyman, destacando que as anteriores arrecadações de fundos criptográficas do Hamas foram, na verdade, um desastre absoluto, levando ao desvio secreto de fundos para o governo dos EUA.
Mas os fatos não impedem o ex-investigador do IRS e atual líder de engajamento estratégico da Elliptic, Matthew Price, de reivindicando que “usar criptografia é 'muito mais fácil do que contrabandear dinheiro pela fronteira do Egito'”. Chainalysis discorda, em um afirmação emitido para esclarecer a desinformação generalizada de que o Hamas supostamente recebeu milhões em criptomoedas antes dos ataques de 7 de outubro: “Dada a transparência inerente da tecnologia blockchain e a natureza muitas vezes pública das campanhas de financiamento do terrorismo, a criptomoeda não é uma solução eficaz para financiar o terrorismo em grande escala”.
Agora temos três provedores diferentes de vigilância de blockchain, todos reivindicando três coisas diferentes. No artigo original, a BitOK, com sede em Tel-Aviv, afirma que o Hamas recebeu mais de 41 milhões de dólares, enquanto a Elliptic afirma que a Jihad Islâmica Palestina recebeu mais de 93 milhões de dólares em criptografia entre 2021 e junho deste ano – números que, afirma Chainalysis, são “exagerados ”. Aparentemente, os analistas identificaram falsamente uma carteira de câmbio como uma carteira pessoal.
Since the majority of heuristics and clusters applied lack a scientific basis, there’s no way to know for certain whose numbers are correct. Instead, enforcement agencies must decide whose information to trust – picking and choosing whose “science” fits its story best. Here, proximity to the intelligence apparatus comes in handy. In the past three years, Chainalysis has recebido at least 3.3 Million USD from InQTel, the venture capital arm of the CIA, while its competitor Elliptic was founded out of a GCHQ accelerator.
O único problema: de acordo com Chainalysis' dados próprios, menos de 1/3 dos fundos recebidos pelos misturadores em 2022 foram identificados como ilícitos. A maioria dos fundos permanece perfeitamente legal, enquanto o financiamento do terrorismo representa menos de uma fração do total de fundos ilícitos identificados: “[O] financiamento do terrorismo é uma porção muito pequena do já porção muito pequena do volume de transações de criptomoedas ilícitas”, diz Chainalysis.
Regulating privacy technologies under the PATRIOT Act therefore cannot be justified, as its only purpose is the enabling of total surveillance of otherwise law-abiding citizens via intelligence services while furthering the overreach of blockchain surveillance firms, collectively punishing the people for the actions of a few.
Unfortunately for FinCEN, even with total oversight of all alleged mixing transactions, no proposal can change that a science that is not based on fact is fantasy.
Este é um post convidado por L0la L33tz. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou Bitcoin Revista.
Fonte original: Bitcoin Magazine