Por que os bancos centrais são o opioide de nossa economia

By Bitcoin Revista - há 2 anos - Tempo de leitura: 24 minutos
Sáb, 6 de novembro de 2021 12h00

Por que os bancos centrais são o opioide de nossa economia

The Fed has got the good stuff, and it might take an intervention to set our economy back on track.

As consequências da política monetária irão além do mercado de ações ou da economia. Ele moldará a vida de todos ao longo do século 21, até o próprio significado da liberdade e da democracia.

A política do banco central é um assunto fascinante e provavelmente uma das discussões mais controversas que você pode ter em um pregão. Se você é um novato neste setor e está procurando um quebra-gelo na máquina de café em uma manhã de segunda-feira: Os bancos centrais são sempre uma boa escolha. Todos terão uma opinião sobre isso. Bem ou mal, muito poucas pessoas permanecem indiferentes às políticas do banco central. Sempre me surpreende como esses tópicos podem fornecer visões tão radicalmente opostas. Mesmo os atores mais proeminentes do mercado de ações e as mentes mais brilhantes do planeta não conseguem encontrar um consenso sobre o impacto das ações do banco central. Então, onde está a verdade sobre as consequências do banco central?

Antes de começarmos, não quero decepcionar ninguém: você não encontrará a sagrada verdade aqui. Você só vai encontrar a humilde opinião de quem passou 10 horas do seu dia na frente de seu Bloomberg tela tentando avaliar o impacto futuro da política monetária em nossa vida diária. Este artigo será um expresso forte da minha opinião pessoal, pesquisas e conclusões que reuni nos últimos cinco anos, quando trabalhava como gerente de portfólio para clientes privados. Tentarei tornar o complexo o mais simples possível e, quer você já esteja no setor há anos ou não tenha experiência anterior em finanças e economia, espero que este artigo desafie sua percepção e desperte seu interesse em um assunto que irá moldar a vida de todos no século 21.

“Facilitação Quantitativa na Vitam Eternam”

Quando falamos sobre os tempos modernos dos bancos centrais, precisamos falar sobre flexibilização quantitativa, também chamada de QE. Você provavelmente já ouviu esse termo durante o rescaldo da Crise Financeira Global de 2008, pois foi a principal ferramenta usada pelos bancos centrais para relançar nossa economia. Seria normal ainda ouvir falar disso hoje em dia, pois ainda está ativo. E eu sei o que você está pensando agora: “O quê? 12 anos depois? Mas a crise financeira acabou agora ... ”. sim. E isso é parte do problema que espero explicar neste artigo. Em termos simples: a flexibilização quantitativa é uma transação na qual um banco central compra uma determinada quantidade de um ativo, geralmente títulos, de governos ou empresas. O efeito direto é oferecer liquidez ao governo ou empresa, que por sua vez, pode usar esse dinheiro para lançar um programa (por exemplo, para governos: Bem-estar social durante a pandemia COVID-19). Você pode estar se perguntando: "Mas Dustin ... o que isso tem a ver comigo?" Eu vou chegar lá, eu prometo.

O mecanismo por trás do QE é que ele pode reduzir as taxas de juros por meio da compra de ativos: a compra desses títulos do governo inevitavelmente empurrará o preço do título para cima e, portanto, as taxas do título diminuirão (você tem que confiar em mim nisso) Isso vai diminuir o custo para governos e empresas que captam recursos nesses mercados e deve, pelo menos em teoria, levar a maiores gastos na economia.

Quando o Banco Central Europeu (BCE) compra continuamente títulos do governo, ele pressiona para baixo as taxas de juros, inclusive afetando indiretamente aquela que você vai negociar com seu banco comercial, para comprar uma casa, por exemplo. É também por isso que dizemos que a flexibilização quantitativa deve “estimular” a economia. Ao reduzir as taxas de juros, as pessoas serão incentivadas a consumir (por exemplo, comprar uma casa). Há um debate contínuo entre os especialistas financeiros sobre se QE é equivalente a “imprimir dinheiro”. Alguns argumentariam que não, que o QE é meramente uma troca de ativos entre os bancos centrais e um banco comercial e, para criar novo dinheiro no sistema, os bancos comerciais precisariam criar novos empréstimos. No entanto, ninguém pode contestar o fato de que os bancos centrais compram ativos criando suas reservas. Não cairemos na toca do coelho de discutir base monetária versus oferta de moeda. O banco central compra ativos do nada. Vamos nos referir a isso como “imprimir dinheiro” neste artigo.

Obviamente, o banco central tem poder ilimitado para imprimir dinheiro e, hipoteticamente, eles poderiam imprimir quanto dinheiro quisessem. Eles podem até dar dinheiro indiretamente às pessoas. Por exemplo: a França poderia emitir qualquer número de títulos do governo e redistribuir os rendimentos ao povo, sabendo perfeitamente que o banco central compraria esses títulos. O problema de imprimir dinheiro (em qualquer formato) é que isso tem suas próprias consequências. Não é grátis. Quero que você pare aqui por um segundo, pois este é provavelmente um dos pontos mais importantes deste artigo. Leia quantas vezes você precisar: Não existe almoço grátis na vida.

A expressão “almoço grátis” é usada em finanças para se referir a algo que você ganha de graça e que normalmente teria que trabalhar ou pagar. Não é apenas um termo financeiro, mas também se aplica à sua vida diária de mais maneiras do que você imagina. Pegue o exemplo do Google, você acha que usa o Google de graça, mas eles realmente monetizam suas informações pessoais. Você é o produto e suas informações pessoais são a moeda implícita. Você nunca ganha nada de graça. Pense nisso. Tudo tem um custo oculto.

Voltando à flexibilização quantitativa e injeção de liquidez, o que isso tem a ver com almoço grátis? E qual será o custo oculto?

Você pode estar pensando: “Qual é o problema de uma injeção de liquidez? Se pudermos comprar casas e pudermos consumir mais porque o crédito é mais barato. O que há de errado nisso? ” Bem, o banco central ainda precisa imprimir dinheiro para isso. É como um empréstimo “implícito”, não só para você, mas para toda a nossa sociedade. Pense nisso como um empréstimo coletivo. Então, como qualquer empréstimo que você fizer, teremos que devolver essa liquidez em algum momento, de uma forma ou de outra. E há muitas maneiras: ou teremos inflação mais alta, ou nossa moeda valerá menos, ou teremos impostos mais altos. Quanto mais algo estiver disponível, menos valor terá. E o mesmo acontece com o nosso dinheiro.

O problema é que as consequências que acabei de mencionar ainda não se materializaram (por exemplo, inflação mais alta ou enfraquecimento da moeda). E como os sintomas não apareceram, as pessoas pensam que eles nunca aparecerão, então pensam que podem continuar fazendo o que estão fazendo sem consequências. As pessoas defendem que vivemos em um novo ambiente mundial, o que é verdade. Por exemplo, a revolução tecnológica é naturalmente deflacionária (você obtém mais com menos, por exemplo, Netflix), o que pode contrabalançar o efeito inflacionário criado pelo QE. Esta pode ser uma das razões pelas quais a inflação permanece anormalmente baixa enquanto continuamos a imprimir dinheiro, mas não significa que está tudo bem. Por exemplo, o uso de paracetamol pode diminuir sua febre por um momento, mas se a raiz do seu problema for muito mais profunda, o paracetamol apenas esconderá o problema real.

Parte do problema é que as pessoas só pensam na primeira derivada (sem inflação = sem problema). No entanto, vivemos em um mundo muito complexo e multidimensional, onde as consequências nem sempre são lineares. Nunca nos perguntamos quais são os segundos e terceiros derivados de nossas ações, que são matematicamente falando os mais perigosos e poderosos (exemplo para os especialistas financeiros: consequências de gama em derivativos de opções, efeito borboleta, etc.).

Lembre-se: suas ações têm consequências e não existe almoço grátis. Mesmo que não sejam óbvias no início, as consequências (especialmente as segundas e terceiras derivadas) podem aparecer mais tarde no futuro em formas novas e desconhecidas. Embora possa não ser imediatamente aparente, imprimir dinheiro terá consequências, e devemos lidar com a flexibilização quantitativa dessa maneira.

Fonte da imagem

“Como sempre, pervertemos um bom conceito para fins maquiavélicos.”

Como eu disse, o objetivo do QE era estimular a economia durante uma recessão. Durante uma recessão, é importante reestimular a economia. Quando você pressiona as taxas de juros para baixo, você canaliza capital novo para empresas, projetos e investimentos. Ajuda a criar empregos e, quanto mais pessoas têm empregos, mais pessoas consomem, mais facilmente podem comprar uma casa e assim por diante: é um ciclo de feedback que se auto-alimenta. Nesse ponto, faz muito sentido usar essas ferramentas para estimular a demanda agregada em tempos difíceis.

O QE é uma das ferramentas mais fortes do galpão e, em tempos de crise, você precisa de toda a ajuda que puder obter. É por isso que não estou aqui para culpar os banqueiros centrais neste tipo de situação. Onde estaríamos se eles não tivessem intervindo após a crise financeira? Ou durante a pandemia de COVID-19? Provavelmente em uma situação pior do que agora. Embora as intervenções de QE sejam justificadas para estimular a economia durante determinados períodos, é realmente difícil racionalizar o uso da liquidez por um longo período de tempo. O mercado financeiro é como qualquer sistema natural. QE é o antibiótico administrado ao nosso sistema imunológico econômico. E, assim como acontece com os antibióticos da vida real, seu uso repetido e impróprio pode levar ao crescimento de insetos nocivos resistentes à terapia e, a longo prazo, prejudicar nossa capacidade natural de combater doenças. Temos alimentado nosso corpo econômico com antibióticos nos últimos 13 anos, todos os dias, sem nenhuma razão específica. Temos tornado nosso sistema imunológico econômico cada vez mais fraco, ano após ano.

Agora usamos medidas extremas regularmente. Em algum ponto, suas medidas “extremas” não serão mais “extremas” se você continuar usando-as diariamente. Eles essencialmente se tornam o novo normal. Mas o que acontecerá da próxima vez que tivermos uma fase difícil? Que poder de fogo sobrará se já tivermos usado toda a nossa munição?

Quando você pensa sobre isso, as intervenções do banco central são completamente “antinaturais”. A vida é cíclica, nascemos, vivemos e morremos. Este é o ciclo da vida. A economia também é cíclica, há uma fase de recuperação, uma economia em expansão, uma economia em desaceleração e, de vez em quando, há recessão. Tanto causados ​​por ações humanas (como em 2008) ou por ciclos econômicos. Hoje em dia, fazemos tudo ao nosso alcance para tornar os ciclos geralmente mais longos. Não só no mercado financeiro com QE, mas também com longevidade e técnicas biogenéticas, o que, com certeza, no papel parece emocionante. No caso particular da economia, o fato de tentarmos a qualquer custo salvar e empurrar ciclos por longos períodos de tempo tem consequências negativas para todo o ecossistema. A intervenção do banco central está sujeita a risco moral e as taxas de juros negativas mantêm as empresas zumbis vivas. As crises são dolorosas, mas tendem a limpar o ambiente econômico dos excessos humanos (alavancagem excessiva, fraude, bolhas financeiras). No novo ambiente em que vivemos, onde não permitimos que o mercado de ações caia, pressionamos as pessoas a assumir mais riscos. Criamos um sistema muito frágil e antinatural.

Tivemos muitas janelas de oportunidade durante todo esse tempo para diminuir nosso déficit e criar um ambiente de dívida saudável, mas como sempre, quando tudo está funcionando bem e o sol está brilhando, ninguém realmente quer mudar nada. Paradoxalmente, este é o momento exato em que precisamos fazer algo. Não é no meio de uma tempestade ou de uma crise que vamos voltar aos trilhos com hábitos saudáveis.

Flexibilização quantitativa no nível corporativo

Como parte do plano de flexibilização quantitativa, o dinheiro foi injetado em grandes empresas (lembra do processo de compra de títulos?) O objetivo inicial desse processo de compra de títulos era difundir esse efeito em todo o sistema. Mas então o que aconteceu? Nada. O dinheiro ficou preso no nível corporativo e não foi canalizado para o restante da economia. E quando você pensa sobre isso, faz muito sentido. Imagine que você está no conselho de uma grande empresa, a recessão acabou, a economia está crescendo e você tem muito dinheiro. Além desse dinheiro e mesmo sem pedir, os bancos centrais aparecem para comprar títulos no mercado, baixar as taxas de juros e oferecer dinheiro barato em bandeja dourada. Na verdade, as empresas têm risco de crédito que influencia a taxa pela qual podem tomar dinheiro emprestado, mas um componente da taxa de juros será pressionado para baixo pelos bancos centrais. Portanto, seu custo geral de financiamento diminuirá, Outras coisas sendo iguais. Este empréstimo para grandes empresas terá juros quase zero e, melhor ainda, algumas grandes empresas podem até tomar empréstimos com taxas de juros negativas. Você recusaria essa oferta dos bancos centrais? Heck, não. Então você pega esse dinheiro extra, mesmo que não precise e, o que você faz com ele? Você o devolve aos seus acionistas.

Um método muito comum para isso, que recentemente cresceu em popularidade com o tempo, é a "recompra de ações". Imagine, agora você pode pedir dinheiro emprestado virtualmente de graça e pode comprar de volta suas próprias ações e empurrar o preço das ações para cima. Não é fantástico?

O que é ainda mais bonito nesse mecanismo é que ele não só aumentará a riqueza de seus investidores, mas também tornará artificialmente seu estoque mais atraente para futuros compradores, pois aumentará seu ganho por ação (ou EPS, os ganhos permanecerão constantes, mas o número de ações diminuirá). O EPS é freqüentemente usado para selecionar e comprar ações. Nesse caso, você não apenas aumenta o preço das ações, mas também as torna ainda mais atraentes para futuros investidores.

Outro forte argumento para pressionar as empresas a recomprar é o incentivo fiscal, já que a recompra não é tributada desde que as ações não sejam vendidas posteriormente, enquanto, por exemplo, os dividendos são tributados no momento da emissão. É por isso que, de acordo com Howard Silverblatt, As empresas S&P gastaram mais em recompras do que em dividendos todos os anos desde 2010.

Para evitar mal-entendidos, não sou “contra” as recompras de ações, mas acho que deveriam ser regulamentadas. Se você é uma grande empresa como a Apple, que tem um lucro enorme todos os anos, e você não tem projetos de P&D, então faz muito sentido devolver parte desse lucro aos investidores. Mas e se você for uma empresa que não gera fluxo de caixa, mas ainda pode fazer recompra de ações porque pode pedir dinheiro emprestado de graça?

Em alguns casos, testemunhamos até mesmo empresas pedindo dinheiro emprestado para recomprar suas ações enquanto tinham fluxo de caixa negativo E estavam demitindo pessoas (por exemplo, A Royal Caribbean fez empréstimos para aumentar sua liquidez para mais de 3.6 bilhões, dispensou trabalhadores em meados de março, mas não suspendeu seu programa de recompra de 600 milhões restantes.

Realmente, não me interpretem mal, sou um capitalista, mas o que acabei de descrever é simplesmente moralmente errado. Você está transferindo dinheiro indiretamente dos contribuintes para os acionistas. De acordo com o JPMorgan Chase, tanto em 2016 quanto em 2017, a proporção de recompras financiadas por títulos corporativos atingiu 30%.

Para sua informação, a “recompra de ações” era ilegal por lei nos Estados Unidos antes de 1982 e era considerada manipulação de mercado. ("Você está brincando comigo? - Não.")

O segundo problema que temos com essa injeção de liquidez é que ela não está realmente disponível para todos. As empresas maiores têm acesso mais fácil, e são elas que realmente precisam de menos dessas injeções, pois já têm acesso ao mercado primário ao contrário das empresas de médio e pequeno porte. Se você é uma pequena empresa, não tem acesso ao mercado financeiro (ou a um preço muito caro), portanto, em tempos difíceis, você pode ser pressionado por empresas maiores que têm acesso a dinheiro barato para comprar sua parte . Também cria um deslocamento de recursos e um viés implícito que leva à consolidação de setores e ao monopólio (por exemplo, Amazon).

Discrepâncias entre o mercado financeiro e os fundamentos

Até agora, falei modestamente sobre o impacto dos bancos centrais no mercado financeiro, mas obviamente teve um impacto enorme no preço de mercado. Além do exemplo que dei sobre recompra de ações, outro impacto é simplesmente o efeito do fluxo de caixa descontado. O preço de uma ação é simplesmente a atualização de seu fluxo de caixa futuro a uma determinada taxa de juros. Como acontece com os títulos, o preço de uma ação sobe quando as taxas de juros caem e o preço desce quando os juros sobem (todo o resto igual).

Quando você reduz as taxas de juros, mecanicamente aumenta o preço das ações. Se você não acredita na teoria da discrepância entre preços e fundamentos, dê uma olhada na proporção inventada por Warren Buffet, formada pela divisão do Wilshire 5000 Total Market Index (as 5,000 maiores empresas dos EUA) sobre o PIB dos EUA. O índice dá uma ideia de qual é o preço do mercado nos EUA em comparação com como a economia está realmente indo. Nunca vimos tal discrepância na história humana.

Outro exemplo de discrepância: esta é uma foto de 23 de abril de 2021, quando, como você pode ver, funcionários do BCE relataram uma possível queda de 15% no PIB. Ao mesmo tempo, o maior número de pedidos de seguro-desemprego já registrado foi relatado nos Estados Unidos. No entanto, olhando além dos índices à esquerda, os mercados não estão nem aí.

Por que a falta de correção? Nenhuma dessas notícias? Era, mas neste novo ambiente, más notícias podem ser boas notícias. Se você tem números macroeconômicos trimestrais ruins, isso significa mais estímulo, o que significa taxas de juros mais baixas, o que significa preços de ações mais altos. As ações sobem e a economia desce.

Outro fenômeno preocupante que vemos implícito nos bancos centrais é o que as pessoas chamam de “put do banco central”: o fato de que o banco central estará aqui para sempre, pronto e disposto a apoiar o mercado. Esse risco moral tende a empurrar os preços das ações para cima, independentemente dos fundamentos. Como um ex-administrador de fundos sobre volatilidade, era incrível ver como as ações podiam aparecer durante as reuniões do banco central. Algumas palavras pronunciadas por um funcionário seriam suficientes para disparar os preços das ações. Abaixo, você encontrará o enredo para apoiar minha teoria. É o desempenho do EURO STOXX 50 quando você retira os três dias de reuniões do banco central a cada trimestre: no dia anterior à reunião, no dia da reunião e no dia seguinte à reunião. Retirar apenas 12 dias de negociação em um ano inteiro pode apagar completamente o desempenho positivo do índice. Surpreendente. Porque? Porque você não se compõe nos melhores dias do mercado e a maioria dos melhores dias do mercado acontecem em torno das reuniões do banco central. Um estudo do JPMorgan mostra que, nos últimos 20 anos, se você perder os 10 melhores dias, pode reduzir seu retorno anualizado pela metade.

Como podemos explicar de forma sã que a maior parte do desempenho de um índice vem apenas de alguns comentários feitos por funcionários do banco central? O negócio é o mesmo. As empresas não vendiam mais ou menos mercadorias. Não tem nada a ver com fundamentos. Nada mudou. São apenas palavras. Apenas a confiança reconfortante das intervenções dos bancos centrais. É por isso que, atualmente, vemos tais discrepâncias entre preço e fundamentos. E lembre-se disso: o preço e os fundamentos estão revertendo à média. A janela de tempo pode variar, mas no final, ambos convergem um para o outro em algum ponto. Você acredita que podemos ter um aumento de 50% do PIB nos próximos dois anos? Então, você sabe qual provavelmente convergirá para o outro aqui.

O presidente do banco de reserva de Dallas, Robert Kaplan, tinha isso a dizer sobre a compra de títulos: “Eu me preocupo que [a compra de títulos tenha] algum impacto distorcedor na descoberta de preços, que encorajem a tomada de risco excessiva, e a tomada de risco excessiva pode criar excessos e desequilíbrios que podem ser difíceis de lidar no futuro.

Viciado em Liquidez

Você pode se perguntar: "Alguém já pensou em puxar a tomada? ” Em dezembro de 2018, o Federal Reserve moveu-se nessa direção, aumentando as taxas de juros. Houve reações instantâneas no mercado: os mercados despencaram. Este foi o primeiro aviso aos banqueiros centrais: “Você nos deu, você nos alimentou com essa liquidez por tanto tempo, e você acha que pode simplesmente ir embora assim? De jeito nenhum." Naquele dia, ficou claro que os mercados agora estão ditando as regras, não os bancos centrais. O monstro ficou muito grande, e eles é que o alimentaram. Ninguém sabe como lidar com a criança mimada (que estragou a si mesma). Ninguém quer ser lembrado como o banqueiro central que criou a “mãe da mãe da maior depressão”. A pessoa que finalmente reconhecer o que está acontecendo e realmente agir de acordo, terá que arcar com o fardo de estourar a bolha. Essa pessoa será acusada de quebrar o mercado, colocando milhões de pessoas no desemprego.

No longo prazo, gostemos ou não, estamos todos no mesmo barco aqui. Você, eu, Jerome Powell, Christine Lagarde. Todos nós estamos, de uma forma ou de outra, presos ao mercado financeiro. As pensões de milhões de americanos são pesadamente investidas no mercado de ações, a segurança do seu emprego está ligada à saúde financeira da sua empresa, que também está ligada ao modo como a economia está indo, que está ligada ao modo como o mercado financeiro está fazendo. Até o seu dinheiro, guardado na sua conta bancária, está vinculado ao mercado financeiro. Isso não valeria nada se, amanhã, as pessoas perderem a fé nos bancos centrais.

“Nem tudo que é feito em nome de boas intenções vai necessariamente acabar sendo uma coisa boa.” Não estou aqui para julgar os banqueiros centrais. Eu reconheço o quão desafiador seu trabalho pode ser. Provavelmente uma das maiores responsabilidades na Terra, e eu respeito isso. Quem sou eu para julgar? Eu simplesmente sou apaixonado pelo mercado. Também não estou aqui, de forma alguma, para encorajar as teorias da conspiração, aquelas que defendem que os banqueiros centrais o fizeram para enriquecer a si próprios e a seus amigos no setor privado. Não creio que tenha sido um plano maquiavélico ou mesmo orquestrado.

Acho que foi criado com um bom propósito (ou seja, relançar a economia). No entanto, como a maioria das coisas na vida e por causa da natureza humana, foi sequestrado para servir a interesses pessoais. Um exemplo semelhante seria a criação de algoritmos de IA nas redes sociais, construídos para servir a um propósito particular (neste caso, para fins de marketing), que acabam servindo a outro (manipulação de eleições em todo o mundo).

Meu objetivo por trás deste artigo é mais sobre como aumentar a conscientização entre as pessoas que estão fora do mundo financeiro. É também, espero, um alerta para todos os envolvidos em nosso negócio, que nosso caminho, economicamente falando, é insustentável.

Porque agimos no nosso próprio interesse, para ganhar um pouco mais a cada dia no curto prazo, colocaremos em risco tudo no longo prazo. Precisamos mudar nossa mentalidade e para isso é importante saber a verdade. Que está tudo bem estar errado. É normal cometer erros. Está tudo bem não ter a resposta. É normal não saber. No entanto, o que não está certo é continuar fazendo as mesmas coisas, indefinidamente, e esperando por resultados diferentes. Foi a definição de loucura de Einstein.

Hoje, nossa política monetária ainda é baseada na meta de inflação, porque ela foi escrita em nossos livros acadêmicos há 20 anos. Tudo mudou desde então. Tudo. Precisamos nos adaptar aos nossos tempos. Sem adaptação significa sem futuro. Até as religiões foram capazes de se adaptar e se modernizar, então por que não os banqueiros centrais?

Compreendo que foram eleitos para um determinado mandato e que têm de cumprir o objetivo para o qual foram eleitos. Mas como eles podem basear suas políticas monetárias e ações que têm consequências tão tremendas na vida de todos em algo que eles nem mesmo são capazes de calcular? Veja o gráfico abaixo do BCE.

Como disse Daniel Kahneman: “É errado culpar alguém por não fazer previsões com precisão em um mundo imprevisível. No entanto, parece justo culpar os profissionais por acreditarem que podem ter sucesso em uma tarefa impossível. ”

Talvez seus mandatos estivessem errados para começar. Acho que é hora de repensar tudo o que aprendemos e pensar de forma diferente. Precisamos abrir a discussão. Como Christine Lagarde mencionou em um de seus primeiros discursos, precisamos fazer uma revisão de nosso próprio trabalho - mesmo que isso signifique admitir que estávamos errados.

Mas as pessoas falham em reconhecer que manter os sistemas à tona como fazemos está apenas tornando a bolha cada vez maior, dia após dia. Quando aumentamos o teto da dívida, ano após ano, estamos apenas passando a “batata quente” para a próxima geração. Para nossos filhos e netos. Mas lembre-se, alguém terá que pagar as contas no final. É do interesse coletivo agir agora, mais cedo ou mais tarde, mas para fazer isso você precisa pensar nos outros primeiro e isso quase parece uma tarefa impossível. Um estudo feito por Thomas Schelling em 1984 mostrou que muitas pessoas deixam de economizar para a aposentadoria por não se identificarem com seu futuro eu. Portanto, eles irão negociar recompensas imediatas para si mesmos contra benefícios futuros para um "eu" desconhecido.

“Se agora nos importamos pouco com nós mesmos no futuro futuro, nossos eus futuros são como as gerações futuras. Podemos afetá-los para pior e, porque eles não existem agora, eles não podem se defender. Como as gerações futuras, os eus futuros não têm voto, então seus interesses precisam ser especialmente protegidos ”(Parfit, 1987).

Portanto, se não podemos nem mesmo nos identificar com nosso futuro eu para tomar a decisão certa, como faremos isso por um perfeito estranho?

Esta é a parte mais desafiadora. Precisamos sacrificar um pouco de conforto agora pelo bem da comunidade. Se não formos capazes de mudar a forma como nos comportamos e como investimos, estamos fadados ao fracasso.

“A evolução só pode acontecer se houver risco de extinção.” - Nassim Taleb

A flexibilização quantitativa foi (é) a era de ouro dos acionistas. Por diversos mecanismos (baixa taxa de juros, recompra de ações), o preço de mercado e a riqueza dos acionistas foram empurrados para níveis recordes, enquanto a economia cresceu pouco em comparação. Isso criou uma lacuna enorme e histórica entre o maior percentual de pessoas ricas e o resto do mundo.

O banco central é responsável pela crescente desigualdade de riqueza? Há claramente uma correlação entre os dois, mas temos uma causalidade? É um assunto de debate. No entanto, está claro que a flexibilização quantitativa teve algum impacto em pelo menos exacerbar essa lacuna de riqueza. A concentração de riqueza é ruim para a economia. Se o governo não conseguir se conter e a política monetária piorar a situação, quem vai proteger os mais fracos? Nós, como humanos, somos julgados em como podemos proteger os mais fracos. É isso que nos torna humanos.

A desigualdade de riqueza pode criar o tipo de polarização ao longo do espectro político que pode prejudicar nossa democracia. Isso permite o agravamento do ressentimento e reforça as idéias de algumas pessoas de que existe uma elite política, um estado profundo e assim por diante. O aumento do populismo é um fenômeno que observamos em todo o mundo (EUA, Itália, Reino Unido, Brasil, México) e que pode potencialmente levar a distúrbios sociais ou guerras civis. A inquietação social é consequência da desconfiança das pessoas em suas instituições (terceiros derivados), da desigualdade de riqueza (segundos derivados) e indiretamente da flexibilização quantitativa (primeiros derivados).

No momento, estamos trocando o curto prazo pelo longo prazo. Se não conseguirmos corrigir essa trajetória, o impacto não será apenas monetário (quebra do mercado financeiro), mas poderá levar a uma crise social, a ponto de perder todo o nosso sistema.

“Compêndia res impróbitas, virtusque tarda.”

A maldade leva o caminho mais curto, a virtude o mais longo.

O impacto da flexibilização quantitativa vai muito além do simples preço do mercado de ações. Tem consequências na vida de todos, no nosso sistema político, até ao próprio sentido da liberdade. Algo que consideramos garantido. Provavelmente porque somos uma geração mimada que viveu no período mais seguro e pacífico da história da humanidade. Provavelmente é porque nunca passamos por momentos tão dolorosos que agimos dessa forma. Algo a que Nassim Taleb se refere como "pele no jogo". Quando as pessoas não são responsabilizadas ou não sofrem as consequências dos erros que cometem. Se sabemos que nosso comportamento será a razão de nossa extinção, por que continuamos nos comportando assim?

Um estudo conduzido por Edward Miller, CEO da Johns Hopkins Medicine, concluiu que 90% das pessoas que sofreram um ataque cardíaco e fizeram a cirurgia de revascularização do miocárdio não mudaram seu estilo de vida depois. Mesmo que isso significasse que eles poderiam sofrer um segundo ataque cardíaco em algum momento no futuro. Dada a escolha de mudar o comportamento ou enfrentar eventos potencialmente fatais, as pessoas escolheriam o segundo. A maioria de nós deseja mudar, mas querer mudar e ser capaz de mudar são duas coisas diferentes.

“Opioides e economia”

Os opioides são substâncias químicas que aliviam a dor. Opioides como a morfina são amplamente usados ​​na medicina. Você diria que a morfina é uma substância ruim? Não necessariamente. Realmente depende de como o usamos. Se você usa morfina para tratar a dor aguda, provavelmente será usada para uma boa causa. Pelo contrário, se você falar de opioides no caso da dependência de drogas, não vai ser bom. Mas ambos, o alívio da dor e o vício em drogas, vêm da mesma origem: os opioides.

Você pode estar se perguntando por que estou falando sobre opioides no contexto dos bancos centrais e da flexibilização quantitativa.

Vamos dar uma olhada no caso da crise de opióides nos Estados Unidos. Se você é um operário da construção ou qualquer trabalhador técnico e fraturou as costas durante o serviço, pode receber um pouco de morfina no hospital. Agora vamos imaginar que esse operário é a nossa economia, ela passou por um momento difícil, a única forma saudável de colocar a nossa economia de volta nos trilhos foi injetando nele um pouco de liquidez (morfina) para que continue funcionando. Seria um pouco sádico deixar nosso homem passar por essa experiência dolorosa sem oferecer algo que possa ajudar a aliviar sua dor. Nesse caso, não culparíamos o médico por esta intervenção.

However, the doctor has also some responsibility with the patient, by administering him the right and adequate dose of morphine. We need to make sure that the pain is under control. Smaller and smaller doses of morphine will be allowed to our fellow worker as time passes and his injuries start healing. Otherwise, if we kept giving him morphine, the likelihood of an addiction to opioids will increase. Once the underlying problem is solved and his backbone (our economy) is back on track, our patient can go back to work. There should be no need for the use of opioids at this point, or at least the bare minimum on an occasional basis. So, it is a very legitimate question to ask, why, in our economy’s case, did our doctor not stop the intervention? Why did our central bankers refuse to withdraw the stimulus to our economy?

Nós o mantivemos porque tínhamos medo de que seus efeitos fossem muito temporários e passassem muito rápido. Pior ainda, aumentamos nossa dose de liquidez: "Apenas no caso de seria necessário. ” Continuamos alimentando o paciente com opióides. Um vício pode mudar um homem. Isso pode mudar seu comportamento: fingir alguma doença para obter mais opioides. Foi o que aconteceu em dezembro de 2018, podíamos ter desacelerado o mercado, mas tínhamos medo da reação. Hoje, nosso trabalhador (economia) é um viciado funcional. Seus sistemas se acostumaram a isso. Quanto mais injetamos, menos efeito tem sobre ele e mais ele vai pedir uma dose mais forte.

Em algum momento, a prescrição do médico irá expirar ou o medicamento deixará de fazer efeito, e daí? Ele não terá outra escolha a não ser usar drogas mais pesadas para satisfazer suas necessidades. Nesse ponto, qual será o equivalente em nossa economia às “drogas mais pesadas”? O BCE vai comprar todas as fontes disponíveis de ETF no EURO STOXX 50? E depois comprar todo o mercado de ações?

O vício do trabalhador o fará inevitavelmente perder tudo no caminho, começando pelo trabalho, pela família, provavelmente até a vida.

Assim que nossa liquidez perder seu efeito de estímulo, nosso mercado também experimentará essa trajetória. Nossa economia ainda não está na rua em busca de seu remédio mais potente, mas acho que é justo dizer que, a essa altura, nossa economia já perdeu o emprego.

Obrigado por reservar um tempo para ler este artigo. Você pode perguntar: Por que publiquei este artigo? De vez em quando, releio minhas histórias e tento repensar o que sei ou desafiar alguma crença que tive no passado e que se revelou totalmente errada. Publicar no Medium é, para mim, ser responsável por minhas ideias. É a minha forma humilde de ter “alguma” pele no jogo.

“Se você não se arrisca pela sua opinião, você não é nada”. - Nassim Taleb

Este é um post convidado de Dustin Lamblin. As opiniões expressas são inteiramente próprias e não refletem necessariamente as da BTC Inc ou Bitcoin Magazine.

Fonte original: Bitcoin Magazine