By Bitcoin Revista - acum 1 an - Timp de citire: 15 minute
Bitcoin Is Venice: What Medici Patience Can Teach Us Today
Like the Medicis of Renaissance Venice, those who embrace Bitcoin will be incentivized to create long-lasting impact.
Obțineți cartea completă acum în Bitcoin Magazinul revistei.Acest articol face parte dintr-o serie de fragmente adaptate din „Bitcoin Is Venice” de Allen Farrington și Sacha Meyers, care este disponibil pentru cumpărare pe Bitcoin Revista magazin acum.
Celelalte articole din serie le găsiți aici.
„Nu există nimic nou în afară de ceea ce a fost uitat.”
Credem că este un merit să ne uităm la istorie pentru a explora peisajul capitalului sub toate formele într-un timp și un loc în care investițiile au fost luate în serios - nu doar ca exercițiu financiar, ci ca rezultat natural al sănătății spirituale și comunitare. Atât în înflorirea producției artistice, cât și în îmbrățișarea Revoluției Comerciale pe care s-a sprijinit această producție, Florența Renașterii este un candidat ideal, deoarece Roger Scruton probabil ar fi apreciat.
Commerce laid at the heart of Florence’s rise out of the Middle Ages, and the city’s mock republican institutions granted it relative stability, a necessary precondition to capital accumulation. Although property rights were not beyond the meddling of the richest families going after their rivals, as a whole, the Florentine system provided merchants with protection from each other at home and from others abroad. In stark contrast with its medieval history, Florence had come to be ruled by a class of people interested in commercial profits rather than land conquest. Force would serve commerce by safeguarding property, ensuring contracts and keeping trade routes open. Gone were the days of aristocratic families feuding for the control of arable land. The symbol of this new system was Florentine currency, the florin. După cum explică Paul Strathern:
„Supremația bancară a Florenței și seriozitatea bancherilor săi au făcut ca moneda orașului să devină o instituție. Încă din 1252 Florența a emis fiorino d'oro, care conținea cincizeci și patru de boabe de aur, care a devenit cunoscut sub numele de florin. Datorită conținutului său neschimbător de aur (o raritate în monedele perioadei) și a utilizării sale de către bancherii florentini, florinul a fost acceptat în secolul al XIV-lea ca monedă standard în toată Europa.”
Richard Goldthwaite subliniază interrelația dintre frumoasa arhitectură, înflorirea culturală și succesul economic, scriind în „Economia Florenței Renașterii"
„Cea mai bună dovadă pentru succesul economiei, totuși, sunt manifestările sale fizice la acea vreme, iar acestea sunt cât de dramatice pot fi astfel de lucruri. În 1252, Florența și-a dat primul florin de aur, iar până la sfârșitul secolului florinul era banii universali pe piețele comerciale și financiare internaționale din Europa de Vest... În 1296 a fost proiectată o nouă catedrală, iar când, după două decizii ulterioare de a-și mări dimensiune, a fost dedicată la finalizarea marii sale copule în 1436, a fost cea mai mare catedrală și poate cea mai mare biserică de orice fel din Europa. În 1299 au început lucrările la marea sală publică a orașului, care a fost numită una dintre cele mai originale clădiri din Italia medievală. Banii internaționali standard ai vremii, unul dintre cele mai mari seturi de ziduri ale oricărui oraș european, ceea ce urma să devină cea mai mare catedrală din creștinătate și un sediu masiv și original al guvernului nu erau indicatori nesemnificativi ai succesului economiei florentine la momentul în care atât Dante, cât și Giotto erau pe scena.”
Din această creștere a comerțului au apărut băncile. Comercianții care comercializau mărfuri în întreaga Europă dețineau din ce în ce mai multe active. Exact în sensul descris de Hernando de Soto, cadrul legal susținut de florentini - și de alte orașe-state comerciale din nordul Italiei, precum Veneția, Pisa, Genova și Siena - a permis ca simplele active să fie puse în funcțiune. capital. Familiile de bănci precum Medici au început adesea într-o meserie, cum ar fi lâna, și le-au oferit comercianților concurenți capital de lucru. Prin urmare, banca nu a fost o afacere pur financiară. A rămas ferm înrădăcinată în întreprindere. Bancherii florentini au fost în primul rând negustori care au înțeles ce era nevoie pentru a conduce o afacere.
Printre marile familii de bănci din Florența medievală târziu și renascentiste și chiar poate din Italia, niciuna nu strălucește atât de strălucitor ca Medici. Și totuși, cele trei mari familii florentine din secolul al XIV-lea, Acciaiuoli, Bardi și Peruzzi, au controlat cândva bănci mai extinse și mai bogate decât au avut vreodată Medici. Nici Medicii nu au fost bancherii deosebit de inovatori. Potrivit lui Strathern, Medicii erau de fapt conservatori în întreprinderea lor:
„Giovanni di Bicci a fost un om precaut și a preferat să se consolideze. Aceasta a fost o trăsătură pe care a împărtășit-o cu predecesorul său ca șef al clanului Medici, ruda lui îndepărtată Vieri, și cu siguranță i-a transmis-o fiului său; în calitate de bancheri, Medicii și-au făcut banii prin prudență și eficiență, mai degrabă decât prin inovație. Spre deosebire de tradiția bancară, ei nu au inventat cambia, deși este posibil să fi avut parte de invenția holdingului; succesul lor s-a bazat aproape exclusiv pe utilizarea unor tehnici încercate și de încredere, introduse de alții. Banca Medici nu a suferit niciodată o expansiune rapidă și, chiar și la apogeul ei, nu a fost la fel de extinsă ca oricare dintre cele trei mari bănci florentine ale secolului precedent.”
Și totuși, succesul financiar sau inovația nu este motivul pentru care numele Medici a răsunat de-a lungul secolelor. Medicii au fost bancheri de succes, desigur. Au făcut avere din comerțul european cu lână, with branches as far from home as London and Bruges. Their control over both the Papal accounts and the alum trade, which had been monopolized by Rome, provided reliable profits shielded from competition. But the Medici legend was born from investing not in banking or even in commerce but in intangible cultural projects that would yield impossible-to-measure returns. Through patronage, the Medici would allocate capital, accumulated through meticulous and conservative banking activities, to ventures of which no accountant could make sense. And yet, the value the Medici created outlasts all that of the more financially successful Italian families.
Deoarece bancherii florentini se puteau baza pe bani grei pentru a face investiții sensibile, ei au înțeles adevărul simplu din spatele acumulării de bogăție. Stimulentele lor au fost pur și simplu să nu maximizeze fluxul. Am susține că această înțelegere intuitivă profundă a bogăției i-a determinat pe comercianți, în special pe Medici, să acumuleze capital cultural prin cheltuieli pentru arte și științe. De fapt, așa cum scrie Strathern, Medicii au investit în capitalul cultural pentru că era cel mai greu bun pe care îl cunoșteau:
„Abia în ultimii săi ani, Giovanni di Bicci începuse să înțeleagă că în viață există mai mult decât banca și riscurile aferente. Banii puteau fi transformați în permanența artei prin mecenat, iar în exercitarea acestui mecenat se obținea acces la o altă lume a valorilor atemporale, care apăreau liberă de corupția autorităților religioase, sau de politica ochită a puterii și a băncilor.”
Medicii și-au pus capitalul financiar în capital cultural care le-ar fi supraviețuit pe toți frumuseţe care rămâne utilă la secole după ce orice utilitate comercială trecătoare a expirat. Ca Cosimo de' Medici a spus„Cunosc căile Florenței, în cincizeci de ani noi, Medici, vom fi exilați, dar clădirile mele vor rămâne.”
Într-un fel, Cosimo era prea optimist. Medicii au fost exilați în 30 de ani. Dar clădirile rămân, împreună cu numele Medici. Domul lui Brunelleschi, care se află în vârful catedralei din Florența, și artiști precum Michelangelo și Leonardo da Vinci au fost chiar în centrul Renașterii, care s-a răspândit din Florența în toată Europa și apoi în lume. Toți au o datorie de recunoștință față de Medici.
Robert S. Lopez caracterizează acest efect social și cultural remarcabil care s-a răspândit din Florența și Veneția în ultimele câteva paragrafe din „Revoluția comercială a Evului Mediu, 950–1350", scris:
„Fără îndoială, au existat mulți oameni care s-au plâns că cămătarii extratereștri au venit „cu nimic altceva decât un pix și o călimară” pentru a nota avansurile făcute regilor sau țăranilor sub formă de simple bonuri, iar în schimbul unor astfel de mâzgăliri, în cele din urmă, au fost luate. bogăția materială a pământului. Dar negustorii au scris și cărți în număr mare. Nu este un semn mic al ascendenței lor în secolul al XIII-lea și începutul secolului al XIV-lea că cea mai desfășurată carte copiată și citită a fost cea a lui Marco Polo, unde informații practice despre piețe intersectează romantismul călătoriilor și că cel mai mare poem al întregului Ev Mediu. a fost scris de un membru înregistrat, dacă nu foarte activ, al breslei florentine a vânzătorilor de mirodenii, Dante Alighieri. Negustorii au mai construit primării, arsenale, spitale și catedrale. Când a lovit Marea Ciuma, Siena tocmai începuse lucrările la o extindere a încântătorului ei Dom, astfel încât să depășească catedrala vecinilor și rivalilor ei comerciali din Florența.”
Dincolo de Medici generozitatea a fost o înțelegere profundă a investiției. În ciuda faptului că beneficiile culturale nu erau la fel de clar măsurabile precum profiturile financiare, bancherii precum Cosimo de' Medici au știut cum să obțină tot ce este mai bun de la artiștii capricioși. Potrivit lui Strathern, „Cosimo poate să fi fost conservator în practica sa bancară și s-ar fi putut comporta în mod conștient într-un mod modest și retras, dar, în mod surprinzător, a fost capabil să tolereze cel mai extravagant comportament dintre protejații săi”.
Ca Cosimo a spus el însuși odată„Trebuie să-i tratezi pe acești oameni de geniu extraordinar ca și cum ar fi spirite cerești, nu ca și cum ar fi fiare de povară.”
Profilul de risc al investițiilor culturale amintește mai degrabă de capitalul de risc decât de proiectul relativ neclintit al comercianților bancar: mulți vor eșua, dar unii ar putea reuși peste așteptările tale cele mai nebunești. Îmbrățișarea asimetriei rezultatelor este cheia succesului.
Aliind atât împrumuturile conservatoare cu patronajul de susținere, Medicii au reușit să acumuleze mai întâi capital financiar și apoi cultural, ca puțini înainte sau de atunci. Din acest motiv, cei trei mari Medici — Giovanni di Bicci, Cosimo de' Medici și Lorenzo Magnificul — sunt capitaliști culturali exemplari, primii doi fiind, de asemenea, capitaliști financiari pricepuți. Ei au mobilizat capital privat pentru a promova un mediu de creativitate culturală excepțională. Strathern încapsulează perfect geniul Medici:
“The new art may have required science, but it also required money, and this was largely provided by Cosimo, who according to one admiring historian ‘appeared determined to transform medieval Florence into an entirely new Renaissance city.’ This was hardly an exaggeration, for Cosimo funded the construction, or renovation, of buildings ranging from palaces to libraries, churches to monasteries. When his grandson Lorzen the Magnificent examined the books many years later he was flabbergasted at the amounts that Cosimo had sunk into these schemes; the accounts would reveal that between 1434 and 1471 a staggering 663,755 gold florins had been spent... Such a sum is difficult to put into context; suffice to say that just over a century beforehand the entire assets of the great Peruzzi Bank at its height, accumulated in branches all over western Europe and ranging beyond to Cyprus and Beirut, were the equivalent of 103,000 gold florins.
„Cu toate acestea, o astfel de munificitate a fost întotdeauna construită pe o bază de practică bancară solidă. O examinare a evidențelor băncii Medici arată că, deși a folosit cele mai eficiente instrumente financiare disponibile, nu a fost deloc inovatoare în practicile sale; a fost dacă ceva extrem de conservator în comparație cu alte instituții similare. Nici Giovanni di Bicci, nici Cosimo de' Medici nu au introdus metode sau modalități noi de a face afaceri, practica lor bazându-se în întregime pe utilizarea eficientă și prudentă a metodelor dovedite, pionierate de alții.”
Poate părea ciudat să argumentăm pentru sănătatea unei societăți renascentiste în comparație cu sărăcia relativă a noastră, mai ales în lumina îmbunătățirilor în aproape fiecare măsură sensibilă a înfloririi umane, în conformitate cu valorificarea sporită a energiei după Revoluția Industrială. Dar evaluarea noastră asupra sănătății și sărăciei se referă mai mult la atitudine decât la rezultat.
Nu putem ajuta la dimensiunea stocului pe care îl moștenim de la strămoșii noștri; putem decide doar ce să facem cu ea și cum să urmărim să o transmitem pe rând. Imperativul a decide este înrădăcinată în toate stocurile de capital în deficitul de timp și energie și, prin urmare, atitudinea noastră față de penurie în sine este la baza a ceea ce va deveni capitalul economic, social și cultural deopotrivă. Atitudinea fiat degenerată a fost optimizarea pentru eficiență, iar rezultatele asupra tuturor formelor de capital au fost deloc catastrofale.
Jane Jacobs subliniază cu forță acest punct în titlul de rău augur, Epoca întunecată înainte”, scriind:
„Poate că cea mai mare nebunie posibilă pentru o cultură este să încerce să se transmită mai departe folosind principii de eficiență. Atunci când o cultură este suficient de bogată și în mod inerent suficient de complexă pentru a permite redundanța celor care nutrec, dar îi elimină ca o extravaganță sau își pierde serviciile culturale prin neglijarea a ceea ce se pierde, consecința este un genocid cultural autoprovocat. Atunci urmăriți cum spiralele vicioase intră în acțiune.”
Sărbătoarea nervoasă a idiotului murmurând politic corect nu este decât o consecință a genocidului cultural despre care a avertizat Jacobs. Este o consecință a nerăbdării și resentimentelor și a respingerii principiilor îmbrățișate de Medici, că crearea de capital cultural este cea mai bună investiție dintre toate. Căci care este „întoarcerea” lui? Care este „profilul de risc” al acestuia? Găsirea și finanțarea unui Brunelleschi ar putea fi o lovitură de una la o mie sau una la un milion.
Ar putea dura zeci de ani pentru a plăti, deoarece talentul este cultivat până la posibilitatea de rambursare imaginabilă a principalului, în cazul în care un astfel de calcul dubios ar fi considerat chiar util. Șocul, pe de altă parte, este instantaneu și garantat. Orice hack fără talent poate șoca un public care se așteaptă la merit, eșuând în mod agresiv să producă vreunul. Și cum rămâne cu trăsăturile de caracter insuflate de un astfel de gunoi necruțător, resentimente, nerăbdător, necinstit, care trăiește după minciuni? La ce ne putem aștepta să fie consecințele renunțării la dificultatea căutării adevărului social pentru ușurința izolării opresive? Care sunt consecințele asupra sănătății mintale? Vom produce bărbați și femei puternice, capabile să facă față incertitudinii fundamentale a vieții înarmați cu capacitatea de a genera cunoștințe practice? Vom produce comunități solide și spirit civic? Vom produce adevăr, bunătate sau frumusețe? Vom produce cunoştinţe?
Nu, nu vom face.
Vom produce narcisiști; ușor de manipulat de lăcomie și frică, predispus la solipsism, iraționalitate, dependență, fragilitate și panică, ale căror stimulente sunt atât de deformate încât să facă din egoismul duplicitar o necesitate a navigației sociale și a supraviețuirii; optimizat pentru capitalul minier și nu multe altele; care se vor întoarce și vor defila prin instituții dedicate nominal hrănirii, reînnoirii și creșterii uneia sau altei forme de capital, deturnându-le și transformându-le în radiodifuzori ai narcisismului. În „Cultura narcisismului”, a prezis Christopher Lasch:
„Instituțiile de transmitere culturală (școală, biserică, familie), despre care s-ar fi putut aștepta să contracareze tendința narcisistă a culturii noastre, au fost în schimb modelate după imaginea ei, în timp ce un corp tot mai mare de teorie progresivă justifică această capitulare pe motiv că astfel de instituțiile servesc cel mai bine societatea atunci când oferă o oglindă a acesteia. Deriva descendentă a educației publice continuă în consecință: diluarea constantă a standardelor intelectuale în numele relevanței și al altor sloganuri progresive; abandonarea limbilor străine; abandonarea istoriei în favoarea „problemelor sociale”; și o retragere generală de la disciplina intelectuală de orice fel, adesea necesară de necesitatea unor forme mai rudimentare de disciplină pentru a menține standarde minime de siguranță.”
Respingerea artei și literaturii mari – fie pe motivul „sentimentalismului burghez” într-o epocă, al cinismului ironic la modă în alta, „irrelevanței” și favorizarea „problemelor sociale” într-o altă epocă – nu este deloc diferită de confiscarea capitalului fizic: Rupe legătura cu trecutul și ne face să nu putem învăța din experiența cumulativă a comunităților noastre. Ne face în același timp dependenți și singuri. Adevărata tragedie a însușirii politice a capitalului productiv nu este atât violența furtului, cât randamentul avortat care ar fi putut decurge din activ, deoarece controlul este transferat celor care habar nu au ce fac. Le lipsesc cunoștințele și competența de a reumple capitalul, nu contează să continue să-și recolteze producția.
Această separare a controlului și cunoștințelor; distrugerea timpului stocat cu răbdare; excluderea voinței de a risca și de a se sacrifica pentru a construi, va provoca o paralelă chinuitoare cu o spirală a datoriilor care se prăbușește: o spirală care se prăbușește a cunoașterii cum să faci lucrurile. Va trebui să le redescoperim. A face acest lucru nu va fi plăcut.
Același lucru va fi și pentru literatură și artă: vom ajunge cu o cultură care pur și simplu, în mod tragic nu stie nimic. Cu toate acestea, compusă din ființe umane așa cum este, ea se va confrunta în continuare cu toate nevoile pe care literatura și arta le îndeplinesc, așa că va trebui să improvizeze simulacre sărace în locul faptului real. Într-unul dintre cele mai izbitoare momente din filmul lui Scruton „De ce contează frumusețea”, îl intervievează pe Alexander Stoddart, celebrul sculptor ale cărui monumente ale unor giganți intelectuali scoțieni precum David Hume, Adam Smith, William Playfair și James Clerk Maxwell împodobesc frumos străzile din Edinburgh. Stoddart descrie:
„Mulți studenți vin la mine de la departamentele de sculptură – în secret, bineînțeles – pentru că nu vor să le spună tutorilor că au venit să ia un camion cu inamicul. Și ei spun: „Am încercat să fac un model și l-am modelat în lut, apoi a venit profesorul și mi-a spus să o tai în jumătate și să arunc niște diaree deasupra, iar asta o va face interesantă. '”
Scruton este de acord: „Este ceea ce simt despre tipul de profanare standardizată care trece drept artă în zilele noastre – este de fapt un fel de imoralitate, deoarece este o încercare de a șterge sensul din forma umană.”
Iar Stoddart îi răspunde cu înverșunare: „Ei bine, este o încercare de a șterge cunoştinţe. "
Producția de cultură care va rezulta va fi previzibil imatură și superficială, deoarece ne-am făcut inconștienți de istorie și am rupt legătura cu ceea ce a fost deja învățat. Într-un podcast, Wynton Marsalis răspunde la întrebarea lui Jonathan Capehart dacă este corect să-l numim „om de cursă”, precum și „om de jazz”, spunând: „Da, este corect”. Capehart îi cere să „o definească” iar Marsalis răspunde:
„Cred că este o persoană care se mândrește cu orice subcultura sau subgrupul său, în acest caz, negru american. Nu înseamnă că ești împotriva altor oameni, dar ești conștient de istoria subculturii tale și o îmbrățișezi, o crezi și nu te deranjează să vorbești despre asta.”
Considerăm că Lin-Manuel Miranda este un maestru contemporan al îmbrățișării mândre și celebrative a etniei subculturale și, în consecință, o artă care se întinde pe izolarea prefacerii daltonismului și opresiunea rasialismului impunător. Opera sa este un capitalism cultural remarcabil. Cel mai cunoscut muzical al său, „Hamilton”, se bazează pe și reimaginează mitul fondator comun folosind limbajul mai nou al hip-hop-ului și noua realitate a diversității etnice americane. Rezultatul este o piesă de artă cu adevărat incluzivă, care îi invită pe toți să se alăture și oferă o nouă lentilă de înțelegere. Este provocator, dar respectuos. Este intim conștient de canonul său – nu numai literar, ci și social și cultural – totuși găsește o combinație inedită de expresie, atât de originală și puternică încât să extindă sensul canonului.
„In The Heights” merge și mai departe în celebrarea sa implicită a Americanei și poate fi cea mai subtil, dar nesfârșit opera de artă pro-americană de care suntem conștienți. Musicalul, adaptat recent într-un film, îmbină o sărbătoare a culturii dominicane și, în general, a culturii latino-americane cu comentarii acute asupra nemulțumirilor rasiale și, totuși, evită complet resentimentele și segregarea. Mesajul este fără echivoc că infuzia în curentul principal al culturii latino-americane îmbunătățește cultura americană în ansamblu pentru toată lumea. Reluând Martin Luther King, Jr., cu cât acest lucru se întâmplă mai pozitiv și mai organic, cu atât mai bine. Impunerea centrală pe motive de resentimente va provoca, la rândul său, doar resentimente egale și opuse și, în plus, este insultătoare pentru meritele intrinseci ale culturii care este susținută. Călătoria mai multor personaje este marcată de trecerea în autoidentificarea lor culturală de la amărăciune și opoziție la încredere și sărbătoare; am putea spune, de la batjocură la creaţie.
„În înălțimi” se străduiește să mărturisească că acest cultura (căci toată cultura este locală și specifică) este, în nucleul ei social și spiritual, la fel de americană așa cum vin. Are rădăcini în muncă asiduă și sacrificiu, îmbrățișarea oportunităților și dragostea pentru comunitate și respectul pentru cultura și literatură. Frumosul cântec solo al matriarhei Abuela Claudia, „Pacienza Y Fe”, întruchipează etica musicalului: răbdare și credință. Pe termen lung, angajament și o respingere a cinismului. Conștiință, reverență și responsabilitate. Cu siguranță nu există o integrare mai intimă și mai angajată decât numirea copilului după un element al societății gazdă - nu mai puțin un element integral al experienței a imigraţiei, ca personaj principal Usnavi este, numit după interpretarea greșită de către părinții săi a unei marine americane navă pe lângă care au ajuns prima dată în America. Jucând pe „putere”, fie electricitate, fie influență societală, Usnavi își încurajează membrii comunității în timpul unei întreruperi de curent:
„Bine, suntem neputincioși, așa că aprinde o lumânare.
„Nu se întâmplă nimic aici pe care să nu ne putem descurca.”
Cu greu am putea veni cu un slogan mai bun de localism, experimentare și coordonare socială de jos în sus dacă am încerca. „În înălțimi” is bine. Este bun din punct de vedere artistic, dar mai important este bun din punct de vedere moral. Miranda este printre cei mai mari capitaliști culturali ai timpului nostru.
Aceasta este o postare pentru invitați de Allen Farrington și Sacha Meyers. Opiniile exprimate sunt în întregime proprii și nu reflectă neapărat cele ale BTC Inc sau Bitcoin Revistă.
Sursă originală: Bitcoin Revistă