Silvergate are probleme? De ce KYC și AML nu au prevenit Fiasco-ul FTX?

By Bitcoinist - acum 1 an - Timp de citire: 4 minute
Sâmbătă, 19 noiembrie 2022, ora 4:59

Silvergate are probleme? De ce KYC și AML nu au prevenit Fiasco-ul FTX?

Silvergate a permis FTX și Alameda să împartă fonduri și conturi bancare? Nu este ilegal? De asemenea, dacă unul dintre obiectivele procedurilor KYC și AML este stoparea spălării banilor, de ce nu au declanșat alarme Sam Bankman-Fried și acțiunile companiei? Se presupune că făceau activități flagrante în aer liber. Desigur, răspunsul este că regulile sunt diferite pentru cei bogați și celebri. Cu toate acestea, după prăbușirea FTX, Silvergate ar putea fi nevoit să răspundă la câteva întrebări. 

Să începem totuși de la început. Credit în cazul în care creditul este dator, un utilizator pseudonim de Twitter care poartă numele de EventLongShort a făcut cazul.

Ce este Silvergate și cum au servit FTX și Alameda?

Marea majoritate a clienților Silvergate sunt în domeniul cripto, de la „burse (adică FTX), investitori instituționali (fonduri speculative cripto) și emitenți de monede stabile (Circle/USDC).” Produsul lor principal este rețeaua SEN, „care permite acestor clienți acces 24/7 (important în cripto) pentru a trimite bani între conturile lor Silvergate și alți participanți din rețeaua SEN”.

mai mult:https://t.co/TLiWWE6zdQhttps://t.co/9Z9EUsXzWuÎn plus, @SBF_FTX basically confirmed this yesterday – "people can wire money to Alameda to get money on FTX" pic.twitter.com/9ZSyOLwPnK

— EventLongShort (@EventLongShort) Noiembrie 18, 2022

Deci, dacă doriți să finanțați un portofel FTX printr-un transfer bancar, v-ar direcționa către contul Silvergate. Cu toate acestea, FTX nu avea unul. Alameda a făcut-o. Există documente care par să dovedească acest lucru, dar nu sunt necesare. În acel interviu text bizar pe care l-a publicat recent Vox, Sam Bankman-Fried a descris acest scenariu, „oh, FTX nu are un cont bancar, cred că oamenii pot trimite la Alameda pentru a obține bani pe FTX”. Ar putea Silvergate să aibă probleme pentru că a permis asta?

Aceasta este o mare problemă pentru $ SI cărora, conform regulilor KYC, li se cere să știe că Alameda și North Dimension NU au fost https://t.co/dNGrpc8Dz6 / FTX Trading Ltd. Erau companii separate. Cu toate acestea, facilitau depunerile clienților în https://t.co/dNGrpc8Dz6 prin Alameda.

— EventLongShort (@EventLongShort) Noiembrie 18, 2022

Dacă Alameda ar fi o subsidiară a FTX sau invers, întreaga situație ar fi un non-eveniment. Cu toate acestea, „Atât diagramele de structură furnizate de Sam Bankman-Fried, cât și noul director general numit de instanță, John Ray, arată că Alameda era o companie complet separată. Singurul punct comun a fost că SBF deținea majoritatea celor două.” Înseamnă asta că Silvergate a încălcat procedurile KYC? S-ar putea.

Silvergate și departamentul său de risc și conformitate

În ceea ce ar putea părea o recunoaștere a vinovăției, Silvergate și-a înlocuit Chief Risk Officer la două zile după ce FTX a depus faliment. La momentul desfășurării activităților flagrante, ginerele și ginerele directorului general erau la conducerea Direcției Risc și Conformitate. Da! Potrivit EventLongShort, cele două genii ar fi putut ignora cerințele KYC și AML, deoarece „creșterea depozitului a fost atât de masivă și atractivă”. 

Aceasta este o mare afacere. Este ca și cum ai încerca să trimiți bani către https://t.co/DZQYAIW8q0 but Silvergate allowed you to send it to Blue Origin instead because Jeff Bezos owns both. Now you try and get your money back from Amazon, and they don't have it because…they never got it

— EventLongShort (@EventLongShort) Noiembrie 18, 2022

Investigatorul pseudonim a identificat un alt motiv posibil, poate că Silvergate nu a vrut să facă afaceri direct cu FTX pentru că „a fost interzis în SUA” și „Alameda a ocolit asta”. Asta nu este totul, „noul CEO John Ray a identificat ~ 1 miliard USD de numerar la silozurile FTX și Alameda, sugerând că FTX era singura bancă pentru aceste entități”. Da!

Iar 1 miliard de dolari este doar un instantaneu într-o anumită zi. FTX/Almeda transferă asta $ SI activat și perpetuat frauda FTX peste o lună, anul ar fi mulți multipli ai acesteia.

— EventLongShort (@EventLongShort) Noiembrie 18, 2022

There seems to be a way out of this for Silvergate, though. Since Alameda had an OTC desk facing the public, it’s justifiable that people were wiring money to them. Can Silvergate just allege that they were following their client’s instructions and had no idea that the money was for FTX? Even if it sounds like a bad excuse, it could work in a court of law if there are no documents proving otherwise. 

Deci, sunt procedurile KYC și AML inutile?

S-ar putea să fie. Silvergate era o bancă complet reglementată. Probabil, toți clienții lor au furnizat cerințe KYC și AML, iar acestea au fost verificate temeinic. Asta nu a realizat nimic. Și fiasco-ul FTX va fi amintit ca una dintre cele mai mari escrocherii din lume și, posibil, ca una dintre cele mai mari operațiuni de spălare de bani. 

What's the point of AML/KYC if it can't catch SBF illegally laundering $billions?

Seems like it's completely ineffective and useless, just massive violation of privacy with zero upside. https://t.co/YqXtxGdGsi

- Bitcoin is Saving (@BitcoinIsSaving) Noiembrie 18, 2022

După cum spune un alt utilizator pseudonim de Twitter, „Ce rost are AML/KYC dacă nu poate prinde SBF care spăla ilegal miliarde de dolari? Se pare că este complet ineficient și inutil, doar o încălcare masivă a confidențialității, fără avantaje.” Nu se vorbește despre Chainalysis. Firma de supraveghere a avut acces direct la toate datele FTX și încă au ajuns pe lista lor de creditori. Ce spune asta despre serviciile lor?

Este posibil ca... Procedurile KYC și AML să fie doar instrumente de control al populației și să nu aibă nimic de-a face cu prevenirea spălării banilor? Poate?

Sursă originală: Bitcoineste