By Bitcoin Revista - acum 5 luni - Timp de citire: 8 minute
Fulgerul este condamnat
Fulgerul este condamnat. Taxele mari de la Ordinals au ucis orice speranță de a crește Bitcoin fără custodie, nu există nicio șansă ca oamenii să poată deschide canale în mod eficient sau să impună plăți suspendate în lanț, atunci când este necesar. Totul s-a terminat, împachetați totul băieți. Este timpul să începeți să faceți cumpărături și să decideți dacă Coinbase sau Cashapp este o platformă mai bună pentru toată lumea Bitcoin are nevoie acum că nu ne putem permite să o facem direct în lanț într-un mediu cu taxe mari.
A fost distractiv cât a durat. Vom avea întotdeauna pozele pixelate pe site-ul de artă Lightning, meme-ul torță Lightning în care toată lumea era speriată să le trimită oamenilor din țările despre care statul ne-a spus că este plin de nimic altceva decât de oameni răi, vom avea în continuare șavi de zapping din cont de custodie în cont de custodie. Intrăm în era grădinilor cu ziduri!
Dacă ai luat ceva în serios la orice nivel, uită-te la tine în oglindă și apoi dă-ți o palmă puternică în față.
Curățarea fumului de gaz
Cartea albă originală Lightning Network a definit în mod specific în concluzia lucrării că pentru 7 miliarde de oameni să poată deschide două canale pe an Bitcoin ar necesita blocuri de 133 MB.
Este o întreaga secțiune a cărții albe numită „Riscuri” (Secțiunea 9), care explică toate problemele majore pe care oamenii le consideră că înseamnă că Lightning este „doooooooooomed” din cauza taxelor mari. Prima secțiune a lucrării discută ferestrele de blocare a timpului. „Timelock-uri nepotrivite”. Aceasta este, în esență, dinamica ratelor taxelor față de timpul de confirmare, care a devenit o mare preocupare în ultima vreme. Când direcționați o plată prin rețea, definiți o cale de succes pe baza unei imagini prealabile de blocare și o cale de recuperare bazată pe fereastra de blocare a timpului de rambursare. Dacă taxele devin mai mari, acea fereastră de blocare a timpului trebuie să fie mai lungă pentru a garanta că o cheltuială anterioară imaginii (tranzacția a reușit) nu eșuează să se confirme înainte ca tranzacția de rambursare să devină cheltuibilă.
Adică, dacă trebuie să confirmați o plată reușită în lanț, intervalul de timp pe calea de rambursare trebuie să fie suficient de lung pentru a putea confirma calea de plată reușită înainte ca contrapartea canalului dvs. să poată revendica fondurile prin calea de rambursare. Cât de lungă trebuie să fie acea fereastră de blocare a timpului crește cu cât tarifele sunt mai mari, deoarece taxa de tranzacție decisă din timp pentru tranzacțiile de închidere a canalului presemnate poate fi prea mică pentru a fi confirmată la fel de repede cum te așteptai când le-ai semnat.
Mulți oameni se sperie și își pierd rahatul din cauza acestei dinamici, ca și cum ar fi o nouă realizare și înseamnă soarta Rețelei Lightning. Acest lucru a fost literalmente descris ca un risc în cartea albă originală care specifica prima versiune a protocolului Lightning. A descris în mod explicit chiar și compromisul costurilor de oportunitate din punct de vedere economic: „Există un compromis între timelock-uri mai lungi și valoarea-timp a banilor."
Următoarea secțiune se numește „Spam cu expirare forțată”. Descrie conceptul general al Atacul de inundații și pradă. Un adversar care deschide un număr mare de canale și le închide pe toate odată în lanț, în special pentru a profita de faptul că, dacă tarifele obțin tranzacții de rambursare prea mari, ar putea avea șansa de a cheltui dublu tranzacții pe calea de succes, dacă ar trebui ceva aplicat în lanț. Dacă aveți o grămadă de canale deschise cu plăți în mijlocul zborului și le închideți pe toate odată și creșteți taxele suficient de mari, atunci fiecare contraparte de canal care trebuie să confirme o plată de succes în lanț s-ar putea găsi într-o cursă de dublare a cheltuielilor. dacă taxele sunt crescute suficient de mari pentru a permite tranzacției blocate în timp să devină valabile înainte ca cea de succes cu preimagine să fie confirmată.
Dacă aveți suficiente canale deschise și creșteți taxele suficient de mari, puteți profita de pe urma. A fost descris literalmente în cartea albă ca fiind o preocupare arhitecturală. În funcție de versiunea lucrării pe care o numărați, această clasă de atac a fost descrisă în 2015-2016. Nu a fost modelat oficial și introdus în ciclul de știri al acestui spațiu până în 2020.
Whitepaper a descris pierderea de date, situația de pierdere a tranzacțiilor de închidere presemnate și chei de penalizare pentru state vechi care ar permite unei contrapartide ale canalului rău intenționat să vă fure fondurile dacă ar fi conștienți de acest lucru. A adus în discuție situația de a fi incapabil de a difuza o tranzacție cu penalizare și potențialul ca turnurile de pază să rezolve acest lucru în calitate de terță parte plătită pentru a viziona blockchain și trimiteți acele tranzacții în numele dvs. A descris literalmente minerii care cenzurează tranzacțiile cu penalizări ale canalului ca un risc și a sugerat anonimatul minerilor (și implicit descentralizarea) ca atenuare a acestui risc.
Dar toate acestea sunt informații noi. Rețeaua Lightning este sortită eșecului pentru că nimeni nu a văzut vreuna din aceste probleme venind!!!!
Blockchain-ul, Idioților
Ei bine, cred că putem doar să admitem că contextul istoric s-a pierdut. Rațiunea este pierdută. Logica și raționalitatea sunt pierdute. Ne aflăm într-o realitate în care vom pretinde că avertismentele istorice nu există, nimeni nu a evidențiat vreodată probleme evidente destinate să se manifeste în viitor și acesta este doar un teritoriu total neexplorat unde nimeni nu s-a gândit vreodată la cum ar fi lucrurile. juca.
Care este titlul secțiunii 9.6? Oh: Incapacitatea de a face soft-furculițe necesare.
Cartea albă inițială a precizat în mod explicit incapacitatea de a coordona furculițele moi ca un risc pentru succesul rețelei Lightning. Esti surprins? Nu ai citit niciodată nimic din toate astea până acum? Personal am deja vu.
Îmi amintesc cu ani și ani în urmă, un mare contingent de BitcoinCei care țipă că blockchain-ul în sine atinge limitele de scalare, că va eșua dacă nu modificăm în mod fundamental întreaga natură a compromisurilor de descentralizare ale sistemului. Blockchain-urile erau în mod fundamental inutile dacă oamenii nu puteau trimite direct toate tranzacțiile lor în lanț și să le confirme în mod eficient din punct de vedere al costurilor.
Întreaga fundație a Bitcoin ecosistemul a fost zguduit până la capăt atunci când oamenii au început să se certe asupra rentabilității blockchain-ului la scară, aceasta a fost literalmente întreaga cauză a războiului de dimensiunea blocurilor. Care a fost la baza acestei perturbări? Așteptările oamenilor cu privire la rolul pe care îl va juca blockchain-ul în puzzle-ul Bitcoinecosistemul în evoluție. Toată lumea își va cumpăra cafeaua în lanț la un preț rentabil sau Bitcoin este un eșec total.
Toți cei cu această mentalitate au apreciat complet greșit întreaga situație. Încercau să înfunde un cuier pătrat într-o gaură rotundă. Este exact același lucru cu Lightning.
Cuie pătrată, gaură rotundă
Blockchain-ul a fost judecat greșit, a fost într-adevăr doar un loc pentru a pune deschideri și închideri de canale, nu un loc pentru a-ți cumpăra cafeaua. Totuși, nu există nicio șansă reală ca oamenii să-l judece greșit pe Lightning, acesta este cu siguranță locul în care să-ți pui plățile pentru cafea. Nimeni nu ar fi putut aprecia greșit asta de data aceasta. Vedeți cât de prost sună când o puneți așa în contextul potrivit? Lightning are probleme cu aplicarea plăților în lanț; dacă valoarea plății este mai mică decât taxa de trimitere a tranzacției în lanț, aceasta este o problemă. Nu are sens din punct de vedere economic să încercăm să o aplicăm în lanț. Aceasta a fost o problemă foarte cunoscută. În esență, este exact aceeași problemă a plăților cu valoare scăzută care au loc direct în lanț, cu excepția cazului optimist, lucrurile funcționează doar pentru că oamenii cooperează în afara lanțului. Dar când nu cooperează, apar probleme.
Această problemă era atât de bine cunoscută încât a existat de fapt o mulțime de dezbateri cu ani în urmă cu privire la o soluție la ea cu diferite compromisuri, plăți pachete. Dacă un HTLC este prea mic pentru a putea aplica fără încredere în lanț, puteți transmite în flux o plată sat cu sat (sau bucăți mai mari de sat) într-un mod de încredere și puteți opri transmiterea și alege o altă rută dacă cineva aflat într-un hop decide că o să-ți fur un sat. Ideea este că, deși este un mecanism de direcționare a plăților de încredere, puteți pierde doar câteva saturi în fața unui atacator care vă fură o mică parte din plată și, dacă cineva vă fură în timp ce direcționați o plată, nu veți mai trece niciodată prin acele noduri. . Citatul de mai sus este din 2019, dar această idee a fost discutată mai devreme.
Fulgerul are o problemă! (Și, de asemenea, o soluție la această problemă, probabil că majoritatea oamenilor care citesc nu au auzit niciodată). Toate aceste probleme pe care oamenii par să creadă că înseamnă că cerul cade sunt probleme bine înțelese încă de la începutul lui Lightning. Acest lucru ridică o întrebare: am greșit din nou?
Nu este greșit în sensul că Lightning este o fundătură condamnată, dar greșit în sensul că Lightning nu va fi folosit pe termen lung așa cum credeam noi că este inițial, la fel ca blockchain-ul în sine. Vedem deja că Lightning este dominat de aplicațiile de custodie, iar oamenii lucrează la implementarea unor lucruri special concepute pentru a sta deasupra iluminatului. Chaumian ecash mints, unchiul Jim setări precum LNBits, unde oamenilor li se oferă un cont de custodie pe nodul Lightning al cuiva. Avem chiar și propuneri precum Ark în curs de elaborare în faza de dovadă a conceptului pe Liquid, care poate interacționa atomic cu plățile Lightning.
Ce se întâmplă dacă Lightning nu va fi protocolul ucigaș cu care consumatorii interacționează direct pentru a-și efectua plățile online? Ce se întâmplă dacă, la fel ca blockchain-ul în sine, pur și simplu ajunge să fie o bucată dintr-un strat de așezare pe care sunt construite alte lucruri?
Acesta ar fi sfârșitul lumii? Ar fi oare un eșec al lui Lightning? Aș argumenta că nu. Încă de la începutul dezvoltării pe Lightning, a fost incredibil de clar care ar fi limitarea sa de scalare. Cartea albă literalmente aduce în discuție problema de a nu obține suport pentru softfork-urile necesare în viitor, ca o limitare a potențialei scalabilitate a Lightning.
Lightning demonstrează definitiv acum că poate funcționa ca un strat de interactivitate între diferiți custozi și că funcționează fără probleme și foarte eficient pentru asta. Nu există niciun motiv pentru care Lightning nu poate funcționa ca un strat de conectivitate similar pentru alte niveluri de nivel doi care au modele de încredere superioare decât un custode explicit. Dacă canalele nu sunt ceva ce indivizii îl pot avea în mod rentabil pentru activitatea lor zilnică de cheltuieli, asta nu înseamnă că nu sunt rentabile pentru LSP-urile care rulează noi protocoale în plus față de Lightning pentru a se conecta între ele, permițând utilizatorilor lor să interacționeze între ei. . Arcuri, Statechains și orice idei noi dezvoltă oamenii în următorii ani.
Poate fi un strat translator pentru alte sisteme care măresc capacitatea utilizatorilor finali de a integra și de a tranzacționa pe acele straturi, exact așa cum am ajuns să ne dăm seama că blockchain-ul ar trebui să fie. Și nu este nimic în neregulă cu asta.
Aceasta este o postare pentru oaspeți a lui Shinobi. Opiniile exprimate sunt în întregime proprii și nu reflectă neapărat cele ale BTC Inc sau Bitcoin Revistă.
Sursă originală: Bitcoin Revistă