Спровоцировал ли уход Celsius крах Terra/LUNA? Претензия и ответ

От NewsBTC - 1 год назад - Время чтения: 4 минуты
Ср, 8 июня 2022 г., 11:18

Спровоцировал ли уход Celsius крах Terra/LUNA? Претензия и ответ

Цельсий вызвал эффект домино? Почти месяц назад The ​​Block Crypto сообщила, что Celsius вывел из протокола Anchor не менее 500 миллионов долларов до краха. Две недели назад аналитическая компания Nansen определила Celsius среди семи крупных кошельков, которые якобы спровоцировали набег на Anchor. Недавно Цельсий ответил. 

Является ли это объяснением коллапса Terra/LUNA? Разве вся эта ситуация не была преднамеренной атакой? Были ли виноваты естественные рыночные силы? По оценкам, 75% всех существующих UST были заблокированы в Anchor Protocol, сервисе, который предлагал подозрительно высокую доходность в 19.5%. Это число было одним из основных факторов успеха UST и LUNA. Вполне логично, что кровотечение началось именно там. 

Согласно этой теории, как все это произошло? Давайте рассмотрим факты и объяснения, представленные всеми вовлеченными сторонами.

Когда произошел сбой Terra/LUNA, первой и основной теорией была преднамеренная атака на предполагаемую уязвимость. Согласно отчету Нансена «Ончейн-криминалистика: демистификация TerraUSD De-peg», «это онлайн-исследование опровергает версию об одном «злоумышленнике» или «хакере», работающем над дестабилизацией UST». Как же это произошло? Что ж, естественные рыночные силы распутали плохо разработанный алгоритмический стейблкоин. Вернёмся к Нансену:

«В нашем анализе использовались данные по цепочке, чтобы демистифицировать то, что произошло до и во время отмены привязки UST. Изучив деятельность в сети, мы обнаружили, что небольшое количество кошельков и, вероятно, еще меньшее количество организаций, стоящих за этими кошельками, привели к дисбалансу в протоколах ликвидности Curve, которые регулировали паритет между UST и другими стейблкоинами».

Один из этих кошельков принадлежал Цельсию. Знали ли они, что приближается коллапс? Или они просто первыми отреагировали на опасную ситуацию?

Коллапс Terra/LUNA начался 9 мая. Двумя днями позже Celsius написал в Твиттере это загадочное сообщение: «В рамках нашей ответственности по служению нашему сообществу Celsius Network внедрила и соблюдает надежные системы управления рисками для обеспечения безопасности активов на нашей платформе. Все средства пользователей в безопасности. Мы продолжаем работать в обычном режиме».

В рамках нашей ответственности за служение нашему сообществу @CelsiusNetwork внедрила и соблюдает надежную систему управления рисками для обеспечения безопасности активов на нашей платформе.

Все средства пользователей в безопасности. Мы продолжаем работать в обычном режиме.

– Цельсий (@CelsiusNetwork) 11 мая 2022 г.

Что имел в виду Цельсий? Обстоятельства заставили их объясниться. В статье «Поиск источника криптобанка TerraUSD продолжается» Wall Street Journal перефразирует их:

«Celsius заявила, что ее группа по управлению рисками признала «сдвиги в стабильности» платформы, которые побудили ее удалить свои активы только ради защиты денег своих клиентов. По его словам, компания не получила прибыли от нестабильности».

Это также подтверждает, что одна из бизнес-моделей Celsius заключалась в том, чтобы просто принимать депозиты от своих клиентов, блокировать средства в Anchor с доходностью 19.5%, предлагать своим клиентам доходность 14% и присваивать себе разницу. Однако «инвесторам не было ясно, что их деньги на счете Celsius могли быть вложены в платформу Anchor. Celsius, Voyager и другие представители отрасли обычно не раскрывают информацию о своих контрагентах».

Статья в Wall Street Journal зашла глубже, чем крах Terra/LUNA. Он навел увеличительное стекло на DeFi в целом. 

«В DeFi непросто понять, кто предоставляет деньги для кредитов, куда текут деньги или насколько легко вызвать обвал валюты. Это одна из причин, по которой регулирующие органы обеспокоены влиянием DeFi на инвесторов и финансовую систему в целом».

В качестве примера можно привести объяснение The Block Crypto о том, как Celsius вложила свои деньги в платформу Anchor. Очевидно, что все это вместо того, чтобы покупать UST напрямую, и спасло компанию, но это все равно абсурдно:

«Процесс внесения средств в Anchor Protocol был запутанным. Игамбердиев объяснил, что это включало первый стейкинг ETH с использованием Lido для получения Staked ETH (stETH); затем отправка stETH в хранилище Anchor на Ethereum для чеканки и отправки bETH (токен-представление stETH) в Wormhole, криптомост; майнинг bETH на Терре с помощью Wormhole; перед окончательным депонированием bETH в Anchor Protocol».

Мы предоставили Цельсию право на ответ. Будет справедливо, если мы закончим это критикой Кори Клиппстена в адрес службы «Свон». BitcoinГенеральный директор сказал WSJ: 

«Он позиционируется как лучший сберегательный счет, но это не так. Что вы действительно делаете, так это то, что вы необеспеченный кредитор. Они собирают розничные кредиты и инвестируют их в слабо регулируемую деятельность».

Помните, что это все теории. Делайте что хотите со всей информацией в этой статье. Кроме того, проведите собственное исследование.

Исходный источник: NewsBTC