By Bitcoin Журнал - 1 год назад - Время чтения: 15 минуты
Уроки, которые следует учитывать при построении децентрализованного будущего
Чему мы можем научиться у 18-го века в отношении управления и власти при проектировании будущего, построенного на Bitcoin?
Это редакционная статья Бака О Перли, инженера-программиста Unchained Capital, помогающего создавать bitcoin-родные финансовые услуги.
Это первая часть набора статей, состоящего из двух частей, в котором описывается криптоуправление и опасности фракций.
Предисловие
Первоначально я написал этот пост в конце 2017 года, после того как «Большие блокировщики» отделились, чтобы начать свою собственную сеть с Bitcoin Кэш и активация Segwit, но до того, как что-то было урегулировано с SegWit2x.
В то время как дебаты о технических достоинствах и рисках различных путей продвижения вперед были интересны сами по себе, я обнаружил, что есть еще один аспект дебатов, который был недостаточно изучен и, на мой взгляд, гораздо более важен: как люди принимают решения, сохраняя свободу. и сведение к минимуму затрат на неправильные решения.
Авторитаризм универсален. Легко и удобно, когда о тебе заботятся, доверяют авторитету. Свобода рискованна. Это требует работы. Это также требует смирения. Высокомерие присуще знанию того, что вы правы, и стремлению к системе, которая позволит вам добиться своего как можно проще. Гораздо труднее поверить, что ты прав, но понять тебя может быть не быть и жить в системе с людьми, с которыми вы можете быть не согласны.
Это проблема управления. Это была проблема в основе Блочная война и это то, с чем мы продолжаем бороться, говоря о Активация Taproot или что следующее обновление сети должно быть. В настоящее время они также выявляются в сообществе Ethereum, где поднимаются вопросы о цензуре транзакций и принятие решения о слиянии.
Это тоже не новая проблема, и то, чего мне больше всего не хватало в дискуссиях в то время, отсутствие, которое продолжается и сегодня, — это оценка уроков тех, кто потратил годы на размышления над теми же проблемами за столетия до нас.
У людей есть склонность к предубеждению относительно новизны. Мы верим, что современные люди знают лучше. Мы более продвинуты. Мы преодолели проблемы и ограничения наших предков.
Дело в том, что человеческая природа постоянна. Это не проблема, которую нужно решить, а скорее реальность, с которой всегда нужно бороться, использовать, использовать и ограничивать. Это те идеи, которые я хотел изучить.
Сказка о двух Бытиях
4 июля 1776 года Томас Джефферсон написал в Декларации независимости:
«Когда ход человеческих событий становится необходимым для одного народа распустить политические узы, связывавшие его с другим, и занять среди земных сил то отдельное и равное положение, на которое распространяются Законы Природы и Бога Природы. дать им право, приличное уважение к мнению человечества требует, чтобы они объявили о причинах, побуждающих их к отделению».
То, что началось с этой декларации, было одним из самых радикальных экспериментов в области народного самоуправления в истории, продолжавшимся более 200 лет.
Для сравнения, после окончания Американской революции Франция пережила две собственные революции и в настоящее время находится в пятой итерации республики. На севере до тех пор, пока Закон о Канаде 1982 г. что способность Короны и британского парламента принимать законы в отношении Канады наконец закончилась. Это не говоря уже о чуме фашистских и коммунистических режимов, которые обрушились на мир в 20-м веке в качестве дальнейших экспериментов с альтернативными схемами управления.
Американская революция во многом была первой, хотя и несовершенной, реализацией теорий Просвещения, обсуждавшихся в Европе почти столетие назад, и локковских идеалов самосуверенитета, естественных прав и частной собственности.
В январе 3, 2009, Сатоши Накамото написал то, что в конечном итоге может рассматриваться как столь же монументальный поворотный момент в истории человеческого самоуправления.
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
Для тех, кто не знаком с внутренним устройством Bitcoin, приведенное выше является хэшем Генезисный блок Bitcoin блокчейн.
При расшифровке получается много Bitcoin конкретная информация, включенная здесь, но следует отметить газетный заголовок того дня, закодированный в coinbase этого первого блока:
«The Times 03 / Jan / 2009 Канцлер на пороге второй финансовой помощи для банков».
Эта подчеркнутая ссылка на величайший финансовый крах почти за столетие (наряду с остальными данными в Блоке Бытия) является частью всех без исключения полных узлов, которые работают на Bitcoin сеть. Эти данные будут распространяться всеми участниками сети до тех пор, пока их использует хотя бы одна машина (свидетельство постоянство неизменности блокчейна).
Запуск Bitcoin сеть привела в движение беспрецедентное движение инноваций и создания богатства, событие, подобное запуску Интернета, основанию новой страны и отказу США от золотого стандарта в одном флаконе. В течение десятилетия, Bitcoin прошла путь от рыночной капитализации жесткого диска в чьем-то гараже до сотен миллиардов долларов, породила сотни других криптовалют и блокчейнов и породила новую, глобальную, децентрализованную и неправительственную экономику, оцениваемую в триллионы.
В то время как добыча полезных ископаемых Bitcoin Genesis Block, возможно, не совсем был «выстрелом, услышанным во всем мире». что американская революция была, вызов, брошенный Накамото мировой финансовой системе, был не менее двусмысленным. С одной стороны, в основании Соединенных Штатов есть не только первая современная попытка самоуправления, но и первая попытка систематизировать управление и заменить монарха системой законов.отрицательный) права и ограничения правительства. С другой стороны, с созданием Bitcoin, у вас есть первая попытка буквально записать систему правил, управляющих человеческим взаимодействием, в код, запускаемый на машинах, создав первую объективную систему управления, которую когда-либо видел мир. С Bitcoin сети, вам не нужно догадываться о намерениях кода или пытаться его интерпретировать. Он либо запускается, либо нет. Запуская программное обеспечение и подключаясь к сети, вы соглашаетесь с ее правилами. Не нравятся правила, и вы вольны уйти… или можете попытаться изменить их, если будут введены в действие правильные механизмы.
Если деньги — это то, как мы передаем и выражаем ценность в обществе, Bitcoin впервые кодифицировал объективный набор правил, регулирующих это общество.
Управление! Для чего это?
Я поднимаю все это, потому что тема управления стала одновременно активно обсуждаемым и в то же время малоизученным аспектом в экосистеме криптовалюты, и я думаю, что это можно сравнить с аналогичными дебатами, имевшими место столетия назад среди архитекторов Конституции США.
Большинство современных дискуссий на эту тему, как в мире криптовалют, так и за их пределами, как правило, сосредоточены на том, как наиболее эффективно принимать и выполнять решения. Однако часто упускается из виду более сложный вопрос, который на самом деле позволит нам создать действительно устойчивую, инклюзивную и глобальную финансовую систему: в обществе с разнообразием мнений и интересов, как вы определяете, какое решение является «правильным»? в первую очередь?
В большинстве разговоров об управлении я заметил много размахивания руками о справедливости, 99% против 1%, «демократизированном» принятии решений, о том, чего хочет «сообщество», и о защите от «особых интересов». Вопросы о том, код это закон или что такое «оригинальное видение» Накамото для Bitcoin была или что представляет собой «настоящая» или «истинная» версия Bitcoin засоряйте социальные сети и доски объявлений. Аргументы, которые больше напоминают религиозный фундаментализм or Марксистско-ленинская пропаганда стали дублерами для аргументированных дебатов.
Новые криптовалюты были разработаны для создания «цифровых содружеств» и обеспечения возможности прямого голосования по изменениям протокола. Некоторые люди даже утверждают, что системы, управляющие человеческим взаимодействием, может существовать вообще без управления. Проводятся невероятные исследования для изучения более эффективных механизмов соблюдения правил, например, доказательство доли по сравнению с Bitcoinдоказательство работы, но даже они тратят больше времени на обсуждение того, как более эффективно наказать плохих актеров, чем механизмы, которые в первую очередь определяют, что представляет собой «плохой актер». Это похоже на обсуждение наиболее эффективного способа посадить преступников в тюрьму, прежде чем обсуждать, как определить и решить, что в первую очередь делает кого-то преступником.
Сказать, что управление вообще не нужно, или что даже желание управления представляет собой своего рода of силовая игра, мне кажется, наивно неправильно понимает природу человечества. Даже в системе, управляемой кодом, эта точка зрения предполагает существование объективных, окончательных истин. Проблема, однако, в том, что мы все живем в наших собственных субъективных мирах с субъективными ценностями разной степени достоверности. Распространение информации не идеально, и недоверие между группами является естественным побочным продуктом. Самое главное, что ни один человек не безгрешен.
Кроме того, верить в отсутствие необходимости в управлении — значит игнорировать тот факт, что, в отличие от золота, которое является физическим и неизменным, криптовалюта состоит из кода, который можно улучшать и обновлять бесконечным числом способов. Даже отказ от инноваций — это явный выбор человека.
Это то, что отцы-основатели США остро осознавали при разработке конституции — способность человечества развиваться непредсказуемым образом. Поэтому они создали, хотя и несовершенно практикуемую, систему, основанную на универсальных и вечных ценностях. По словам Кальвина Кулиджа:
«В Декларации есть завершение, которое чрезвычайно успокаивает… Если все люди созданы равными, это окончательно. Если правительства получают свои справедливые полномочия с согласия управляемых, это окончательно. Никакой прогресс, никакой прогресс не может быть достигнут за пределами этих предложений. Если кто-нибудь хочет отрицать их истинность или их правильность, то единственное направление, в котором он может идти исторически, — это не вперед, а назад, к тому времени, когда не было ни равенства, ни прав личности, ни господства народа».
Из-за этих непреложных законов природы какая-то форма правления не только необходима, но и неизбежна. Игнорировать эти факты, особенно в такой сложной и разрушительной системе, как криптовалюта, не только наивно, но, как я объясню ниже, и опасно.
Что такое «хорошее управление»?
Если мы сможем с этим согласиться, тогда следующий вопрос: если появится какая-то форма управления, как нам построить систему, которая принесет наибольшую пользу тем, кому она предназначена, и в конечном итоге защитит себя от тирании? Именно здесь, я думаю, качество диалога в сообществе криптовалют больше всего не соответствует действительности.
Проблема, на мой взгляд, связана с областью знаний, в которой работают наши лидеры. В то время как лидеры эпохи Просвещения варьировались от философов до юристов, государственных деятелей, религиозных лидеров, экономистов, землевладельцев и даже по крайней мере одного предпринимателя/ученого (Бенджамин Франклин), большинство дизайнеров криптовалют и влиятельных лиц сегодня либо в основном инженеры, либо предприниматели (или просто шитпостеры). . Там, где первые занимались в первую очередь философскими и объективными вопросами, такими как природа человечества, сохранение свободы и природа дискурса и компромисса, вторые, по праву говоря, в своих соответствующих сферах, более всего заинтересованы в гораздо более субъективном мире одностороннее принятие решений на благо своего проекта или бизнеса. Это те, кто хочет найти наиболее эффективное и действенное решение для конкретной проблемы, совершенно субъективное упражнение.
«Не надейтесь на князей». - Псалтирь 146:3
Хотя сегодня наше внимание больше всего привлекает подписание Декларации независимости, часто упускается из виду, сколько работы, размышлений и итераций на самом деле было потрачено на разработку правительство, посредством и для народа. Процесс охватывал Конгресс Олбани в 1754 г., три континентальных конгресса, включая принятие Статей Конфедерации, и, наконец, Конституционный конвент и ратификация Конституции Соединенных Штатов (которая заменила к тому времени обанкротившееся и недееспособное правительство в соответствии со Статьями Конфедерации). Ничто из этого даже не касается вклада, сделанного за предыдущий век философами Просвещения, включая Смита, Локка, Пейна, Юма, Руссо, Канта, Бэкона и многих других.
Одна из самых спорных частей дебатов между основателями Соединенных Штатов была сосредоточена вокруг как лучше всего сохранить свободу человека от любых потенциальных злоумышленников (как внутренние, так и внешние), в то же время позволяя правительству выполнять свои основные функции.
В первую очередь им нужно было защитить себя от иностранных захватчиков и внутренних мятежей (в уязвимостях криптовалюты также не испытывают недостатка). Это потребует определенной координации между штатами и их гражданами. При наличии у правительства такой возможности противостоять этим угрозам следующим приоритетом было то, как собрать такой орган и в то же время не допустить, чтобы он посягал на те самые свободы, для защиты которых он был создан в первую очередь. Как сказал Томас Джефферсон:
«Естественный ход вещей состоит в том, что свобода уступает, а правительство укрепляет свои позиции».
Теперь, хотя вы, безусловно, могли бы сделать обоснованное заявление о том, что американский эксперимент потерпел неудачу в отношении второй цели (я бы сказал, что главным недостатком современной Америки является отсутствие образования, особенно децентрализованного образования, которое было одним из определяющих ее факторов). сильные стороны как отметил Токвиль in Демократия в Америке», но это тема для другого поста!), дело в том, что много размышлений и споров, восходящих к Джону Локку в 17 веке, было направлено на создание системы управления, которая исходил из того, что власть коррумпирована. Он был разработан с признанием того, что хорошее управление необходимо (а в его отсутствие тираническое управление заполнит пустоту), что ему потребуется способность меняться и адаптироваться, что это не просто возможно, но вероятно, что могут быть приняты неправильные решения ( даже «правильными» людьми) и что структура власти в любом виде всегда должна начать с предположения о недоверии.
Одно из лучших мест, где можно получить представление о содержании этих дебатов, — это Federalist Papers. Сборник из 85 эссе, написанных в основном Александром Гамильтоном при участии Джеймса Мэдисона и Джона Джея, опубликованных в период с 1787 по 88 год, «Записки федералиста» представляют собой одну из самых тщательных доступных публичных защит проекта Конституции Соединенных Штатов. Рассмотренные вопросы, которые я считаю наиболее актуальными для мира управления криптовалютой, касаются природы власти и влияния фракции.
В список их опасений вошли:
Ошибочная вера в то, что власть будет в руках тех, у кого добрые намерения
«Напрасно говорить, что просвещенные государственные деятели смогут урегулировать эти конфликтующие интересы и поставить их всех на службу общему благу. Просвещенные государственные деятели не всегда будут у руля» — Джеймс Мэдисон, федералист № 10: «Полезность Союза как гарантии против внутренних фракций и восстаний»
Тирания большинства
«Большинство, имеющее такие сосуществующие страсти или интересы, должно быть сделано из-за их численности и местного положения неспособным согласовывать и осуществлять схемы угнетения». - Мэдисон, федералист № 10
«Было замечено, что чистая демократия, если бы она была осуществима, была бы самым совершенным правительством. Опыт показал, что нет более ложного положения, чем это. Древние демократии, в которых люди совещались сами, никогда не обладали ни одной хорошей чертой правления. Сам их характер был тиранией; уродство их фигуры». - Гамильтон, Речь в Нью-Йорке (21 июня 1788 г.)
Фракции
«Под фракцией я понимаю ряд граждан, составляющих большинство или меньшинство в целом, которые объединены и движимы каким-либо общим побуждением страсти или интереса, противоречащим правам других граждан или постоянные и совокупные интересы общества.
...
«Люди с раскольническими настроениями, местными предрассудками или зловещими планами могут интригами, подкупом или другими средствами сначала получить избирательные права, а затем предать интересы народа». - Мэдисон, федералист № 10
Те, кто у власти
«Правда в том, что всем людям, имеющим власть, нельзя доверять». — Джеймс Мэдисон
И самое важное предупреждение на мой взгляд из-за нашей естественной человеческой склонности становиться жертвой очарования патернализма:
Те, кто у власти, кто уже пользуется доверием народа
«Ибо истина, подтвержденная многовековым опытом, заключается в том, что люди всегда находятся в наибольшей опасности, когда средства ущемления их прав находятся в руках тех, в отношении которых они меньше всего подозревают». - Александр Гамильтон (The Federalist Papers # 25)
Что связывает все эти пункты воедино, так это то, что все они подчеркивают недоверие к власти в любой форме, даже несмотря на то, что многие из этих же людей вскоре будут в состоянии владеть властью, которой они в настоящее время мешают (пятеро отцов-основателей позже станут президент).
Они не доверяли власти в руках эгоистичного тирана и в руках человека с альтруистическими намерениями.
Они не доверяли правлению большинства и меньшинства.
Они не доверяли фракциям и не доверяли королям-философам.
Примите компромисс, цените тупик
Если мы признаем, что смысл криптовалюты или, по крайней мере, смысл той, чья цель состоит в том, чтобы быть глобальной и распределенной платежной системой (или мировым компьютером), состоит в том, чтобы создать некую систему, которая охватывает людей с широким спектром мотиваций и различных интересы, и если мы далее признаем, что проектирование часто включает в себя субъективную практику измерения компромиссов, безопасность по сравнению со скоростью, память по сравнению с производительностью, глубина по сравнению с широтой внедрения и т. д., то вам необходимо принять во внимание, что должна существовать управляющая система, объединяющая эти различные и, как правило, все допустимый интересы, чтобы продвинуть всю экосистему дальше.
«В начале своей карьеры инженера я понял, что все решения объективны до тех пор, пока не будет написана первая строка кода. После этого все решения были эмоциональными». ― Бен Горовиц, «Тяжело о трудных вещах»
Все это говорит о том, что если вы создаете систему, которая будет охватывать различные точки зрения и субъективные интересы, необходимо принять во внимание две вещи:
1. Внесение изменений должно быть очень сложно.
2. Изменения в системе должны быть возможны и при условии, что вполне разумно ожидать положительных (или, по крайней мере, неотрицательных) изменений от фракции, с которой вы не согласны. то есть, доверяйте системе больше, чем собственному суждению.
То, как эти моменты проявляются в системе, которая должна вознаграждать компромисс постепенным, но устойчивым прогрессом, чтобы охватить и продвигать самый разнообразный набор мнений и интересов, а также наказывать тупиковую ситуацию за силовую политику, даже если предлагается «чистый» прогресс. май появиться быть лучшим путем вперед.
В то время как Мэдисон действительно предостерегает от пагубности фракций, на самом деле, федералист № 10 в основном привержен этому предупреждению, в основе его аргументации лежит признание того, что пороки фракций являются необходимым злом при управлении большими и разнообразными группами люди:
«Свобода для фракций — то же, что воздух для огня, без которого он мгновенно угасает. Но было бы не менее глупо упразднять свободу, которая необходима для политической жизни, потому что она питает раздоры, чем было бы желать уничтожения воздуха, который необходим для жизни животных, потому что он сообщает огню свою разрушительную силу. ”
Это означает, что разногласия должны быть приняты как реальность жизни, и, таким образом, правильная система управления должна включать в себя понимание того, что возникнут разногласия и что их последствия должны быть поглощены, если система хочет устоять.
Действительно, Мэдисон начинает этот раздел с указания на то, что «[t] есть два метода излечения вреда раздора: один — путем устранения его причин; другой, контролируя его эффекты». позже только для того, чтобы объяснить, что первое лекарство — «неwise», в то время как последнее «неосуществимо» для продвижения свободы. Мэдисон продолжает (выделение мое):
«До тех пор, пока разум человека остается подверженным ошибкам и он волен использовать его, будут формироваться различные мнения. Пока существует связь между его разумом и его себялюбием, его мнения и его страсти будут иметь взаимное влияние друг на друга».
Вторая часть этого набора статей продолжается темой «Какое все это имеет отношение к криптовалюте?»
Это гостевой пост Бака О Перли. Высказанные мнения являются полностью их собственными и не обязательно отражают точку зрения BTC Inc или Bitcoin Журнал.
Исходный источник: Bitcoin Журнал