Почему центральные банки являются опиоидом нашей экономики

By Bitcoin Журнал - 2 года назад - Время чтения: 24 минуты
Сб, 6 нояб.2021 г., 12:00

Почему центральные банки являются опиоидом нашей экономики

The Fed has got the good stuff, and it might take an intervention to set our economy back on track.

Последствия денежно-кредитной политики будут выходить за рамки фондового рынка или экономики. Он будет формировать жизнь каждого человека в 21 веке, вплоть до самого смысла свободы и демократии.

Политика центрального банка - увлекательная тема и, вероятно, одна из самых противоречивых дискуссий, которые вы можете проводить в торговом зале. Если вы новичок в этой отрасли и ищете ледокол у кофемашины в понедельник утром: центральные банки - всегда хороший выбор. У каждого будет свое мнение по этому поводу. Хорошо это или плохо, но мало кто остается равнодушным к политике центрального банка. Меня всегда удивляло, как такие темы могут давать столь радикально противоположные взгляды. Даже самые видные участники фондового рынка и самые блестящие умы планеты не могут прийти к единому мнению о влиянии действий центрального банка. Итак, где же правда о последствиях для центрального банка?

Прежде чем мы начнем, я не хочу никого разочаровывать: вы не найдете здесь святой истины. Вы найдете только скромное мнение того, кто провел 10 часов своего дня перед своим Bloomberg экран пытается оценить будущее влияние денежно-кредитной политики на нашу повседневную жизнь. Эта статья будет ярким эспрессо из моего личного мнения, исследований и выводов, которые я собрал за последние пять лет, когда работал портфельным менеджером для частных клиентов. Я постараюсь сделать сложное как можно более простым, и независимо от того, работаете ли вы в этой отрасли в течение многих лет или у вас нет предыдущего опыта в области финансов и экономики, я надеюсь, что эта статья бросит вызов вашему восприятию и повысит ваш интерес к теме, которая будет формируют жизнь каждого в 21 веке.

«Количественное смягчение в Vitam Eternam»

Когда мы говорим о современном времени центральных банков, нам нужно говорить о количественном смягчении, также называемом QE. Вы, вероятно, слышали этот термин после глобального финансового кризиса 2008 года, поскольку он был основным инструментом, который использовали центральные банки для перезапуска нашей экономики. Было бы нормально слышать об этом и сейчас, поскольку он все еще действует. И я знаю, о чем вы сейчас думаете: «Что? 12 лет спустя? Но финансовый кризис закончился… » да. И это часть проблемы, которую я надеюсь объяснить в этой статье. Проще говоря: количественное смягчение - это транзакция, в которой центральный банк покупает определенное количество актива, обычно облигаций, у правительств или компаний. Прямой эффект заключается в предоставлении ликвидности правительству или компании, которые, в свою очередь, могут использовать эти деньги для запуска программы (например, для правительств: социальное обеспечение во время пандемии COVID-19). «Но Дастин ... какое это имеет отношение ко мне?» Я доберусь туда, обещаю.

Механизм количественного смягчения заключается в том, что оно может снизить процентные ставки за счет покупки активов: покупка этих государственных облигаций неизбежно приведет к повышению цены облигации и, следовательно, снижению ставок по облигации (ты должен поверить мне в этом). Это снизит затраты для правительств и компаний, привлекающих средства на этих рынках, и должно, по крайней мере теоретически, привести к увеличению расходов в экономике.

Когда Европейский центральный банк (ЕЦБ) постоянно покупает государственные облигации, он снижает процентные ставки, в том числе косвенно влияет на ту, которую вы будете согласовывать со своим коммерческим банком, например, для покупки дома. Вот почему мы говорим, что количественное смягчение должно «стимулировать» экономику. Снижение процентных ставок стимулирует людей к потреблению (например, к покупке дома). Среди финансовых экспертов продолжаются споры о том, эквивалентно ли количественное смягчение «печатанию денег». Некоторые могут возразить, что это не так, что количественное смягчение - это просто обмен активами между центральными банками и коммерческим банком, и для создания новых денег в системе коммерческим банкам потребуется создавать новые ссуды. Однако никто не может оспаривать тот факт, что центральные банки покупают активы, создавая резервы центрального банка. Мы не будем заходить в кроличью нору, обсуждая денежную базу по сравнению с денежной массой. Центральный банк покупает активы на пустом месте. В этой статье мы будем называть это «печатанием денег».

Очевидно, что центральный банк имеет неограниченные полномочия для печати денег и, гипотетически, они могут печатать столько денег, сколько захотят. Они могли даже косвенно давать людям деньги. Например: Франция может выпустить любое количество государственных облигаций и перераспределить доходы среди населения, прекрасно зная, что центральный банк купит эти облигации. Проблема с печатью денег (в любой форме) в том, что это имеет свои последствия. Это не бесплатно. Я хочу, чтобы вы остановились здесь на секунду, так как это, вероятно, один из самых важных моментов в этой статье. Прочтите его столько раз, сколько вам нужно: В жизни нет бесплатного обеда.

Выражение «бесплатный обед» используется в финансах для обозначения того, что вы получаете бесплатно и за что вам обычно приходится работать или за что платить. Это не только финансовый термин, он также применим к вашей повседневной жизни в большем количестве способов, чем вы думаете. Возьмем, к примеру, Google: вы думаете, что используете Google бесплатно, но на самом деле они монетизируют вашу личную информацию. Вы являетесь продуктом, а ваша личная информация - это неявная валюта. Вы никогда ничего не получите бесплатно. Думаю об этом. У всего есть скрытая стоимость.

Если вернуться к количественному смягчению и вливанию ликвидности, при чем здесь бесплатный обед? А какова будет скрытая стоимость?

Вы можете подумать: «В чем проблема вливания ликвидности? Если мы можем позволить себе дома, и мы сможем потреблять больше, потому что кредит дешевле. Что в этом плохого? » Что ж, центральному банку для этого еще нужно печатать деньги. Это как «скрытый» заем не только для вас, но и для всего нашего общества. Думайте об этом как о коллективной ссуде. Таким образом, как и в случае любой другой ссуды, нам в какой-то момент так или иначе придется выплатить эту ликвидность. И есть много способов: либо у нас будет более высокая инфляция, либо наша валюта будет стоить меньше, либо у нас будут более высокие налоги. Чем больше что-то доступно, тем меньше ценность. То же самое и с нашими деньгами.

Проблема в том, что последствия, о которых я только что упомянул, пока не смогли материализоваться (например, более высокая инфляция или ослабление валюты). И поскольку симптомы не проявились, люди думают, что они никогда не появятся, поэтому они думают, что могут продолжать делать то, что делают, без последствий. Люди выступают за то, чтобы мы живем в новой мировой среде, и это правда. Например, технологическая революция носит дефляционный характер (вы получаете больше за меньшие деньги, например, Netflix), что может уравновесить инфляционный эффект, создаваемый QE. Это может быть одной из причин, по которой инфляция остается ненормально низкой, пока мы продолжаем печатать деньги, но это не значит, что все в порядке. Например, использование парацетамола может на мгновение снизить вашу температуру, но если корень вашей проблемы гораздо глубже, парацетамол только скроет реальную проблему.

Отчасти проблема в том, что люди думают только о первой производной (без инфляции = без проблем). Однако мы живем в очень сложном и многомерном мире, где последствия не всегда линейны. Мы никогда не задаемся вопросом, каковы вторая и третья производные наших действий, которые с математической точки зрения являются наиболее опасными и мощными (пример для финансовых экспертов: последствия гаммы в производных опционах, эффект бабочки и т. Д.).

Помните: ваши действия имеют последствия, и бесплатного обеда не бывает. Даже если поначалу это не было очевидным, последствия (особенно вторые и третьи производные) могут появиться позже в будущем в новых и неизвестных формах. Хотя это может быть не сразу очевидно, печатание денег будет иметь последствия, и мы должны поступать таким же образом с количественным смягчением.

Изображение с сайта

«Как всегда, мы извращали хорошую концепцию в макиавеллистических целях».

Как я уже сказал, целью количественного смягчения было стимулирование экономики во время спада. Во время рецессии важно рестимулировать экономику. Когда вы понижаете процентные ставки, вы направляете свежий капитал в фирмы, проекты и инвестиции. Это помогает создавать рабочие места, и чем больше у людей рабочих мест, тем больше люди потребляют, тем легче им позволить себе купить дом и т. Д.: Это самоподдерживающая петля обратной связи. В этом отношении имеет смысл использовать такие инструменты для стимулирования совокупного спроса в трудные времена.

QE - один из самых сильных инструментов в сарае, и во время кризиса вам понадобится вся доступная помощь. Вот почему я не собираюсь винить центральных банков в подобной ситуации. Где бы мы были, если бы они не вмешались после финансового кризиса? Или во время пандемии COVID-19? Наверное, в худшей ситуации, чем сейчас. Хотя интервенции количественного смягчения оправданы для ускорения экономики в определенные периоды времени, действительно сложно рационализировать использование ликвидности в течение длительного периода времени. Финансовый рынок похож на любую естественную систему. QE - это антибиотик, который вводят в нашу экономическую иммунную систему. И, как и в случае с настоящими антибиотиками, его повторное и неправильное использование может привести к росту неприятных, устойчивых к терапии микробов и, в долгосрочной перспективе, помешать нашей естественной способности бороться с болезнями. Мы кормили наше экономическое тело антибиотиками в течение последних 13 лет, каждый день, без особой причины. Из года в год мы ослабляем нашу экономическую иммунную систему.

Сейчас мы регулярно прибегаем к крайним мерам. В какой-то момент ваши «крайние» меры перестают быть «экстремальными», если вы продолжаете использовать их ежедневно. По сути, они становятся новой нормой. Но что будет в следующий раз, когда у нас будет тяжелый период? Какая огневая мощь останется, если мы уже израсходовали все наши боеприпасы?

Если подумать, интервенции центральных банков совершенно «неестественны». Жизнь циклична, мы рождаемся, живем и умираем. Это цикл жизни. Экономика тоже циклична, есть фаза восстановления, процветающая экономика, замедляющаяся экономика и, время от времени, рецессия. Либо вызвано действиями человека (например, 2008 г.), либо экономическими циклами. В настоящее время мы делаем все, что в наших силах, чтобы сделать циклы в целом более длинными. Не только на финансовом рынке с QE, но и с долголетием и биогенетическими методами, что, конечно, на бумаге звучит захватывающе. В частном случае экономики тот факт, что мы пытаемся любой ценой экономить и продлевать циклы в течение длительных периодов времени, имеет негативные последствия для всей экосистемы. Вмешательство центрального банка чревато моральным риском, а отрицательные процентные ставки поддерживают жизнь зомби-компаниям. Кризисы болезненны, но они, как правило, очищают экономическую среду от человеческих излишеств (чрезмерного кредитного плеча, мошенничества, финансовых пузырей). В новой среде, в которой мы живем, мы не позволяем фондовому рынку падать, мы подталкиваем людей к большему риску. Мы создаем очень неестественную, хрупкую систему.

За все это время у нас было много возможностей уменьшить наш дефицит и создать здоровую долговую среду, но, как всегда, когда все работает нормально и светит солнце, никто не хочет ничего менять. Парадоксально, но именно в этот момент нам нужно что-то делать. Мы не вернемся к здоровым привычкам в разгар шторма или кризиса.

Количественное смягчение на корпоративном уровне

В рамках плана количественного смягчения вливались деньги в крупные компании (помните процесс покупки облигаций?). Первоначальная цель этого процесса покупки облигаций заключалась в том, чтобы рассеять этот эффект во всей системе. Но что случилось потом? НИЧТО. Деньги застряли на корпоративном уровне и не направлялись в остальную экономику. И если подумать, в этом есть большой смысл. Представьте, что вы являетесь членом правления большой компании, рецессия закончилась, экономика процветает, и у вас много денег. Вдобавок к этим деньгам и даже не спрашивая, центральные банки появляются, чтобы покупать облигации на рынке, снижать процентные ставки и предлагать вам дешевые деньги на позолоченном блюде. Действительно, у компаний есть кредитный риск, который влияет на процентную ставку, по которой они могут занимать деньги, но один компонент процентной ставки будет понижен центральными банками. Таким образом, ваша общая стоимость финансирования снизится, при прочих равных условиях. Этот кредит для крупных компаний будет иметь почти нулевую процентную ставку, и, что еще лучше, некоторые крупные компании могут брать кредит даже под отрицательную процентную ставку. Вы бы отклонили это предложение центральных банков? Черт возьми нет. Итак, вы берете эти дополнительные деньги, даже если они вам не нужны, и что вы с ними делаете? Вы возвращаете его своим акционерам.

Один из очень распространенных методов, который в последнее время приобрел популярность, - это «обратный выкуп акций». Представьте себе, что теперь вы можете занимать деньги практически бесплатно, вы можете выкупить свои собственные акции и поднять их цену. Разве это не фантастика?

Что еще прекраснее в этом механизме, так это то, что он не только увеличит благосостояние ваших инвесторов, но, вдобавок к этому, вы искусственно сделаете свои акции более привлекательными для будущих покупателей, поскольку вы увеличите свою прибыль на акцию (или EPS, прибыль останется постоянной, но количество ваших акций уменьшится). EPS очень часто используется для выбора и покупки акций. В этом случае вы не только увеличиваете курс акций, но и делаете их еще более привлекательными для будущих инвесторов.

Еще один веский аргумент, чтобы подтолкнуть компании к обратному выкупу, - это налоговые льготы, поскольку обратный выкуп не облагается налогом до тех пор, пока акции не будут проданы позже, в то время как, например, дивиденды облагаются налогом при их выпуске. Вот почему, по мнению Говард Сильверблатт, Компании S&P ежегодно с 2010 года тратили на обратный выкуп, чем на дивиденды.

Во избежание недоразумений я не против обратного выкупа акций, но считаю, что он должен регулироваться. Если вы крупная компания, такая как Apple, которая ежегодно получает огромную прибыль, и у вас нет проектов в области НИОКР, тогда имеет смысл вернуть часть этой прибыли инвесторам. Но как насчет того, что вы компания, которая не генерирует денежный поток, но вы все еще можете осуществлять обратный выкуп акций, потому что вы можете занимать деньги бесплатно?

В некоторых случаях мы даже были свидетелями того, как компании брали взаймы деньги для выкупа своих акций, когда у них был отрицательный денежный поток, И они увольняли людей (например, Royal Caribbean заняла займы, чтобы повысить свою ликвидность до более чем 3.6 миллиарда, уволила рабочих в середине марта, но не приостановила свою программу обратного выкупа оставшихся 600 миллионов).

На самом деле, не поймите меня неправильно, я капиталист, но то, что я только что описал, просто морально неверно. Вы косвенно переводите деньги от налогоплательщиков акционерам. По данным JPMorgan Chase, как в 2016, так и в 2017 году доля выкупа, финансируемая за счет корпоративных облигаций, достигла 30%.

К вашему сведению, «обратный выкуп акций» был незаконным по закону в США до 1982 года и считался манипулированием рынком. ("Ты шутишь, что ли? - Неа.")

Вторая проблема, с которой мы сталкиваемся с этим вливанием ликвидности, заключается в том, что на самом деле он доступен не всем. Более крупные компании имеют более легкий доступ, и именно они действительно нуждаются в меньшем количестве этих инъекций, потому что у них уже есть доступ к первичному рынку, в отличие от компаний среднего или малого размера. Если вы небольшая компания, у вас нет доступа к финансовому рынку (или по очень высокой цене), поэтому в тяжелые времена вы можете столкнуться с давлением со стороны более крупных предприятий, у которых есть доступ к дешевым деньгам, чтобы они выкупили вас. . Это также создает дислокацию ресурсов и неявную предвзятость, которая ведет к консолидации в секторах и монополии (например, Amazon).

Расхождения между финансовым рынком и основами

До сих пор я скромно говорил о влиянии центральных банков на финансовый рынок, но очевидно, что оно оказало огромное влияние на рыночную цену. Помимо примера, который я привел с обратным выкупом акций, еще одним воздействием является просто эффект дисконтированного денежного потока. Цена акции - это просто актуализация их будущего денежного потока при определенной процентной ставке. Как и в случае с облигациями, цена акции повышается при понижении процентных ставок и цена понижается при повышении процентных ставок (при прочих равных).

Когда вы понижаете процентные ставки, вы механически повышаете цену акций. Если вы не верите в теорию несоответствия между ценами и фундаментальными показателями, взгляните на соотношение, изобретенное Уорреном Баффетом, полученное путем деления индекса Wilshire 5000 Total Market Index (5,000 крупнейших компаний США) на ВВП США. соотношение дает вам представление о том, какова цена рынка в США по сравнению с реальной экономикой. Мы никогда не видели такого расхождения в истории человечества.

Еще один пример несоответствия: это фотография от 23 апреля 2021 года, когда, как вы можете видеть, чиновники ЕЦБ сообщили о возможном падении ВВП на 15%. В то же время наибольшее количество заявок на пособие по безработице было зарегистрировано в США. Однако, если смотреть не только на индексы слева, рынкам было все равно.

Почему отсутствие коррекции? Ничего из этого не было? Было, но в этой новой среде плохие новости могут быть хорошими. Если у вас плохие квартальные макроэкономические показатели, это означает усиление стимулов, а это означает более низкие процентные ставки, а значит, более высокие цены на акции. Акции растут, а экономика падает.

Еще одно тревожное явление, которое, как мы видим, подразумевают центральные банки, - это то, что люди называют «путём центрального банка»: тот факт, что центральный банк будет здесь навсегда, готовый и желающий поддерживать рынок. Этот моральный риск приводит к росту цен на акции независимо от фундаментальных факторов. Как бывший управляющий фондом по вопросам волатильности, было удивительно видеть, как могут выскакивать акции во время заседаний центрального банка. Достаточно пары слов, произнесенных чиновником, чтобы цены на акции взлетели до небес. Ниже вы найдете сюжет, подтверждающий мою теорию. Это результативность EURO STOXX 50, когда вы убираете три дня заседаний центрального банка каждый квартал: день до собрания, день собрания и день после собрания. Отказ от торгов всего за 12 дней в году может полностью свести на нет положительную динамику индекса. Удивительный. Почему? Потому что в лучшие рыночные дни не складывается, а большинство лучших рыночных дней приходилось на заседания центрального банка. Исследование, проведенное JPMorgan, показывает, что за последние 20 лет, если вы пропустите 10 лучших дней, вы можете снизить годовую доходность вдвое.

Как мы можем разумно объяснить, что большая часть показателей индекса исходит исключительно из нескольких комментариев, сделанных должностными лицами центрального банка? В бизнесе то же самое. Компании не продавали больше или меньше товаров. Это не имеет ничего общего с основами. Ничего не изменилось. Это просто слова. Просто обнадеживающая уверенность интервенций центральных банков. Вот почему в наши дни мы наблюдаем такие расхождения между ценой и фундаментальными показателями. И помните: цена и фундаментальные показатели возвращаются к среднему. Временное окно может быть разным, но в конце они оба сходятся друг к другу в какой-то момент. Считаете ли вы, что в ближайшие пару лет мы сможем увеличить ВВП на 50%? Тогда вы знаете, какой из них, скорее всего, сойдется здесь с другим.

Президент резервного банка Далласа Роберт Каплан, было это сказать о покупке облигаций: «Я беспокоюсь, что [покупка облигаций] оказывает некоторое искажающее влияние на определение цен, что они поощряют чрезмерный риск, а чрезмерный риск может создать излишки и дисбалансы, с которыми может быть трудно справиться в будущем.

Зацикленный на ликвидности

Вы можете спросить себя: Кто-нибудь думал о том, чтобы вынуть вилку из розетки? " В декабре 2018 года Федеральная резервная система пошла в этом направлении, повысив процентные ставки. Рынок мгновенно отреагировал: рынки рухнули. Это было первое предупреждение центральным банкирам: «Вы дали это нам, вы так долго кормили нас этой ликвидностью и думаете, что можете просто так уйти? Ни за что." В тот день стало ясно, что теперь правила диктуют рынки, а не руководители центральных банков. Чудовище стало слишком большим, и именно они его кормили. Никто не знает, как поступить с избалованным ребенком (которым себя баловали). Никто не хочет, чтобы его запомнили как главного банкира, создавшего «мать матери величайшей депрессии». Человек, который наконец осознает, что происходит, и действительно будет действовать в соответствии с этим, должен будет нести бремя лопания пузыря. Этого человека обвинят в крахе рынка, в результате чего миллионы людей остались без работы.

В долгосрочной перспективе, нравится нам это или нет, мы все здесь в одной лодке. Ты, я, Джером Пауэлл, Кристин Лагард. Все мы так или иначе привязаны к финансовому рынку. Пенсии миллионов американцев в значительной степени инвестируются в фондовый рынок, безопасность вашей занятости связана с финансовым здоровьем вашей компании, что также связано с состоянием экономики, которое связано с состоянием финансового рынка. делает. Даже ваши деньги, находящиеся на вашем банковском счете, привязаны к финансовому рынку. Это может ничего не стоить, если завтра люди потеряют веру в центральные банки.

«Не все, что делается во имя добрых намерений, обязательно заканчивается хорошо». Я здесь не для того, чтобы судить центральных банков. Я понимаю, насколько сложной может быть их работа. Наверное, одна из самых высоких обязанностей на Земле, и я это уважаю. Кто я такой, чтобы судить? Я просто увлечен рынком. Я также здесь ни в коем случае не для того, чтобы поощрять теории заговора, те, которые защищают, что центральные банкиры делали это для того, чтобы обогатить себя и своих друзей в частном секторе. Не думаю, что это был макиавеллистский или даже спланированный план.

Я действительно считаю, что он был создан для благой цели (например, для перезапуска экономики). Однако, как и большинство вещей в жизни, из-за человеческой природы, это было угнано в личных интересах. Аналогичным примером может служить создание алгоритмов искусственного интеллекта в социальных сетях, созданных для определенной цели (в данном случае для маркетинговых целей), которые в конечном итоге служат другой (манипулирование выборами по всему миру).

Моя цель, стоящая за этой статьей, больше связана с повышением осведомленности среди людей, которые находятся за пределами финансового мира. Я также надеюсь, что это тревожный сигнал для всех, кто участвует в нашем бизнесе, что наш путь с экономической точки зрения неустойчив.

Поскольку мы действуем в собственных интересах, чтобы каждый день получать немного больше в краткосрочной перспективе, мы рискуем всем в долгосрочной перспективе. Нам нужно изменить свой менталитет, а для этого важно знать правду. Что ошибаться - это нормально. Совершать ошибки - это нормально. Нет ответа - это нормально. Не знать - это нормально. Однако что плохо, так это продолжать делать одно и то же снова и снова, надеясь на разные результаты. Это было определение безумия, данное Эйнштейном.

Сегодня наша денежно-кредитная политика по-прежнему основана на целевой инфляции, потому что это было записано в наших академических учебниках 20 лет назад. С тех пор все изменилось. Все. Нам нужно адаптироваться к нашему времени. Нет адаптации - нет будущего. Даже религии смогли адаптироваться и модернизироваться, так почему же не руководители центральных банков?

Я понимаю, что они были избраны на определенный мандат и что они должны выполнять то, для чего они были избраны. Но как они могут основывать свою денежно-кредитную политику и действия, которые имеют такие огромные последствия для жизни каждого, на том, что они даже не могут рассчитать? См. График ЕЦБ ниже.

Как сказал Даниэль Канеман: «Неверно обвинять кого-либо в том, что он не дает точных прогнозов в непредсказуемом мире. Однако кажется справедливым обвинять профессионалов в том, что они верят, что они могут преуспеть в невыполнимой задаче ».

Может быть, их мандаты изначально были неправильными. Думаю, пора переосмыслить все, чему мы научились, и думать по-другому. Нам нужно начать обсуждение. Как упомянула Кристин Лагард в одном из своих первых выступлений, нам необходимо провести обзор нашей собственной работы - даже если это означает признать, что мы были неправы.

Но люди не осознают, что поддержание систем на плаву, как это делаем мы, только делает пузырь все больше и больше день за днем. Когда мы из года в год повышаем потолок долга, мы лишь передаем «горячую картошку» следующему поколению. Нашим детям и внукам. Но помните, кто-то должен будет оплатить счета в конце. В общих интересах действовать сейчас, скорее, чем позже, но для этого вам нужно сначала подумать о других, а это кажется почти невыполнимой задачей. Исследование, проведенное Томасом Шеллингом в 1984 году, показало, что многие люди не могут откладывать на пенсию из-за неспособности идентифицировать себя со своим будущим. Следовательно, они будут обменять немедленное вознаграждение на себя на будущую выгоду для неизвестного «я».

«Если сейчас мы мало заботимся о себе в будущем, наши будущие« я »подобны будущим поколениям. Мы можем повлиять на них в худшую сторону, и, поскольку их сейчас нет, они не могут защитить себя. Как и будущие поколения, будущие «я» не имеют права голоса, поэтому их интересы нуждаются в особой защите »(Parfit, 1987).

Итак, если мы даже не можем идентифицировать себя со своим будущим «я», чтобы принять правильное решение, как мы должны сделать это для совершенно незнакомого человека?

Это самая сложная часть. Сейчас нам нужно пожертвовать небольшим комфортом ради общества. Если мы не можем изменить свое поведение и способы инвестирования, мы обречены на провал.

«Эволюция может произойти только при наличии риска исчезновения». - Нассим Талеб

Количественное смягчение было (есть) золотым веком акционеров. Благодаря разнообразным механизмам (низкая процентная ставка, обратный выкуп акций) рыночная цена и благосостояние акционеров были доведены до рекордных высот, в то время как экономика по сравнению с ними выросла незначительно. Это создало огромный исторический разрыв между высшим процентилем богатых людей и остальным миром.

Ответственен ли центральный банк за растущее неравенство в благосостоянии? Между этими двумя явно существует корреляция, но есть ли у нас причинно-следственная связь? Это предмет споров. Однако очевидно, что количественное смягчение в какой-то мере повлияло, по крайней мере, на обострение этого разрыва в благосостоянии. Концентрация богатства плохо сказывается на экономике. Если правительство не сможет противостоять этому, а денежно-кредитная политика усугубит ситуацию, то кто будет защищать самых слабых? Нас, людей, судят по тому, как мы можем защитить самых слабых. Это то, что делает нас людьми.

Неравенство богатства может создать такую ​​поляризацию политического спектра, которая может нанести ущерб нашей демократии. Это способствует разжиганию негодования и укрепляет идеи некоторых людей о существовании политической элиты, глубинного государства и так далее. Растущий популизм - это явление, которое мы наблюдаем во всем мире (США, Италия, Великобритания, Бразилия, Мексика) и которое потенциально может привести к социальным беспорядкам или гражданским войнам. Социальные волнения являются следствием недоверия людей к своим институтам (третьи производные), неравенства благосостояния (вторые производные) и косвенно от количественного смягчения (первые производные).

В настоящее время мы торгуем краткосрочными контрактами на долгосрочные. Если мы не сможем скорректировать эту траекторию, последствия будут не только денежными (крах финансового рынка), но и могут привести к социальному кризису, вплоть до потери всей нашей системы.

«Compendiaria res Improbitas, virtusque tarda».

Нечестие идет короче, добродетель - длиннее.

Влияние количественного смягчения выходит за рамки простой цены фондового рынка. Это имеет последствия для жизни каждого человека, для нашей политической системы, вплоть до самого смысла свободы. То, что мы считаем само собой разумеющимся. Наверное, потому, что мы - избалованное поколение, жившее в самый безопасный и мирный период в истории человечества. Вероятно, мы так поступаем потому, что никогда не испытывали таких болезненных моментов. То, что Нассим Талеб называет «кожей в игре». Когда люди не несут ответственности или не страдают от последствий совершенных ими ошибок. Если мы знаем, что наше поведение станет причиной нашего исчезновения, почему мы продолжаем так себя вести?

Исследование, проведенное Эдвардом Миллером, генеральным директором Johns Hopkins Medicine, показало, что 90% людей, перенесших сердечный приступ и перенесших операцию коронарного шунтирования, после этого не изменили свой образ жизни. Хотя это будет означать, что они могут пострадать от второго сердечного приступа в какой-то момент в будущем. Имея возможность изменить поведение или столкнуться с потенциально опасными для жизни событиями, люди выберут второй вариант. Большинство из нас хотят измениться, но желание измениться и возможность измениться - это разные вещи.

«Опиоиды и экономика»

Опиоиды - это химические вещества, снимающие боль. Такие опиоиды, как морфин, широко используются в медицине. Вы бы сказали, что морфин - плохое вещество? Не обязательно. Это действительно зависит от того, как мы это используем. Если вы используете морфин для снятия острой боли, вероятно, он будет использован по уважительной причине. Напротив, если вы говорите об опиоидах в случае наркозависимости, это не будет хорошо. Но и обезболивающее, и наркомания имеют одно и то же происхождение: опиоиды.

Вам может быть интересно, почему я говорю об опиоидах в контексте центральных банков и количественного смягчения.

Давайте рассмотрим случай с опиоидным кризисом в США. Если вы строитель или технический рабочий и сломаете себе спину при исполнении служебных обязанностей, вам могут ввести морфий в больнице. А теперь давайте представим, что этот строительный рабочий - наша экономика, он прошел через тяжелый период, и единственный здоровый способ вернуть нашу экономику в нужное русло - это ввести ему некоторую ликвидность (морфин), чтобы она могла продолжать функционировать. Было бы немного садистски позволить нашему мужчине пройти через этот болезненный опыт, не предлагая чего-то, что могло бы облегчить его боль. В таком случае мы не будем винить врача за это вмешательство.

However, the doctor has also some responsibility with the patient, by administering him the right and adequate dose of morphine. We need to make sure that the pain is under control. Smaller and smaller doses of morphine will be allowed to our fellow worker as time passes and his injuries start healing. Otherwise, if we kept giving him morphine, the likelihood of an addiction to opioids will increase. Once the underlying problem is solved and his backbone (our economy) is back on track, our patient can go back to work. There should be no need for the use of opioids at this point, or at least the bare minimum on an occasional basis. So, it is a very legitimate question to ask, why, in our economy’s case, did our doctor not stop the intervention? Why did our central bankers refuse to withdraw the stimulus to our economy?

Мы оставили его, потому что боялись, что его эффекты будут слишком временными и исчезнут слишком быстро. Хуже того, мы увеличили нашу дозу ликвидности: На всякий случай это будет необходимо ». Мы продолжали кормить пациента опиоидами. Пристрастие может изменить мужчину. Это может изменить его поведение: симулировать болезнь, чтобы получить больше опиоидов. Так произошло в декабре 2018 года, мы могли отучить рынок, но боялись реакции. Сегодня наш рабочий (экономика) - функциональный наркоман. Его системы к этому привыкли. Чем больше мы вводим, тем меньше на него действует это действие, и тем больше он будет просить более сильную дозу.

В какой-то момент истечет срок действия рецепта врача или лекарство перестанет действовать, и что дальше? У него не будет другого выбора, кроме как обратиться к более тяжелым наркотикам, чтобы удовлетворить свои потребности. Что в этот момент будет эквивалентом «более сильных наркотиков» для нашей экономики? Собирается ли ЕЦБ покупать все доступные источники ETF на EURO STOXX 50? А потом купить весь фондовый рынок?

Зависимость рабочего заставит его неминуемо потерять все в будущем, начиная с работы, его семьи, возможно, до его жизни.

Как только наша ликвидность утратит стимулирующий эффект, наш рынок также испытает эту траекторию. Наша экономика еще не переживает поиски более действенного решения, но я думаю, будет справедливо сказать, что на тот момент наша экономика уже потеряла свою работу.

Спасибо, что нашли время прочитать эту статью. Вы можете спросить: зачем я опубликовал эту статью? Время от времени я перечитываю свои рассказы и пытаюсь переосмыслить то, что я знаю, или оспорить какое-то убеждение, которое у меня было в прошлом, которое оказалось совершенно неправильным. Для меня публикация на Medium - это ответственность за мои идеи. Это моя скромная форма иметь «немного» кожи в игре.

«Если вы не рискуете ради своего мнения, вы ничто». - Нассим Талеб

Это гостевой пост Дастина Лэмблина. Выраженные мнения являются полностью их собственными и не обязательно отражают мнение BTC Inc или Bitcoin Журнал.

Исходный источник: Bitcoin Журнал