By Bitcoin Časopis - pred 1 rokom - Čas čítania: 15 minúty
Bitcoin Is Venice: What Medici Patience Can Teach Us Today
Like the Medicis of Renaissance Venice, those who embrace Bitcoin will be incentivized to create long-lasting impact.
Získajte celú knihu teraz Bitcoin Obchod s časopismi.Tento článok je súčasťou série upravených úryvkov z „Bitcoin Is Venice“ od Allena Farringtona a Sachu Meyersa, ktorý je možné zakúpiť na Bitcoin Časopis uložiť teraz.
Ostatné články zo série nájdete tu.
"Nie je nič nové okrem toho, čo bolo zabudnuté."
Myslíme si, že je opodstatnené pozrieť sa do histórie, aby sme preskúmali krajinu kapitálu všetkých foriem v čase a na mieste, kde sa investície brali vážne – nielen ako finančné cvičenie, ale aj ako prirodzený výsledok duchovného a spoločného zdravia. Renesančná Florencia je ideálnym kandidátom pre rozkvet umeleckej produkcie a objatie obchodnej revolúcie, na ktorej spočívala táto produkcia. Roger Scruton by pravdepodobne ocenil.
Commerce laid at the heart of Florence’s rise out of the Middle Ages, and the city’s mock republican institutions granted it relative stability, a necessary precondition to capital accumulation. Although property rights were not beyond the meddling of the richest families going after their rivals, as a whole, the Florentine system provided merchants with protection from each other at home and from others abroad. In stark contrast with its medieval history, Florence had come to be ruled by a class of people interested in commercial profits rather than land conquest. Force would serve commerce by safeguarding property, ensuring contracts and keeping trade routes open. Gone were the days of aristocratic families feuding for the control of arable land. The symbol of this new system was Florentine currency, the florin. Ako vysvetľuje Paul Strathern:
„Banková nadradenosť Florencie a dôveryhodnosť jej bankárov viedli k tomu, že sa z mestskej meny stala inštitúcia. Už v roku 1252 Florencia vydala fiorino d'oro s päťdesiatimi štyrmi zrnkami zlata, ktoré sa stalo známym ako florén. Vďaka svojmu nemennému obsahu zlata (vzácnosť v minciach tej doby) a jeho používaniu florentskými bankármi sa florén v štrnástom storočí stal štandardným platidlom v celej Európe.
Richard Goldthwaite poukazuje na vzájomný vzťah krásnej architektúry, kultúrneho rozkvetu a ekonomického úspechu, píše v „Ekonomika renesančnej Florencie"
„Najlepším dôkazom úspechu ekonomiky sú však jej vtedajšie fyzické prejavy, ktoré sú také dramatické, ako len môžu byť. V roku 1252 Florencia získala svoj prvý zlatý florén a do konca storočia bol florén univerzálnym platidlom na medzinárodných obchodných a finančných trhoch v celej západnej Európe... V roku 1296 bola projektovaná nová katedrála, a keď po dvoch následných rozhodnutiach zvýšiť jej veľkosť, bol zasvätený pri dokončení jeho veľkej kopule v roku 1436, bola to najväčšia katedrála a možno aj najväčší kostol akéhokoľvek druhu v Európe. V roku 1299 sa začali práce na veľkej mestskej verejnej hale, ktorá bola označovaná za jednu z najoriginálnejších budov v stredovekom Taliansku. Štandardné medzinárodné peniaze tej doby, jeden z najväčších súborov hradieb akéhokoľvek európskeho mesta, čo sa malo stať najväčšou katedrálou v kresťanskom svete, a masívne a originálne sídlo vlády neboli bezvýznamnými ukazovateľmi úspechu florentskej ekonomiky v r. čas, keď boli na scéne Dante aj Giotto.“
Z tohto rastu obchodu vznikli banky. Obchodníci obchodujúci s tovarom po celej Európe mali pod kontrolou stále viac aktív. Presne v zmysle, ktorý opísal Hernando de Soto, právny rámec, ktorý zastávali Florenťania – a také severotalianske obchodné mestské štáty, ako sú Benátky, Pisa, Janov a Siena – umožnil uviesť do činnosti len aktíva. kapitál. Bankové rodiny ako Mediciovci často začínali v obchode, napríklad s vlnou, a poskytovali konkurenčným obchodníkom prevádzkový kapitál. Bankovníctvo teda nebolo čisto finančným biznisom. Zostalo pevne zakorenené v podnikaní. Florentskí bankári boli v prvom rade obchodníci, ktorí rozumeli tomu, čo je potrebné na podnikanie.
Medzi veľkými bankárskymi rodinami neskorého stredoveku a renesancie Florencie a možno aj Talianska žiadna nežiari tak jasne ako Mediciovci. A predsa tri veľké florentské rodiny zo 14. storočia, Acciaiuoli, Bardi a Peruzzi, kedysi ovládali rozsiahlejšie a bohatšie banky, než kedy Mediciovci. Ani Mediciovci neboli obzvlášť inovatívni bankári. Podľa Stratherna boli Mediciovci vo svojom podniku v skutočnosti konzervatívni:
„Giovanni di Bicci bol opatrný muž a uprednostňoval konsolidáciu. Toto bola vlastnosť, ktorú zdieľal so svojím predchodcom ako hlavou klanu Medici, jeho vzdialenou príbuznou Vieri, a určite ju preniesol aj na svojho syna; ako bankári zarábali Mediciovci svoje peniaze skôr opatrnosťou a efektívnosťou než inováciami. Na rozdiel od bankovej tradície nevymysleli zmenku, hoci mohli mať podiel na vynáleze holdingovej spoločnosti; ich úspech bol založený takmer výlučne na použití osvedčených a overených techník, ktoré boli priekopníkmi iných. Medicejská banka nikdy neprešla rýchlym rozmachom a dokonca ani na svojom vrchole nebola taká rozsiahla ako ktorákoľvek z troch veľkých florentských bánk minulého storočia.“
Finančný úspech alebo inovácia však nie sú dôvodom, prečo sa meno Medici ozývalo po stáročia. Mediciovci boli, samozrejme, úspešní bankári. Majetok zarobili na európskom obchode s vlnou, with branches as far from home as London and Bruges. Their control over both the Papal accounts and the alum trade, which had been monopolized by Rome, provided reliable profits shielded from competition. But the Medici legend was born from investing not in banking or even in commerce but in intangible cultural projects that would yield impossible-to-measure returns. Through patronage, the Medici would allocate capital, accumulated through meticulous and conservative banking activities, to ventures of which no accountant could make sense. And yet, the value the Medici created outlasts all that of the more financially successful Italian families.
Keďže florentskí bankári sa pri rozumných investíciách mohli spoľahnúť na tvrdé peniaze, pochopili jednoduchú pravdu za akumuláciou bohatstva. Ich stimuly boli veľmi jednoducho nemaximalizovať tok. Tvrdíme, že práve toto hlboké intuitívne chápanie bohatstva viedlo obchodníkov, najmä Mediciovcov, k akumulácii kultúrneho kapitálu prostredníctvom výdavkov na umenie a vedu. V skutočnosti, ako píše Strathern, Mediciovci investovali do kultúrneho kapitálu, pretože to bolo najťažšie aktívum, aké poznali:
„Až v neskorších rokoch Giovanni di Bicci začal chápať, že v živote je viac ako len bankovníctvo a s ním spojené riziká. Peniaze bolo možné premeniť na trvalosť umenia prostredníctvom mecenášstva a pri uplatňovaní tohto patronátu človek získal prístup do iného sveta nadčasových hodnôt, ktorý sa javil ako oslobodený od korupcie náboženských autorít alebo úskočnej politiky moci a bankovníctva.
Mediciovci vložili svoj finančný kapitál do kultúrneho kapitálu, ktorý ich všetkých prežil krása ktorá zostáva užitočná stáročia po tom, čo skončila platnosť akejkoľvek dočasne komerčnej užitočnosti. Ako Cosimo de' Medici povedal: "Poznám spôsoby Florencie, do päťdesiatich rokov budeme my Mediciovci vyhnaní, ale moje budovy zostanú."
Svojím spôsobom bol Cosimo príliš optimistický. Mediciovci boli vyhnaní do 30 rokov. Ale budovy zostali spolu s menom Medici. Brunelleschiho kupola, ktorá je na vrchole florentskej katedrály, a umelci ako Michelangelo a Leonardo da Vinci boli v samom centre renesancie, ktorá sa z Florencie rozšírila do celej Európy a potom do sveta. Všetci dlhujú Mediciovcom vďačnosť.
Robert S. Lopez charakterizuje tento výnimočný spoločenský a kultúrny efekt, ktorý sa šíri z Florencie a Benátok v niekoľkých posledných odsekoch knihy „Stredoveká obchodná revolúcia, 950-1350", písanie:
„Nepochybne sa našlo veľa ľudí, ktorí sa sťažovali, že mimozemskí požičiavatelia peňazí prišli ‚s ničím iným ako s perom a kalamárom‘, aby zapísali zálohy poskytnuté kráľom alebo roľníkom vo forme jednoduchých poukážok, a na oplátku za takéto čmáranie sa nakoniec uskutočnili. materiálne bohatstvo zeme. Ale aj obchodníci písali vo veľkom počte kníh. Nie je malým znakom ich vzostupu v trinástom a začiatkom štrnásteho storočia, že najrozšírenejšou a najčítanejšou knihou bola kniha Marca Pola, kde sa praktické informácie o trhoch prelínajú s romantikou cestovania, a že najväčšia báseň celého stredoveku napísal registrovaný, ak nie veľmi aktívny člen florentského cechu predajcov korenia, Dante Alighieri. Obchodníci tiež stavali radnice, arzenály, nemocnice a katedrály. Keď udrel Veľký mor, Siena práve začala pracovať na rozšírení svojho očarujúceho dómu, aby prekonala katedrálu jej susedov a obchodných rivalov vo Florencii.
Za štedrosťou Medici bolo hlboké pochopenie investovania. Napriek tomu, že kultúrne prínosy nie sú tak čisto merateľné ako finančné výnosy, bankári ako Cosimo de' Medici vedeli, ako z rozmarných umelcov dostať to najlepšie. Podľa Stratherna „Cosimo mohol byť vo svojej bankovej praxi konzervatívny a možno sa vedome správal skromne a na dôchodku, no prekvapivo bol schopný tolerovať aj to najextravagantnejšie správanie medzi svojimi chránencami.“
Ako Cosimo sám raz povedal: "Človek sa musí správať k týmto ľuďom mimoriadnej geniality, ako keby to boli nebeskí duchovia, nie ako keby to boli bremená."
Rizikový profil investícií do kultúry skôr pripomína rizikový kapitál než relatívne nehybný projekt obchodného bankovníctva: Mnohé zlyhajú, no niektoré môžu uspieť nad vaše najdivokejšie očakávania. Prijatie asymetrie výsledkov je kľúčom k úspechu.
Spojením konzervatívnych pôžičiek s podpornou záštitou sa Mediciovcom podarilo nahromadiť najprv finančný a potom kultúrny kapitál ako málokomu predtým alebo potom. Z tohto dôvodu sú traja veľkí Mediciovci – Giovanni di Bicci, Cosimo de' Medici a Lorenzo Veľkolepý – príkladnými kultúrnymi kapitalistami, pričom prví dvaja sú tiež bystrými finančnými kapitalistami. Mobilizovali súkromný kapitál, aby podporili prostredie výnimočnej kultúrnej tvorivosti. Strathern dokonale vystihuje génia Medici:
“The new art may have required science, but it also required money, and this was largely provided by Cosimo, who according to one admiring historian ‘appeared determined to transform medieval Florence into an entirely new Renaissance city.’ This was hardly an exaggeration, for Cosimo funded the construction, or renovation, of buildings ranging from palaces to libraries, churches to monasteries. When his grandson Lorzen the Magnificent examined the books many years later he was flabbergasted at the amounts that Cosimo had sunk into these schemes; the accounts would reveal that between 1434 and 1471 a staggering 663,755 gold florins had been spent... Such a sum is difficult to put into context; suffice to say that just over a century beforehand the entire assets of the great Peruzzi Bank at its height, accumulated in branches all over western Europe and ranging beyond to Cyprus and Beirut, were the equivalent of 103,000 gold florins.
„Takáto veľkorysosť bola vždy postavená na základe solídnej bankovej praxe. Preskúmanie záznamov Medici Bank ukazuje, že hoci využívala najefektívnejšie dostupné finančné nástroje, nebola nijako inovatívna vo svojich postupoch; v porovnaní s inými podobnými inštitúciami to bolo veľmi konzervatívne. Ani Giovanni di Bicci, ani Cosimo de' Medici nezaviedli žiadne nové metódy alebo spôsoby podnikania, ich prax je úplne založená na efektívnom a obozretnom používaní osvedčených metód, ktoré presadili iní.“
Môže sa zdať zvláštne argumentovať za zdravie renesančnej spoločnosti v porovnaní s relatívnou chudobou našou vlastnou, najmä vo svetle zlepšení takmer všetkých rozumných ukazovateľov ľudského rozkvetu v súlade so zvýšeným využívaním energie po priemyselnej revolúcii. Ale naše hodnotenie zdravia a chudoby je v skutočnosti viac o postoji ako o výsledku.
Nemôžeme pomôcť veľkosti akcií, ktoré zdedíme po našich predkoch; môžeme sa len rozhodnúť, čo s tým urobíme a ako sa zameriame na to, aby sme to následne odovzdali ďalej. Imperatív rozhodnúť je zakorenený vo všetkých zásobách kapitálu v nedostatku času a energie, a tak náš postoj k samotnému nedostatku je základom toho, čo sa stane s ekonomickým, sociálnym a kultúrnym kapitálom. Zvrhnutým fiatovým prístupom bolo optimalizovať efektívnosť a výsledky všetkých foriem kapitálu boli katastrofálne.
Jane Jacobs dôrazne uvádza tento bod v zlovestne nazvanom, "Pred nami doba temna,“ píše:
„Možno najväčšou možnou hlúposťou pre kultúru je snažiť sa odovzdať samu seba pomocou princípov efektívnosti. Keď je kultúra dostatočne bohatá a vo svojej podstate dostatočne zložitá na to, aby si mohla dovoliť prepúšťanie živiteľov, ale eliminuje ich ako extravaganciu alebo stratí svoje kultúrne služby nedbalosťou o to, čo sa stráca, dôsledkom je kultúrna genocída, ktorú si sami spôsobí. Potom sledujte, ako sa začarované špirály rozbehnú.“
Nervózna oslava politicky korektnej mrmlajúcej idiocie je len jedným z dôsledkov kultúrnej genocídy, pred ktorou Jacobs varoval. Je to dôsledok netrpezlivosti a odporu a odmietnutia princípov, ktoré Mediciovci prijali, že vytváranie kultúrneho kapitálu je najzdravšou investíciou zo všetkých. Aká je jeho „návratnosť“? Aký je jeho „rizikový profil“? Nájdenie a financovanie Brunelleschi môže byť výstrelom jedna z tisíc alebo jedna z milióna.
Môže to trvať desaťročia, kým sa to vráti, pretože talent sa kultivuje až do bodu možného splatenia istiny, ak by sa takáto pochybná kalkulácia vôbec oplatila. Na druhej strane šok je okamžitý a zaručený. Akýkoľvek hack bez talentu môže šokovať publikum očakávajúce zásluhy tým, že agresívne zlyhá v produkcii. A čo povahové črty vštepené takým neúprosným, rozhorčeným, netrpezlivým, neúprimným odpadkom, ktorý sa živí klamstvom? Aké môžu byť dôsledky toho, že sa zriekneme sa ťažkostí hľadania sociálnej pravdy pre uľahčenie represívnej izolácie? Aké sú dôsledky pre duševné zdravie? Vytvoríme silných mužov a ženy, schopných čeliť základnej neistote života vyzbrojených schopnosťou vytvárať praktické znalosti? Vytvoríme robustné komunity a občianskeho ducha? Budeme produkovať pravdu, dobro alebo krásu? Budeme vyrábať znalosť?
Nie, nebudeme.
Budeme vyrábať narcistov; ľahko manipulovateľný chamtivosťou a strachom, náchylný k solipsizmu, iracionalite, závislosti, krehkosti a panike, ktorých stimuly sú natoľko pokrivené, že z dvojtvárneho sebectva sa stáva nevyhnutnosť sociálnej navigácie a prežitia; optimalizované pre kapitál na pásovú ťažbu a nič iné; ktorí sa obrátia a pochodujú cez inštitúcie nominálne venované živeniu, doplňovaniu a rastu tej či onej formy kapitálu, unášajú a premieňajú ich na vysielateľov narcizmu. v "Kultúra narcizmu“ Christopher Lasch predpovedal toľko:
„Inštitúcie kultúrneho prenosu (škola, cirkev, rodina), od ktorých sa dalo očakávať, že budú čeliť narcistickému trendu našej kultúry, sa namiesto toho formovali podľa jej obrazu, zatiaľ čo rastúci počet progresívnych teórií ospravedlňuje túto kapituláciu tým, že inštitúcie najlepšie slúžia spoločnosti, keď poskytujú jej zrkadlový odraz. Posun verejného vzdelávania nadol teda pokračuje: neustále oslabovanie intelektuálnych štandardov v mene relevantnosti a iných progresívnych hesiel; opustenie cudzích jazykov; opustenie histórie v prospech „sociálnych problémov“; a všeobecný ústup od intelektuálnej disciplíny akéhokoľvek druhu, ktorý si často vyžaduje potreba základných foriem disciplíny, aby sa zachovali minimálne štandardy bezpečnosti.
Odmietanie veľkého umenia a literatúry – či už na základe „buržoáznej sentimentality“ v jednej epoche, módne ironického cynizmu v inej, „irelevantnosti“ a uprednostňovania „sociálnych problémov“ v inej – sa sotva líši od konfiškácie fyzického kapitálu: Pretrháva to spojenie s minulosťou a robí nás neschopnými poučiť sa z kumulatívnych skúseností našich komunít. Robí nás to súčasne závislými a osamelými. Skutočnou tragédiou politického privlastňovania si produktívneho kapitálu nie je ani tak násilie krádeže, ale prerušený výnos, ktorý mohol z aktíva plynúť, pretože kontrola sa prenáša na tých, ktorí nemajú ani potuchy, čo robia. Chýbajú im znalosti a kompetencie čo i len doplniť kapitál, nevadí im pokračovať v zbere jeho produkcie.
Toto oddelenie kontroly a vedomostí; zničenie trpezlivo uloženého času; vylúčenie vôle riskovať a obetovať sa pre budovanie spôsobí mučivú paralelu ku kolabujúcej dlhovej špirále: kolabujúcej špirále poznania ako robiť veci. Budeme ich musieť znovu objaviť. Nebude to príjemné.
To isté platí pre literatúru a umenie: Skončíme s kultúrou, ktorá jednoducho, tragicky nič nevie. Napriek tomu, zložený z ľudských bytostí, ako je, bude stále čeliť každej potrebe, ktorú literatúra a umenie napĺňajú, a tak bude musieť namiesto skutočných vecí improvizovať ochudobnené simulakrá. V jednom z najvýraznejších momentov v Scrutonovom „Prečo na kráse záleží“ hovorí Alexander Stoddart, slávny sochár, ktorého pamätníky takých škótskych intelektuálnych gigantov ako David Hume, Adam Smith, William Playfair a James Clerk Maxwell nádherne zdobia ulice Edinburghu. Stoddart opisuje:
„Veľa študentov ku mne prichádza z katedier sochárstva – samozrejme tajne – pretože nechcú svojim učiteľom povedať, že prišli na kamión s nepriateľom. A oni hovoria: ‚Snažil som sa urobiť modelovú postavu a vymodeloval som ju v hline, a potom prišiel učiteľ a povedal mi, aby som ju rozrezal na polovicu a nasypal na ňu nejakú hnačku, vďaka čomu to bude zaujímavé. '“
Scruton súhlasí: "To je to, čo cítim o druhu štandardizovaného znesvätenia, ktoré sa v dnešnej dobe považuje za umenie - je to vlastne istý druh nemorálnosti, pretože ide o pokus vymazať význam z ľudskej podoby."
A Stoddart prudko opätuje: „No, je to pokus o vymazanie znalosť. "
Produkcia kultúry, ktorej výsledkom je, bude predvídateľne nezrelá a plytká, pretože sme si neuvedomili históriu a prerušili sme spojenie s tým, čo sme sa už naučili. V podcasteWynton Marsalis odpovedá na otázku Jonathana Capeharta, či je spravodlivé nazývať ho „rasovým mužom“, ako aj „džezovým mužom“, slovami: „Áno, je to fér.“ Capehart ho žiada, aby to „definoval“, a Marsalis odpovedá:
„Myslím si, že je to človek, ktorý je hrdý na akúkoľvek subkultúru alebo podskupinu, v tomto prípade černoch. Neznamená to, že ste proti iným ľuďom, ale ste si vedomí histórie svojej subkultúry a prijímate ju, veríte jej a nevadí vám o nej hovoriť.“
Veríme, že Lin-Manuel Miranda je súčasným majstrom hrdého a oslavného objatia subkultúrneho etnika a v dôsledku toho umenia, ktoré zasahuje do izolácie predstierania farbosleposti a útlaku impozantného rasizmu. Jeho dielom je vynikajúci kultúrny kapitalizmus. Jeho najznámejší muzikál „Hamilton“ čerpá a pretvára spoločný zakladajúci mýtus pomocou novšieho jazyka hip-hopu a novšej reality americkej etnickej rozmanitosti. Výsledkom je skutočne inkluzívne umelecké dielo, ktoré pozýva všetkých, aby sa pridali, a poskytuje novú optiku porozumenia. Je to náročné, ale rešpektujúce. Dôverne si je vedomý svojho kánonu – nielen literárneho, ale aj sociálneho a kultúrneho – no nachádza novú kombináciu výrazu, ktorá je taká originálna a silná, že rozširuje význam kánonu.
„In The Heights“ ide ešte ďalej vo svojej implicitnej oslave Ameriky a môže byť tým najjemnejším, no zároveň nehanebne proamerickým umeleckým dielom, o ktorom vieme. Muzikál, nedávno adaptovaný aj na film, spája oslavu dominikánskej a širšie latinsko-americkej kultúry s ostrým komentárom k rasovým krivdám, no napriek tomu sa úplne vyhýba odporu a segregácii. Posolstvom je jednoznačne to, že infúzia do hlavného prúdu latinsko-americkej kultúry zlepšuje americkú kultúru ako celok pre každého. Podľa Martina Luthera Kinga, Jr., čím pozitívnejšie a organickejšie sa to stane, tým lepšie. Centrálne vnucovanie na základe nevôle zase spôsobí len rovnakú a opačnú nevôľu a okrem toho uráža vnútorné prednosti kultúry, o ktorú sa bojuje. Cesta niekoľkých postáv je poznačená prechodom v ich kultúrnej sebaidentifikácii od horkosti a opozície k sebadôvere a oslave; dalo by sa povedať, od výsmechu po stvorenie.
“Vo výšinách” ide dosvedčiť to toto kultúra (pretože každá kultúra je miestna a špecifická) je vo svojom sociálnom a duchovnom jadre taká americká. Je zakorenená v tvrdej práci a obetavosti, prijímaní príležitostí, láske ku komunite a úcte k jej kultúre a jej literatúra. Krásna sólová pieseň matriarchátu Abuela Claudia „Pacienza Y Fe“ stelesňuje etiku muzikálu: trpezlivosť a vieru. Dlhodobosť, angažovanosť a odmietanie cynizmu. Svedomitosť, úcta a zodpovednosť. Určite neexistuje dôvernejšia a angažovanejšia integrácia ako pomenovanie vlastného dieťaťa podľa prvku hostiteľskej spoločnosti – o nič menej prvku integrálneho k zážitku prisťahovalectva, ako hlavná postava Usnavi je pomenovaný po nesprávnom čítaní jeho rodičov o americkom námorníctve loď, ktorú minuli, keď prvýkrát dorazili do Ameriky. Usnavi, ktorý hrá na „silu“, ako je elektrina alebo spoločenský vplyv, povzbudzuje členov svojej komunity počas výpadku prúdu:
"Dobre, sme bezmocní, tak zapáľ sviečku."
"Nedeje sa tu nič, čo by sme nezvládli."
Len ťažko by sme vymysleli lepší slogan o lokalizme, experimentovaní a sociálnej koordinácii zdola nahor, keby sme sa o to pokúsili. “Vo výšinách” is dobrý. Je to umelecky dobré, ale čo je dôležitejšie, je to dobré morálne. Miranda patrí medzi najväčších kultúrnych kapitalistov našej doby.
Toto je príspevok hosťa od Allena Farringtona a Sachu Meyersa. Vyjadrené názory sú úplne ich vlastné a nemusia nevyhnutne odrážať názory BTC Inc alebo Bitcoin Magazine.
Originálny zdroj: Bitcoin časopis