By Bitcoin Revija - pred 1 letom - Čas branja: 15 minute
Bitcoin Benetke: česa nas lahko nauči Medici Patience danes
Like the Medicis of Renaissance Venice, those who embrace Bitcoin will be incentivized to create long-lasting impact.
Prenesite celotno knjigo Bitcoin Trgovina z revijami.Ta članek je del serije prirejenih odlomkov iz “Bitcoin Je Benetke« Allen Farrington in Sacha Meyers, ki je na voljo za nakup na Bitcoin Revije shranite zdaj.
Ostale članke v seriji najdete tukaj.
"Nič ni novega, razen tistega, kar je bilo pozabljeno."
Menimo, da je koristno pogledati v zgodovino, da bi raziskali pokrajino kapitala vseh oblik v času in kraju, kjer so naložbe jemali resno - ne samo kot finančno vajo, ampak kot naravni rezultat duhovnega in skupnega zdravja. Tako v razcvetu umetniške produkcije kot v objemu komercialne revolucije, na kateri je ta produkcija temeljila, so renesančne Firence idealen kandidat, saj Roger Scruton bi verjetno cenil.
Commerce laid at the heart of Florence’s rise out of the Middle Ages, and the city’s mock republican institutions granted it relative stability, a necessary precondition to capital accumulation. Although property rights were not beyond the meddling of the richest families going after their rivals, as a whole, the Florentine system provided merchants with protection from each other at home and from others abroad. In stark contrast with its medieval history, Florence had come to be ruled by a class of people interested in commercial profits rather than land conquest. Force would serve commerce by safeguarding property, ensuring contracts and keeping trade routes open. Gone were the days of aristocratic families feuding for the control of arable land. The symbol of this new system was Florentine currency, the florin. Kot pojasnjuje Paul Strathern:
»Bančna premoč Firenc in zanesljivost bankirjev sta pripeljala do tega, da je mestna valuta postala institucija. Že leta 1252 so Firence izdale fiorino d'oro, ki je vseboval štiriinpetdeset zrn zlata, ki je postal znan kot florin. Zaradi nespremenljive vsebnosti zlata (redkost v kovancih tistega obdobja) in njegove uporabe s strani firenških bankirjev je bil florin v štirinajstem stoletju sprejet kot standardna valuta po vsej Evropi.«
Richard Goldthwaite poudarja medsebojno povezavo med čudovito arhitekturo, kulturnim razcvetom in gospodarskim uspehom, piše v "Gospodarstvo renesančnih Firenc"
»Najboljši dokaz za uspeh gospodarstva pa so njegove fizične manifestacije v tistem času, ki so tako dramatične, kot so lahko takšne stvari. Leta 1252 so Firence izkovale svoj prvi zlati florin in do konca stoletja je bil florin univerzalni denar na mednarodnih komercialnih in finančnih trgih po vsej zahodni Evropi ... Leta 1296 je bila načrtovana nova katedrala in ko je po dveh zaporednih odločitvah o povečanju njene Velikost je bila posvečena ob dokončanju njene velike kopule leta 1436, bila je največja katedrala in morda največja cerkev katere koli vrste v Evropi. Leta 1299 so se začela dela na veliki mestni javni dvorani, ki jo imenujejo ena najbolj izvirnih stavb v srednjeveški Italiji. Standardni mednarodni denar tistega časa, eno največjih obzidij v katerem koli evropskem mestu, tisto, kar naj bi postalo največja katedrala v krščanstvu, ter ogromen in izviren sedež vlade niso bili nepomembni pokazatelji uspeha firenškega gospodarstva v čas, ko sta bila na sceni tako Dante kot Giotto.«
Iz te rasti trgovine so nastale banke. Trgovci, ki so trgovali z blagom po vsej Evropi, so nadzorovali vedno več sredstev. Natančno v smislu, kot ga je opisal Hernando de Soto, je pravni okvir, ki so ga podpirali Firenčani – in sosednje severnoitalijanske trgovske mestne države, kot so Benetke, Pisa, Genova in Siena – dovoljeval uporabo zgolj sredstev kot Kapital. Bančne družine, kot je Medičejcev, so pogosto začele s trgovino, kot je volna, in so konkurenčnim trgovcem zagotavljale obratni kapital. Bančništvo torej ni bilo zgolj finančni posel. Ostala je trdno zakoreninjena v podjetništvu. Firenški bankirji so bili predvsem trgovci, ki so razumeli, kaj je potrebno za vodenje podjetja.
Med velikimi bančnimi družinami poznosrednjeveških in renesančnih Firenc in celo morda Italije nobena ne blesti tako svetlo kot Medičejci. Pa vendar so tri velike florentinske družine iz 14. stoletja, Acciaiuoli, Bardi in Peruzzi, nekoč nadzorovale obsežnejše in bogatejše banke, kot so jih kadarkoli imeli Medičejci. Tudi Medičejci niso bili posebej inovativni bankirji. Po Strathernu so bili Medičejci v svojem poslu pravzaprav konzervativni:
»Giovanni di Bicci je bil previden človek in se je raje konsolidiral. To je bila lastnost, ki si jo je delil s svojim predhodnikom na čelu klana Medičejci, njegovim daljnim sorodnikom Vierijem, in jo je zagotovo prenesel na svojega sina; kot bankirji so Medičejci zaslužili s previdnostjo in učinkovitostjo, ne pa z inovativnostjo. V nasprotju z bančnim izročilom niso izumili menice, čeprav so morda sodelovali pri izumu holdinga; njihov uspeh je temeljil skoraj izključno na uporabi preizkušenih in zaupanja vrednih tehnik, ki so jih uvedli drugi. Medičejska banka se nikoli ni hitro širila in tudi na vrhuncu ni bila tako obsežna kot katera koli od treh velikih firenških bank prejšnjega stoletja.«
In vendar finančni uspeh ali inovacija ni razlog, zakaj je ime Medici odmevalo skozi stoletja. Medičejci so bili seveda uspešni bankirji. Z evropsko trgovino z volno so zaslužili bogastvo, with branches as far from home as London and Bruges. Their control over both the Papal accounts and the alum trade, which had been monopolized by Rome, provided reliable profits shielded from competition. But the Medici legend was born from investing not in banking or even in commerce but in intangible cultural projects that would yield impossible-to-measure returns. Through patronage, the Medici would allocate capital, accumulated through meticulous and conservative banking activities, to ventures of which no accountant could make sense. And yet, the value the Medici created outlasts all that of the more financially successful Italian families.
Ker so se florentinski bankirji lahko zanesli na trden denar, da bi naredili razumne naložbe, so razumeli preprosto resnico za kopičenjem bogastva. Njihove spodbude preprosto niso bile maksimiranje pretoka. Trdili bi, da je to globoko intuitivno razumevanje bogastva vodilo trgovce, zlasti Medičejce, do kopičenja kulturnega kapitala s porabo za umetnost in znanost. Pravzaprav, kot piše Strathern, so Medičejci vlagali v kulturni kapital, ker je bilo to najtežje bogastvo, ki so ga poznali:
»Šele v svojih poznih letih je Giovanni di Bicci začel razumeti, da je življenje več kot bančništvo in z njim povezana tveganja. Denar je bilo mogoče spremeniti v trajnost umetnosti s pokroviteljstvom in z izvajanjem tega pokroviteljstva je človek pridobil dostop do drugega sveta brezčasnih vrednot, ki se je zdel brez korupcije verskih oblasti ali zvijačne politike moči in bančništva.«
Medičejci so svoj finančni kapital nakopičili v kulturni kapital, ki jih bo vse preživel lepota ki ostane uporaben še stoletja po tem, ko je potekla katera koli prehodna komercialna uporabnost. Kot Cosimo de' Medici je dejal: "Poznam poti Firenc, v petdesetih letih bomo Medičejci izgnani, a moje zgradbe bodo ostale."
Na nek način je bil Cosimo preveč optimističen. Medičejci so bili izgnani v 30 letih. Toda stavbe ostajajo skupaj z imenom Medici. Brunelleschijeva kupola, ki je na vrhu firenške katedrale, in umetniki, kot sta Michelangelo in Leonardo da Vinci, so bili v samem središču renesanse, ki se je iz Firenc razširila po Evropi in nato po svetu. Vsi so hvaležni Medičejcem.
Robert S. Lopez opisuje ta izjemen družbeni in kulturni učinek, ki se je razširil iz Firenc in Benetk v zadnjih nekaj odstavkih »Komercialna revolucija srednjega veka, 950–1350" pisanje:
»Brez dvoma je bilo veliko ljudi, ki so se pritoževali, da so nezemljanski dninarji prišli 's samo peresom in črnilnikom', da bi zapisali predujme, dane kraljem ali kmetom v obliki preprostih kuponov, in v zameno za takšne čečkarije na koncu odnesli materialno bogastvo zemlje. Toda trgovci so pisali tudi knjige v velikem številu. Ni majhen znak njihovega vzpona v trinajstem in zgodnjem štirinajstem stoletju, da je bila najbolj prepisovana in brana knjiga Marka Pola, kjer praktične informacije o trgih prepletajo romantiko potovanja, in da je največja pesem celotnega srednjega veka je napisal registriran, če ne zelo aktiven član florentinskega ceha prodajalcev začimb, Dante Alighieri. Trgovci so gradili tudi mestne hiše, arzenale, bolnišnice in katedrale. Ko je prizadela velika kuga, je Siena ravno začela delati na razširitvi svoje očarljive Duomo, tako da bi presegla katedralo njenih sosedov in trgovskih tekmecev v Firencah.«
Poleg Medičejske velikodušnosti je bilo globoko razumevanje vlaganja. Kljub temu, da kulturne koristi niso bile tako natančno merljive kot finančni donosi, so bankirji, kot je Cosimo de' Medici, vedeli, kako iz muhastih umetnikov potegniti najboljše. Strathern pravi, da je bil "Cosimo morda konzervativen v svoji bančni praksi in se je morda zavestno obnašal skromno in upokojensko, vendar je bil presenetljivo sposoben tolerirati najbolj ekstravagantno vedenje med svojimi varovanci."
Kot Cosimo sam je nekoč rekel: "S temi ljudmi izjemnega genija je treba ravnati kot z nebeškimi duhovi, ne kot s tovornimi živalmi."
Profil tveganja naložb v kulturo bolj spominja na tvegani kapital kot pa na razmeroma trden projekt trgovskega bančništva: mnogi bodo propadli, nekateri pa bodo morda uspeli nad vašimi najbolj norimi pričakovanji. Sprejemanje asimetrije rezultatov je ključ do uspeha.
S povezovanjem konzervativnega posojanja s podpornim pokroviteljstvom je Medičejcem uspelo zbrati najprej finančni in nato kulturni kapital kot le redkim pred ali pozneje. Iz tega razloga so trije veliki Medičejci — Giovanni di Bicci, Cosimo de' Medici in Lorenzo Veličastni — zgledni kulturni kapitalisti, prva dva pa sta bila tudi premetena finančna kapitalista. Mobilizirali so zasebni kapital, da bi spodbudili okolje izjemne kulturne ustvarjalnosti. Strathern popolnoma opiše genija Medičejcev:
»Nova umetnost je morda zahtevala znanost, vendar je zahtevala tudi denar in to je v veliki meri zagotovil Cosimo, ki je po besedah enega občudujočega zgodovinarja 'bil videti odločen, da bo srednjeveške Firence spremenil v povsem novo renesančno mesto.' To skorajda ni bilo pretiravanje, saj je Cosimo financiral gradnjo ali obnovo zgradb, od palač do knjižnic, cerkva do samostanov. Ko je njegov vnuk Lorzen Veličastni mnogo let pozneje pregledal knjige, je bil osupel nad zneski, ki jih je Cosimo vložil v te sheme; računi bi razkrili, da je bilo med letoma 1434 in 1471 porabljenih osupljivih 663,755 zlatih florinov ... Takšno vsoto je težko umestiti v kontekst; dovolj je reči, da je bilo nekaj več kot stoletje pred tem celotno premoženje velike banke Peruzzi na njenem vrhuncu, zbrano v podružnicah po vsej zahodni Evropi in segalo vse do Cipra in Bejruta, enakovredno 103,000 zlatih florinov.
»Vendar je bila takšna velikodušnost vedno zgrajena na temeljih trdne bančne prakse. Pregled evidence banke Medici kaže, da je uporabljala najučinkovitejše razpoložljive finančne instrumente, vendar v svojih praksah nikakor ni bila inovativna; bil je zelo konzervativen v primerjavi z drugimi podobnimi institucijami. Niti Giovanni di Bicci niti Cosimo de' Medici nista uvedla nobenih novih metod ali načinov poslovanja, njuna praksa je v celoti temeljila na učinkoviti in preudarni uporabi preverjenih metod, ki so jih uvedli drugi.”
Morda se zdi nenavadno zagovarjati zdravje renesančne družbe v primerjavi z relativno revščino naše lastne, zlasti v luči izboljšav skoraj vseh razumnih meritev človeškega razcveta v skladu s povečanim izkoriščanjem energije po industrijski revoluciji. Toda naša ocena zdravja in revščine je bolj povezana z odnosom kot rezultatom.
Ne moremo si pomagati z velikostjo staleža, ki smo ga podedovali od naših prednikov; lahko se samo odločimo, kaj bomo z njim naredili in kako ga bomo poskušali posredovati naprej. Imperativ odločiti je zakoreninjen v vseh zalogah kapitala v pomanjkanju časa in energije, zato je naš odnos do samega pomanjkanja v osnovi tega, kar bo postalo tako z ekonomskim, socialnim kot kulturnim kapitalom. Degeneriran fiat odnos je bil optimizacija za učinkovitost, rezultati vseh oblik kapitala pa so bili katastrofalni.
Jane Jacobs to odločno izpostavi v zloveščem naslovu, "Temna doba pred nami,« pisanje:
»Morda je največja možna neumnost za kulturo, da se poskuša predati naprej z uporabo načel učinkovitosti. Ko je kultura dovolj bogata in sama po sebi dovolj zapletena, da si privošči odvečnost negovalcev, vendar jih odpravi kot ekstravaganco ali izgubi njihove kulturne storitve zaradi nepazljivosti do tega, kar se izgublja, je posledica samopovzročen kulturni genocid. Nato opazujte, kako se začarane spirale začnejo izvajati.«
Živčno slavljenje politično korektnega mrmrajočega idiotizma je le ena od posledic kulturnega genocida, pred katerim je opozarjal Jacobs. To je posledica nepotrpežljivosti in zamere ter zavračanja načel, ki so jih sprejeli Medičejci, da je ustvarjanje kulturnega kapitala najbolj razumna naložba od vseh. Kajti kakšna je njegova "vrnitev"? Kakšen je njegov "profil tveganja"? Iskanje in financiranje Brunelleschija je lahko ena proti tisoč ali ena proti milijonu.
Lahko traja desetletja, da se poplača, saj se talent kultivira do te mere, da je možno zamisliti odplačilo glavnice, če bi se tako dvomljiv izračun sploh splačal. Šok pa je takojšen in zagotovljen. Vsak nenadarjen vdor lahko šokira občinstvo, ki pričakuje zasluge, tako da jih agresivno ne ustvari. In kaj je z značajskimi lastnostmi, ki so jih vcepile takšne neizprosne, zamerljive, nepotrpežljive, neiskrene smeti, ki živijo v laži? Kakšne lahko pričakujemo, da bodo posledice opuščanja težavnosti iskanja družbene resnice zaradi lahkosti zatiralske izolacije? Kakšne so posledice za duševno zdravje? Ali bomo ustvarili močne moške in ženske, ki se bodo sposobni soočiti s temeljno negotovostjo življenja, oboroženi s sposobnostjo ustvarjanja praktičnega znanja? Ali bomo ustvarili trdne skupnosti in državljanski duh? Bomo ustvarili resnico, dobroto ali lepoto? Ali bomo proizvajali znanje?
Ne, ne bomo.
Proizvajali bomo narcise; zlahka manipulirata s pohlepom in strahom, nagnjeni k solipsizmu, iracionalnosti, odvisnosti, krhkosti in paniki, katerih spodbude so tako izkrivljene, da dvolična sebičnost postane nuja družbenega krmarjenja in preživetja; optimizirano za kapital rudarjenja v traku in nič drugega; ki se bodo obrnili in korakali skozi institucije, ki so nominalno namenjene negovanju, dopolnjevanju in rasti te ali drugačne oblike kapitala, ki jih bodo ugrabili in preuredili v oddajnike narcizma. V "Kultura narcizma,« je napovedal Christopher Lasch:
»Institucije kulturnega prenosa (šola, cerkev, družina), za katere bi lahko pričakovali, da se bodo zoperstavile narcističnemu trendu naše kulture, so bile namesto tega oblikovane po njeni podobi, medtem ko vse več progresivnih teorij opravičuje to kapitulacijo s tem, da so takšne Institucije najbolje služijo družbi, ko zagotavljajo njen zrcalni odsev. Skladno s tem se padanje javnega izobraževanja nadaljuje: vztrajno redčenje intelektualnih standardov v imenu ustreznosti in drugih naprednih sloganov; opustitev tujih jezikov; opuščanje zgodovine v korist "družbenih problemov"; in splošen umik od kakršne koli intelektualne discipline, ki je pogosto potreben zaradi potrebe po bolj rudimentarnih oblikah discipline, da bi ohranili minimalne standarde varnosti.«
Zavračanje velike umetnosti in literature – bodisi na podlagi »buržoazne sentimentalnosti« v eni dobi, modno ironičnega cinizma v drugi, »nepomembnosti« in favoriziranja »družbenih problemov« v drugi še vedno – se skoraj ne razlikuje od zaplembe fizičnega kapitala: Pretrga vez s preteklostjo in onemogoča, da bi se učili iz kumulativnih izkušenj naših skupnosti. Hkrati nas dela odvisne in same. Resnična tragedija političnega prisvajanja produktivnega kapitala ni toliko nasilje kraje, temveč prekinjen donos, ki bi lahko pritekel iz sredstev, ker je nadzor prenesen na tiste, ki nimajo pojma, kaj počnejo. Manjka jim znanja in usposobljenosti, da bi celo dopolnili kapital, ne glede na to, da bi še naprej pobirali njegovo proizvodnjo.
Ta ločitev nadzora in znanja; uničenje potrpežljivo shranjenega časa; izključitev volje do tveganja in žrtvovanja za gradnjo, bo povzročila grozljivo vzporednico s propadajočo dolžniško spiralo: propadajočo spiralo znanja o kako narediti stvari. Ponovno jih bomo morali odkriti. To početje ne bo prijetno.
Enako bo veljalo za literaturo in umetnost: končali bomo s kulturo, ki bo preprosto, tragično nič ne ve. Vendar se bo, kot je sestavljeno iz človeških bitij, še vedno soočalo z vsemi potrebami, ki jih literatura in umetnost izpolnjujeta, zato bo moralo improvizirati osiromašene simulakre namesto prave stvari. V enem najbolj osupljivih trenutkov v Scrutonovem “Zakaj je lepota pomembna,« intervjuva Alexandra Stoddarta, slavnega kiparja, čigar spomeniki takim škotskim intelektualnim velikanom, kot so David Hume, Adam Smith, William Playfair in James Clerk Maxwell, čudovito krasijo ulice Edinburgha. Stoddart opisuje:
»Mnogi študenti pridejo k meni z oddelkov za kiparstvo — skrivaj seveda —, ker svojim mentorjem nočejo povedati, da so se pripeljali na tovornjak s sovražnikom. In pravijo: 'Poskušal sem narediti modelno figuro in sem jo modeliral v glini, potem pa je učitelj prišel in mi rekel, naj jo prerežem na pol in nanjo stresem nekaj driske, in to bo naredilo zanimivo. '”
Scruton se strinja: "To je tisto, kar čutim glede vrste standardiziranega skrunitve, ki danes velja za umetnost - dejansko je nekakšna nemoralnost, ker je poskus izbrisa pomena iz človeške oblike."
In Stoddart je ostro odvrnil: »No, to je poskus izbrisa znanje«.
Proizvodnja kulture, ki bo nastala, bo predvidljivo nezrela in plitka, ker smo se nezavedni zgodovine in pretrgali povezavo s tem, kar smo se že naučili. V podcastu, Wynton Marsalis na vprašanje Jonathana Capeharta, ali je pošteno, da ga imenujemo "mož dirke" in tudi "človek džeza", odgovori z besedami: "Ja, pošteno je." Capehart ga prosi, naj "definira," in Marsalis odgovori:
»Mislim, da je to oseba, ki je ponosna na katero koli subkulturo ali podskupino, v tem primeru temnopolti Američan. To ne pomeni, da ste proti drugim ljudem, ampak se zavedate zgodovine svoje subkulture in jo sprejemate, vanjo verjamete in vas ne moti govoriti o tem.«
Verjamemo, da je Lin-Manuel Miranda sodoben mojster ponosnega in slavnostnega objema subkulturne etnične pripadnosti in posledično umetnosti, ki prečka izolacijo hlinjanja barvne slepote in zatiranja vsiljevanja rasizma. Njegovo delo je izjemen kulturni kapitalizem. Njegov najbolj znani muzikal "Hamilton" se naslanja na skupni ustanovni mit in ga na novo predstavlja z uporabo novejšega jezika hip-hopa in novejše realnosti ameriške etnične raznolikosti. Rezultat je resnično vključujoča umetnina, ki vabi vse, da se pridružijo, in ponuja novo lečo razumevanja. Je zahtevno, a spoštljivo. Poglobljeno se zaveda svojega kanona – ne le literarnega, ampak družbenega in kulturnega – vendar najde novo kombinacijo izražanja, ki je tako izvirna in močna, da razširi pomen kanona.
»In The Heights« gre še dlje v svojem implicitnem slavljenju Americane in je morda najbolj subtilno, a nesramežljivo proameriško umetniško delo, ki ga poznamo. Muzikal, ki je bil pred kratkim prirejen tudi v film, združuje slavljenje dominikanske in širše latinskoameriške kulture z akutnimi komentarji o rasnih zamerah, a se kljub temu popolnoma izogiba zameram in segregaciji. Sporočilo je nedvoumno, da vlivanje v glavni tok latinskoameriške kulture izboljšuje ameriško kulturo kot celoto. za vse. Podobno kot Martin Luther King, Jr., bolj ko se to zgodi pozitivno in organsko, tem bolje. Osrednje vsiljevanje na podlagi zamere bo posledično povzročilo samo enako in nasprotno zamero, poleg tega pa je žaljivo za intrinzične zasluge kulture, ki jo zagovarja. Pot več likov zaznamuje prehod v njihovi kulturni samoidentifikaciji od zagrenjenosti in nasprotovanja k samozavesti in slavju; lahko bi rekli, od posmeha do ustvarjanja.
“V višinah” se trudi pričati, da ta kultura (kajti vsa kultura je lokalna in specifična) je v svojem družbenem in duhovnem jedru prav tako ameriška. Temelji na trdem delu in odrekanju, izkoriščanju priložnosti ter ljubezni do skupnosti in spoštovanju njene kulture in literatura. Čudovita solo pesem matriarhinje Abuele Claudie, »Pacienza Y Fe«, uteleša etiko muzikala: potrpežljivost in vero. Dolgotrajnost, predanost in zavračanje cinizma. Vestnost, spoštovanje in odgovornost. Zagotovo ni bolj intimne in predane integracije kot poimenovanje svojega otroka po elementu družbe gostiteljice – nič manj elementu, ki je sestavni del izkušnje. priseljevanja, kot glavni junak Usnavi je dobil ime po tem, ko so njegovi starši napačno razumeli ameriško mornarico ladjo, mimo katere so prispeli v Ameriko. Igrajoč na "moč", kot je elektrika ali družbeni vpliv, Usnavi spodbuja svoje člane skupnosti med izpadom elektrike:
»Prav, nemočni smo, zato prižgite svečko.
"Tukaj se ne dogaja nič, česar ne bi mogli rešiti."
Boljšega slogana lokalizma, eksperimentiranja in družbenega usklajevanja od spodaj navzgor bi težko izmislili, če bi poskusili. “V višinah” is dobro. Umetniško je dober, še pomembneje pa je moralno dober. Miranda je med največjimi kulturnimi kapitalisti našega časa.
To je gostujoča objava Allena Farringtona in Sacha Meyersa. Izražena mnenja so povsem njihova in ne odražajo nujno mnenj BTC Inc oz Bitcoin Revija.
Izvorni vir: Bitcoin Revija