Ali je Celzijev umik sprožil propad Terra/LUNA? Zahtevek in odgovor

Avtor NewsBTC - pred 1 letom - Čas branja: 4 minut
Sreda, 8. junij 2022 11:18

Ali je Celzijev umik sprožil propad Terra/LUNA? Zahtevek in odgovor

Ali je Celzija sprožila domino učinek? Pred skoraj mesecem dni je The Block Crypto poročal, da je Celsius pred propadom iz protokola Anchor potegnil najmanj 500 milijonov dolarjev. Pred dvema tednoma je analitična družba blockchain Nansen prepoznala Celsius med sedmimi velikimi denarnicami, ki so domnevno sprožile zagon banke Anchor. Pred kratkim se je odzval Celsius. 

Je to razlaga za propad Terra/LUNA? Ali ni bila vsa ta situacija nameren napad? Ali so bile namesto tega odgovorne naravne tržne sile? Ocenjujejo, da je bilo 75 % vseh obstoječih UST zaklenjenih v Anchor Protocol, storitev, ki je ponujala sumljivo visok 19.5 % donos. Ta številka je bila ena od glavnih gonil za uspeh UST in LUNA. Logično je, da se je tam začela krvavitev. 

Kako se je po tej teoriji vse to zgodilo? Raziščimo dejstva in pojasnila vseh vpletenih strani.

Ko se je zgodila nesreča Terra/LUNA, je bila prva in glavna teorija namerni napad na zaznano ranljivost. V skladu z Nansenovim poročilom “On-Chain Forensics: Demystifying TerraUSD De-Peg” ta študija v verigi zavrača pripoved o enem “napadalcu” ali “hekerju”, ki si prizadeva destabilizirati UST.” Kako se je potem zgodilo? No, naravne tržne sile so razvozlale slabo zasnovan algoritemski stabilni coin. Nazaj k Nansenu:

»Naša analiza je uporabila podatke v verigi, da bi demistificirala, kaj se je zgodilo pred in med UST de-peg. S preučitvijo dejavnosti v verigi smo ugotovili, da je majhno število denarnic in verjetno celo manjše število subjektov za temi denarnicami povzročilo neravnovesja v likvidnostnih protokolih Curve, ki so urejali pariteto med UST in drugimi stabilnimi kovanci.

Ena od teh denarnic je pripadala Celziju. Ali so vedeli, da prihaja kolaps? Ali pa so se le prvi odzvali na nevarno situacijo?

Propad Terra/LUNA se je začel 9. maja. Dva dni pozneje je Celsius tvitnil to skrivnostno sporočilo: »V okviru naše odgovornosti, da služimo naši skupnosti, je Celsius Network implementirala in spoštuje robustne okvire za upravljanje tveganj, da bi zagotovila varnost in zaščito sredstev na naši platformi. Vsa sredstva uporabnikov so varna. Še naprej smo odprti za poslovanje kot običajno.”

Kot del naše odgovornosti, da služimo naši skupnosti, je @CelsiusNetwork implementiral in spoštuje robustne okvire za obvladovanje tveganja, da zagotovi varnost in varnost sredstev na naši platformi.

Vsa sredstva uporabnikov so varna. Še naprej smo odprti za poslovanje kot običajno.

— Celzij (@CelsiusNetwork) 11. maj 2022

Kaj je pomenil Celzij? Okoliščine so jih prisilile, da so se pojasnili. V članku »Search Continues for Source of TerraUSD Crypto Bank Run« jih Wall Street Journal parafrazira:

"Celsius je dejal, da je njegova skupina za obvladovanje tveganj prepoznala "premike v stabilnosti" platforme, zaradi katerih je odstranila svoja sredstva samo zaradi zaščite denarja svojih strank. Družba ni imela koristi od nestabilnosti, je dejal.

Potrjuje tudi, da je bil eden od poslovnih modelov podjetja Celsius preprosto sprejemanje depozitov svojih strank, zaklepanje sredstev v Anchorju z 19.5-odstotnim donosom, ponujanje svojim strankam 14-odstotni donos in vlaganje razlike v žep. Vendar pa »vlagateljem ni bilo jasno, da je bil njihov denar na računu v Celziju morda vložen v platformo Anchor. Celsius, Voyager in drugi v panogi običajno ne razkrijejo svojih nasprotnih strank."

Članek Wall Street Journala je šel globlje kot propad Terra/LUNA. Povečevalno steklo je usmerilo na DeFi na splošno. 

»V DeFiju ni lahko razumeti, kdo daje denar za posojila, kam teče denar ali kako enostavno je sprožiti zlome valut. To je eden od razlogov, zakaj so regulatorji zaskrbljeni zaradi vpliva DeFija na vlagatelje in širši finančni sistem."

Kot primer tega si oglejte razlago The Block Crypto o tem, kako je Celsius vložil svoj denar v platformo Anchor. Očitno je podjetje rešilo vse to namesto neposrednega nakupa UST, vendar je še vedno na meji smešno:

»Postopek deponiranja sredstev na Anchor Protocol je bil zapleten. Igamberdiev je pojasnil, da je vključevalo prvo vlaganje ETH z uporabo Lida za prejem vloženega ETH (stETH); nato pošiljanje stETH v Anchor trezor na Ethereumu, da se kuje in pošlje bETH (žetonska predstavitev stETH) v Wormhole, kriptomost; kovati bETH na Terri z uporabo Wormhole; preden končno deponiramo bETH na Anchor Protocol."

Celziju smo dali pravico do odgovora. Pošteno je, da to končamo s kritiko Coryja Klippstena o storitvi, Swan BitcoinIzvršni direktor je za WSJ povedal: 

»Trži se kot boljši varčevalni račun in ni. Kar v resnici počnete je, da ste nezavarovani posojilodajalec. Zbirajo posojila za prebivalstvo in jih vlagajo v ozadje v rahlo regulirane dejavnosti."

Ne pozabite, to so vse teorije. Naredite, kar želite, z vsemi informacijami v tem članku. Poleg tega naredite lastno raziskavo.

Izvorni vir: NoviceBTC