By Bitcoin Revija - pred 2 leti - Čas branja: 15 minuta
Kako je petrodolarski sistem uničil ameriško izobraževanje
Javni izobraževalni sistem, ki zapravlja davkoplačevalske dolarje in odvrača od neodvisnega razmišljanja, je ena najhujših posledic naše fiat baze.
Kako definiramo »izobraževanje«? Ali je to nekaj, kar lahko zagotovi samo strukturirana institucija ali certificiran posameznik (kot je učitelj ali profesor)? Ali nas starši in prijatelji ne učijo?
Je to nekaj, kar posameznik gradi, ali je to nekaj, kar nekdo prejme? Ali odkrivamo izobraževanje ali ga oblikujemo? Je to nekaj, kar gojimo? Še ni oprijemljiva, ali je ne morete sprejeti, zamenjati in razviti?
Izobraževanje ne obstaja v svetu atomov, niti v ravni bitov. Vendar pa je tako resnično, da lahko zgradimo izobraževanje, lahko podarimo izobraževanje drugim (in obratno) in ga lahko spodbujamo, da raste v naši mladosti.
vir virIzobraževanje je bilo eden najpomembnejših stebrov civilizacije in je skozi zgodovino omogočalo vzpon človeštva v našem iskanju zvezd. Imeti tako visoke sanje – da bi si dejansko drznili posegati po zvezdah – tega ne bi mogli storiti, ne da bi razumeli, kako deluje naše vesolje, v smislu, da se lahko naučimo manipulirati z okolico, da lahko ustvarimo svet, ki ga želimo zasesti. .
Z izobraževanjem lahko dvignemo um naše mladosti, da bo v prihodnosti sposoben najti boljšo pot naprej za težave, ki se lahko pojavijo – tako kot stvari lastnega ustvarjanja, kot tudi dogodki, ki izhajajo iz mahinacij. življenja, ki napreduje ne glede na našo prisotnost.
Bojim se za našo mladost
To temo odpiram, ker se bojim trenutnega položaja, v katerem smo se znašli.
Yeonmi park razpravljala o svoji zgodbi z Jordanom Petersonom v njegovem podcastu (ki je povezan tukaj) o tem, kako je našla pot iz globin severnokorejskega naroda pa vse do obal Združenih držav Amerike. Obiskovala je univerzo Cambridge in naletela na stopnjo odpora do svobodne misli, ki je najmanj »zaskrbljujoča«, da je Park prišla do zaključka, da je bil njen čas, preživet na univerzi, izguba časa in sredstev.
Kakšen je smisel zagotavljati izobraževalne ustanove, ko družbeno okolje njihove učitelje in učence odvrača od sodelovanja v svobodi govora in svobodne misli?
Kako smo prišli sem? Kako se je zahodni svet, ki je veljal za svetilnik svobode in priložnosti, znašel v položaju, ko naše institucije dejavno utišajo pripovedi/stališča, ki izzivajo popularno misel? Kako lahko ljudje dejansko upajo, da bodo razvili nove tehnologije in nove rešitve za nove probleme brez enako novega razmišljanja.
Upoštevajte, da zadnja vrstica ni bila vprašanje. Nove rešitve ni mogoče dobiti brez novega pristopa ali novega načina razmišljanja, kar pomeni tudi nasprotujoča si mnenja, pri čemer se rešitev najde v kolizijah konflikta.
Osebno sem postal zelo radoveden in ugotovil sem, da se vračam k knjigi, ki sem jo v zadnjih 24 mesecih večkrat obiskal: "Tailspin" Stevena Brilla. Pot skozi zgodovino je izjemno niansirana in zamegljena z vladno zakonodajo, civilnimi bitkami, političnimi spori in spreminjajočimi se kulturnimi normami. Vabim vas, da spremljate potovanje, ki se vijuga skozi teme, ki vas bodo verjetno dolgočasile do solz, a jih je treba priznati in pregledati, da se bomo lahko po svojih najboljših močeh izognili podobnim scenarijem v prihodnosti.
Ne nameravam, da bi vsebino tega prispevka ali citirane raziskave razlagali kot moja lastna dela. Edina storitev, ki jo nudim, je (upam) razporediti te podrobnosti na način, ki je lahko prebavljiv, tako da boste lahko tako navdušeni kot jaz, ko se te pike povežejo.
Slonokoščeni stolpi in utrjeni položaji
Brill se zateče in začne razpravljati o problemu izobraževanja v drugem poglavju. Da bi našli odgovor(e) ali vsaj zagotovili možne utemeljitve za to, kako smo se znašli v tej zadregi, se najprej ozremo v 60. leta.
Natančneje, gledamo moškega po imenu Russell Inslee Clark, ml., nekdanji dekan za sprejem na Yaleu in oseba, odgovorna za revolucijo pristopne strategije Ivy League.
Po koncu druge svetovne vojne so se Američani vrnili najboljši in najsvetlejši home iz vojne in v naslednjih desetletjih vzpostavil manjšo aristokracijo med zgornjimi sloji družbenoekonomskih hierarhij. To ni (ali ne bi smelo biti) presenetljivo najmanj; Teoretično so moški in ženske, ki so prekaljeni zaradi konfliktov, lahko učinkoviti poslovneži in voditelji, saj jih opozicija morda ne odvrne tako zlahka kot drugih civilistov. To je omogočil tudi razvoj standardiziranih testov sposobnosti, ki so jih začele izvajati fakultete zahteva v poznih tridesetih letih prejšnjega stoletja. Clark je nameraval prekiniti to dinamiko.
Clark je na Yaleu prenehal sprejemati priznanja od premožnih neuspešnih in je namesto tega poskušal najbolj sposobnim in pridnim med tistimi z revnim statusom dati priložnost za nekaj večjega. Kar je takrat naredilo, je bilo nedvomno odlična stvar – zdelo se je, da je Clark izenačil igralno polje akademskega sveta znotraj vrzeli v premoženjski neenakosti. Vendar ni predvidel, kako se bodo ti zelo inteligentni fantje in dekleta postavili pozneje.
Sledijo številni citati iz diplomskega govora na Yale Law School, ki ga je podal Daniel Markovitz leta 2015, ki najbolj natančno opisujejo, v kaj se je metastazirala Clarkova meritokracija, »kjer je trdil, da je pridobitev diplome v »najbolj selektivni odvetniški pisarni v državi … njihov vstop v na novo ukoreninjeno aristokracijo, ki je skoraj za vse ostale ugasnila ameriške sanje,« je zapisal Brill in navedel Markovitzov govor.
"Resnični dohodki elitnih odvetnikov," je dejal, "so se v zadnjem pol stoletja približno potrojili, kar je več kot desetkrat večja stopnja rasti dohodka, kot jo je doživel srednji Američan."
»Vendar je morda ... še bolj presenetljivo ugotoviti, da 1 % najvišjih zaslužkarjev in dejansko celo ena desetina 1 % najvišjega dohodka danes dolguje delu v celoti štiri petine svojega skupnega dohodka. To je brez primere v vsej človeški zgodovini: ameriška meritokracija je ustvarila stanje, v katerem najbogatejši človek od vsakih tisoč večinoma dela za preživetje.
–Daniel Markovitz, Vir: “Tailspin”
Skratka, nova aristokracija je bila tisti, ki je delal najbolj trdo in najpametneje, ne tisti, ki je največ dedoval.
"Dohodki elitnih odvetnikov vas bodo udobno postavili nad gospodarsko ločnico, ki v vse bolj neenakopravni Ameriki celovito ločuje bogate od ostalih," je zapisal Brill.
Torej, kaj to točno pomeni? No, pomislite za trenutek, koliko težje branite tisto, za kar ste si trdo delali, da bi zaslužili, v primerjavi z obrambo tistega, kar vam je bilo dano. Če ste žrtvovali dragoceni čas, znoj in kri, da bi si prislužili položaj v oblakih, bi si predstavljal, da se mu ne bi prijazno odrekli. Svoj povišan položaj bi utrdil in ga branil. Ne samo za lastno korist, ampak za svoje potomce, družino in tiste, ki so vam dragi. Markovitz je nadaljeval ...
»Ta struktura, ne glede na njene vrline, povzroča tudi ogromne stroške. Najbolj očitno je to katastrofa za našo širšo družbo – za mnoge (skoraj 99 %), ki so izključeni iz vse ožje elite.”
»Brewster in drugi so zavestno sprejeli meritokracijo, da bi premagali dedne privilegije, a čeprav je bila nekoč motor ameriške družbene mobilnosti, meritokracija danes blokira enake možnosti. Študentska telesa na elitnih šolah se spet močno nagibajo k bogastvu."
»Presežek vlaganja v izobraževanje nad tistimi, ki jih lahko zagotovijo družine srednjega razreda, ki jih prejmejo otroci, rojeni v tipičnem enoodstotnem gospodinjstvu, je ekonomsko enakovreden tradicionalni dediščini med 5 [milijoni] in 10 milijoni dolarjev na otroka. Izjemni primeri vedno obstajajo ... toda na splošno otroci iz revnih ali celo srednjega razreda gospodinjstev nikakor ne morejo tekmovati ... z ljudmi, ki so vnesli to množično, trajno, načrtovano in prakticirano naložbo od rojstva ali celo v maternici. In delavci z običajnim usposabljanjem nikakor ne morejo tekmovati ... s super usposobljenimi delavci, ki imajo izjemno usposabljanje, ki ga zagotavljajo mesta, kot je Yale Law School.
–Daniel Markovitz, Vir: “Tailspin”
In tu je Markovitz začel resnično razlagati, kako nastanejo ti utrjeni položaji, kako motilci na koncu postanejo uslužbenci, prav sistem, ki so ga želeli destabilizirati. To je ravno dinamika, ki smo ji bili priča danes na protimonopolnih zaslišanjih, ki vključujejo tehnološka podjetja, kot so Google, Facebook in Twitter.
»Ameriška meritokracija je tako postala natanko tisto, za kar je bila izumljena za boj ... mehanizem za dinastični prenos bogastva in privilegijev med generacijami. Meritokracija zdaj predstavlja sodobno aristokracijo, lahko bi celo rekli, namensko zgrajeno za svet, v katerem največji vir bogastva niso zemlja ali tovarne, ampak človeški kapital, brezplačno delo kvalificiranih delavcev.
–Daniel Markovitz, Vir: “Tailspin”
Markovitz je tako zelo učinkovito predstavil, kako so diplomanti prava Yale iz leta 2015 naredili prve korake v življenjski slog med ameriško elito, ki si je učinkovito prizadevala spodkopati prizadevanja nižjih razredov, da bi vstopili v njihov obstoj, poln slonovine. Vendar to ni vsa zgodba.
Sem velik oboževalec opazovanja in lahko vam povem, da osebno ne verjamem, da je vsak od teh posameznikov (in družin) ravnal na te načine z zlobnimi nameni. Glede na to verjamem, da je človeška vrsta zelo dobra pri ponavljanju in igranju uveljavljenih pravil, da bi pridobila korist. Tukaj želim iti naprej.
Velika igra
virV Združenih državah Amerike se sistemi javnih šol vzdržujejo z davki. To vključuje kombinacijo davkov na dohodek, zveznih in državnih davkov, davkov na nepremičnine in nekaterih pristojbin, ki so vmešane v mešanico. Z veliko večino davčnih sredstev, ki prihajajo iz lokalnih občin z ravni države na ravni okrožja in mesta.
Torej to v bistvu pomeni, da javni šolski sistemi so financirana s strani vlade — čeprav je »le« na državni ravni, je še vedno oblika vladavine. Kar ima svoje težave, če upoštevate, kako delujejo socialistični režimi in zakaj se gibljejo v neuspehu. Hočem pa začrtati pot, po kateri smo prišli sem, in spet se naslanjam na Brillovo delo.
Naše potovanje se začne leta 1883 s Zakon o reformi javne uprave (imenovan tudi Pendletonov zakon). To dejanje je zahtevalo standardizirane preizkuse usposobljenosti za zvezne javne uslužbence, ki omogočajo zaposlovanje na podlagi zaslug - za kar mislim, da bi se lahko vsi strinjali, bi bilo pozitivno. Nisem tukaj, da bi trdil, da natečaj za zaposlovanje ne bi smel temeljiti na zaslugah posameznika. Vendar pa poglejmo, kako se je ta sistem postopoma igral v času življenja Združenih držav.
Hitro naprej približno 90 let do leta 1978 s Carterjevim predsedstvom. Tukaj dobimo uvode: ena, the Urad za kadrovsko upravljanje (OPM) in dve, Odbor za zaščito sistemov Merit (MSPB).
Ti dve službi sta uvedli dodatna pravila za postopek zaposlovanja/odpuščanja javnih uslužbencev. Dodana je bila kategorija, ki je bila zasnovana tako, da poskuša identificirati najboljše zaposlene in izboljšati učinkovitost pregledov uspešnosti, z namenom spodbuditi visokokakovostne delavce, da iščejo položaje, ki bolj »zaslužijo« njihovo delovno etiko (označeno z »višji izvršni direktor« ”). Še enkrat, jaz (in prepričan sem, da tudi mnogi od vas) bi trdil, da to zveni kot splošno pozitivno, kar je verjetno tudi način, kako je pridobil javno podporo.
Naslednji korak je pravzaprav majhen korak nazaj v času, natančneje 14 let prej. Človek po imenu Charles Reich je leta 1964 napisal esej z naslovom "Nova lastnina.” Reich je v svojem eseju trdil, da je treba ugodnosti in programe, ki jih zagotavlja zaposlitev javnega uslužbenca, obravnavati enako kot zasebno lastnino.
To pomeni, da če ste zaposleni pri vladi, vaši prejemki (in z združevanjem vaša zaposlitev) ne bi smeli biti predmet odpovedi/odstranitve brez ustrezne utemeljitve. Še enkrat, to se izredno sliši kot korist, kajne? To (meni) zveni kot raven zaščite zaposlenih pred kakršno koli možno dinamiko »kluba dobrih starih fantov« znotraj državnega vodstva zaposlovanja.
Ok, pa povzamemo. Vzpostavili smo začetke meritokratskega sistema s Pendletonovim zakonom iz leta 1883, pri čemer je Reich leta 1964 priporočil, da naj se zaposlitev javnih uslužbencev obravnava kot zasebna lastnina, in meritokratske procese zaposlovanja, ki sta jih še okrepila OPM in MSPB leta 1978. , pod predsednikom Carterjem.
V približno štiridesetih in sedmih letih so se odnosi teh mehanizmov še naprej igrali v pravosodnem sistemu, kar je doseglo vrhunec v primeru, ki ga Brill zelo poglobljeno opisuje. Tukaj gledamo primer iz leta 2016, ki vključuje žensko po imenu Sharon Helman. Helman se je pritožil na primer, v katerem je bila obtožena neustreznega nadzora na svojem položaju pri upravljanju bolnišnice VA v Phoenixu v Arizoni, kjer so bile vrste čakalnih seznamov in lažno vodenje evidenc pod njenim nadzorom temelj za škandal leta 2014.
Izid te posebne pritožbe je zaključil, da v obtožbi, vloženi proti njej, ni natančno navedeno, kakšen nadzor naj bi izvajala na svojem položaju kot vodja bolnišnice VA v Phoenixu. Mimogrede, ti lažni zapisi, vpleteni v škandal iz leta 2014, so bili tisti pregledi uspešnosti, ki sta jih, uganili, pripravila MSPB in OPM. Pregledi uspešnosti so pokazali zgledno storitev, ki jo nudi administrativno osebje, vendar so podatki, ki odražajo čas čakalnih seznamov in ponarejeno evidenco, predlagali drugewise.
»Mike, kdaj to postane pomembno za izobraževanje? Vso to zgodovino jemlješ večno in plešeš. Tako dolgo je in traja večno."
Skoraj smo tam, obljubim.
Torej, ko je posameznik odstranjen z vladnega položaja, mu je zakonsko dovoljeno, da se pritoži na to gibanje - z namenom zaščite tistih, ki so bili morda odpuščeni brez ustrezne utemeljitve. Ko se posameznik pritoži na odpoved z mesta javnega uslužbenca, obstaja ta čeden majhen sistem, kjer državna vlada plača račun (delno odvisno od izida primera).
Vendar ne gre samo za plačilo sodnih taks. Državne vlade pritožniku izplačajo tudi plačo, medtem ko čakajo na zaslišanje, pa tudi izid, kot je opozoril Brill.
(Kot stran: junija 2017 je predsednik Trump podpisal zakon z izjemno podporo obeh strani, ki je zmanjšal zaščito javnih uslužbencev tistih v VA, ki so po Brillu kategorizirani kot višji vodstveni delavci).
Ok, torej, kje vsi ti mehanizmi postanejo relevantni za izobraževalni sistem, se spet povežejo skozi še eno Brillovo publikacijo. V 2009 članek objavljeno z New Yorker, Brill opisuje svoje odkritje »gumijastih prostorov«. Te sobe so bile prostore, v katerih so bili učitelji, ki jih je newyorški oddelek za izobraževanje menil, da niso sposobni, nastanjeni med običajnim delovnim časom. Newyorški zakoni o državni uslužbenci in sindikalne pogodbe so vse učitelje prisilili, da so čakali na arbitražne zaslišanja za državni denar. Po Brillovih besedah bi ti učitelji ostali na državni plačilni listi od dveh let do več kot petih, medtem ko bi čakali, da se odpravijo zaostanki arbitražnih zaslišanj.
Kako to, da je bilo temu sistemu dovoljeno, da se širi? No, kombinacija MSPB in OPM je ustvarila precej zmogljivo mešanico, ko so jo orožjali sindikati učiteljev.
"[Združene države] porabijo več na prebivalca za javno izobraževanje K-12 kot večina drugih razvitih držav, vendar so rezultati študentskih dosežkov precej pod državami, ki so dolgo veljale za tekmece Amerike," je poudaril Brill.
Na žalost bi lahko ta sistem uporabili v urbanih in metropolitanskih območjih države. Razlog je v tem, da so sindikati ponavadi bolj priljubljeni in imajo pomemben politični vpliv na območjih z nizko udeležbo in kjer prevladujejo demokratičnih kandidatov.
V tovrstnih okoljih so sindikati javnih uslužbencev spodbujeni, da zagotovijo pomembno podporo levo usmerjenim strankarskim kandidatom, ki bodo nato spodbujeni, da zagotovijo politično (in gospodarsko) podporo sindikatom(-em), ki so pomagali pri njihovi izvolitvi. Ta dinamika bi v bistvu omogočila sindikatom, da strateško pozicionirajo politike, ki bi bili nagnjeni k podpori njihovih dejanj – kot je imenovanje arbitrov v pritožniške zadeve v zvezi z odpovedjo vladnih uslužbencev zaradi „implicirane“ nesposobnosti ali „slabe“ uspešnosti.
Naj ponovno povzamemo:
Imamo sindikate, ki izkoriščajo ustrezen postopek in vladno zaposlovanje, ki se obravnava kot zasebna lastnina, kar upravičujeta MSPB in OPM ter temelji na Pendletonovem zakonu, vse od tega plača davčni zavezanec. Po Brillovih besedah so ti primeri pritožnikov v veliki meri povzročili poravnave ali ponovne vzpostavitve, le redko kdaj prekinitve. To pomeni, da je veliko večino sodnih stroškov in plač krila država, kar pomeni neposredno davkoplačevalec.
Kdo plača največjo ceno?
Ta zelo zapleten niz mehanizmov sem postavil iz zelo specifičnega razloga. No, pravzaprav nekaj razlogov. Orisal sem, kako igranje tega sistema stane davkoplačevalce nepremostljive količine denarja, ki se dobesedno zapravlja. Toda tukaj so med vrsticami še hujše posledice.
Ti učitelji, ki jih sprva odpuščajo (zaradi argumenta domnevamo, da je bila njihova odpoved upravičena), ki se ponovno zaposlijo na podlagi pravne tehnične narave in manj zaradi zaslug, se vračajo in »poučujejo« našo mladino, zlasti v urbanih in metropolitanskih področja, kjer sta revščina in slaba izobrazba zelo resnični in množični vprašanji.
Ko tem posameznikom dovolimo, da se vrnejo v ta okolja brez pomoči, kako verjetno je po vašem mnenju, da spremenijo svoje načine? V tem procesu ni nikjer, ki bi spodbudil te posameznike, da bi dejansko delali v smeri, da bi postali boljši učitelji, samo so bili odpuščeni, plačani, da se ohladijo, in ponovno na delovnem mestu, pri čemer so ohranili svojo plačo in ugodnosti. Ne gre za kazen.
Kako to vpliva na študente? Ali imajo študentje koristi? Ne. Ali imajo starši (davkoplačevalci) koristi? št.
Nizkokakovostni učitelji, politiki, sindikati in arbitri imajo koristi, medtem ko otroci ne le plačajo stroške nesposobnosti s tem, da so prisiljeni tolerirati impotentne učitelje, ampak odraščajo v realnosti, kjer jim primanjkuje izobrazbe. imeti kakršno koli konkurenčno prednost na univerzi, kaj šele na trgu dela, in še huje, podedujejo državo breme dolga (kateri ima št možnost upočasnitve).
Poleg tega, ko se naše javne šole neposredno financirajo iz davkov, ima vlada sama zelo močno vlogo pri poučevanju v naših šolah. Kdor ima tiskalnik denarja, nosi veliko palico.
Zadnjih 20 let je bilo precej močan pokazatelj, kdo nadzoruje tiskalnik: Federal Reserve. In kdo lahko vpliva na Federal Reserve? Kongres, Bela hiša in še pomembneje kot kdaj koli prej, trg (vključno s trgi delnic in obveznic).
Če upoštevamo, obstaja veliko rok, ki lahko igrajo vlogo pri določanju, kaj se poučuje v javnih šolah. Toda pravo vprašanje je: ali so prave roke? Ali iskreno verjamemo, da znajo politiki, pravniki in bankirji najbolje poučevati? Ali kaj je najboljše za študente s socialno-ekonomskim statusom, v katerega osebno niso bili potopljeni že desetletja, če sploh kdaj?
Kaj je eden od simptomov birokracije? Zadušitev inovacij in odpor proti novim načinom razmišljanja. Zmešajte to z neomejenimi tiskarskimi zmožnostmi Federal Reserve in dobite sod smodnika z močmi mešanja, da se ne le uprete spremembam, temveč ohranite bistveno pomanjkljiv in neuspešen sistem, na račun naših najmlajših.
Naša država in naši voditelji še naprej žrtvujejo naše otroke in njihovo prihodnost na oltarju ponarejene resničnosti, kjer Amerika še vedno velja za »največjo na svetu«. Pravi voditelji ne bi ponudili prihodnosti svojih otrok na srebrnem pladnju svojim prijateljem, da bi ohranili udobje svojih položajev.
Žrtvovati bi morali svoje takojšnje udobje, da bi zgradili temelje, za katere je mogoče zgraditi svetlejši jutri – če ne zato, da bi v njem uživali naši otroci, pa ga zgradili oni. To je bistvo, da naredimo karkoli vrednega s svojim kratkim življenjem, ki nam je dano.
"Nemo vir est qui mundum non reddat meliorem."
Naša mladost je priložnost, da smo boljši, kot smo bili v našem času.
Ustvarjanje boljšega jutri
Kako naj predlagam, da to storimo? Če ste spremljali moje spisi za Bitcoin Revija, postavil sem več mehanizmov, podobno kot ta izobraževalni sistem, kjer verjamem, da lahko izboljšamo gnilobo, ki ima naše ljudi v krempljih. Bitcoin nudi rešitev za številne, številne težave današnjega časa.
S trdim, zdravim denarjem lahko vsaj omejimo stopnjo, s katero se takšna korupcija lahko uveljavi. Igra, ki jo pesti izobraževalni sistem, bi imela veliko večje težave pri financiranju pritožnikov, sindikatov, arbitrov in izplačila plač zadevnim učiteljem, če ne bi bilo sistema, ki se zavzema za vse večje financiranje, kjer njihovi zavezniki so opozicija za pogajalsko mizo.
Fiat dolar ne dovoljuje le obstoja teh lažnih in plitvih sistemov. Posameznike, ki so dobrodošli v notranjem krogu te mahinacije, spodbuja, da jo ohranijo, tako da na njih pridobi sposobnost, da svoje ljubljene zasidrajo v stene zaščite, ki jo lahko zagotovi goljufiva denarna politika.
Morate jim dati priznanje, to je precej učinkovita prevara.
To je gostujoča objava Mikea Hobarta. Izražena mnenja so povsem njihova in ne odražajo nujno mnenj BTC Inc oz Bitcoin Revija.
Izvorni vir: Bitcoin Revija