By Bitcoin Revija - pred 1 letom - Čas branja: 15 minute
Lekcije, ki jih je treba upoštevati pri gradnji decentralizirane prihodnosti
Kaj se lahko naučimo iz 18. stoletja v zvezi z upravljanjem in močjo, ko načrtujemo zgrajeno prihodnost Bitcoin?
To je uvodnik mnenja Bucka O Perleyja, programskega inženirja pri Unchained Capital, ki pomaga graditi bitcoin- domače finančne storitve.
To je prvi del nabora člankov iz dveh delov, ki opisuje kriptoupravljanje in nevarnosti frakcij.
Predgovor
To objavo sem prvotno napisal konec leta 2017, potem ko so se »veliki blokatorji« razcepili in ustanovili lastno verigo z Bitcoin Aktivacija gotovine in Segwita, vendar preden je bilo karkoli poravnano SegWit2x.
Medtem ko so bile razprave o tehničnih prednostih in tveganjih različnih poti naprej zanimive same po sebi, sem ugotovil, da obstaja še en vidik razprave, ki je bil premalo raziskan in po mojem mnenju veliko bolj pomemben: kako se ljudje odločajo, medtem ko ohranjajo svobodo. in zmanjševanje stroškov napačnih odločitev.
Avtoritarizem je univerzalen. Lahko in udobno je poskrbeti za vas, zaupati avtoriteti. Svoboda je tvegana. Potrebno je delo. Potrebna je tudi ponižnost. Vedeti, da imate prav, in si prizadevati za sistem, ki vam bo kar najbolj olajšal, da dosežete svoje, je prevzetnost. Veliko težje je verjeti, da imaš prav, ampak te razumeti morda ne biti in živeti v sistemu z ljudmi, s katerimi se morda ne strinjaš.
To je problem upravljanja. To je bil problem v središču Blocksize War in je tisti, s katerim se še naprej spopadamo, ne glede na to, ali govorimo o njem Aktiviranje korenin ali kaj naslednja nadgradnja omrežja bi morala biti. Prav tako jih trenutno razkrivajo v skupnosti Ethereum z vprašanji o cenzuri transakcij in odločanje o združitvi.
Tudi to ni nov problem in tisto, kar mi je najbolj manjkalo v takratnih razpravah, odsotnost, ki traja še danes, je spoštovanje lekcij tistih, ki so leta premišljevali o teh istih problemih stoletja pred nami.
Ljudje smo nagnjeni k nedavni pristranskosti. Verjamemo, da ljudje sedanjosti vedo bolje. Smo bolj napredni. Razvili smo se mimo težav in omejitev naših prednikov.
Dejstvo je, da je človeška narava konstantna. Ne predstavlja problema, ki bi ga bilo treba rešiti, temveč realnost, s katero se je treba vedno spoprijeti, jo izkoristiti, izkoristiti in omejiti. To so ideje, ki sem jih želel raziskati.
Zgodba o dveh nastankih
4. julija 1776 je Thomas Jefferson v Deklaraciji neodvisnosti zapisal:
»Ko med potekom človeških dogodkov postane nujno, da eno ljudstvo razpusti politične vezi, ki so ga povezovale z drugim, in med oblastmi zemlje prevzame ločeno in enakopravno mesto, za katerega veljajo zakoni narave in boga narave. da bi jim dali pravico, spodobno spoštovanje do mnenj človeštva zahteva, da razglasijo vzroke, ki jih ženejo k ločitvi.«
Iz te deklaracije izhaja eden najbolj radikalnih poskusov ljudskega samoupravljanja v zgodovini, ki je trajal več kot 200 let.
Za primerjavo, od konca ameriške revolucije je Francija doživela dve lastni revoluciji in je trenutno v svoji peti ponovitvi republike. Na severu ni bilo do Kanadski zakon iz leta 1982 da sta krona in britanski parlament končno izgubila možnost sprejemanja zakonov nad Kanado. To ne omenja kuge fašističnih in komunističnih režimov, ki so v 20. stoletju prizadeli svet kot nadaljnji poskusi alternativnih shem upravljanja.
Ameriška revolucija je bila v mnogih pogledih prvo, čeprav nepopolno, uresničitev teorij razsvetljenstva, o katerih se je v Evropi razpravljalo že skoraj stoletje pred tem, in Lockejevih idealov samo-suverenosti, naravnih pravic in zasebne lastnine.
Januarja 3, 2009, Satoshi Nakamoto napisal nekaj, kar bi lahko sčasoma obravnavali kot enako monumentalno prelomnico v zgodbi človeškega samoupravljanja.
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
Za tiste, ki ne poznate notranjega delovanja Bitcoin, zgoraj je zgoščena vrednost Genesis Block of the Bitcoin blockchain.
Ko se dekodira, jih je veliko Bitcoin tukaj so vdelane posebne informacije, omeniti pa je treba časopisni naslov tistega dne, kodiran v coinbase tistega prvega bloka:
"The Times 03 / januar 2009 kancler na robu drugega rešitve za banke."
Ta poudarjena referenca največjega finančnega zloma v skoraj stoletju (skupaj z ostalimi podatki v bloku Genesis) je del katerega koli in vseh polnih vozlišč, ki delujejo na Bitcoin omrežje. Te podatke bodo še naprej širili vsi udeleženci v omrežju, dokler jih bo uporabljal vsaj en stroj (prikaz o trajnosti nespremenljivosti blockchaina).
Izstrelitev Bitcoin Omrežje je sprožilo gibanje inovacij in ustvarjanja bogastva brez primere, dogodek, podoben uvedbi interneta, ustanovitvi nove države in ZDA, ki pustijo zlati standard zavit v eno. V razponu desetletja, Bitcoin prešel iz tržne kapitalizacije trdega diska v garaži nekoga v vrednost na stotine milijard dolarjev, ustvaril na stotine drugih kriptovalut in blokovnih verig ter rodil novo, globalno, decentralizirano in nevladno gospodarstvo, vrednoteno v bilijonih.
Medtem ko je rudarjenje Bitcoin Genesis Block morda ni bil ravno "strel, slišan po vsem svetu" da je bila ameriška revolucija, izziv, ki ga je Nakamoto postavil svetovnemu finančnemu sistemu, ni bil nič manj dvoumen. Po eni strani z ustanovitvijo Združenih držav nimate le prvega sodobnega poskusa samoupravljanja, ampak tudi prvi poskus kodifikacije upravljanja in zamenjave monarha s sistemom zakonov, (negativna) pravice in omejena vlada. Po drugi strani pa z nastankom Bitcoin, imate prvi poskus, da dobesedno zapišete sistem pravil, ki urejajo človeško interakcijo, v kodo, ki se izvaja na strojih, in ustvarite prvi objektivni sistem upravljanja, kar ga je svet kdaj videl. z Bitcoin omrežja, vam ni treba ugibati namena kode ali jo poskušati razlagati. Ali teče ali pa ne. Če zaženete programsko opremo in izberete omrežje, se strinjate z njenimi pravili. Pravila vam niso všeč in lahko prosto odidete ... ali jih poskusite spremeniti, če so vzpostavljeni pravilni mehanizmi.
Če denar prenaša in izraža vrednost v družbi, Bitcoin prvič kodificiral objektivna pravila, ki urejajo to družbo.
Vladanje! Za kaj je dobro?
Vse to omenjam, ker je tema upravljanja postala tako živahna razprava kot tudi premalo raziskan vidik znotraj ekosistema kriptovalut in menim, da je primerljiva s podobno razpravo iz stoletij prej med arhitekti ameriške ustave.
Večina sodobnih razprav o tej temi, tako v svetu kriptovalut kot zunaj njega, se osredotoča na to, kako najučinkoviteje sprejeti in izvršiti odločitev. Kar pa se pogosto spregleda, je težje vprašanje, ki nam bo dejansko omogočilo ustvariti resnično trajen, vključujoč in globalni finančni sistem: kako v družbi z različnimi mnenji in interesi določiti, kaj je »prava« odločitev za izvedbo na prvem mestu?
V večini pogovorov o upravljanju sem opazil veliko mahanja z roko glede poštenosti, 99 % proti 1 %, »demokratiziranega« odločanja, kaj si »skupnost« želi in zaščite pred »posebnimi interesi«. Vprašanja ali zakonik je zakon ali čemu služi Nakamotova »izvirna vizija«. Bitcoin je bilo ali kaj predstavlja "pravo" ali "pravo" različico Bitcoin smeti po družbenih medijih in oglasnih deskah. Argumenti, ki so bolj podobni verski fundamentalizem or Marksistično-leninistična propaganda so postali zagovorniki argumentirane razprave.
Nove kriptovalute so bile razvite za ustvarjanje »digitalnih skupnosti« in za omogočanje neposrednega glasovanja o spremembah protokola. Nekateri celo trdijo, da sistemi urejajo človeško interakcijo sploh lahko obstaja brez upravljanja. Potekajo neverjetne raziskave za raziskovanje učinkovitejših mehanizmov uveljavljanja pravil, kot je dokaz o vložku proti Bitcoinje dokazilo o delu, a tudi ti več časa razpravljajo o tem, kako učinkoviteje kaznovati slabe igralce kot mehanizmi, ki sploh odločajo o tem, kaj je "slab igralec".. To je kot razprava o najučinkovitejšem načinu za zaprtje kriminalcev, preden bi razprava o tem, kako opredeliti in odločiti, kaj nekoga sploh naredi za kriminalca.
Reči, da vladanje sploh ni potrebno ali da si celo želeti vladanja predstavlja vrsto of igra moči, se mi zdi, da naivno napačno razume naravo človeštva. Tudi v sistemu, ki ga ureja kodeks, to stališče predpostavlja, da obstajajo objektivne, končne resnice. Težava pa je v tem, da vsi živimo v svojih subjektivnih svetovih s subjektivnimi vrednotami različnih stopenj veljavnosti. Porazdelitev informacij ni popolna in nezaupanje med skupinami je naravni stranski produkt. Najpomembneje pa je, da noben človek ni nezmotljiv.
Nadalje, verjeti, da upravljanje ni potrebno, pomeni zanemariti, da je kriptovaluta za razliko od zlata, ki je fizično in nespremenljivo, sestavljena iz kode, ki jo je mogoče izboljšati in inovirati na neskončno veliko načinov. Tudi odločitev, da ne bomo inovirali, je eksplicitna odločitev, ki jo vodi človek.
To je nekaj, česar so se ustanovitelji ZDA močno zavedali pri oblikovanju ustave – zmožnost človeštva, da se razvija na nepredvidljive načine. Tako so ustvarili, čeprav nepopolno izvajan, sistem, ki temelji na univerzalnih in brezčasnih vrednotah. Z besedami Calvina Coolidgea:
»Glede deklaracije obstaja dokončnost, ki je izjemno pomirjujoča ... Če so vsi ljudje ustvarjeni enaki, je to dokončno. Če vlade črpajo svoje pravične pristojnosti iz soglasja vladanih, je to dokončno. Izven teh predlogov ni mogoče doseči nobenega napredka, nobenega napredka. Če hoče kdo zanikati njihovo resnico ali njihovo utemeljenost, edina smer, v katero lahko zgodovinsko nadaljuje, ni naprej, ampak nazaj proti času, ko ni bilo enakosti, pravic posameznika, vladavine ljudstva.«
Zaradi teh nespremenljivih naravnih zakonov neka oblika upravljanja ni le potrebna, ampak je tudi neizogibna. Zanemarjanje teh dejstev, zlasti v tako zapletenem in motečem sistemu, kot je kriptovaluta, ni le naivno, ampak, kot bom pojasnil v nadaljevanju, tudi nevarno.
Kaj je "dobro upravljanje?"
Če se o tem lahko strinjamo, potem je naslednje vprašanje, če se bo pojavila neka oblika upravljanja, kako zgraditi sistem, ki bo najbolj koristil tistim, ki naj bi jim služil, in se na koncu zaščitil pred tiranijo? Tukaj mislim, da je kakovost dialoga v skupnosti kriptovalut najbolj padla.
Problem po mojem mnenju izhaja iz strokovnih področij, iz katerih prihajajo naši voditelji. Medtem ko so voditelji razsvetljenstva segali od filozofov do pravnikov in državnikov do verskih voditeljev do ekonomistov in lastnikov zemljišč in celo vsaj en podjetnik/znanstvenik (Benjamin Franklin), je večina današnjih oblikovalcev in vplivnežev kriptovalut bodisi predvsem inženirjev ali podjetnikov (ali pa le sranje). . Medtem ko so se prvi ukvarjali predvsem s filozofskimi in objektivnimi vprašanji, kot so narava človeštva, ohranjanje svobode ter narava diskurza in kompromisa, druge, upravičeno v svojih sferah, najbolj zanima veliko bolj subjektivni svet enostransko odločanje v dobro svojega projekta ali podjetja. So tisti, ki želijo izvesti najučinkovitejšo in najučinkovitejšo možno rešitev glede na določen problem, kar je povsem subjektivna vaja.
"Ne zaupajte princem." — Psalmi 146:3
Medtem ko je podpis izjave o neodvisnosti tisto, kar danes najbolj pritegne našo pozornost, se pogosto spregleda, koliko dela, razmišljanja in ponavljanja je bilo dejansko vloženega v oblikovanje vlada od, s strani in za ljudi. Postopek je zajemal Kongres v Albanyju leta 1754, tri kontinentalne kongrese, vključno s sprejetjem konfederacijskih členov, in nazadnje ustavno konvencijo in ratifikacijo ustave Združenih držav (ki je nadomestila do takrat bankrotirano in disfunkcionalno vlado po konfederacijskih členih). Nič od tega se niti ne dotika prispevkov razsvetljenskih filozofov v prejšnjem stoletju, vključno s Smithom, Lockejem, Paineom, Humom, Rousseaujem, Kantom, Baconom in mnogimi drugimi.
Eden najbolj spornih delov razprave med ustanovitelji Združenih držav je bil osredotočen na to kako najbolje ohraniti svobodo posameznika pred morebitnimi napadalci (tako notranjih kot zunanjih), hkrati pa omogočala državi, da opravlja svoje osnovne naloge.
Najprej in predvsem so se morali zaščititi pred tujimi vsiljivci in domačim uporom (ranljivosti, ki jih tudi kriptovalute ne primanjkuje). To bi zahtevalo določeno mero usklajevanja med državami in njihovimi državljani. Z vlado, ki je bila tako sposobna odvrniti te grožnje, je bila naslednja prednostna naloga, kako sestaviti takšen organ in hkrati preprečiti, da bi posegel v same svoboščine, za zaščito katerih je bil sploh ustanovljen. Kot je rekel Thomas Jefferson:
"Naravni napredek stvari je, da svoboda popusti in vlada pridobi."
Medtem ko bi zagotovo lahko podali upravičljivo trditev, da ameriški eksperiment ni uspel pri drugem cilju (trdim, da je bila osrednja napaka v današnji Ameriki pomanjkanje izobrazbe, zlasti decentralizirane izobrazbe, ki je bila ena od njegovih opredeljujočih prednosti kot ugotavlja Tocqueville in Demokracija v Ameriki,« vendar je to tema za drugo objavo!), gre za to, da je veliko misli in razprav, ki segajo nazaj do Johna Locka v 17. stoletju, šlo v ustvarjanje sistema upravljanja, ki izhajala iz predpostavke, da je oblast podkupljiva. Zasnovan je bil s priznanjem, da je dobro upravljanje potrebno (in če ga ne bi bilo, bi tiransko upravljanje zapolnilo praznino), da bi potrebovalo sposobnost spreminjanja in prilagajanja, da ni le mogoče, ampak verjetno, da se lahko sprejemajo napačne odločitve ( tudi s strani »pravih« ljudi) in da mora struktura oblasti v kakršni koli obliki vedno izhajati iz predpostavke nezaupanja.
Eno najboljših mest za vpogled v vsebino te razprave so Federalistični dokumenti. Zbirka 85 esejev, ki jih je napisal predvsem Alexander Hamilton s prispevki Jamesa Madisona in Johna Jaya, objavljenih med letoma 1787–88, Federalistični dokumenti predstavljajo eno najbolj temeljitih javnih obramb zasnove ustave Združenih držav, ki so na voljo. Obravnavana vprašanja, za katera menim, da so najbolj pomembna za svet upravljanja kriptovalut, se nanašajo na naravo moči in vpliv frakcije.
Seznam njihovih skrbi je vključeval:
Zgrešena vera, da bo moč v rokah tistih z dobrimi nameni
»Zaman je reči, da bodo razsvetljeni državniki sposobni prilagoditi te nasprotujoče si interese in jih vse podrediti javnemu dobremu. Razsvetljeni državniki ne bodo vedno na čelu« — James Madison, federalist št. 10: »Koristnost Unije kot zaščite pred domačimi frakcijami in vstajo«
Tiranija večine
"Večina, ki ima takšno soobstoječo strast ali interes, mora biti zaradi njihovega števila in lokalnega položaja onemogočena, da se uskladi in izvaja načrte zatiranja." — Madison, federalist št. 10
»Ugotovljeno je bilo, da bi bila čista demokracija najbolj popolna vlada, če bi bila izvedljiva. Izkušnje so pokazale, da nobeno stališče ni bolj napačno od tega. Starodavne demokracije, v katerih so ljudje sami odločali, nikoli niso imele ene dobre lastnosti vlade. Sam njihov značaj je bil tiranija; njihova deformacija figure." — Hamilton, Govor v New Yorku (21. junij 1788)
Frakcije
»S frakcijo razumem številne državljane, ne glede na to, ali predstavljajo večino ali manjšino v celoti, ki so združeni in jih vodi nek skupen impulz strasti ali interesa, ki škoduje pravicam drugih državljanov ali stalnih in skupnih interesov skupnosti.
...
"Možje frakcijskih temperamentov, lokalnih predsodkov ali zlobnih načrtov lahko s spletkami, korupcijo ali na druge načine najprej pridobijo volilno pravico in nato izdajo interese ljudi." — Madison, federalist št. 10
Tisti na oblasti
"Resnica je, da vsem moškim, ki imajo moč, ne bi smeli zaupati." — James Madison
In moje najbolj opazno opozorilo zaradi naše naravne človeške težnje, da postanemo žrtev privlačnosti paternalizma:
Tisti na položajih moči, ki že uživajo zaupanje ljudi
"Resnica je namreč, kar so potrdile dolgoletne izkušnje, da so ljudje vedno najbolj v nevarnosti, ko imajo sredstva za kršenje njihovih pravic tisti, o katerih gojijo najmanj suma." — Alexander Hamilton (The Federalist Papers #25)
Kar povezuje vse te točke skupaj, je, da vse poudarjajo nezaupanje v moč v kakršni koli obliki, čeprav bi bili mnogi od teh istih ljudi kmalu v položaju, da bi imeli moč, ki so jo trenutno ovirali (pet ustanovnih očetov bi pozneje postalo predsednik).
Niso zaupali moči v rokah sebičnega tirana in tistih z altruističnimi nameni.
Niso zaupali vladavini večine in manjšine.
Niso zaupali frakcijam in niso zaupali kraljem filozofom.
Sprejmite kompromis, cenite zastoj
Če priznamo, da je bistvo kriptovalute ali vsaj bistvo tiste, katere cilj je biti globalni in porazdeljeni plačilni sistem (ali svetovni računalnik), ustvariti nek sistem, ki zajema ljudi s širokim spektrom motivacij in različnih interesov, in če to še dodatno priznamo inženiring pogosto vključuje subjektivno prakso merjenja kompromisov, varnost v primerjavi s hitrostjo, pomnilnik v primerjavi z zmogljivostjo, globina v primerjavi s širino sprejemanja itd., potem morate upoštevati, da mora obstajati sistem upravljanja, ki združuje te različne in običajno vse upravičeno interesov, da bi celoten ekosistem spodbudili naprej.
»Na začetku svoje kariere kot inženir sem se naučil, da so bile vse odločitve objektivne, dokler ni bila napisana prva vrstica kode. Po tem so bile vse odločitve čustvene.” ― Ben Horowitz, The Hard Thing About Hard Things
To pomeni, da če ustvarite sistem, ki bo vključeval različna stališča in subjektivne interese, je treba upoštevati dvoje:
1. Sprememba bi morala biti zelo težko.
2. Spremembe sistema morajo biti možne in ob predpostavki, da je povsem razumno pričakovati, da bodo pozitivne (ali vsaj ne negativne) spremembe prišle od frakcije, s katero se ne strinjate. tj. bolj zaupajte sistemu kot lastni presoji.
Kako se te točke kažejo v sistemu, ki bi moral kompromise nagrajevati s postopnim, a trajnostnim napredkom, da bi zajel in spodbujal najrazličnejši nabor mnenj in interesov, hkrati pa kaznoval močno oboroževanje z zastojem, tudi če je predlagan »čisti« napredek maj zdi biti najboljša pot naprej.
Medtem ko Madison res svari pred pogubnostjo frakcij, se je federalist št. 10 pravzaprav večinoma posvečal temu svarilu, vendar je v središču njegovega argumenta priznanje, da so razvade frakcij nujno zlo pri vladanju velikih in raznolikih skupin ljudje:
»Svoboda je deliti, kar je zrak za ogenj, živilo, brez katerega takoj poteče. Toda ukiniti svobodo, ki je bistvenega pomena za politično življenje, ker hrani frakcijo, ne more biti manjša neumnost, kot če bi želeli uničiti zrak, ki je bistvenega pomena za živalsko življenje, ker daje ognju njegovo uničevalno delovanje. ”
To pomeni, da je treba nestrinjanje sprejeti kot realnost življenja in zato mora ustrezen sistem vodenja vanj vgraditi razumevanje, da se bodo pojavile frakcije in da je treba njihove učinke absorbirati, če naj sistem obstane.
Madison dejansko začne ta razdelek s poudarjanjem, da »obstajata dve metodi za ozdravitev zlob frakcij: ena z odstranjevanjem vzrokov; drugi pa z nadzorom njegovih učinkov.« kasneje samo za razlago, da je prvo zdravilo »unwise« medtem ko je slednje »neizvedljivo« za promocijo svobode. Madison nadaljuje (poudarek sam):
»Dokler je človeški razum še naprej zmotljiv in ga lahko svobodno uporablja, se bodo oblikovala različna mnenja. Dokler obstaja povezava med njegovim razumom in njegovim samoljubjem, njegova mnenja in njegove strasti bodo vzajemno vplivale drug na drugega.«
Drugi del tega niza člankov se nadaljuje z: "Kaj ima vse to opraviti s kriptovaluto?"
To je gostujoča objava avtorja Bucka O Perleyja. Izražena mnenja so v celoti njihova lastna in ne odražajo nujno mnenj BTC Inc oz Bitcoin Revija.
Izvorni vir: Bitcoin Revija