By Bitcoin Revista - 1 vit më parë - Koha e leximit: 15 minuta
Mësime që duhen marrë parasysh kur ndërtohet një e ardhme e decentralizuar
Çfarë mund të mësojmë nga shekulli i 18-të në lidhje me qeverisjen dhe pushtetin kur hartojmë një të ardhme të ndërtuar mbi të Bitcoin?
Ky është një editorial opinionesh nga Buck O Perley, një inxhinier softuerësh në Unchained Capital që ndihmon në ndërtimin bitcoin-shërbimet financiare vendase.
Kjo është pjesa e parë e një grupi artikujsh me dy pjesë që përshkruan qeverisjen e kriptove dhe rreziqet e fraksionit.
Parathënie
Fillimisht e shkrova këtë postim në fund të vitit 2017, pasi "Bllokuesit e mëdhenj" kishin nisur të fillonin zinxhirin e tyre me Bitcoin Aktivizimi i parave të gatshme dhe Segwit, por më parë asgjë ishte zgjidhur SegWit2x.
Ndërsa debatet rreth meritave teknike dhe rreziqeve të rrugëve të ndryshme përpara ishin interesante më vete, po zbuloja se ekzistonte një aspekt tjetër i debatit që ishte edhe i nëneksploruar dhe për mendimin tim shumë më konsekuent: Si marrin vendimet qeniet njerëzore duke ruajtur lirinë. dhe minimizimin e kostove të vendimeve të gabuara.
Autoritarizmi ka një tërheqje universale. Është e lehtë dhe e rehatshme për t'u kujdesur, për të vënë besimin tuaj te autoriteti. Liria është e rrezikshme. Duhet punë. Duhet gjithashtu përulësi. Ekziston një mendjemadhësi e natyrshme të dish se ke të drejtë dhe të synosh për një sistem që e bën sa më të lehtë që të jetë e mundur të arrish rrugën tënde. Është shumë më e vështirë të besosh se ke të drejtë, por të të kuptoj fuqi të mos jesh dhe të jetosh në një sistem me njerëz me të cilët mund të mos pajtohesh.
Ky është problemi i qeverisjes. Ky ishte problemi në zemër të Lufta e madhësisë së bllokut dhe është ai me të cilin vazhdojmë të luftojmë, qoftë kur flasim Aktivizimi i Taproot apo çfarë përmirësimi i radhës në rrjet duhet të jetë. Ato gjithashtu po dalin në dritë në komunitetin Ethereum me pyetje që po ngrihen në lidhje me censurën e transaksioneve dhe vendimmarrje rreth bashkimit.
Lidhje me Tweet-in e integruar.
As ky nuk është një problem i ri dhe ajo që më mungonte më shumë nga diskutimet e asaj kohe, një mungesë që vazhdon edhe sot, është një vlerësim për mësimet e atyre që kishin kaluar vite duke menduar për të njëjtat probleme shekuj para nesh.
Ekziston një tendencë që njerëzit kanë për paragjykime të kohëve të fundit. Ne besojmë se njerëzit e së tashmes e dinë më mirë. Ne jemi më të avancuar. Ne kemi evoluar përtej çështjeve dhe kufizimeve të paraardhësve tanë.
Fakti është se natyra njerëzore është konstante. Ai nuk përfaqëson një problem për t'u zgjidhur, por një realitet me të cilin duhet luftuar, shfrytëzuar, shfrytëzuar dhe kufizuar gjithmonë. Këto janë idetë që doja të eksploroja.
Një përrallë e dy Zanafillës
Më 4 korrik 1776, Thomas Jefferson shkroi në Deklaratën e Pavarësisë:
“Kur në rrjedhën e ngjarjeve njerëzore bëhet e nevojshme që një popull të shpërbëjë bandat politike që i kanë lidhur me një tjetër dhe të marrë midis fuqive të tokës, pozicionin e veçantë dhe të barabartë në të cilin Ligjet e Natyrës dhe të Zotit të Natyrës. për t'u dhënë atyre të drejtën, një respekt i denjë ndaj opinioneve të njerëzimit kërkon që ata të deklarojnë shkaqet që i shtyjnë ata në ndarje."
Ajo që nisi nga kjo deklaratë ishte një nga eksperimentet më radikale të vetëqeverisjes popullore në histori dhe që ka zgjatur për më shumë se 200 vjet.
Në krahasim, që nga fundi i Revolucionit Amerikan, Franca ka pësuar dy revolucione të veta, dhe aktualisht janë në përsëritjen e pestë të një republike. Në veri, nuk ishte deri në Akti i Kanadasë i 1982 se aftësia e Kurorës dhe e Parlamentit Britanik për të miratuar ligje mbi Kanadanë më në fund përfundoi. Kjo nuk do të thotë asgjë për murtajën e regjimeve fashiste dhe komuniste që pushtuan botën në shekullin e 20-të si eksperimente të mëtejshme në skemat e qeverisjes alternative.
Revolucioni Amerikan ishte në shumë mënyra realizimi i parë, nëse i papërsosur, i teorive të Iluminizmit, të debatuara në Evropë për gati një shekull më parë, dhe idealeve Lockean të vetë-sovranitetit, të drejtave natyrore dhe pronës private.
Në janar 3, 2009, Satoshi Nakamoto shkroi atë që përfundimisht mund të shihet si një pikë kthese po aq monumentale në historinë e vetëqeverisjes njerëzore.
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
Për ata që nuk janë të njohur me funksionimin e brendshëm të Bitcoin, sa më sipër është një hash i Blloku i Zanafillës i Bitcoin Blockchain.
Kur deshifrohet, ka shumë Bitcoin informacion specifik i përfshirë këtu, por me rëndësi është një titull gazete nga ajo ditë, i koduar në Coinbase të atij blloku të parë:
"Kancelari i Times 03 / Jan / 2009 në prag të shpëtimit të dytë për bankat."
Kjo referencë e theksuar për shkrirjen më të madhe financiare në gati një shekull (së bashku me pjesën tjetër të të dhënave në Bllokun e Zanafillës), është një pjesë e çdo nyjeje të plotë që funksionon në Bitcoin rrjeti. Këto të dhëna do të vazhdojnë të përhapen nga të gjithë pjesëmarrësit në rrjet për aq kohë sa edhe një makinë e vetme vazhdon ta përdorë atë (një testament për qëndrueshmëria e pandryshueshmërisë së blockchain).
Nisja e Bitcoin rrjeti vuri në lëvizje një lëvizje të paprecedentë të inovacionit dhe krijimit të pasurisë, një ngjarje e ngjashme me fillimin e internetit, themelimin e një vendi të ri dhe SHBA-të duke lënë standardin e arit të mbështjellë në një. Në harkun e një dekade, Bitcoin kaloi nga një kapak tregu i një hard disk në garazhin e dikujt në vlerën e qindra miliarda dollarëve, krijoi qindra kriptomonedha të tjera dhe blockchain dhe lindi një ekonomi të re, globale, të decentralizuar dhe joqeveritare të vlerësuar në triliona.
Ndërsa minierat e Bitcoin Genesis Block mund të mos ketë qenë plotësisht "të shtënat e dëgjuara nëpër botë" që ishte Revolucioni Amerikan, sfida e lëshuar nga Nakamoto ndaj sistemit financiar global ishte jo më pak e paqartë. Nga njëra anë, në themelimin e Shteteve të Bashkuara nuk keni vetëm përpjekjen e parë moderne për vetëqeverisje, por edhe përpjekjen e parë për të kodifikuar qeverisjen dhe për të zëvendësuar një monark me një sistem ligjesh,negativ) të drejtat dhe qeveria e kufizuar. Nga ana tjetër, me krijimin e Bitcoin, ju keni përpjekjen e parë për të shkruar fjalë për fjalë një sistem rregullash që rregullojnë ndërveprimin njerëzor në kodin e ekzekutuar në makina, duke krijuar sistemin e parë objektiv të qeverisjes që bota kishte parë ndonjëherë. Me Bitcoin rrjetit, nuk keni pse të merrni me mend qëllimin e kodit ose të përpiqeni ta interpretoni atë. Ai ose funksionon ose jo. Duke ekzekutuar softuerin dhe duke hyrë në rrjet, ju jeni dakord me rregullat e tij. Nuk ju pëlqejnë rregullat dhe jeni të lirë të largoheni ... ose të lirë të përpiqeni t'i ndryshoni ato nëse vendosen mekanizmat e duhur.
Nëse paratë janë mënyra se si ne transferojmë dhe shprehim vlerën brenda një shoqërie, Bitcoin kodifikoi një grup rregullash objektive që qeveris atë shoqëri për herë të parë ndonjëherë.
Qeverisja! Për çfarë është i mirë?
I sjell të gjitha këto sepse tema e qeverisjes është bërë një aspekt i debatuar fuqishëm dhe megjithatë i nëneksploruar brenda ekosistemit të kriptomonedhës dhe mendoj se krahasohet me debatin e ngjashëm nga shekuj më parë mes arkitektëve të Kushtetutës së SHBA.
Shumica e diskutimeve bashkëkohore mbi këtë temë, si brenda dhe jashtë botës së kriptomonedhës, priren të fokusohen në mënyrën më efikase të marrjes dhe ekzekutimit të një vendimi. Megjithatë, ajo që shpesh neglizhohet është pyetja më e vështirë që në fakt do të na mundësojë të krijojmë një sistem financiar vërtet të qëndrueshëm, gjithëpërfshirës dhe global: në një shoqëri me një larmi opinionesh dhe interesash, si e përcaktoni se cili është vendimi "i duhur" për të ekzekutuar Ne vend te pare?
Në pjesën më të madhe të bisedave për qeverisjen, kam vënë re shumë valëzime duarsh për drejtësinë, 99% kundrejt 1%, vendimmarrjen e "demokratizuar", atë që dëshiron "komuniteti" dhe mbrojtjet kundër "interesave të veçanta". Pyetjet nëse kodi eshte ligj ose për çfarë "vizioni origjinal" i Nakamoto-s Bitcoin ishte ose çfarë përbën versionin "real" ose "të vërtetë" të Bitcoin mbeturinat e mediave sociale dhe tabelave të mesazheve. Argumente që ngjajnë më shumë fundamentalizmi fetar or Propaganda marksiste-leniniste janë bërë bazë për debat të arsyetuar.
Kriptovalutat e reja janë zhvilluar për të krijuar “commonwealths dixhitale” dhe për të lejuar votim të drejtpërdrejtë për ndryshimet e protokollit. Disa njerëz madje pretendojnë se sistemet që rregullojnë ndërveprimin njerëzor mund të ekzistojë pa qeverisje fare. Një kërkim i jashtëzakonshëm po zhvillohet për të eksploruar mekanizma më efikasë të zbatimit të rregullave, të tilla si prova e aksioneve kundrejt Bitcoindëshmia e punës, por edhe këta shpenzojnë më shumë kohë duke diskutuar se si të ndëshkohen në mënyrë më efikase aktorët e këqij sesa mekanizmat që vendosin se çfarë përbën një "aktor të keq" në radhë të parë. Kjo është si të debatosh për mënyrën më efikase për të futur kriminelët në burg përpara se të diskutosh se si të përcaktosh dhe të vendosësh se çfarë e bën dikë kriminel në radhë të parë.
Të thuash se qeverisja nuk është aspak e nevojshme, apo edhe të duash qeverisje përfaqëson një lloj of lojë me pushtet, më duket se në mënyrë naive e keqkuptoj natyrën e njerëzimit. Edhe në një sistem të qeverisur nga kodi, kjo pikëpamje supozon se ekzistojnë të vërteta objektive, përfundimtare. Megjithatë, problemi është se ne të gjithë jetojmë në botët tona subjektive me vlera subjektive të shkallëve të ndryshme të vlefshmërisë. Shpërndarja e informacionit nuk është e përsosur dhe mosbesimi midis grupeve është një nënprodukt i natyrshëm. Më e rëndësishmja, asnjë njeri nuk është i pagabueshëm.
Më tej, të besosh se asnjë qeverisje nuk është e nevojshme do të thotë të injorosh se, ndryshe nga ari që është fizik dhe i pandryshueshëm, një kriptomonedhë përbëhet nga kodi që mund të përmirësohet dhe inovohet në një numër të pafund mënyrash. Edhe të zgjedhësh të mos inovosh është një zgjedhje e qartë, e udhëhequr nga njeriu.
Kjo është diçka për të cilën themeluesit e SHBA-së ishin shumë të vetëdijshëm në hartimin e një kushtetute – kapaciteti që njerëzimi të evoluojë në mënyra të paparashikueshme. Kështu ata krijuan, sado të praktikuar në mënyrë të papërsosur, një sistem të bazuar në vlera universale dhe të përjetshme. Sipas fjalëve të Calvin Coolidge:
“Rreth Deklaratës ka një përfundim që është jashtëzakonisht çlodhës… Nëse të gjithë njerëzit janë krijuar të barabartë, kjo është përfundimtare. Nëse qeveritë i nxjerrin fuqitë e tyre të drejta nga pëlqimi i të qeverisurve, kjo është përfundimtare. Asnjë përparim, asnjë përparim nuk mund të bëhet përtej këtyre propozimeve. Nëse dikush dëshiron të mohojë të vërtetën apo shëndoshjen e tyre, i vetmi drejtim në të cilin mund të ecë historikisht nuk është përpara, por mbrapa drejt kohës kur nuk kishte barazi, as të drejta të individit, as sundim të popullit”.
Për shkak të këtyre ligjeve të pandryshueshme të natyrës, jo vetëm një formë e qeverisjes është e nevojshme, por është edhe e pashmangshme. Të injorosh këto fakte, veçanërisht në një sistem kaq kompleks dhe përçarës si një kriptomonedhë, nuk është vetëm naive, por, siç do ta shtjelloj më poshtë, është edhe e rrezikshme.
Çfarë është "Qeverisja e Mirë?"
Nëse mund të biem dakord për këtë, atëherë pyetja tjetër është nëse do të shfaqet një formë qeverisjeje, si të ndërtojmë një sistem që mund të përfitojë më shumë nga ata të cilëve synohet t'u shërbejë dhe në fund të mbrohet nga tirania? Këtu mendoj se cilësia e dialogut në komunitetin e kriptomonedhave ka rënë më së shumti.
Problemi për mendimin tim buron nga fushat e ekspertizës nga vijnë drejtuesit tanë. Ndërsa udhëheqësit e Iluminizmit varionin nga filozofët, avokatët, shtetarët, udhëheqësit fetarë, ekonomistë te pronarët e tokave dhe madje të paktën një sipërmarrës/shkencëtar (Benjamin Franklin), shumica e dizenjuesve dhe influencuesve të kriptomonedhave sot janë ose kryesisht inxhinierë ose sipërmarrës (ose thjesht tregtarë) . Aty ku të parët kishin të bënin kryesisht me çështje filozofike dhe objektive si natyra e njerëzimit, ruajtja e lirisë dhe natyra e diskursit dhe kompromisit, të dytat, me të drejtë në sferat e tyre përkatëse, janë më të interesuarit për botën shumë më subjektive të vendimmarrje të njëanshme për të mirën e projektit apo biznesit të tyre. Ata janë ata që duan të ekzekutojnë zgjidhjen më efikase dhe efektive të mundshme duke pasur parasysh një problem të caktuar, një ushtrim krejtësisht subjektiv.
"Mos ki besim te princat." — Psalmet 146:3
Ndërsa nënshkrimi i Deklaratës së Pavarësisë është ajo që tërheq më së shumti vëmendjen tonë sot, shpesh neglizhohet se sa shumë punë, mendim dhe përsëritje është bërë në të vërtetë për hartimin e një qeveria e, nga dhe për popullin. Procesi përfshinte Kongresi i Albany në 1754, tre Kongrese Kontinentale duke përfshirë miratimin e Neneve të Konfederatës, dhe në fund të Konventës Kushtetuese dhe ratifikimin e Kushtetutës së Shteteve të Bashkuara (e cila zëvendësoi, deri atëherë, qeverinë e falimentuar dhe jofunksionale sipas Neneve të Konfederatës). Asnjë nga këto nuk prek as kontributet e bëra gjatë shekullit të kaluar nga filozofët e Iluminizmit, duke përfshirë Smith, Locke, Paine, Hume, Rousseau, Kant, Bacon dhe shumë të tjerë.
Një nga pjesët më të diskutueshme të debatit midis themeluesve të Shteteve të Bashkuara u përqendrua rreth e rrotull sa më mirë të ruhet liria e individit nga çdo sulmues i mundshëm (si të brendshme ashtu edhe të jashtme) duke i mundësuar në të njëjtën kohë qeverisë të kryejë funksionet e saj kryesore.
Para së gjithash, ata duhej të mbroheshin nga pushtuesit e huaj dhe kryengritjet vendase (dobësitë që kriptovalutat gjithashtu nuk vuajnë nga mungesa). Kjo do të kërkonte një sasi të caktuar koordinimi ndërmjet dhe ndërmjet shteteve dhe qytetarëve të tyre. Me një qeveri të aftë për t'i zmbrapsur këto kërcënime, prioriteti tjetër ishte se si të mblidhej një organ i tillë dhe në të njëjtën kohë ta parandalonte atë të cenonte vetë liritë për të cilat ishte krijuar për të mbrojtur në radhë të parë. Siç tha Thomas Jefferson:
"Përparimi i natyrshëm i gjërave është që liria të dorëzohet dhe qeveria të fitojë terren."
Tani, ndërsa ju me siguri mund të bëni një pretendim të mbrojtshëm se eksperimenti amerikan ka dështuar në qëllimin e dytë (do të argumentoja se dështimi qendror në Amerikën e sotme ka qenë mungesa e arsimit, veçanërisht arsimi i decentralizuar, i cili kishte qenë një nga përcaktuesit e tij pikat e forta si vërejtur nga Tocqueville in Demokracia në Amerikë, por kjo është një temë për një postim tjetër!), çështja është se një pjesë e madhe e mendimit dhe debatit, duke u kthyer prapa te John Locke në shekullin e 17-të, shkoi në krijimin e një sistemi qeverisjeje që filloi nga supozimi se pushteti ishte i korruptueshëm. Ai u hartua me pranimin se qeverisja e mirë ishte e nevojshme (dhe në mungesë të saj qeverisja tiranike do të mbushte boshllëkun), se do t'i duhej kapaciteti për të ndryshuar dhe përshtatur, se nuk ishte thjesht e mundur, por e mundshme që mund të merreshin vendime të gabuara ( edhe nga njerëzit “e duhur”) dhe se struktura e pushtetit në çdo formë duhet gjithmonë niseni nga një supozim mosbesimi.
Një nga vendet më të mira për të marrë një pasqyrë të përmbajtjes së këtij debati është në Dokumentet Federaliste. Një përmbledhje prej 85 esesh të shkruara kryesisht nga Alexander Hamilton me kontribute nga James Madison dhe John Jay të botuara midis viteve 1787-88, Dokumentet Federaliste përfaqësojnë një nga mbrojtjet më të plota publike të dizajnit të Kushtetutës së Shteteve të Bashkuara në dispozicion. Pyetjet e adresuara që mendoj se janë më të rëndësishme për botën e qeverisjes së kriptomonedhave lidhen me natyrën e pushtetit dhe ndikimin e fraksionit.
Lista e shqetësimeve të tyre përfshinte:
Besimi i gabuar se fuqia do të ishte në duart e atyre me qëllime të mira
“Është e kotë të thuhet se shtetarët e ndritur do të jenë në gjendje t'i rregullojnë këto interesa përplasëse dhe t'i bëjnë të gjitha në shërbim të së mirës publike. Burra shteti të ndritur nuk do të jenë gjithmonë në krye” — James Madison, Federalist #10: “Përdorimi i Unionit si një mbrojtje kundër fraksionit vendas dhe kryengritjes”
Tirania e Shumicës
“Shumica, duke pasur një pasion apo interes të tillë bashkëjetues, duhet të bëhet, për shkak të numrit dhe situatës lokale, të paaftë për të bashkërenduar dhe zbatuar skemat e shtypjes.” - Madison, Federalist #10
“Është vërejtur se një demokraci e pastër nëse do të ishte e mundur do të ishte qeveria më e përsosur. Përvoja ka vërtetuar se asnjë pozicion nuk është më fals se ky. Demokracitë e lashta në të cilat vetë njerëzit diskutonin kurrë nuk kishin një veçori të mirë të qeverisjes. Vetë karakteri i tyre ishte tirania; deformimi i figurës së tyre.” - Hamilton, Fjalimi në Nju Jork (21 qershor 1788)
fraksionet
“Si një fraksion, unë kuptoj një numër qytetarësh, qoftë në një shumicë apo një pakicë të të gjithëve, të cilët janë të bashkuar dhe të nxitur nga një impuls i përbashkët pasioni, apo interesi, në kundërshtim me të drejtat e qytetarëve të tjerë apo interesat e përhershme dhe të përgjithshme të komunitetit.
...
“Njerëzit me temperament fantastik, me paragjykime lokale ose me plane të liga, mund, me intriga, me korrupsion ose me mjete të tjera, së pari të marrin të drejtën e votës dhe më pas të tradhtojnë interesat e njerëzve.” - Madison, Federalist #10
Ata në pushtet
"E vërteta është se të gjithë njerëzit që kanë pushtet duhet të kenë mosbesim." - James Madison
Dhe paralajmërimi më i dukshëm për mendjen time për shkak të prirjes sonë natyrore njerëzore për t'u bërë viktimë e joshjes së paternalizmit:
Ata në pozitat e pushtetit që kanë tashmë besimin e njerëzve
"Sepse është një e vërtetë, të cilën përvoja e shekujve e ka vërtetuar, se njerëzit janë gjithmonë më të rrezikuar kur mjetet për të cenuar të drejtat e tyre janë në zotërim të atyre për të cilët ata kanë më pak dyshime." — Alexander Hamilton (The Federalist Papers #25)
Ajo që i lidh të gjitha këto pika së bashku është se të gjitha ato nënvizojnë një mosbesim ndaj pushtetit në çfarëdo forme, edhe pse shumë nga të njëjtët njerëz së shpejti do të ishin në gjendje të zotëronin pushtetin që kishin aktualisht me aftësi të kufizuara (pesë nga baballarët themelues do të bëheshin më vonë president).
Ata nuk i besonin pushtetit në duart e një tirani egoist dhe në duart e atij me qëllime altruiste.
Ata nuk i besonin sundimit të shumicës të pakicës.
Ata nuk u besuan fraksioneve dhe nuk u besuan mbretërve filozofë.
Pranoni kompromisin, vlerësoni bllokimin
Nëse pranojmë se qëllimi i një kriptomonedhe, ose të paktën qëllimi i asaj që synon të jetë një sistem pagesash global dhe i shpërndarë (ose kompjuter botëror), është të krijojë një sistem që përfshin popuj të një game të gjerë motivimesh dhe të ndryshme interesat, dhe nëse e pranojmë më tej këtë inxhinieria shpesh përfshin praktikën subjektive të matjes së kompromiseve, siguria kundrejt shpejtësisë, memoria kundrejt performancës, thellësia kundrejt gjerësisë së adoptimit, etj., atëherë duhet të keni parasysh që një sistem qeverisës duhet të ekzistojë për të bashkuar këto të ndryshme dhe zakonisht të gjitha i justifikueshëm interesat për të shtyrë të gjithë ekosistemin më tej.
“Në fillim të karrierës sime si inxhinier, kisha mësuar se të gjitha vendimet ishin objektive derisa u shkrua rreshti i parë i kodit. Pas kësaj, të gjitha vendimet ishin emocionale.” ― Ben Horowitz, Gjëja e vështirë për gjërat e vështira
E gjithë kjo do të thotë se nëse krijoni një sistem që do të përfshijë këndvështrime të ndryshme dhe interesa subjektive, duhet të merren parasysh dy gjëra:
1. Bërja e një ndryshimi duhet të jetë shumë vështirë.
2. Ndryshimi i sistemit duhet të jetë i mundur dhe me supozimin se është plotësisht e arsyeshme të pritet ndryshim pozitiv (ose të paktën jo negativ) nga një fraksion me të cilin nuk jeni dakord. dmth., i besoni sistemit më shumë sesa gjykimit tuaj.
Mënyra se si manifestohen këto pika është në një sistem që duhet të shpërblejë kompromisin me progres në rritje, por të qëndrueshëm, në mënyrë që të përfshijë dhe promovojë grupin më të ndryshëm të opinioneve dhe interesave, duke ndëshkuar gjithashtu armatimin e fortë me bllokim, edhe nëse propozohet progresi "i pastër". mund duket të jetë rruga më e mirë përpara.
Ndërsa Madison me të vërtetë paralajmëron kundër shkatërrimit të fraksionit, në fakt, Federalisti Nr. 10 i kushtohet kryesisht këtij paralajmërimi, në qendër të argumentit të tij është një pranim se veset e fraksionit janë një e keqe e domosdoshme kur qeverisin grupe të mëdha dhe të ndryshme të njerëzit:
“Liria është të ndash atë që është ajri për zjarrin, një ushqim pa të cilin ajo skadon menjëherë. Por nuk mund të ishte më pak marrëzi të shfuqizosh lirinë, e cila është thelbësore për jetën politike, sepse ajo ushqen fraksionet, sesa do të ishte të dëshirohej asgjësimi i ajrit, i cili është thelbësor për jetën e kafshëve, sepse i jep zjarrit agjenturës së tij shkatërruese. ”
Kjo do të thotë se mosmarrëveshja duhet të pranohet si një realitet i jetës dhe kështu një sistem i duhur qeverisës duhet të ketë ndërtuar në të një kuptim se fraksionet do të lindin dhe se efektet e tij duhet të përthithen nëse sistemi do të qëndrojë.
Në të vërtetë, Madison e fillon këtë pjesë duke vënë në dukje se “ka dy metoda për të kuruar të këqijat e fraksionit: njëra, duke hequr shkaqet e saj; tjetra, duke kontrolluar efektet e saj.” më vonë vetëm për të shpjeguar se kura e parë është “unwise“ ndërsa kjo e fundit është “e pazbatueshme” për promovimin e lirisë. Madison vazhdon (theksoj timin):
“Përderisa arsyeja e njeriut vazhdon të jetë e gabueshme dhe ai është i lirë ta ushtrojë atë, do të krijohen mendime të ndryshme. Për sa kohë që lidhja ekziston midis arsyes së tij dhe dashurisë së tij për veten, mendimet dhe pasionet e tij do të kenë një ndikim reciprok mbi njëri-tjetrin.”
Pjesa e dytë e këtij grupi artikujsh vazhdon me, "Çfarë lidhje ka e gjithë kjo me kriptomonedhën?"
Ky është një postim i ftuar nga Buck O Perley. Opinionet e shprehura janë tërësisht të tyret dhe nuk pasqyrojnë domosdoshmërisht ato të BTC Inc ose Bitcoin Revistë.
Burimi origjinal: Bitcoin Revistë