By Bitcoin Revista - 6 muaj më parë - Koha e leximit: 15 minuta
Kontrolli i monedhës me dy anë
This article is featured in Bitcoin Revista "Çështja e tërheqjes". Klikoni këtu për t'u abonuar tani.
Një pamflet PDF i këtij artikulli është i disponueshëm për Shkarko.
Self custody is an essential requirement when using Bitcoin to fully benefit from all the properties that make Bitcoin valuable in the first place. To be able to truly transact without permission, benefiting from the censorship resistance of the network, you have to control your own keys. You can’t outsource that to someone else, you can’t trust the neutrality or honesty of a custodian, you must solely have direct control of corresponding private keys to your UTXOs. If you fail to do this, you will always be a second class user. Bitcoin as a system gives you almost total control over your own funds; control of custody, when it is spent and how it is spent, even the ability to completely destroy your coins through deleting your private keys.
When you outsource that direct control of the actual Bitcoin UTXOs on the network to a third party, you relinquish that control in its entirety. That’s not to say that there aren’t middle grounds to that, such as Lightning, Statechains, and other proposed second layer designs, but ignoring those for a moment, when you do not control your UTXOs directly, you do not have the ability to transact whenever and however you want. You do not have the ability to destroy and render your coins inaccessible if you want. You do not have something that is permissionless in your ownership and control.
So why do people choose not to withdraw their coins and leave them with a custodian? Some combination of apathy, lack of understanding, fear or doubt about their ability to correctly manage their own keys without losing money, or even concerns over being able to physically keep their keys safe. There are numerous reasons, and over time we will have different solutions to address the root cause. But one of the big causes for such a choice has yet to even really happen to any serious degree; the raw economics of blockspace utilization. If you only have a couple of dollars of bitcoin –or even less in the case of zapping satoshis around with things like custodial Lightning solutions– you cannot practically take control of those coins or spend them on chain cost effectively. Even when fees get that high however, it's still cost effective for a user in such a situation to handle their Bitcoin until they have enough to be able to afford to withdraw to self-custody at a reasonable cost.
That is not going to be the case forever. No matter what happens, if Bitcoin actually succeeds and becomes widely adopted for real use among normal people, that cost of blockspace is going to trend up; a tide that continues rising in sync with the growth of users forever. It will even rise without user growth whenever economic activity and money velocity picks up among the existing userbase. It is an inevitable reality, it cannot be stopped by anything short of the stagnation or complete failure of Bitcoin vetë.
So what is the solution here? That is pretty much the root of the tug of war between the old big block versus small block divide that has been going on since the beginning of Bitcoin. Taking custody of your own bitcoin by having them sent to key pairs you control is a foundational aspect to Bitcoin, but so is being able to actually validate that a Bitcoin UTXO controlled by a key you possess was really created on-chain. The relationship between the costs of these two things is, and will forever be, an eternal tug of war between the costs of one versus the other. If you make the verification cost of blockspace cheaper and increase its availability, more people will utilize it. If you make the use of it more efficient, more people will utilize it.
You can tweak those variables all day long, back and forth, you can make computational verification cheaper, you can make blockspace use more efficient, but either one will just enable more people to use it and inevitably (unless we are all wrong about Bitcoin) lead to an increase in demand for blockspace. And that is just looking at things in a basic vacuum of economics and how demand and availability regulate each other. That isn’t even considering the actual engineering trade-offs of the specific ways to accomplish either thing, and the downside risks each optimization creates.
Dhe ka shumë shkëmbime të përfshira në të gjitha mënyrat specifike që secili prej këtyre qëllimeve mund të arrihet. Shumë. Edhe protokolli Lightning, me gjithë shkëlqimin inxhinierik pas tij, duke dhënë një rritje eksponenciale të xhiros së transaksioneve, ka shkëmbime dhe kufizime masive. Ai është më i shkallëzuesi, ndërkohë që është njëkohësisht protokolli më i pabesueshëm i shtresës së dytë të propozuar deri më tani për sa i përket xhiros kundrejt besueshmërisë. Por edhe ai ka anët negative dhe dallimet themelore.
Klikoni imazhin e mësipërm për t'u abonuar.Lightning’s security model is reactive, meaning that the only way to ensure that you don’t lose money is to pay attention to the Blockchain and react quick enough if someone tries to steal funds from you by submitting an old channel state to chain. While this is a perfectly workable solution to that problem, it is a great departure from the security model of just unilaterally holding a UTXO. All you have to do in that situation is verify once that a coin sent to you on chain was actually confirmed and then you are done. You do not have to continuously pay attention to anything after that in order to keep your money secure.
This fundamental difference between using bitcoin through Lightning rather than directly on chain will have a lot of consequences for users with less money or cost tolerance for blockspace. The higher the average fee rate trends up, the more people will be pushed into locking their coins on Lightning to be able to actually spend them more cost effectively. It doesn’t even begin to end there with them being forced into a reactive security model though. Lightning routes payments through Hash Time Lock Contracts to guarantee that the money is fully sent or fully refunded across an entire payment route. This is actually never done for small value payments that are not cost effective to enforce on the blockchain if necessary. Those 1-2 satoshi payments getting zapped around for fun are sent in an entirely trusted fashion without using HTLCs and just hoping no one along the path screws up or refuses to cooperate. As fees rise on the base layer, this will have to be done for larger and larger payments. It makes zero economic sense to spend $5 in fees to enforce a payment worth only $1. Imagine $10 fees, $20 fees, etc. As the fee market matures and the base level of fees rise, even the nature of payments across the Lightning Network will fundamentally change, moving from a trustless system enforceable on-chain to one ultimately depending on honest behavior.
E njëjta dinamikë do të ndikojë në faktin nëse një përdorues mund të hapë dhe mirëmbajë një kanal Lightning në radhë të parë (ose nëse dikush tjetër do të dëshirojë të ndajë likuiditet në atë kanal në mënyrë që përdoruesi të ketë kapacitet marrës). Nëse do të kushtojë 10 dollarë për të kryer transaksione në zinxhir, atëherë ju jeni menjëherë gati për 20 dollarë – duke supozuar se tarifat e tarifave nuk bëhen edhe më keq – për hapjen dhe mbylljen e pashmangshme të atij kanali. Nëse duhet të mbylleni në mënyrë jo bashkëpunuese, edhe pa HTLC në fluturim, është 30 dollarë sepse mbyllja kërkon dy transaksione. Sa para do t'u duhen njerëzve për të vënë në një kanal për të marrë parasysh tarifat kaq të larta që ia vlejnë? Gjërat do të fillojnë të bëhen shumë përjashtuese shumë shpejt kur tarifat me të vërtetë fillojnë të rriten për mirë kur kërkesa për hapësirën e bllokut ngopet.
So what does this mean? Lightning isn’t enough. It gives a lot more headroom in scaling self-custody, but it does not completely solve the problem and will itself wind up subjected to the exact same economic scaling issues that are present on the base layer of the blockchain. Not to mention introducing new security assumptions in the process along the way. It’s like building up a barrier of sandbags around your house in a flood; it will keep your house safe as long as the water level doesn’t rise above it. But if we are right about Bitcoin and its adoption continues unabated, the water level will keep rising well above the top of that barrier. Lightning by itself is not enough to raise the barrier much higher.
Cila alternativë konkrete dhe e vendosur mund ta ngrejë atë më lart? Zinxhirët e gjendjes janë një shembull konkret. Ata mund të arrijnë një rritje masive në efikasitetin e përdorimit të hapësirës së bllokut, por surpriza e habitshme – nuk duhet të jetë surprizë – ata prezantojnë edhe më shumë kompromis se Lightning. Kur keni të bëni me një kanal Lightning, ju e hapni atë për një palë të caktuar dhe ky është i vetmi person me të cilin mund të ndërveproni. Në mënyrë që të ndryshoni personin me të cilin po ndërveproni për të hyrë në rrugë për njerëzit e tjerë, në fakt duhet ta mbyllni atë kanal në zinxhir dhe të hapni një të ri me dikë tjetër. Zinxhirët e gjendjes ndryshojnë plotësisht dinamikën atje.
Me një zinxhir shtetëror, ju mund të transferoni monedha te çdo person i ri me të cilin nuk keni bashkëvepruar kurrë më parë plotësisht jashtë zinxhirit. Por ju mund të transferoni vetëm të gjithë UTXO dhe një palë e tretë arbitrazhi është e përfshirë. Dobësitë numër një; sapo të mbyllni një monedhë në një zinxhir shtetëror, e gjithë gjëja mund të transferohet jashtë zinxhirit, por vetëm menjëherë. Së dyti, e gjithë mënyra se si funksionon është në thelb duke i besuar një pale të tretë neutrale për të bashkëpunuar ekskluzivisht me pronarin aktual. Mënyra aktuale e zbatimit të zinxhirit të tij në zinxhir mund të bëhet në disa mënyra të ndryshme, por e gjata dhe e shkurtra është se pronari origjinal krijon një zinxhir shtetëror duke mbyllur monedhat në stilin Lightning me një operator shërbimi dhe merr një transaksion tërheqjeje të para-nënshkruar që është e mbyllur me kohë ashtu si në Lightning për t'u tërhequr në mënyrë të njëanshme. Truku është kur vendosni "multisig", ju përdorni një skemë si Schnorr ku ka vetëm një çelës të vetëm që secila palë ka një pjesë. Ekzistojnë protokolle kriptografike që mund të përdoren për të rigjeneruar çelësat e përbashkët në një mënyrë që përdoruesit e njëpasnjëshëm dhe operatori i shërbimit të përfundojnë me aksione të ndryshme kyçe, të barabarta me të njëjtin çelës publik. Kur transferoni një zinxhir shtetëror, dërguesi, marrësi dhe operatori përfshihen në një protokoll jashtë zinxhirit dhe operatori fshin pjesën e tij të vjetër për pronarin e mëparshëm, kështu që ata nuk janë as në gjendje të nënshkruajnë diçka në bashkëpunim me atë përdorues.
Lightning është në thelb një marrëveshje e njëanshme midis dy përdoruesve, në të cilën secili prej tyre mund të zbatojë on-zinxhir në çdo kohë, për sa kohë që ata i kushtojnë vëmendje blockchain-it. Por ju nuk mund t'i ndryshoni pjesëmarrësit e kanalit në atë marrëveshje pa shkuar në zinxhir dhe pa paguar tarifat e nevojshme. Për shkak të mënyrës se si funksionon mekanizmi i sigurisë së penalitetit (merrni të gjitha paratë nga dikush që u përpoq të mashtrojë me një shtet të vjetër), nuk mund t'i krijoni ato marrëveshje as midis më shumë se dy personave. Është (praktikisht, jo fjalë për fjalë, për shkak të kostos llogaritëse) e pamundur të gjesh një mënyrë për të fajësuar dhe penalizuar vetëm palën e duhur në marrëveshjet midis më shumë se dy personave.
Statechains janë i njëjti lloj marrëveshjeje, përveç atyre të hapura në të cilat mund të përfshihet, për sa kohë që kushdo që dëshiron të jetë i gatshëm t'i besojë operatorit të shërbimit, gjë që duhet theksuar se mund të bashkohet midis një grupi dhe mund të zbatohet në mënyrë të njëanshme si për sa kohë që shikoni blockchain-in dhe operatorin(ët) e shërbimit të sillen me ndershmëri.
Ajo që ndodhi këtu në këtë progres, nga Lightning në Statechain, është se ju keni bërë të mundur që më shumë se dy persona të ndërveprojnë në mënyrë të sigurt në një mënyrë jashtë zinxhirit nëse ata janë të gatshëm t'i besojnë një pale neutrale për të zbatuar një rezultat të ndershëm. Kështu, u fitua një shkallë e madhe shkallëzimi për koston e futjes së besimit mbi kërkesën tashmë ekzistuese për të qëndruar në internet dhe për të parë blockchain.
Pse? Sepse kjo është me të vërtetë mënyra e vetme për të arritur atë shkallëzim më të madh pa shtuar funksionalitet të ri në blockchain. Shtoni besimin në foto. Siç qëndrojnë gjërat tani, ne ndoshta mund të arrijmë shumë shkallëzim në blockchain pa iu drejtuar kujdestarisë së plotë, duke i besuar një subjekti të vetëm që të mos ju vjedhë paratë, por çdo hap që bëjmë drejt shkallëzueshmërisë më të madhe do të sjellë më shumë besim.
Nuk ka asnjë mënyrë për këtë; ose duhet të shtohet funksionalitet i ri në blockchain ose ne si një grup grupesh të ndryshme përdoruesish duhet të pranojmë se kështu do të shkojë. Më shumë besim zvarritet në skajet për rastet e përdorimit me vlerë më të ulët dhe përdoruesit me vlerë neto më të ulët.
There has been quite a lot of concern and discussion around this entire dynamic this year. The higher the average fee trends for space in a block, the more people will be priced out of using Bitcoin, even when you take into account things like the Lightning Network. Inscriptions and Ordinals caused a massive divide in the more active minority of people in this space, and all of it at the root was centered around the dynamic of one use case potentially raising the fees for blockspace to the point that another use case was priced out of being viable on Bitcoin.
It has been a very illuminating year so far watching people call Taproot a mistake, rally around publicly decrying the incompetence of developers in not realizing what they did, and dig in further into a dogmatic attitude. “Never upgrade or change Bitcoin again because it is perfect and infallible.” These same people in a vast overlap tend to also be the same people championing Bitcoin as a tool for self-sovereignty. They seem to always be the same people preaching self custody as a magic remedy for everything, and when scaling problems get brought up? Oh, Lightning is THE solution to that. Then they point at Ordinals and inscriptions again and start screaming about how one use case will price out another one, and so that bad one has to be stopped.
It is missing the forest for the trees. Any use of bitcoin that is profitable and cost effective to deal with demand is going to happen. There is literally no way to stop that, and Bitcoiners convincing themselves they can are fooling themselves. All of the backlash against Ordinals and Inscriptions very quickly led to people intentionally doing even more costly things like STAMPS, which instead of using witness data that doesn’t have to be stored in the UTXO set, puts their data inside the actual UTXOs. Rather than acknowledging the reality that if people think it is profitable to pay for blockspace they will, many people are falling victim to a knee jerk reaction of trying to stop what they think is bad while completely ignoring the reality that there are other worse ways to accomplish the same thing anyway if it makes economic sense. An impulsive reaction to the rise of Ordinals and Inscriptions is dragging down the entire attention span of involved people in this space into a pit of wasted efforts to stop things causing fee pressure that they don’t agree with instead of considering how to adapt and scale things they do agree with to that fee pressure.
Click the above image to download the PDF.Një përqindje e mirë e njerëzve që angazhohen si kjo fjalë për fjalë po debatojnë me erën. Ata po përpiqen të na thonë që të ndalojmë fryrjen, sepse po i rrëzon gjërat në vend që t'i lidhë gjërat ose të rëndojë themelin për ta përballuar atë. Nëse bllokoni ose censuroni me sukses mbishkrimet, njerëzit thjesht do të përdorin STAMPS, ose OP_RETURN, ose teknika edhe më të kota të burimeve të rrjetit.
Ultimately no technical filter will be good enough to stop people from doing dumb or non-monetary things with the Bitcoin network. The only filter that will successfully stop anything from being done on Bitcoin is economics. And that filter is equally created and equally affects every use of Bitcoin. It’s time to stop trying to fight externalities driven by economic demand and try to counter them through improving efficiency.
Nese ti mendon Bitcoin’s primary value and purpose is to transfer value, then rather than obsess over somehow stopping all other uses of Bitcoin, you should be focused on considering the trade offs of different mechanisms that can improve its efficiency in transferring value. You are either going to have to choose between progressively adding more trust to things in order to accomplish that, or adding new features to the Bitcoin protocol itself to build more efficient things without depending on trust.
Buraq, vrasësi famëkeq i Rrufesë, ka propozuar së fundmi TBDxxx, një protokoll të ri të shtresës së dytë. Është në thelb një sistem i madh shumëpartiak shtetëror/cash që nuk është i kujdesshëm, nuk kërkon besim tek operatori i shërbimit si një zinxhir shtetëror dhe mund të paketojë shumë përdorues në një UTXO të vetme në zinxhir. Kjo kërkon që të funksionojë ANYPREVOUT(APO) ose CHECKTEMPLATEVERIFY(CTV), prandaj ka nevojë për një ndryshim konsensusi. Fabrikat e kanaleve janë një mënyrë për të marrë një UTXO të vetme dhe për të grumbulluar kanalet e Lightning njëri mbi tjetrin, kështu që një UTXO mund të përfaqësojë dhjetëra përdorues që të gjithë kanë një kanal të rregullt Lightning në krye. Kjo kërkon gjithashtu ANYPREVOUT.
Both of these proposals can scale the use of Bitcoin to transfer value much further than Lightning can now, but ultimately both of them are subject to the same economic fee pressure that Lightning and on-chain use are. To join one of these multiparty channel pools, or exit one, or enforce something non-cooperatively on chain you still have to pay fees. For something like a channel factory this will involve one person who needs to close or enforce something actually unfurling and closing (fully or partially) the entire channel factory with everyone in it, creating costs and on-chain implications for everyone. Even despite accomplishing a huge increase in scalability without trust, it still falls victim to the effects of the blockspace market maturing.
Për ta zbutur (të mos e zgjidhim) atë, ka të ngjarë të na duhen edhe më shumë kode OP. Gjëra të tilla si OP_EVICT ose TAPLEAFUPDATEVERIFY. OP_EVICT lejon një grup të largojë kolektivisht një anëtar jobashkëpunues nga një kanal shumëpalësh pa mbyllur ose prekur askënd tjetër në të duke përdorur një transaksion të vetëm me një hyrje dhe dy dalje. Kjo nuk e zgjidh problemin, por e bën atë shumë më efikas duke lejuar që një person të dëbohet me një gjurmë shumë më të vogël në zinxhir. TLUV realizon të njëjtën gjë, përveçse në vend që të gjithë të tjerët të dëbojnë dikë, ai i lejon një përdoruesi të vetëm të tërheqë të gjitha fondet e tij pa ndërprerë dikë tjetër ose pa pasur nevojë që dikush tjetër të bashkëpunojë.
To address more of the issues, we need to make more changes to Bitcoin. There’s no way around that. Taproot “opened the door” to Inscriptions in the sense that it relaxed limits enough for people to go nuts with it, but they were already possible before Taproot. You can look at Taproot as having provided efficiency gains for both monetary use cases as well as non-monetary use cases. It made multisig the same size as a regular single sig address, which helps make using a higher security set up for keys or second layer protocols cheaper, but it also made it cheaper to inscribe arbitrary data.
Two sides of the same coin. And that is how it is. Same as it ever was. Making use of the blockchain more efficient is not always going to improve solely the use case you want, but it is absolutely necessary to scale Bitcoin in a way that is self-sovereign and self-custodial. It’s time to either accept that and start considering the reality of finding the optimal efficiency gains for value transfer with the least efficiency gains for detrimental or non-value transfer uses, or it’s time to accept that the only way to scale value transfer is to introduce trust.
A good number of people in this space have already made their choice one way or another, but there is a large contingent of people in the middle who refuse to accept either. This loud group in the middle needs to wake up and smell the coffee, and accept the reality of the situation. This is how blockchains work. Pick one; either brace yourself to accept the injection of trust into things, or accept the reality that changes need to happen. You can tell yourself all day long that you don’t have to choose, but your actions in attacking the notion of any change to Bitcoin at all while simultaneously championing self-custodial Bitcoin as a solution for the world are implicitly making the choice to accept more trust being introduced into the system, whether you want to acknowledge that or not.
This article is featured in Bitcoin Revista "Çështja e tërheqjes". Klikoni këtu për t'u abonuar tani.
Një pamflet PDF i këtij artikulli është i disponueshëm për Shkarko.
Burimi origjinal: Bitcoin Revistë