By Bitcoin Часопис - пре 6 месеца - Време читања: 15 минута
Двострана контрола новчића
Овај чланак је представљен у Bitcoin Часописи „Проблем повлачења“. Кликните овде да бисте се одмах претплатили.
ПДФ памфлет овог чланка доступан је за Довнлоад.
Self custody is an essential requirement when using Bitcoin to fully benefit from all the properties that make Bitcoin valuable in the first place. To be able to truly transact without permission, benefiting from the censorship resistance of the network, you have to control your own keys. You can’t outsource that to someone else, you can’t trust the neutrality or honesty of a custodian, you must solely have direct control of corresponding private keys to your UTXOs. If you fail to do this, you will always be a second class user. Bitcoin as a system gives you almost total control over your own funds; control of custody, when it is spent and how it is spent, even the ability to completely destroy your coins through deleting your private keys.
When you outsource that direct control of the actual Bitcoin UTXOs on the network to a third party, you relinquish that control in its entirety. That’s not to say that there aren’t middle grounds to that, such as Lightning, Statechains, and other proposed second layer designs, but ignoring those for a moment, when you do not control your UTXOs directly, you do not have the ability to transact whenever and however you want. You do not have the ability to destroy and render your coins inaccessible if you want. You do not have something that is permissionless in your ownership and control.
So why do people choose not to withdraw their coins and leave them with a custodian? Some combination of apathy, lack of understanding, fear or doubt about their ability to correctly manage their own keys without losing money, or even concerns over being able to physically keep their keys safe. There are numerous reasons, and over time we will have different solutions to address the root cause. But one of the big causes for such a choice has yet to even really happen to any serious degree; the raw economics of blockspace utilization. If you only have a couple of dollars of bitcoin –or even less in the case of zapping satoshis around with things like custodial Lightning solutions– you cannot practically take control of those coins or spend them on chain cost effectively. Even when fees get that high however, it's still cost effective for a user in such a situation to handle their Bitcoin until they have enough to be able to afford to withdraw to self-custody at a reasonable cost.
That is not going to be the case forever. No matter what happens, if Bitcoin actually succeeds and becomes widely adopted for real use among normal people, that cost of blockspace is going to trend up; a tide that continues rising in sync with the growth of users forever. It will even rise without user growth whenever economic activity and money velocity picks up among the existing userbase. It is an inevitable reality, it cannot be stopped by anything short of the stagnation or complete failure of Bitcoin Сама.
So what is the solution here? That is pretty much the root of the tug of war between the old big block versus small block divide that has been going on since the beginning of Bitcoin. Taking custody of your own bitcoin by having them sent to key pairs you control is a foundational aspect to Bitcoin, but so is being able to actually validate that a Bitcoin UTXO controlled by a key you possess was really created on-chain. The relationship between the costs of these two things is, and will forever be, an eternal tug of war between the costs of one versus the other. If you make the verification cost of blockspace cheaper and increase its availability, more people will utilize it. If you make the use of it more efficient, more people will utilize it.
You can tweak those variables all day long, back and forth, you can make computational verification cheaper, you can make blockspace use more efficient, but either one will just enable more people to use it and inevitably (unless we are all wrong about Bitcoin) lead to an increase in demand for blockspace. And that is just looking at things in a basic vacuum of economics and how demand and availability regulate each other. That isn’t even considering the actual engineering trade-offs of the specific ways to accomplish either thing, and the downside risks each optimization creates.
И постоји много компромиса укључених у све специфичне начине на које се било који од тих циљева може постићи. Много. Чак и Лигхтнинг протокол, са свим инжењерским сјајем иза њега, који даје експоненцијално повећање трансакционе пропусности, има огромне компромисе и ограничења. То је најскалабилнији док је истовремено најнепоузданији протокол другог слоја који је до сада предложен у смислу пропусности у односу на неповерљивост. Али чак и она има недостатке и фундаменталне разлике.
Кликните на слику изнад да бисте се претплатили.Lightning’s security model is reactive, meaning that the only way to ensure that you don’t lose money is to pay attention to the блоцкцхаин and react quick enough if someone tries to steal funds from you by submitting an old channel state to chain. While this is a perfectly workable solution to that problem, it is a great departure from the security model of just unilaterally holding a UTXO. All you have to do in that situation is verify once that a coin sent to you on chain was actually confirmed and then you are done. You do not have to continuously pay attention to anything after that in order to keep your money secure.
This fundamental difference between using bitcoin through Lightning rather than directly on chain will have a lot of consequences for users with less money or cost tolerance for blockspace. The higher the average fee rate trends up, the more people will be pushed into locking their coins on Lightning to be able to actually spend them more cost effectively. It doesn’t even begin to end there with them being forced into a reactive security model though. Lightning routes payments through Hash Time Lock Contracts to guarantee that the money is fully sent or fully refunded across an entire payment route. This is actually never done for small value payments that are not cost effective to enforce on the blockchain if necessary. Those 1-2 satoshi payments getting zapped around for fun are sent in an entirely trusted fashion without using HTLCs and just hoping no one along the path screws up or refuses to cooperate. As fees rise on the base layer, this will have to be done for larger and larger payments. It makes zero economic sense to spend $5 in fees to enforce a payment worth only $1. Imagine $10 fees, $20 fees, etc. As the fee market matures and the base level of fees rise, even the nature of payments across the Lightning Network will fundamentally change, moving from a trustless system enforceable on-chain to one ultimately depending on honest behavior.
Иста динамика ће довести до тога да ли корисник уопште може да отвори и одржава Лигхтнинг канал (или да ли ће неко други желети да додели ликвидност том каналу тако да корисник има капацитет за пријем). Ако ће трансакција у ланцу коштати 10 УСД, онда сте одмах на улици за 20 УСД – под претпоставком да се стопе накнада не погоршају – за отварање и неизбежно затварање тог канала. Ако морате да затворите некооперативно, чак и без ХТЛЦ-а у лету, то је 30 долара јер су за то затварање потребне две трансакције. Колико новца ће људи требати да уложе у канал да би сматрали да се накнаде вредне тога? Ствари ће почети да постају веома искључиве веома брзо када накнаде заиста почну да расту заувек када потражња за блоковским простором буде засићена.
So what does this mean? Lightning isn’t enough. It gives a lot more headroom in scaling self-custody, but it does not completely solve the problem and will itself wind up subjected to the exact same economic scaling issues that are present on the base layer of the blockchain. Not to mention introducing new security assumptions in the process along the way. It’s like building up a barrier of sandbags around your house in a flood; it will keep your house safe as long as the water level doesn’t rise above it. But if we are right about Bitcoin and its adoption continues unabated, the water level will keep rising well above the top of that barrier. Lightning by itself is not enough to raise the barrier much higher.
Која конкретна и распоређена алтернатива може да је подигне више? Државни ланци су конкретан пример. Они могу постићи огромно повећање ефикасности коришћења простора, али изненађење – то не би требало да буде изненађење –, уносе још више компромиса него Лигхтнинг. Када се бавите Лигхтнинг каналом, отварате га одређеној супротној страни и то је једина особа са којом можете комуницирати. Да бисте променили особу са којом комуницирате да приступи рутама до других људи, заправо морате да затворите тај канал у ланцу и отворите нови са неким другим. Државни ланци потпуно мењају динамику тамо.
Уз државни ланац, можете пренети новчиће на било коју нову особу са којом никада раније нисте имали интеракцију потпуно ван ланца. Али можете пренети само цео УТСО и укључена је трећа арбитражна страна. Лоша страна број један; када једном закључате новчић у државни ланац, цела ствар се може пренети ван ланца, али само одједном. Друго, цео начин на који функционише је у суштини поверење неутралној трећој страни да искључиво сарађује са тренутним власником. Стварни начин на који се његов принудни ланац може урадити на неколико различитих начина, али дуг и кратак је да првобитни власник креира државни ланац закључавањем новчића у Лигхтнинг стилу са оператером услуге и добија унапред потписану трансакцију повлачења која је временски закључан као у Лигхтнингу да се једнострано повуче. Трик је у томе да када постављате „мултисиг“, користите шему као што је Сцхнорр где постоји само један кључ чији део има свака страна. Постоје криптографски протоколи који се могу користити за регенерацију заједничких кључева на начин да узастопни корисници и оператер услуге заврше са различитим уделима кључева, једнаким истом јавном кључу. Када пренесете државни ланац, пошиљалац, прималац и оператер се ангажују у протоколу ван ланца, а оператер брише свој стари удео за претходног власника тако да нису у стању ни да потпишу нешто у сарадњи са тим корисником.
Лигхтнинг је у суштини једнострани споразум између два корисника у којем било који од њих може да примени на ланцу у било ком тренутку, све док обраћају пажњу на блок ланац. Али не можете променити учеснике канала у том споразуму без повезивања и плаћања неопходних накнада. Због тога како функционише механизам казнене безбедности (узмите сав новац од некога ко је покушао да превари са старом државом), не можете ни да правите те споразуме између више од двоје људи. Немогуће је (практично, не буквално, због рачунских трошкова) пронаћи начин да се кривица припише и казни само исправна страна у споразумима између више од две особе.
Државни ланци су иста врста споразума, осим отвореног типа у који могу бити укључени, све док је свако ко жели да буде спреман да верује оператеру услуге, за који треба напоменути да може бити удружен међу групом и може се спроводити једнострано као све док гледате како се блокчејн и оператер(и) услуге понашају поштено.
Оно што се десило овде у овој прогресији, од Лигхтнинга до Статецхаин-а, јесте да сте омогућили да више од две особе безбедно комуницирају ван ланца ако су спремне да верују неутралној страни да спроведе поштен исход. Тако је постигнута велика скалабилност за цену увођења поверења поврх већ постојећег захтева да останете онлајн и гледате блоцкцхаин.
Зашто? Јер то је заиста једини начин да се постигне та већа скалабилност без додавања нове функционалности блокчејну. Додајте поверење у слику. Како ствари сада стоје, вероватно можемо да постигнемо доста скалабилности блокчејна без прибегавања пуном старатељству и поверењу једном ентитету да вам неће украсти новац, али сваки корак који предузмемо ка већој скалабилности увешће више поверења.
Не постоји начин заобићи то; или треба да се дода нова функционалност блокчејну или ми као колектив различитих група корисника морамо да прихватимо да ће тако ићи. Више поверења се увлачи на ивице за случајеве коришћења ниже вредности и мање богате кориснике.
There has been quite a lot of concern and discussion around this entire dynamic this year. The higher the average fee trends for space in a block, the more people will be priced out of using Bitcoin, even when you take into account things like the Lightning Network. Inscriptions and Ordinals caused a massive divide in the more active minority of people in this space, and all of it at the root was centered around the dynamic of one use case potentially raising the fees for blockspace to the point that another use case was priced out of being viable on Bitcoin.
It has been a very illuminating year so far watching people call Taproot a mistake, rally around publicly decrying the incompetence of developers in not realizing what they did, and dig in further into a dogmatic attitude. “Never upgrade or change Bitcoin again because it is perfect and infallible.” These same people in a vast overlap tend to also be the same people championing Bitcoin as a tool for self-sovereignty. They seem to always be the same people preaching self custody as a magic remedy for everything, and when scaling problems get brought up? Oh, Lightning is THE solution to that. Then they point at Ordinals and inscriptions again and start screaming about how one use case will price out another one, and so that bad one has to be stopped.
It is missing the forest for the trees. Any use of bitcoin that is profitable and cost effective to deal with demand is going to happen. There is literally no way to stop that, and Bitcoiners convincing themselves they can are fooling themselves. All of the backlash against Ordinals and Inscriptions very quickly led to people intentionally doing even more costly things like STAMPS, which instead of using witness data that doesn’t have to be stored in the UTXO set, puts their data inside the actual UTXOs. Rather than acknowledging the reality that if people think it is profitable to pay for blockspace they will, many people are falling victim to a knee jerk reaction of trying to stop what they think is bad while completely ignoring the reality that there are other worse ways to accomplish the same thing anyway if it makes economic sense. An impulsive reaction to the rise of Ordinals and Inscriptions is dragging down the entire attention span of involved people in this space into a pit of wasted efforts to stop things causing fee pressure that they don’t agree with instead of considering how to adapt and scale things they do agree with to that fee pressure.
Click the above image to download the пдф.Добар проценат људи који се овако ангажују буквално се свађају са ветром. Покушавају да нам кажу да престанемо да дувамо јер то руши ствари уместо да их вежу или оптерећују темељ да би издржали. Ако успешно блокирате или цензуришете натписе, људи ће само користити СТАМПС, или ОП_РЕТУРН, или технике које троше мрежне ресурсе.
Ultimately no technical filter will be good enough to stop people from doing dumb or non-monetary things with the Bitcoin network. The only filter that will successfully stop anything from being done on Bitcoin is economics. And that filter is equally created and equally affects every use of Bitcoin. It’s time to stop trying to fight externalities driven by economic demand and try to counter them through improving efficiency.
Ако мислите Bitcoin’s primary value and purpose is to transfer value, then rather than obsess over somehow stopping all other uses of Bitcoin, you should be focused on considering the trade offs of different mechanisms that can improve its efficiency in transferring value. You are either going to have to choose between progressively adding more trust to things in order to accomplish that, or adding new features to the Bitcoin protocol itself to build more efficient things without depending on trust.
Бурак, злогласни убица Лигхтнинга, недавно је предложио ТБДккк, нови протокол другог слоја. То је у суштини велики вишепартијски државни ланац/екеш систем који није под старатељством, не захтева поверење у оператера услуга као државни ланац и може да спакује многе кориснике у један УТКСО на ланцу. Ово захтева АНИПРЕВОУТ(АПО) или ЦХЕЦКТЕМПЛАТЕВЕРИФИ(ЦТВ) да би функционисало, тако да је потребна промена консензуса. Фабрике канала су начин да се узме један УТКСО и слажу Лигхтнинг канали један на други, тако да један УТКСО може представљати десетине корисника који сви имају редован Лигхтнинг канал на врху. Ово такође захтева АНИПРЕВОУТ.
Both of these proposals can scale the use of Bitcoin to transfer value much further than Lightning can now, but ultimately both of them are subject to the same economic fee pressure that Lightning and on-chain use are. To join one of these multiparty channel pools, or exit one, or enforce something non-cooperatively on chain you still have to pay fees. For something like a channel factory this will involve one person who needs to close or enforce something actually unfurling and closing (fully or partially) the entire channel factory with everyone in it, creating costs and on-chain implications for everyone. Even despite accomplishing a huge increase in scalability without trust, it still falls victim to the effects of the blockspace market maturing.
Да бисмо то ублажили (не решили), вероватно ће нам требати још више ОП кодова. Ствари као што су ОП_ЕВИЦТ или ТАПЛЕАФУПДАТЕВЕРИФИ. ОП_ЕВИЦТ омогућава групи да колективно избаци члана који није кооперативан из вишестраначког канала без затварања или утицаја на било кога другог у њему користећи једну трансакцију са једним улазом и два излаза. Ово не решава проблем, али га чини много ефикаснијим дозвољавајући да једна особа буде исељена са много мањим отиском у ланцу. ТЛУВ постиже исту ствар само што уместо да сви други некога избаце, омогућава једном кориснику да повуче сва своја средства без ометања било кога другог или потребе да било ко други сарађује.
To address more of the issues, we need to make more changes to Bitcoin. There’s no way around that. Taproot “opened the door” to Inscriptions in the sense that it relaxed limits enough for people to go nuts with it, but they were already possible before Taproot. You can look at Taproot as having provided efficiency gains for both monetary use cases as well as non-monetary use cases. It made multisig the same size as a regular single sig address, which helps make using a higher security set up for keys or second layer protocols cheaper, but it also made it cheaper to inscribe arbitrary data.
Two sides of the same coin. And that is how it is. Same as it ever was. Making use of the blockchain more efficient is not always going to improve solely the use case you want, but it is absolutely necessary to scale Bitcoin in a way that is self-sovereign and self-custodial. It’s time to either accept that and start considering the reality of finding the optimal efficiency gains for value transfer with the least efficiency gains for detrimental or non-value transfer uses, or it’s time to accept that the only way to scale value transfer is to introduce trust.
A good number of people in this space have already made their choice one way or another, but there is a large contingent of people in the middle who refuse to accept either. This loud group in the middle needs to wake up and smell the coffee, and accept the reality of the situation. This is how blockchains work. Pick one; either brace yourself to accept the injection of trust into things, or accept the reality that changes need to happen. You can tell yourself all day long that you don’t have to choose, but your actions in attacking the notion of any change to Bitcoin at all while simultaneously championing self-custodial Bitcoin as a solution for the world are implicitly making the choice to accept more trust being introduced into the system, whether you want to acknowledge that or not.
Овај чланак је представљен у Bitcoin Часописи „Проблем повлачења“. Кликните овде да бисте се одмах претплатили.
ПДФ памфлет овог чланка доступан је за Довнлоад.
Изворни извор: Bitcoin Магазин