By Bitcoin Часопис - пре 4 месеца - Време читања: 13 минута
Јебеш Фед, иди локално
Овај чланак је представљен у Bitcoin Часописи „Примарно питање”. Кликните ovde да добијете свој Годишњак Bitcoin Претплата на часопис.
Kliknite ovde да преузмете ПДФ овог чланка.
Вашингтон и Колорадо су 6. новембра 2012. постале прве две државе у Сједињеним Америчким Државама које су легализовале рекреативну употребу канабиса. Док је медицинска употреба биљке била дозвољена у Калифорнији од 1996. године, а широко прихваћена домина полако је завладала широм земље током наредних 20 година, Вашингтон и Колорадо су били први који су дозволили легалну рекреативну употребу на државном нивоу.
Ово је био преломни тренутак у друштвеној политици. Лако је одбацити овај тренутак као бесмислен напредак, који не постиже ништа материјално у смислу политичких добитака и који је победа за никог другог до мртвог каменовања. Али то је заиста био, у свеобухватном смислу, дубок тренутак.
Ове две државе отворено су пркосиле савезном закону о контролисаним супстанцама. Медицински закони многих држава су технички такође урадили, с обзиром на категоризацију канабиса као супстанце из Пописа И - што значи да нема прихваћену медицинску употребу - али друштвено је то и даље било суптилно другачије питање. Сматрало се да је то неопходан лек насупрот опционом попустљивости, што је чинило савезну акцију против државних закона политички ризичном. Упркос сукобу са федералним законом, то је било нешто што је већ друштвено превазишло тачку табуа. То је имплицитно прихваћено иако је закон дозвољавао принуду на такве радње.
Кликните на слику изнад да бисте се претплатили!Закони о рекреацији закорачили су преко те линије на територију нечега што је још увек у великој мери регулисано друштвеним табуом у великим деловима земље. Пацијент са раком који користи канабис да се носи са мучнином и другим нежељеним ефектима хемотерапије је једна ствар; други је био онај који је могао да уђе у продавницу канабиса као у продавницу пића да легално купи марихуану да би био каменован цео дан. У то време је било јасно да се демонстрација индивидуалне моћи држава неће реплицирати на савезном нивоу још дуго - ако икада. Вашингтон и Колорадо су у суштини крчили пут у легализацији активности која је имала поделе, али широку друштвену подршку широм земље, али не довољну да подстакне промене у Конгресу. Они су били пионири који су говорили савезној влади да се јебе.
Тај пут би са собом носио многе препреке и потешкоће, како унутрашње тако и спољашње. Морала је бити осмишљена и успостављена читава шема лиценцирања да би предузећа почела да раде. Без таквог режима, држава не би имала начина да наплати порез на продају канабиса — што је пре свега огроман мотивациони фактор за предлог закона. Ово није у потпуности успостављено неколико година, а државе су почеле да издају лиценце тек 2014. 1. јануара почела је прва легална продаја канабиса пошто је продавницама које су имале лиценцу коначно дозвољено да почну са радом.
Држави су биле потребне пуне две године да структурира шему лиценцирања како би цела индустрија функционисала легално. Ово је укључивало лиценце за операције раста, за дистрибуцију, за лабораторије за тестирање које гарантују да производи нису контаминирани, и коначно за саме малопродајне излоге. Сваки корак процеса захтевао је експлицитно лиценцирање од стране државе, а да би се сваки производ пратио од самог почетка производње до дистрибуције у стварним продавницама. Ово је у суштини био нацрт за програм легализације сваке државе од Вашингтона и Колорада.
Након што је све кренуло уживо, забава је заиста почела. Агенција за борбу против дроге (ДЕА) је скоро одмах почела да врши рације у легалним продавницама канабиса у Колораду. Ово је била изузетно штетна ситуација за ове фирме. У то време већ нису били у стању да дођу до банковних рачуна због неслагања између државних и савезних закона, сви њихови послови су се одвијали у готовини. Ове рације нису једноставно резултирале губитком тренутног залиха производа и тока готовине, већ су заплениле огромне залихе готовине које су биле закључане у сефовима у просторијама јер продавнице нису имале другог начина да чувају свој новац. Иако се то догодило током само медицинске фазе у Колораду, ови напади су узели маха након рекреативне легализације. Док су кућа у Д.Ц. и савезни суд у Калифорнији 2014. забранили ДЕА-у да врши претресе медицински продавнице канабиса и предузећа, продавнице за рекреацију и предузећа били су сасвим друга ствар.
Савезна влада је покушавала да пошаље поруку Колораду да им неће бити дозвољено да крше савезни закон. Ови напади су се годинама наставили са великом учесталошћу, али упркос недавном, релативном паду, и даље се дешавају у неким државама до данас. Канабис је и даље легалан у овим државама, доносећи милијарде долара пословања годишње. Па зашто се ово још увек дешава?
Подстицаји.
Државе које су легализовале канабис су све донеле посебне порезе на продају канабиса у распону од чак 15% до преко 35%, у зависности од државе и категорије производа. Колорадо је 2021. године остварио 423 милиона долара прихода од пореза само од продаје канабиса. Иако је ово само мали део државног буџета за 2021. годину — мање од 1% — размишљајте о томе овако: Држава је усвојила и усвојила овај закон након успешног, директног народног гласања, и поред поштивања жеља бирача, они такође зарађују скоро пола милијарде долара годишње при томе. Осим ако савезна влада не ускрати федерално финансирање државних програма, једноставно нема разлога за поништавање закона.
Дакле, шта је у основи ове супротстављене динамике овде?
Напетост између савезне владе и владе на државном нивоу када се балансира популарно мишљење широм земље са популарним мишљењем на државном нивоу.
Која је поука овде?
Да се мања локална управа може супротставити законима веће владе и деловати супротно њима ако за то постоји довољна локална подршка. Остаје само питање који је њихов подстицај да то учине. Шта имају да добију, а шта да изгубе?
У случају легализације канабиса, они имају велики извор пореских прихода који могу да стекну, као и задовољство локалних становника због тога што се њихове жеље и ставови одражавају у закону. На страни онога што морају да изгубе, у крајњем случају, ризик је потенцијално ускраћивање федералног финансирања, негирање државних закона у савезним судовима или други облици индиректне економске принуде. Када је у питању легализација канабиса у државама, савезна влада у овом тренутку наизглед види такве акције као претерану реакцију. Нису се ангажовали ни у једном од њих. Врховни суд је чак одбио тужбу Оклахоме и Небраске против Колорада због проблема које је легализација изазвала у тим државама. Многи људи из тих држава путовали су у Колорадо да купе канабис и враћали се преко државне границе. Највиши савезни суд заправо бранио Законодавство о легализацији Колорада од изазова других држава.
Питање Bitcoiners should be asking themselves is: Can Bitcoin be a similar issue? Where in the United States (or local territory in your country if you aren’t American) is there enough popular support for Bitcoin (or individual freedom in general) to practically inspire defiance of overbearing regulations or restrictions that might come? Bitcoiners should not be concerning themselves with winning over politicians in Washington, D.C., or attempting to pass protective legislation at the federal level. Things are too divided at that scale. Even something like cannabis, which has been legalized in almost half the country at the state level, still does not have the degree of popular support necessary to pass at a federal level. And as hard as it might be for Bitcoiners to hear, cannabis has much more popular support with more users (at least politically involved ones) in the issue than Bitcoin does — by a wide margin.
Skeptics to my line of thinking here might be wondering how this dynamic and strategy can be applied to Bitcoin. They might think that cannabis is just a harmless drug, so why would the federal government really care at the end of the day about states defying them? Bitcoin is much more dangerous; they will care about that. Well, let’s look at something a lot more “serious” than cannabis legislation that has demonstrated the same political dynamic and tension: Gun laws.
Године 2021., држава Мисури отворила је траг по питању које је много контроверзније и које дели више од легализације канабиса. Усвојили су закон ХБ0085Т који је поништио сва савезна ограничења оружја у држави Мисури. Овај закон чак иде толико далеко да државни органи сматрају прекршајем да помажу у спровођењу савезних ограничења за оружје, чинећи службенике који то ураде одговорним за казну до 50,000 долара. То је у суштини иста ситуација као легализација канабиса у вези са много „озбиљнијим“ питањем. Од 2021. године, десетак држава — Алабама, Арканзас, Небраска, Оклахома, Јужна Каролина, Тенеси, Вајоминг, Њу Хемпшир, Северна Дакота, Јужна Дакота, Западна Вирџинија и Ајова — предузело је или чини кораке ка увођењу сличних закона локално. Ово се обликује као следеће велико питање око којег државне владе отворено пркосе савезној влади.
Ове врсте ситуација се на крају своде на природу начина на који владе заправо спроводе законе на територији која је велика као Сједињене Државе. Постоји велика сарадња горе-доле у „слопу“ надлежности, од локалне градске управе до нивоа округа, државног нивоа и коначно све до федералног нивоа. Сваки ниво зависи од нижег нивоа да би заправо помогао у спровођењу закона са већих нивоа власти. Савезна влада нема довољно људства да активно контролише и спроводи савезне законе широм земље. Они зависе од више локалних агенција да ухвате велики број прекршилаца савезних закона, и да их након хапшења или привођења упућују на кривичне пријаве. Многа кривична дела која представљају кршење савезног закона заправо никада нису процесуирана; у зависности од тежине или контекста, овакви прекршаји су и кршење државних закона који су једноставно препуштени тужиоцима те надлежности. Локалне јурисдикције врло често доносе законе који одражавају савезне законе, дозвољавајући да се ствари делегирају на овај начин.
На крају, закон о канабису из Колорада и закон о ватреном оружју у Мисурију повлаче се из ове интегрисане сарадње између различитих јурисдикција по овим специфичним питањима. Ово ствара занимљиву динамику. Ако се једно подручје или регион одустане од ове сарадње, онда је и даље изводљиво да федералне агенције прерасподељују ресурсе како би појачале мере спровођења у тој области. Међутим, ако велики број региона одустане од ове сарадње, онда брзо постаје неизводљиво за савезне агенције да распореде своје особље како би наставиле да примењују савезни закон у овим областима. То је у великој мери проблем пилетине и јаја. Једном када ствари почну да се мењају, за веће јурисдикције брзо постаје изузетно скупо да спроводи закон који мање јурисдикције игноришу.
Добра демонстрација овога је неуспешан покушај Вирџиније да донесе забрану јуришног оружја у периоду 2019-2020. У држави је било преко 75 округа чије су канцеларије шерифа отворено изјавиле да намеравају да одбију да спроведу забрану ако она прође законодавно тело државе. За контекст, постоји само 95 округа у Вирџинији; скоро 80% округа у Вирџинији би одбило да спроведе законе усвојене на државном нивоу. Државно законодавство је чак запретило, пре него што је предлог закона на крају пропао, да ће активирати и распоредити националну гарду да спроведе закон у окрузима у којима су шерифи то одбили. На крају ће се ове ситуације увек свести на то: на потребу за скупим и потпуно неуобичајеним распоређивањем особља како би се надокнадила застоја за некооперативне локалне агенције. Ово није скалабилна опција ако све више јурисдикција одбија да сарађује.
Овако Bitcoiners should be approaching the subject of politics and law when it relates to Bitcoin. The idea of Washington, D.C., as some territory that can be “conquered” through politicians aligned with Bitcoiners’ goals is frankly delusional. D.C. is a cesspool of corruption, lies, and broken promises; it’s also just slow and inefficient. Almost half of the United States has legalized cannabis, yet no real progress has been made at reflecting that federally. Not even a removal of cannabis from the schedule system — which could be done to leave the matter entirely up to state governments as opposed to explicitly legalizing it nationwide — has been successfully floated. Gun laws that are more and more restrictive keep gaining momentum, despite disapproval from a large chunk of the population. Yet half of the country has Sheriff’s Offices that would not enforce gun laws they disagree with or find unconstitutional. Many state governments are looking at approaching the issue of gun rights in the same manner that cannabis legalization has been. Still, politicians in D.C. continue to push for more restrictive gun laws. Still, agencies like the Bureau for Alcohol, Tobacco, and Firearms push more restrictive interpretations of existing laws. The entire process is broken and out of alignment with the conflicting popular opinions of different segments of the population. Do you see the pattern? Things to loosen restrictions don’t happen; things to increase them do. That’s the gist of the direction things move in D.C.
Сада, постоје важни аспекти које треба размотрити у смислу приступа стварима на овај начин. Прво, уступци. Канабис није био слободно легализован без размишљања од стране државних влада које су усвојиле законе да то ураде. Постојали су бројни услови, укључујући шеме лиценцирања које су биле потребне за ангажовање у различитим областима пословања: за све, од узгоја, прераде и стварне дистрибуције до потрошача, била је потребна лиценца за рад од стране државе и усклађеност са сигурносним прописима. Порези су били још један велики. Прилично високи порези на пороке се доследно примењују у свакој држави која је легализовала рекреативну употребу канабиса. Влада жели њихов рез, посебно када постоји одређени степен ризика или компликација за њих који пркосе већој јурисдикцији под којом постоје.
Дакле, питање је шта ћете дати да бисте добили оно што желите? Мали треба да има подстицај да се супротстави великом. Није битно да ли је тај подстицај финансијски, идеолошки или нека комбинација то двоје. Мора постојати подстицај.
Bitcoin can create a number of different incentives all across the board. Mining is probably the biggest example here in terms of potential for revenue generation or other indirect financial benefits. They are a potential source of tax revenue (although realistically any meaningful tax here could be a serious handicap to miner profitability). They are a possible source of heat for any other business activity that requires heat generation, improving the profitability of any such business. They are a very beneficial presence for the operation of electric grids by being a consumer of excess electricity generation that can be spun down almost immediately if that capacity is required for other uses. Just looking at the mining industry alone, these are three separate financial incentives that can be created for state governments to take a protective attitude toward Bitcoin regardless of what regulations the federal government may attempt to pass: One direct, albeit small, revenue stream and two material benefits for business owners and every citizen of the state.
Texas is actually in the process of doing this right now with HCR 89, which explicitly protects and codifies Texan citizens’ right to hold bitcoin in self custody. It also specifically carves out liability for people who develop software for Bitcoin. This preemptively puts Texas in a position where federal laws enacted to restrict any of these activities will not be enforced by any agency under the control and jurisdiction of the state of Texas. Now imagine Kentucky, Tennessee, Wyoming, and Florida all follow suit with similar laws.
Кликните на слику изнад да бисте преузели ПДФ чланак.That completely changes the cost if the federal government were to restrict those rights or activities, because now enforcing them in all those states means doing so without the assistance of any state-level agency. The consideration of federal restrictions of Bitcoin becomes a very different game if a large number of states proactively enshrine protections for using Bitcoin. Rather than amortizing the cost across all the local agencies in the area, the federal government must bear those costs entirely on its own.
Legislation could take further steps beyond just protecting the right to own or mine bitcoin if popular support was substantially built up. Many Americans do not necessarily care about people’s right to use Bitcoin specifically, but large swathes of the population do care deeply about the right to conduct activities that do not negatively affect others without government interference.
A popular meme in this space is Uncle Jim, the notion of a more experienced Bitcoin user holding someone’s hand to protect them from losing access to their coins. Imagine a specific exemption for people who run small custodial LN banks, or clones of services like Casa and Unchained without charging any fees or profiting from it in any way. This could be a major benefit to the security of unsophisticated users without forcing them to depend on larger companies or services. There are numerous very small-scale (or some large-scale) custodial tools in this ecosystem, and many of them have or are operating in a legal gray area. Legislation could address this and give these operations the option to operate in a safe haven either under certain scales or as long as they are not generating profit directly from charging users.
Дјеловање мање и више на локалном нивоу мора бити ефикасније, брже и на крају дјелотворније од покушаја рјешавања питања законитости и регулативе на савезном нивоу. Консензус се брже постиже на локалном нивоу, а након што се то успешно уради, постаје главни фактор на већим нивоима. Такође је могуће на локалном нивоу игнорисати популарна мишљења људи ван тог подручја, док ће покушај доношења закона или промена у већој области захтевати ангажовање и задовољавање тих неслагања.
Bitcoin is a ground-up grassroots system; on a technical level that is how it has evolved and functioned for its entire existence. It’s also the most effective way to ensure it continues functioning socially.
Ох, и јебеш Фед.
Овај чланак је представљен у Bitcoin Часописи „Примарно питање”. Кликните ovde да добијете свој Годишњак Bitcoin Претплата на часопис.
Kliknite ovde да преузмете ПДФ овог чланка.
Изворни извор: Bitcoin Магазин