By Bitcoin Magasin - 1 år sedan - Lästid: 9 minuter
Bitcoin Skapar en ny typ av fastighetsägande
Bitcoin får sitt monetära värde från det faktum att det är en ny typ av egendom som är oberoende och autonom, amoralisk och opolitisk.
Detta är en opinionsledare av Jens Bucher, bidragsgivare vid Bitcoin Tidskrift.
Bitcoin är ett ämne som väcker passionerna på ett sätt som få andra ämnen, kanske med begränsningar för CrossFit eller veganism, brukar göra. Som Bitcoin alltmer attackeras av regeringar och media är det dubbelt olyckligt att se passionerade försvarare av Bitcoin producera en sådan passionerat felaktig ursäkt. Den här artikeln är mitt försök att skära ner på laser-eye profilbild hodl gäng hype, och istället soffa bitcoin äganderätten som en naturlig och omistlig rättighet.
Bitcoin är först och främst oberoende egendom - inte pengar. Det får faktiskt sitt monetära värde från att vara egendom. Bitcoin kan ägas inte för att det är pengar, utan för att det är egendom. Därför har egendom företräde. Semantik? Vi får se.
Egendom kan betyda en mängd olika saker men det finns antaganden om det. Generellt sett är en typ av egendom att påtvinga ett socialt och eller ekonomiskt system, ordning, eller mer allmänt, en politisk tro. Oberoende egendom är dock tvetydig. Föreställ dig en medborgare i en nation med robusta demokratiska institutioner. Långt borta från dem finns en sjöman på internationellt vatten, utan medborgarskap. Föreställ dig nu att de håller en bitcoin i en multisig-plånbok — vilket betyder att de har kollektiva rättigheter av något slag till bitcoin. Om vår medborgare skulle få sin privata nyckel stulen skulle hon kunna rapportera det till myndigheterna och hävda att hennes lagliga privata egendom var stulen. För sjömannen finns det dock ingen juridisk konstruktion för hans egendom, inget politiskt trossystem för att sätta hans egendom i ett sammanhang. Arten av bitcoin förblir densamma, men dess egenskapstyp är tvetydig; det är oberoende. Ibland bitcoin är kontextualiserad som en allmän nytta eller en gemensam egendom, das Allgemeingut – till allas bästa. Det kan vara en rättvis beskrivning av nätverket eller koden som underlättar nätverket, men denna klassificering tar inte itu med det nya med oberoende ägande.
Låt oss snabbt kontextualisera bitcoin som egendom. Kritiker är användbara som utgångspunkt och de är lätta att efterlikna. Den första invändningen, i misstro mot exemplet medborgare/sjöman, skulle vara: "Egendom kan inte existera utanför staten. Det är en skapelse av det. Du kan inte bara skapa en ny fastighetstyp!”
Som vanligt är kritiker inte alls så originella som de tror. Denna oenighet är inte precis ny. Thomas Hobbes, 17-talsfilosofen, skrev, ”Lagstiftare var före det som du kallar egen, eller egendom av gods ... för utan lagar har alla människor rätt till allt ... Du ser då att ingen privat man kan göra anspråk på egendom i något land, eller andra gods, från någon titel från någon annan man men kungen, eller de som har den suveräna makten.”
Medan ungefär samtidigt, John Locke och Samuel von Pufendorf argumenterade, "Att människor i ett naturtillstånd måste inhämta samtycke från sina medmänniskor innan jordens frukter kan tillägnas privat ..."
Samtycke är en central mekanism för egendom för att få oberoende från en kung. Det jag syftar på är äganderättsakt, inte nödvändigtvis det tekniska maskineriet. Genom att äga bitcoin, Jag uttrycker allmänt följande: Jag erkänner det som är mitt och jag erkänner det som inte är det. ÖvrigwiseI Hobbes ord, "... varje människa har rätt till allt och därför så länge som denna naturliga rätt för varje människa består, kan det inte finnas någon säkerhet för någon människa."
Själva handlingen av oberoende ägande innebär samtycke. Skeptiker skulle fortfarande hävda, "Ha! Du äger ingenting. Det är en illusion, inte egendom!” Till vilket jag svarar, "Hur kommer det sig då att jag kan verifiera och bevisa för dig, ovedersägligt och allmänt, att jag inte har någonting i samförstånd."
Hur skulle jag kunna göra något sådant utan att det är min egendom? Koden är inte lag. Lagar är lagen. Men kod is konsensus. Det är Bitcoin nätverk själv som utfärdar och upprätthåller de oberoende rättigheterna till egendomen av sig själv och kan exklusivt göra det genom sitt oberoende. Lagen, staten eller kritikern är fri att tolka detta samtycke hur begripligt som helst.
Akta dig för de berättande försäljarna
Jag får ofta höra att jag måste köpa bitcoin för det finns bara så mycket av det. Men vad is Det? Kontanter? Valuta? Hårda pengar? Digitalt guld? En butik av värde? Ah, intressant. Kan jag välja? Om jag frågar mig, inte mindre av nyfikenhet, hur det kan vara alla de där sakerna, blir jag avrådd. Jag måste läsa Friedrich Hayek, Ludwig von Mises, Murray Rothbard, etc. Jag har hört att jag saknar tro, att jag saknar en djupare kunskap om sanningen att förstå Bitcoin. Okej då, jag köper den – om så bara för att få det över. Men vilken av dessa saker är det? Det finns så många. Jag har hört att, uppenbarligen, it is it, eftersom det har mest av dig: nätverkseffekten! Vi är det. Jag måste anta dess form och underkasta mig min individualitet. Mina ögon börjar glöda och pulsera... Eureka! Du måste köpa den, det finns bara så mycket av den! I all denna galenskap är jag aldrig förförd att äga det och fundera över det nya i mitt ägande, aldrig tillsagd att ta äganderätten till det jag kan äga mest, undvika det som bara efterliknar oberoende egendom. Jag förblir omedveten om det faktum att jag aldrig har kunnat äga något så här mycket i mitt liv. Inte dina nycklar, inte dina bitcoin. Jag blir påmind en gång om året, om alls - hur nostalgisk. Kulmen av det narrativa grupptänkandet nås sedan av följande skamliga råd: om du bara köper 100 dollar av det, oroa dig inte för ägande. Låt bara någon annan äga den åt dig.
Berättelsens basar dövar allt sunt förnuft. Därför gör jag uppror och avvisar alla känslor exklusive oberoende ägande. Jag förklarar ägandemaximalism. Hårda pengar? Sövande. Hosted plånböcker? Stöld. Fast leverans? Ekonomiskt tjafs. Du och jag kunde inte egen bitcoin inte mindre om den gavs ut på ett annat sätt eller om dess blockbelöning för alltid var kopplad till avståndet mellan månen och jorden. Ekonomi och astrologi är liknande vetenskaplig allvar till min oberoende egendom. Så vitt jag är medveten om finns det ingen ekonomisk teori som inte tillåter att ett skyddsrum kan byggas. Det verkar finnas en skillnad mellan vad som gör bitcoin äga, och vad som gör att den kan anta andra former. Denna distinktion verkar vara viktig. Det kan inte finnas överflöd, erkänner jag, eftersom knapphet är en förutsättning för egendom. Endast i ett avseende varnar jag dig: Under inga omständigheter får du göra intrång i omfattningen — det vill säga det aktuella beloppet och/eller den förutbestämda emissionen — av min egendom. Jag är ovillig att omförhandla dess omfattning. Jag kan inte tvingas att samtycka om jag inte styrs av kungar. Min egendom skulle förlora sin självständighet och därför reduceras till en berättelse — en saga. Jag ser med växande oro och ser hur lätt mina kamrater är villiga att underkasta sig en större politisk och ekonomisk sak.
Arbetskraft måste nämnas när man talar om egendom. Som med allt annat finns det en berättelse för det. En populär idé spetsen av Michael Saylor, är det bitcoin omvandlar energi till framtida köpkraft: ett monetärt batteri; begreppet som ofta missförstås som ett bokstavligt batteri av kritiker. När jag först hörde denna analogi blev jag förtrollad av idén. För bitcoinskapandet måste jag bygga ett kraftverk. Sedan finns det beräkningsarbete och olika instrumentella former av arbetskraft och handel vid emission av bitcoin. Ur denna berättelse verkar det finnas ett växande antal människor som hävdar det bitcoin är energieffektiv – den mest effektiva av tekniker inte mindre! Vilken lysande replik till kritikern som av ren avsmak hävdar att allt är slöseri. Hur kan all denna ansträngning inte vara det som ger bitcoin värde?
Inte bara tycker jag bitcoin är inte effektivt, men trots allt, hur skulle man mäta det? Jag bryr mig helt enkelt inte om det är det. Jag säger inte att det ska vara slösaktigt, bara att mitt ägande inte nödvändigtvis är beroende av någon speciell effektivitet. Gruvarbetare bör applåderas eftersom de använder energi annanwise strandsatta, men jag kan inte se hur detta skulle kunna kvalificeras som det arbete som min egendom är född ur. Stanna med mig, jag är inte här för att tala illa om bevis-på-arbete, bara få dig att förstå vad det inte är. Om jag sa åt dig att springa varv på en bana och för varje varv så gör jag det belöna du med en kyss, du skulle väl inte dra slutsatsen att löpningen är den förlossning som producerar kyssen? Åh, vad bedårande du är som springer dina varv så effektivt.
Bitcoin är inte heller det enda oberoende fastighetsmaskineriet. Den delades upp i två vid ett tillfälle, för enkelhetens skull. Om allt detta arbete behövdes för att jag skulle äga det och skapa det, hur kunde det duplicera sig själv utan att dess tidigare arbete fördubblades? "Men du kan inte kopiera nätverkseffekten!" Jag hör dig vädja. "Det är inte speciellt, det är vi!" Har du inte uppmärksammat? Hur kan jag arbeta för ett äpple genom att plocka det från ett träd och sluta med två i händerna? Vilken arbetskraft stal jag? Ingen. Oberoende egendom är oortodox, det är arbetsagnostiker och det är bra.
The Core
We often say Bitcoin är decentraliserad eftersom vi hänvisar till Bitcoin som ett datornätverk. Visst, det är den tekniskt träffande beskrivningen, men det är autonomi. Det är därför vi föredrar att mata våra maskiner med verkliga resurser, inte effektivitet. Det är det som gör att vår fastighet kan vara oberoende. Den enda anledningen till att vårt samtycke är viktigt är anledningen till att vi kan äga det. Det skulle inte vara någon mening med att skapa ett universellt oberoende samtycke utan autonomi i kärnan, därför är det vårt kärnvärde - det inneboende värdet av bitcoin, så att säga. Om vi verkligen bryr oss om vad vi kan äga mest, om vi bryr oss om vårt ägande och omfattningen av det, är det inte bara genom denna föreställning som vi kan förkasta alla kompromisser?
För att uttrycka det annorlunda, vi ändrar oss inte Bitcoins "fixed supply"-emission för att det är den "korrekta" teorin om pengar, men för att en högre sak kräver att vi inte gör det. Vi ändrar det inte eftersom vi skulle förlora vår egendoms oberoende.
Som ägarmaximist erkänner jag bara oberoende ägare. Frasen, "Jag vill få exponering för bitcoin” uttrycker ett infantilt sinnestillstånd och en brist på ansvar, liknande ett barn som tar en doft whisky, som inte har utvecklats tillräckligt för att smaka för att uppskatta det – föräldern kommer inte att tillåta det. Vilket bättre sätt att beskriva Juicy Fruit av folkmassan bitcoin alltmer befinner sig i, vill ha all exponering men inget av ansvaret för en baksmälla. Så före er, andra ägare av bitcoin, ring dina representanter eller annatwise, se till att du förespråkar för dig själv. Förespråka enbart nätverkets och din egendoms självständighet. Var mycket försiktig när du förespråkar dem som inte vill ta på sig samma ansvar som du.
Få bort din politik från min egendom
Moderna konservativa befinner sig ofta i omöjliga knutpunkter: Å ena sidan är skatter stöld, men å andra sidan ett sjudande hat mot dem som skulle våga defundera polisen. Marknader måste vara radikalt fria, men jag vill gärna behålla mitt begränsade ansvar. Centralbanker är grundorsaken till ojämlikhet i välstånd, men när företag köper bitcoin med billiga företagsskulder hejar jag på dem. Guldbaggar förstår inte pengar som jag, det är därför jag förutser att centralbanker köper massor av bitcoin. Politiker ska inte få handla aktier, men om de handlar bitcoin, jag kommer att rösta på dem. Jag är en enfrågeväljare, men gör det helt klart vilket politiskt parti jag röstar på i varje val.
Bitcoin är inte ett uttryck för politisk övertygelse, eftersom det är oberoende av det. Så fort jag påtvingar min politiska övertygelse eller en högre sak bitcoin och använda det som ett uttryck för min tro, vilket jag säkert är skyldig till, jag befinner mig i ett hörn som måste försvara den. Hittar mig själv sjudande över journalister som hävdar att terrorister använder bitcoin för finansiering, vilket strider mot min politiska övertygelse, så jag påpekar att människorättsaktivister också använder det - som om det på magiskt sätt blir lika. Strunt i vad terroristen terroriserar för eller vad människorättsaktivisten försvarar, det är ingen oro. I motsats till vad många tror, behöver existensen av oberoende ägande inte någon moralisk motivering. Bitcoin fixar ingenting, det gör du!
Detta är ett gästinlägg av Jens Bucher. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis BTC Inc. eller Bitcoin Tidskrift.
Ursprunglig källa: Bitcoin magazine