Utlöste Celsius tillbakadragande Terra/LUNA-kollapsen? Anspråk och svar

Av NewsBTC - 1 år sedan - Lästid: 4 minuter
Ons 8 juni 2022 11:18

Utlöste Celsius tillbakadragande Terra/LUNA-kollapsen? Anspråk och svar

Fick Celsius igång dominoeffekten? För nästan en månad sedan rapporterade The Block Crypto att Celsius drog ut minst 500 miljoner dollar från Anchor-protokollet före kollapsen. För två veckor sedan identifierade blockkedjeanalysföretaget Nansen Celsius bland de sju stora plånböckerna som påstås ha utlöst bankkörningen på Anchor. Nyligen svarade Celsius. 

Är detta förklaringen till Terra/LUNA-kollapsen? Var inte hela denna situation en avsiktlig attack? Var det istället naturliga marknadskrafter som var ansvariga? Uppskattningen är att 75 % av all existerande UST var låst i Anchor Protocol, en tjänst som erbjöd en misstänkt hög avkastning på 19.5 %. Det numret var en av de viktigaste drivkrafterna bakom UST och LUNA:s framgångar. Det är bara logiskt att blödningen började där. 

Enligt denna teori, hur hände allt detta? Låt oss utforska fakta och förklaringar från alla inblandade parter.

When the Terra/ LUNA crash happened, the first and main theory was a deliberate attack on a perceived vulnerability. According to Nansen’s “On-Chain Forensics: Demystifying TerraUSD De-peg” report, “this on-chain study refutes the narrative of one “attacker” or “hacker” working to destabilize UST.” How did it happen, then? Well, the natural market forces unraveled the poorly designed algorithmic stablecoin. Back to Nansen:

"Vår analys utnyttjade on-chain-data för att avmystifiera vad som hände före och under UST-de-pegningen. Genom granskningen av aktiviteter i kedjan fann vi att ett litet antal plånböcker och ett troligt ännu mindre antal enheter bakom dessa plånböcker ledde till obalanser i Curve-likviditetsprotokollen som reglerade pariteten mellan UST och andra stabila mynt."

En av dessa plånböcker tillhörde Celsius. Visste de att en kollaps var på väg? Eller reagerade de bara först på en farlig situation?

Terra/LUNA-kollapsen började den 9 maj. Två dagar senare twittrade Celsius detta kryptiska meddelande: "Som en del av vårt ansvar att tjäna vår gemenskap, implementerade och följer Celsius Network robusta riskhanteringsramverk för att säkerställa säkerheten och säkerheten för tillgångar på vår plattform. Alla användarmedel är säkra. Vi fortsätter att vara öppna för affärer som vanligt.”

As part of our responsibility to serve our community, @CelsiusNetwork implemented and abides by robust risk management frameworks to ensure the safety and security of assets on our platform.

Alla användarmedel är säkra. Vi fortsätter att ha öppet som vanligt.

— Celsius (@CelsiusNetwork) May 11, 2022

What did Celsius mean? The circumstances forced them to explain themselves. In the article “Search Continues for Source of TerraUSD Crypto Bank Run,” the Wall Street Journal paraphrases them:

"Celsius sa att dess riskhanteringsgrupp erkände "förändringar i stabiliteten" för plattformen som fick den att ta bort sina tillgångar endast för att skydda sina kunders pengar. Företaget tjänade inte på instabiliteten, sa det."

Det bekräftar också att en av Celsius affärsmodeller var att helt enkelt acceptera insättningar från sina kunder, låsa medlen i Anchor till en avkastning på 19.5 %, erbjuda sina kunder en avkastning på 14 % och sänka skillnaden. Men "det var inte klart för investerare att deras pengar på ett Celsius-konto kan ha investerats i Anchor-plattformen. Celsius, Voyager och andra i branschen avslöjar vanligtvis inte sina motparter.”

Wall Street Journal-artikeln gick djupare än Terra/LUNA-kollapsen. Det pekade ett förstoringsglas mot DeFi i allmänhet. 

”I DeFi är det inte lätt att förstå vem som ger pengar till lån, var pengarna flödar eller hur lätt det är att utlösa valutasmälta. Detta är en anledning till att tillsynsmyndigheter är oroade över effekten av DeFi på investerare och det bredare finansiella systemet."

As an example of that, check out The Block Crypto’s explanation of how Celsius staked its money in the Anchor Platform. Apparently, doing all of this instead of buying UST directly is what saved the company, but it’s still borderline ridiculous:

"Processen att sätta in pengar till Anchor Protocol var komplicerad. Igamberdiev förklarade att det innebar att först satsa ETH med Lido för att ta emot Staked ETH (stETH); skicka sedan stETH till Anchor-valvet på Ethereum för att prägla och skicka bETH (en symbolisk representation av stETH) till Wormhole, en kryptobrygga; minting BETH på Terra med Wormhole; innan de slutligen deponerar bETH till Anchor Protocol.”

We gave Celsius the right to reply. It’s only fair that we end this with Cory Klippsten’s criticism of the service, Swan Bitcoin’s CEO told the WSJ: 

"Det marknadsförs som ett bättre sparkonto och det är det inte. Vad du verkligen gör är att du är en långivare utan säkerhet. De samlar in privatlån och investerar det i backend i lätt reglerade aktiviteter.”

Kom ihåg att allt detta är teorier. Gör vad du vill med all information i den här artikeln. Dessutom gör din egen forskning.

Ursprunglig källa: NewsBTC