By Bitcoin Magasin - 2 år sedan - Lästid: 15 minuter
Hur Petrodollar-systemet har förstört amerikansk utbildning
Ett offentligt utbildningssystem som slösar bort skattebetalarnas pengar och avskräcker oberoende tankar är en av de värsta konsekvenserna av vår fiat-bas.
Hur definierar vi "utbildning"? Är det något som bara kan tillhandahållas av en strukturerad institution eller certifierad individ (som en lärare eller professor)? Lär inte våra föräldrar och vänner oss?
Är det något en individ bygger, eller är det något man får? Upptäcker vi utbildning, eller formar vi den? Är det något som vi växer? Det är inte påtagligt, men kan du inte ta emot det, byta det och utveckla det?
Utbildning finns inte inom atomernas värld, inte heller inom bitarnas plan. Ändå är det så verkligt att vi kan konstruera en utbildning, vi kan ge en utbildning till andra (och vice versa), och den kan främjas att växa inom vår ungdom.
Källa KällaUtbildning har varit en av civilisationens viktigaste pelare och har möjliggjort mänsklighetens uppstigning genom historien i vår strävan att nå stjärnorna. Att ha sådana höga drömmar - att faktiskt våga sträcka oss mot stjärnorna - vi skulle inte kunna göra det utan att förstå hur vårt universum fungerar, så att vi kan lära oss att manipulera vår omgivning så att vi kan skapa en värld som vi vill ockupera .
Genom en utbildning kan vi lyfta våra ungdomars sinnen så att de kan vara kapabla att hitta en bättre väg framåt i framtiden för problem som kan uppstå – både som ärenden vi själva har skapat, såväl som händelser som uppstår från intrigerna av livet som går framåt utan hänsyn till vår närvaro.
Jag fruktar för vår ungdom
Jag tar upp det här ämnet eftersom jag är rädd för den nuvarande positionen vi befinner oss i.
Yeonmi Park diskuterade hennes historia med Jordan Peterson på sin podcast (som är länkad här.) om hur hon hittade sin väg från den nordkoreanska nationens djup hela vägen till USA:s stränder. Hon gick på Cambridge University och mötte en nivå av motstånd mot fria tankar som är "alarmerande", minst sagt, så mycket att Park har kommit till slutsatsen att hennes tid på universitetet var ett slöseri med tid och resurser.
Vad är poängen med att tillhandahålla utbildningsinstitutioner när den sociala miljön avskräcker deras egna lärare och elever från att ta del av yttrandefrihet och fria tankar?
Hur kom vi hit? Hur hamnade västvärlden, som har påståtts vara en ledstjärna för frihet och möjligheter, i en position där våra institutioner aktivt tystar ner berättelser/positioner som utmanar folkligt tänkande? Hur kan ett folk faktiskt hoppas på att utveckla ny teknologi och nya lösningar på nya problem utan lika nytänkande.
Lägg märke till att den sista raden inte var en fråga. Du kan inte få en ny lösning utan ett nytt förhållningssätt eller ett nytt sätt att tänka, vilket också innebär att motsatta åsikter med lösningen hittas inom konfliktens kollisioner.
Jag personligen har blivit väldigt nyfiken, och jag har kommit på mig själv att återvända till en bok som jag har kommit på mig själv att återbesöka många gånger under de senaste 24 månaderna: "Tailspin" av Steven Brill. Vägen genom historien är extremt nyanserad och grumlig med statlig lagstiftning, inbördesstrider, politiska stridigheter och skiftande kulturella normer. Jag inbjuder dig att följa en resa som slingrar sig genom ämnen som förmodligen kommer att tråka ut dig till tårar, men som behöver erkännas och granskas, så att vi kan göra vårt bästa för att undvika liknande scenarier i framtiden.
Jag har inte för avsikt att innehållet i denna artikel, eller den forskning som citeras, ska tolkas som mina egna verk. Den enda tjänst jag tillhandahåller är att (förhoppningsvis) ordna dessa detaljer på ett sätt som är lättsmält så att du kan bli lika imponerad som jag var när dessa prickar ansluter.
Elfenbenstorn Och Förankrade Positioner
Brill kommer efter det och börjar diskutera utbildningsproblemet i kapitel två. För att hitta svaret/svaren, eller åtminstone ge möjliga motiveringar för hur det är vi hamnat i den här situationen, tittar vi först på 60-talet.
Specifikt tittar vi på en man som heter Russell Inslee Clark, Jr., tidigare dekanus för antagning vid Yale och den person som är ansvarig för att revolutionera Ivy League-antagningsstrategin.
After the end of WWII, America’s best and brightest returned home from the war, and in the decades following, had established a minor aristocracy among the upper echelons of socioeconomic hierarchies. This is not (or should not be) förvånande i det minsta; teoretiskt sett kan män och kvinnor som härdats av konflikt vara effektiva affärsmän och ledare, eftersom oppositionen kanske inte avskräcker dem lika lätt som andra civila. Detta möjliggjordes också av utvecklingen av standardiserade lämplighetstest som högskolorna började göra kräver i slutet av 1930-talet. Clark hade för avsikt att störa denna dynamik.
Vad Clark gjorde på Yale var att sluta ta antagning från rika underpresterande, och istället försökte han ge de mest kapabla och hårt arbetande från dem med fattig status en chans till något större. Vad detta gjorde vid den tiden var utan tvekan en stor sak - Clark verkade utjämna akademins spelfält inom ojämlikhetsklyftan. Men vad han inte förutsåg var hur dessa mycket intelligenta pojkar och flickor skulle positionera sig senare.
Följande är ett antal citat från ett examenstal från Yale Law School som hölls av Daniel Markovitz 2015, som mest exakt beskriver vad Clarks meritokrati metastaserade till, "där han hävdade att när han tog en examen från 'landets mest selektiva advokatbyrå ... faktiskt markerade deras inträde i en nyligen förankrad aristokrati som hade släckt den amerikanska drömmen för nästan alla andra,'” skrev Brill och citerade Markovitz tal.
"Elitadvokaters verkliga inkomster," sa han, "har ungefär tredubblats under det senaste halvseklet, vilket är mer än tio gånger den inkomsttillväxt som medianamerikanen upplevde."
"Men det är kanske... ännu mer överraskande att lära sig att den översta 1% av löntagare, och faktiskt till och med den översta tiondelen av 1%, idag helt och hållet är skyldiga fyra femtedelar av sin totala inkomst till arbete. Det är aldrig tidigare skådat i hela mänsklighetens historia: amerikansk meritokrati har skapat ett tillstånd där den rikaste personen av tusentals överväldigande arbetar för sitt uppehälle.”
–Daniel Markovitz, Källa: "Tailspin"
Kort sagt, den nya aristokratin var de som arbetade hårdast och smartast, inte de som ärvde mest.
"Elitjuristers inkomster kommer att placera dig bekvämt över den ekonomiska skiljelinjen som heltäckande skiljer de rika från resten i ett alltmer ojämlikt Amerika," skrev Brill.
So, what does this mean exactly? Well, consider for a moment how much harder you defend that which you’ve worked hard to earn, versus defending that which was given to you. If you’ve sacrificed precious time, sweat, and blood to earn a position in the clouds, I would imagine you would not kindly give it up. You would entrench your elevated position, and defend it. Not only for your own gain, but for your offspring, your family, and those you hold dear. Markovitz continued...
”Denna struktur, oavsett dess fördelar, medför enorma kostnader. Mest uppenbart är det en katastrof för vårt breda samhälle – för de många (de nästan 99 %) som är utestängda från den allt smalare eliten.”
"Brewster och andra omfamnade meritokrati självmedvetet för att besegra ärftliga privilegier, men även om det en gång var motorn för amerikansk social rörlighet, blockerar meritokrati idag lika möjligheter. Studentkårerna vid elithögskolorna vänder sig återigen massivt mot rikedom.”
"Den överskjutande utbildningsinvesteringen utöver vad medelklassfamiljer kan tillhandahålla som barn som föds i ett typiskt hushåll med en procentenhet får motsvarar ekonomiskt ett traditionellt arv på mellan $5 [miljoner] och $10 miljoner per barn. Exceptionella fall finns alltid ... men i allmänhet kan barn från fattiga eller till och med medelklasshushåll omöjligt konkurrera ... med människor som har insupat denna massiva, ihållande, planerade och praktiserade investering, från födseln eller till och med i livmodern. Och arbetare med vanlig utbildning kan omöjligt konkurrera... med superskickliga arbetare som har den anmärkningsvärda utbildning som platser som Yale Law School tillhandahåller.”
–Daniel Markovitz, Källa: "Tailspin"
Och här började Markovitz verkligen redogöra för hur dessa förankrade positioner kommer till, hur disruptörerna slutar bli de sittande makthavarna, själva systemet som de försökte destabilisera. Vilket är just den dynamiken vi har sett idag med antitrustutfrågningarna som involverar teknikföretag som Google, Facebook och Twitter.
"Amerikansk meritokrati har alltså blivit precis vad den uppfanns för att bekämpa ... en mekanism för dynastisk överföring av rikedom och privilegier över generationer. Meritokrati utgör nu en modern aristokrati, kan man till och med säga, specialbyggd för en värld där den största källan till rikedom inte är mark eller fabriker utan mänskligt kapital, kvalificerad arbetares fria arbete.”
–Daniel Markovitz, Källa: "Tailspin"
Så Markovitz redogjorde ganska effektivt för hur de utexaminerade från Yale Law 2015 hade tagit sina första steg in i en livsstil bland den amerikanska eliten som effektivt arbetade för att undergräva de mindre klassernas ansträngningar att komma in i deras elfenbensbemängda tillvaro. Detta är dock inte hela historien.
Jag är ett stort fan av observation, och jag kan säga att jag personligen inte tror att var och en av dessa individer (och familjer) agerade på dessa sätt med skändliga avsikter. Med det sagt, vad jag tror är att den mänskliga arten är väldigt bra på att iterera och spela etablerade regeluppsättningar för att få en fördel. Det är hit jag vill gå härnäst.
Det stora spelet
KällaI USA upprätthålls offentliga skolsystem i form av Skatter. Detta inkluderar en kombination av inkomstskatter, federala och statliga skatter, fastighetsskatter och vissa avgifter som strös in i mixen. Med den stora majoriteten av skattefinansieringen kommer från lokala kommuner från stat till läns- och stadsnivå.
Så detta betyder i huvudsak att offentliga skolsystem är det finansieras av regeringen — Även om det "bara" är på statlig nivå är det fortfarande en form av regering. Vilket har sina egna problem när man tänker på hur socialistiska regimer fungerar och varför de går mot att misslyckas. Men jag vill lägga ut den väg som vi har kommit hit, och återigen lutar jag mig mot Brills verk.
Vår resa börjar 1883 med Lag om reform av samhällstjänsten (aka, the Pendleton Act). What this act did was to require standardized competency tests for federal civil servants, allowing hiring to be based on merit — which I think we could all agree would be a positive. I’m not here to claim that employment competition shouldn’t be based on merits of the individual. However, let's look at how this system has been progressively been gamed over the life of the United States.
Spola framåt omkring 90 år till 1978 med Carters presidentskap. Här får vi introduktionerna av: en, den Office of Personal Management (OPM) och två, den Merit System Protection Board (MSPB).
Dessa två kontor tog sig an ytterligare regler för anställnings- och avskedsprocessen för tjänstemän. Det som lades till var en kategori utformad för att försöka identifiera de bästa medarbetarna och förbättra effektiviteten av prestationsrecensioner, med avsikten att uppmuntra högkvalitativa arbetare att söka positioner som mer "förtjänar" sin arbetsetik (märkt "senior executive service" ”). Återigen, jag (och jag är säker på att många av er också) skulle hävda att detta låter som ett allmänt positivt, vilket troligen är hur det fick allmänhetens stöd.
Nästa steg är faktiskt ett litet steg bakåt i tiden, närmare bestämt 14 år tidigare. En man vid namn Charles Reich skrev en uppsats 1964 med titeln "Den nya fastigheten.” I sin uppsats hävdade Reich att förmåner och program som tillhandahålls genom att inneha en tjänstemanstjänst bör behandlas lika som privat egendom.
Vad detta innebär är att om du är anställd av regeringen, bör dina förmåner (och genom förening din anställning) inte vara föremål för uppsägning/borttagning utan vederbörlig motivering. Återigen, detta låter anmärkningsvärt som en fördel, eller hur? Detta (för mig) låter som en skyddsnivå för anställda från alla möjliga "good ol' boys club"-dynamik från regeringens anställningsledarskap.
Ok, so let's recap. We have the establishment of the beginnings of a meritocratic system with the Pendleton Act of 1883, with civil servant employment being recommended to be treated as private property by Reich in 1964, and the meritocratic hiring processes being further strengthened by the OPM and MSPB in 1978, under President Carter.
Under loppet av ungefär fyra poäng och sju år fortsatte relationerna mellan dessa mekanismer att spelas inom rättssystemet, vilket kulminerade i ett fall som Brill beskriver på stort djup. Det vi tittar på här är ett fall 2016 som involverade en kvinna vid namn Sharon Helman. Helman överklagade ett ärende där hon anklagades för att ha underlåtit att utöva korrekt tillsyn i sin position som chef för VA-sjukhuset i Phoenix, Arizona, där köerna för väntelistan och falsk journalföring under hennes övervakning var grunden för en skandal 2014.
The resulting outcome of this specific appeal concluded that the charge brought against her did not accurately specify what kind of oversight she was expected to perform in her position as manager of the VA Hospital of Phoenix. By the way, those phony records involved in the 2014 scandal were those very performance reviews established by, you guessed it, the MSPB and OPM. The performance reviews showed exemplary service provided by the administrative staff, yet the data reflecting wait list times and falsified record-keeping suggested otherwise.
”Mike, när blir det här relevant för utbildning? Du tar evigheter och dansar runt hela denna historia. Det är så lång tid och tar en evighet.”
Vi är nästan där, jag lovar.
Så när en individ blir borttagen från en regeringsposition har de lagligen rätt att överklaga denna rörelse – i avsikt att skydda dem som kan ha blivit avskedade utan vederbörlig motivering. När en individ överklagar sin uppsägning från en tjänstemanstjänst, finns det detta snygga lilla system där delstatsregeringen betalar räkningen (delvis beroende på utgången av ärendet).
Men det är inte bara att stå för räkningen för domstolsavgifterna. Statliga regeringar betalar också klaganden deras lön medan de väntar på deras utfrågning(er), såväl som resultatet, som Brill noterade.
(Som ett undantag: I juni 2017 undertecknade president Trump en lag med överväldigande stöd från båda parter som minskade skyddet för civilförvaltningen för dem vid VA kategoriserade som ledande befattningshavare, per Brill).
Okej, så där alla dessa mekanismer kommer till relevans för att utbildningssystemet binds tillbaka är genom ännu en publikation av Brill. I en 2009 artikeln publiceras med New Yorker, beskriver Brill sin upptäckt av "gummirum". Dessa rum var lokaler där lärare som ansågs oförmögna av New York Citys utbildningsdepartement inhystes under normal arbetstid. New Yorks offentliga förvaltningslagar och fackliga kontrakt höll alla lärare i väntan på skiljeutfrågningar om statens penning. Enligt Brill skulle dessa lärare vara kvar på statens lönelista i allt från två år till uppåt fem medan de väntade på att eftersläpningen av skiljedomsförhandlingar skulle lösas.
Hur kommer det sig att detta system tilläts spridas? Tja, kombinationen av MSPB och OPM skapade en ganska kraftfull blandning när den beväpnades av lärarfacket.
"[USA] spenderar mer per capita på offentlig grundskoleutbildning än de flesta andra utvecklade länder, men dess studentprestationer ligger långt under de länder som länge ansetts vara USA:s rivaler," påpekade Brill.
Tyvärr kan detta system utnyttjas i stads- och storstadsområden i landet. Anledningen är att fackföreningar tenderar att vara mer populära och har en betydande politisk dragning i områden som har lågt valdeltagande och domineras av demokratiska kandidater.
I dessa typer av miljöer uppmuntras offentliganställdas fackföreningar att ge betydande stöd till vänsterinriktade partikandidater som i sin tur kommer att motiveras att ge politiskt (och ekonomiskt) stöd till de fackföreningar som hjälpte till med deras val. Denna dynamik skulle i huvudsak göra det möjligt för fackföreningar att strategiskt positionera politiker som skulle vara benägna att stödja deras handlingar – som utnämningen av skiljemän i klagandemål angående uppsägningar av statligt anställda på grund av "underförstådd" inkompetens eller "dålig" prestation.
Låt oss sammanfatta igen:
Vi har fackföreningar som utnyttjar vederbörlig process och statlig anställning behandlas som privat egendom, motiverad av MSPB och OPM, och rotad i Pendleton Act, alla varav bekostas av den skattskyldige. Och, enligt Brill, resulterade dessa överklagandemål till stor del i förlikningar eller återanställningar, sällan någonsin uppsägningar. Det betyder att den stora majoriteten av rättegångskostnaderna och lönerna betalades av staten, vilket direkt betyder skattebetalarna.
Vem betalar det högsta priset?
Jag har lagt ut denna mycket komplicerade rad av mekanismer av en mycket specifik anledning. Tja, faktiskt några anledningar. Jag beskrev hur gamifieringen av detta system kostar skattebetalarna oöverstigliga summor pengar som bokstavligen håller på att slösas bort. Men det finns ännu mer allvarliga implikationer mellan raderna här.
Dessa lärare som till en början avslutas, (låt oss för argumentets skull anta att deras uppsägning var berättigad), som återinställs baserat mer på juridisk teknik och mindre på meriter, går tillbaka och "undervisar" vår ungdom, särskilt i städer och storstadsområden områden där fattigdom och dålig utbildning är mycket verkliga och spridda frågor.
När vi tillåter dessa individer att återvända till dessa miljöer utan att behöva vända sig, hur troligt tror du att det är att de ändrar sitt sätt? Det finns ingenstans längs denna process som motiverar dessa individer att faktiskt arbeta för att bli bättre lärare, de har precis blivit uppsagda, betalt för att slappna av och återinsatts, allt samtidigt som de behåller sina löner och förmåner. Det är inget straff inblandat.
Hur påverkar detta eleverna? Har eleverna nytta av det? Nej. Kommer föräldrarna (skattebetalarna) till godo? Nej.
De lågkvalitativa lärarna, politikerna, fackföreningarna och skiljemännen gynnas, allt medan barnen inte bara betalar kostnaden för inkompetens genom att tvingas tolerera impotenta lärare, utan de växer upp i en verklighet där de saknar utbildning att ha någon konkurrensfördel på ett universitet, än mindre på arbetsmarknaden, och ännu värre, de ärver ett lands skuldbörda (som har Nej chans att sakta ner).
Utöver det, när våra offentliga skolor finansieras direkt av skatter, spelar regeringen själv en mycket stark roll i vad som lärs ut inom våra skolor. Den som använder pengaskrivaren bär den stora pinnen.
De senaste 20 åren har varit en ganska stark indikation på vem som kontrollerar skrivaren: Federal Reserve. Och vem kan påverka Federal Reserve? Kongressen, Vita huset, och ännu viktigare nu än någonsin, marknaden (inklusive aktiemarknaderna såväl som obligationsmarknaden).
När det tas i beaktande finns det många händer som kan spela en roll för att avgöra vad som lärs ut av offentliga skolor. Men den verkliga frågan är: Är de rätt händer? Tror vi ärligt att politiker, advokater och bankirer vet hur man undervisar bäst? Eller vad är bäst för elever med en socioekonomisk status som de personligen inte har varit fördjupade i på decennier, om någonsin?
Vad är ett symptom på byråkrati? Innovationens kvävning och motståndet mot nya sätt att tänka. Blanda det med Federal Reserves obegränsade utskriftsmöjligheter och du får en krutdurk av sammansättningskrafter för att inte bara motstå förändringar utan även vidmakthålla ett väsentligt felaktigt och misslyckat system, på bekostnad av vår yngsta.
Vårt land och våra ledare fortsätter att offra våra barn, och deras framtid, på altare av en förfalskad verklighet där Amerika fortfarande anses vara det "största i världen." Riktiga ledare skulle inte erbjuda sina barns framtid på ett silverfat till sina vänner för att hålla fast vid bekvämligheterna i sina positioner.
Vi borde offra våra omedelbara bekvämligheter för att bygga en grund för vilken en ljusare morgondag kan byggas – om inte för att våra barn ska njuta så byggs de av dem. Det är hela poängen med att göra något av värde med våra korta liv vi får.
"Nemo vir est qui mundum non reddat meliorem."
Vår ungdom är en möjlighet för oss att bli bättre än vi var i vår tid.
Skapa en bättre morgondag
Hur föreslår jag att vi gör detta? Om du har följt min skrifter för Bitcoin magazine, I’ve laid out multiple mechanisms, much like this education system, where I believe we can ameliorate the rot that has our people in its clutches. Bitcoin provides a salve for many, many problems of today.
Med hårda och sunda pengar kan vi åtminstone begränsa i vilken takt sådan korruption kan få fotfäste. Spelet som utbildningssystemet plågas av skulle ha mycket större svårigheter att finansiera klagandemålen, fackföreningarna, skiljemännen och betala lönerna till lärarna i fråga om det inte fanns ett system som argumenterade för större och större finansiering där deras allierade är oppositionen vid förhandlingsbordet.
Fiat-dollarn tillåter inte bara att dessa falska och ytliga system existerar. Det uppmuntrar de individer som välkomnas in i den inre cirkeln av detta intrig att vidmakthålla det, genom att samla på dem förmågan att förankra sina nära och kära inom murarna av skydd som en bedräglig penningpolitik kan ge.
Du måste ge dem kredit, det är en ganska effektiv bluff.
Detta är ett gästinlägg av Mike Hobart. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc Bitcoin magazine.
Ursprunglig källa: Bitcoin magazine