Hur vi egentligen borde tänka på Bitcoin maximalism

By Bitcoin Magasin - 1 år sedan - Lästid: 10 minuter
Tis 12 juli 2022 12:00

Hur vi egentligen borde tänka på Bitcoin maximalism

Det har spelats mycket digitalt bläck om konceptet Bitcoin Maximalism, men det finns saker som kritikerna inte förstår.

Detta är en opinionsledare av Stephan Livera, värd för "Stephan Livera Podcast" och verkställande direktör för Swan Bitcoin Internationell.

Det är dags att reda ut några saker. Även om det har spillts mycket digitalt bläck under åren som diskuterat konceptet Bitcoin Maximalism, vi verkar gå tillbaka till några av samma argument om och om igen - särskilt i Nic Carters senaste Medium-inlägget och Pete Rizzos Forbes inlägg.

Här är några tankar jag vill lägga till: Kritiker av Bitcoin Maximalism verkar tro att maximalister bara är giftiga, hoi polloi, och inte tekniskt kunniga på verkligheten och realpolitiken i "kryptovärlden". Bitcoin Maximalister å andra sidan tenderar att tro att deras världsbild är den etiska, rationella och pragmatiska hållningen att inta i en värld korrumperad av fiatvaluta. Så, vad betyder det egentligen att vara en Maximalist?

Vad är Bitcoin Maximalism?

jag ser Bitcoin Maximalism som helt enkelt är uppfattningen att bitcoin kommer någon gång att vara globala pengar och/eller att vi kommer att leva på en bitcoin standard. Det här är annatwise känd som "Monetär Maximalism", men var kommer den monetära Maximalistiska idén ifrån? Generellt bygger det på tanken att pengar är den mest säljbara varan, och det bitcoin har överlägsna monetära kvaliteter. Det finns en tendens till det mest säljbara godset, som Ludwig von Mises skrev i "Teori om pengar och kredit"

”Ju större säljbarheten är för de varor som först förvärvades i indirekt utbyte, desto större skulle utsikterna vara att kunna nå det slutliga målet utan ytterligare manövrering. Det skulle alltså finnas en oundviklig tendens att de mindre säljbara av serien av varor som används som utbytesmedel blir en efter en avvisad tills slutligen bara en enda vara återstod, som allmänt användes som ett bytesmedel; med ett ord, pengar." 

Vad gör mest Bitcoin Tror maximalister?

I praktiken är de flesta av de maximalister jag känner helt enkelt ointresserade av icke-monetära användningar och är mer intresserade av att särskilja Bitcoin från allt "krypto"-skräp där ute. Och vid tider som dessa, med så många kryptolångivare som stoppar uttag (t.ex. Celsius, Vauld, Voyager), ansöker om kapitel 11-konkurs (t.ex. Voyager) eller tar räddningsavtal (t.ex. BlockFi, Voyager), finns det starka skäl att säga att Maximalisterna hade rätt .

På den tiden då nykomlingar sprang som skördejagande lamm till slakten på dessa plattformar, var det Bitcoin Maximalister som varnade för regeln, "inte dina nycklar, inte dina mynt" och varnade för högriskplattformar för avkastning.

Vad vill de flesta maximalister egentligen?

Egentligen, vad de flesta Maximalister vill ha är tydlig åtskillnad mellan Bitcoin och allt annat. Som jag ser dem är de generellt fokuserade på främjande och stöd till Bitcoin. De kan agera för att varna för falska löften eller mot spel på "krypto" eller för felaktiga attacker på Bitcoin.

De vill i allmänhet att altcoiners ska sluta attackera Bitcoin som en del av deras marknadsföring. Bitcoin har ingen centraliserad grund med marknadsföringsbudget, men många altcoins gör det. Många altcoiners spenderar tid på att slänga Bitcoin i offentliga medier som ett sätt att marknadsföra sitt altcoin. Altcoiners attackerar Bitcoin är ofta en nödvändighet eftersom det inte skulle behövas ens tänka på deras altcoin om du inte trodde på något FUD om Bitcoin. historiskt detta har tagit formen av, "Bitcoin är inte tillräckligt snabb, använd därför min snabbare altcoin."

I vissa fall kommer personer associerade med altcoins explicit att sponsra attacker på Bitcoin. Verkställande ordföranden för Ripple, Chris Larsen, till exempel, sponsrade öppet en attack på 5 miljoner dollar Bitcoins arbetsbevis säkerhet (med en donation till Greenpeace USA).

Om altcoiners inte attackerade Bitcoin, och försökte inte "rida på rocken" av Bitcoin genom att blanda ihop saker i en "krypteringsindustri" skulle det bli mycket mindre konflikter.

Monetär maximalism, inte plattformsmaximalism

Men Bitcoin Maximalism, som den tänks inom ramen för monetär maximalism, kan och bör ställas i kontrast till plattformmaximalism. Tanken här är att allt ska byggas "ovanpå" Bitcoin och alla alternativ bör avrådas helt.

Men jag kan med rätta förstå kritiken av "Plattformmaximalism" eftersom allt inte kan eller bör byggas "ovanpå" Bitcoin. Det kommer att finnas några saker som helt enkelt inte är tekniskt genomförbara att lägga ovanpå Bitcoin, eller de skulle kräva att göra oacceptabla avvägningar för att göra det, skada Bitcoins decentralisering, strikt utbudstak, verifierbarhet, tillgänglighet eller skalbarhet.

Men kritiker av Bitcoinrs kommer ibland att blanda ihop och attackera den plattformsmaximalistiska synen som om det var allt Bitcoin Maximalister tror, ​​när plattformmaximalism verkligen är en mer sällsynt syn i praktiken.

Vad betyder "Att byggas ovanpå Bitcoin"Menar, i alla fall?

Även denna fråga blir svår att tydligt definiera. De flesta skulle säga att Lightning Network använder bitcoin UTXO för att öppna/stänga kanaler byggs helt klart ovanpå Bitcoin. Men när det kommer till saker som sidokedjor, federerade sidokedjor, altcoin cross-chain swappar, etc., kanske det är mindre tydligt.

Till exempel byter en tvärkedja atomär från Bitcoin att en altcoin räknas som ”byggd på Bitcoin”? Diskuterbart. Det skulle absolut inte kvalificera sig som Bitcoin-endast.

Som sagt, ska stablecoins eller IOU-tokens klassificeras som altcoins, eller bara något helt annat? Till exempel, användningen av L-BTC på Liquid för att representera inkopplad bitcoin IOUs verkar vara ett direkt och invändningsfritt sätt att representera vad som händer. Det finns åtminstone ingen altcoin som kan pumpas och dumpas av insiders på intet ont anande privata investerare. Mängden bitcoin kopplad till Liquid federation kan verifieras externt, och L-BTC kan ses mer som en pengaersättning, i underkategorin "pengarcertifikat" som beskrivs nedan:

Och vad sägs om Stablecoins?

När det gäller stablecoins, är de inte bara kryptofiat? För det första är namnet lite missvisande. De är inte riktigt så stabila, mer bara stadigt sjunkande, precis som fiat-valuta är över tiden. För det andra accepterar de flesta att för närvarande är fiat fortfarande dominerande och att stablecoins kan vara en del av processen att långsamt förvandla världen till en bitcoin standard. Jag kunde se vägar där vissa nya användare (ofta inte i västvärlden) börjar använda stablecoins och sedan långsamt övergår till att använda bitcoin när de är bekvämare.

Oavsett hur bra stablecoins är för kortsiktiga betalningar är de fortfarande inte lämpliga för långsiktigt sparande. Stablecoins spårar fiat-valuta, som ständigt minskar i köpkraft. En viktig del av ärendet för Bitcoin Maximalism är att miljarder människor runt om i världen behöver något de kan spara med. Denna besparingsefterfrågan är också känd som reservationsefterfrågan, och den är en nyckelkomponent i processen för en tillgång bli pengar.

Å andra sidan är det också möjligt att se statliga regleringsåtgärder eller lagstiftningsåtgärder komma som reglerar stablecoins på ett sådant sätt att de förlorar sin relativa användarvänlighet. Detta kan till exempel hända om stablecoins skulle regleras som penningmarknadsfonder, eller med ytterligare bankregler som krävde KYC vid varje steg av stablecoin-användning, eller om privata stablecoins reglerades hårt till förmån för att främja statligt utgivna digitala centralbanksvalutor (CBDC). Då skulle det bli ännu tydligare att Bitcoin är unikt censur- och inflationsresistent.

Is Bitcoin Maximalism Tråkigt?

Is Bitcoin Maximalism tråkigt eller är det bara konsekvent? Kanske borde besparingar inte vara så "spännande" ändå. Vad världen behöver är avfinansiering, och en del av det är den långsiktiga processen att suga ut den "monetära premien" som för närvarande hålls uppe i fysiska fastigheter, aktier eller obligationer. Med tiden förväntar vi oss att fler kommer att välja Bitcoin, eller "defekt till" Bitcoin, om du vill. Istället för att stapla obligationer, index-ETF:er eller fastigheter kommer folk att stapla sats.

Även om besparingar kan vara "tråkiga", om vi pratar om spännande saker, varför inte överväga vilken inverkan som sunda pengar skulle ha på världen? Det finns alla möjliga sociologiska effekter som kommer från att åstadkomma icke-statliga pengar. Det här är för att fiat-pengar förändrar kultur. Många av altcoin-projekten verkar mer som att jaga nästa glänsande sak, och de gillar att röra sig snabbt och bryta saker - men Bitcoin som en rörelse handlar om civilisationsinfrastruktur.

"Men det finns massor av andra kedjor med påvisat värde"

Så påståendet att altcoins har visat genomströmning eller betalade avgifter representerar altcoiners protest mot att det finns meningsfull användning av altcoin-kedjor och finansiella tjänster som tillhandahålls på ett decentraliserat sätt. De hävdar att detta kommer att bli en värld med flera kedjor och vissa går till och med så långt som att säga det Bitcoin kommer att vändas eftersom denna aktivitet inte äger rum den Bitcoin.

Men egentligen, hur mycket av detta var bara på grund av shitcoin casino faktorn? Hävstångscasinon kan definitivt dra en publik, men är det publiken som betyder något? Kommer dessa att vara människorna som HODL genom de stora neddragningarna och staplar konsekvent? Kommer dessa att vara de som bygger företag, kodar och granskar mjukvara eller bygger hårdvara som hjälper till att utveckla Bitcoin monetär revolution?

Altcoin-promotorer och apologeter kommer att peka på volymen av transaktioner, betalda avgifter eller totalvärde låst (TVL) och användningen av "broar" över kedjan om varför det förmodligen kommer att vara en framtid med flera mynt. Vissa kommer att hävda att altcoins bygger upp en "ekonomisk motor". Men från Bitcoin monetärt maximalistisk POV, det finns ingen anledning att fortsätta hålla bruksmynt ändå.

Se denna kritik av bruksmynt av Adam Back, VD för Blockstream:

Det kan mycket väl vara så att folk använder olika skenor för att överföra värde, men det Bitcoin revolution handlar mycket om att växa basen för HODLers/staplare/sparare. Precis som hur du kan använda Zelle eller PayPal eller Cash App för att skicka USD, det som hjälper USD är att det finns massor av människor som vill hålla det, och människor som prissätter sina erbjudanden och utbyten i USD.

Så även om det finns mycket transaktionsflöde på altcoin-kedjor, eller till och med om massor av stablecoins flyter via altcoin-kedjor, är det som spelar roll att bitcoins brist och övergripande egenskaper värderas av människor. Även om bitcoin är "hålls kvar" Binance Smart kedja i ett "smart kontrakt", hur skiljer sig detta meningsfullt från att säga, bitcoin innehas av en förvaringsinstitut som Coinbase, BitGo eller liknande? I slutet av dagen, alla Bitcoins mynt finns på Bitcoins reskontra, det finns bara olika förvaltare av den. Antalet personer HODLing bitcoin och att vilja stapla det är det viktigaste.

Bitcoin Verktyget och Bitcoin Rörelsen

Kör med denna idé från Sergej Kotliar från Bitrefill, det är viktigt för oss att förstå skillnaden mellan neutral "Bitcoin verktyget”-användare och de som är ideologiskt anpassade till Bitcoin rörelse (i stort sett: cypherpunks och libertarianer). Precis som det finns miljontals BitTorrent-användare som aldrig skulle gå till en BitTorrent-konferens eller betrakta sig själva som en del av "BitTorrent-rörelsen", finns det Bitcoin användare som liknar varandra.

De använder Bitcoin verktyg bara genom att söka på nätet efter "bäst bitcoin plånbok” eller så använder de den redan befintliga plånboken av sina leverantörer, t.ex. blockchain.info plånbok, eftersom det har funnits i evigheter. De använder till och med shitcoin-plånböcker som Exodus. Nu, som maximalister och medlemmar av "bitcoin rörelsen”, kan vi säkert ha våra åsikter om shitcoin-plånböcker och företag som inte är populära bland Maximalister i rymden (Blockchain.info eller Coinbase som exempel). Men vi måste acceptera verkligheten att för närvarande har shitcoin-kasinon mycket fler användare. De kanske för närvarande kan driva in fler nya användare till shitcoin-plånböcker än vi kan slussa in bitcoin-endast icke-förvarande plånböcker. Åtminstone för stunden.

Hur ser din drömresa ut Bitcoin Rörelsen vinner fortfarande

De viktigaste sakerna som altcoins inte kan matcha är de monetära egenskaperna och decentraliseringen av Bitcoin. Men dessutom kan de inte matcha storleken och kvaliteten på Bitcoin rörelse. Det finns Bitcoin mötesgrupper runt om i världen, utvecklare som arbetar för att utveckla protokollet och applikationerna, peer-to-peer bitcoin handel i många städer och gruvarbetare utspridda över hela världen.

Många arbetar för att avancera Bitcoins adoption för att de tror att det är rätt sak att göra. Som en gemenskap av förespråkare, utbildare, byggare – har vi förmågan att driva riktningen när det gäller vad som byggs ut, och de produkter och tjänster som lärs ut till nykomlingar, särskilt om de är vår familj och vänner. Altcoin-samhällen är inte i närheten av lika stabila eftersom alterna är så ombytliga, ena dagen pumpar de 10 gånger, och nästa dag har allt gått i sönder eller imploderat. Medan den stora majoriteten av altcoins som pumpar är i princip one-hit wonders, som förklaras av Sam Callahan och Cory Klippsten från Swan Bitcoin, Bitcoin kvarstår och fortsätter att växa över tiden.

Även om det finns många användare som inte är starkt engagerade i rörelsen, kommer de att dra nytta av de saker som görs av "Bitcoin rörelsen." Jag tror att drivkraften för antagandet av skalningsteknologi och integritetsteknologi kommer att ske genom ideologiska Bitcoinsom vill säkerställa det Bitcoin förblir frihetsteknik. Och fördelarna kommer senare att strömma ner till de "neutrala" användarna som egentligen inte bryr sig så mycket på något sätt.

Summering

Så i sammanfattning, Bitcoin Maximalism är uppfattningen att vi ska leva på en bitcoin standard. Maximalister vill tydligt särskilja Bitcoin från "krypto." De är fokuserade på utveckling, byggnad, utbildning och samhällstillväxt. Det finns press för att inte shitcoin-bedrägeri eller shitcoin-grift, och detta görs i allmänhet för att skydda konsumenterna i detaljhandeln. Andra projekt kan finnas, och de kan till och med försöka samverka eller ansluta sig till Bitcoin på något sätt, men i slutändan handlar det här om Bitcoin monetär revolution.

Tack vare mina vänner Michael Goldstein (alias Bitstein) och Giacomo Zuco för deras feedback på den här artikeln.

Detta är ett gästinlägg av Stephan Livera. Åsikter som uttrycks är helt egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc eller Bitcoin Tidskrift.

Ursprunglig källa: Bitcoin magazine