By Bitcoin Magasin - 1 år sedan - Lästid: 15 minuter
Lärdomar att tänka på när du bygger en decentraliserad framtid
Vad kan vi lära oss av 18-talet när det gäller styrning och makt när vi utformar en framtid som bygger på Bitcoin?
Detta är en åsiktsledare av Buck O Perley, en mjukvaruingenjör på Unchained Capital som hjälper till att bygga bitcoin-inhemska finansiella tjänster.
Detta är del ett av en tvådelad artikeluppsättning som beskriver kryptostyrning och farorna med fraktion.
Förord
Jag skrev ursprungligen detta inlägg i slutet av 2017, efter att "Big Blockers" hade klungat iväg för att starta sin egen kedja med Bitcoin Kontanter och Segwit-aktivering men innan något hade gjorts upp med SegWit2x.
Även om debatterna kring de tekniska fördelarna och riskerna med de olika vägarna framåt var intressanta i sig fann jag att det fanns en annan aspekt av debatten som var både underutforskad och enligt min mening mycket mer följdriktig: hur människor fattar beslut samtidigt som de bevarar friheten och minimera kostnaderna för felaktiga beslut.
Auktoritärism har en universell dragningskraft. Det är enkelt och bekvämt att bli omhändertagen, att lita på auktoriteter. Frihet är riskabelt. Det kräver arbete. Det krävs också ödmjukhet. Det finns en hybris i att veta att du har rätt och sikta på ett system som gör det så enkelt som möjligt för dig att få din vilja igenom. Det är mycket svårare att tro att du har rätt men att förstå dig kanske inte vara och leva i ett system med människor som du kanske inte håller med.
Detta är problemet med förvaltningen. Detta var problemet i hjärtat av Blocksize-kriget och är en vi fortsätter att brottas med, oavsett om vi pratar om Taproot-aktivering eller vad nästa uppgradering till nätverket bör vara. De lyfts också för närvarande i ljuset i Ethereum-gemenskapen med frågor som ställs om transaktionscensur och beslutsfattande kring sammanslagningen.
Detta är inte heller ett nytt problem och det jag tyckte mest saknades i diskussionerna då, en frånvaro som fortsätter idag, är en uppskattning av lärdomarna från dem som hade ägnat flera år åt att tänka på samma problem århundraden före oss.
Det finns en tendens som människor har för aktualitetsbias. Vi tror att dagens människor vet bättre. Vi är mer avancerade. Vi har utvecklats förbi våra förfäders problem och begränsningar.
Faktum är att den mänskliga naturen är konstant. Det representerar inte ett problem som ska lösas utan snarare en verklighet som alltid måste brottas med, utnyttjas, utnyttjas och begränsas. Det här är idéerna som jag ville utforska.
En berättelse om två Genesis
Den 4 juli 1776 skrev Thomas Jefferson i självständighetsförklaringen:
"När det under mänskliga händelsers lopp blir nödvändigt för ett folk att upplösa de politiska band som har förenat dem med ett annat och att bland jordens makter anta den separata och jämlika ställning till vilken naturlagarna och naturens Guds lagar ger dem rätt, en anständig respekt för mänsklighetens åsikter kräver att de förklarar orsakerna som driver dem till separationen.”
Det som startade från denna deklaration var ett av de mest radikala experimenten i folkligt självstyre i historien, och ett som har pågått i mer än 200 år.
Som jämförelse, sedan slutet av den amerikanska revolutionen, har Frankrike genomgått två egna revolutioner och befinner sig för närvarande i sin femte iteration av en republik. I norr var det inte förrän kl Kanadas lag från 1982 att kronans och det brittiska parlamentets förmåga att anta lagar över Kanada slutligen upphörde. Detta är för att inte säga något om pesten av fascistiska och kommunistiska regimer som plågade världen under 20-talet som ytterligare experiment i alternativa styrningssystem.
Den amerikanska revolutionen var på många sätt den första, om än ofullkomliga, förverkligandet av teorierna om upplysningen, som diskuterats i Europa i nästan ett sekel tidigare, och de lockiska idealen om självsuveränitet, naturliga rättigheter och privat egendom.
I januari 3, 2009, Satoshi Nakamoto skrev vad som så småningom kan ses som en lika monumental vändpunkt i berättelsen om mänskligt självstyre.
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
För dem som inte är bekanta med det inre av Bitcoin, ovanstående är en hash av Genesis Block av Bitcoin blockchain.
När de avkodas finns det mycket Bitcoin specifik information inbäddad här, men att notera är en tidningsrubrik från den dagen, kodad i coinbase av det första blocket:
"The Times 03 / Jan / 2009 Kansler på randen av andra utmaning för banker."
Denna påpekade referens till den största finansiella härdsmältan på nästan ett sekel (tillsammans med resten av data i Genesis Block), är en del av alla fullständiga noder som körs på Bitcoin nätverk. Denna data kommer att fortsätta att spridas av alla deltagare i nätverket så länge som till och med en enda maskin fortsätter att använda den (ett testamente till beständigheten av blockkedjans oföränderlighet).
Lanseringen av Bitcoin nätverk satte igång en aldrig tidigare skådad rörelse av innovation och välståndsskapande, en händelse som liknar lanseringen av internet, grundandet av ett nytt land och att USA lämnar guldstandarden insvept i ett. Under ett decennium, Bitcoin gick från ett börsvärde på en hårddisk i någons garage till att vara värd hundratals miljarder dollar, skapade hundratals andra kryptovalutor och blockkedjor och födde en ny, global, decentraliserad och icke-statlig ekonomi värderad i biljoner.
Medan brytningen av Bitcoin Genesis Block kanske inte riktigt var "skottet som hördes runt om i världen" som den amerikanska revolutionen varUtmaningen som Nakamoto ställde till det globala finansiella systemet var inte mindre tvetydig. Å ena sidan, i USA:s grundande har du inte bara det första moderna försöket till självstyre, utan också det första försöket att kodifiera styrelseformer och ersätta en monark med ett system av lagar, (negativ) rättigheter och begränsad regering. Å andra sidan, med skapandet av Bitcoin, du har det första försöket att bokstavligen skriva ett system av regler som styr mänsklig interaktion i kod som körs på maskiner, vilket skapar det första objektiva styrsystemet som världen någonsin sett. Med Bitcoin nätverk behöver du inte gissa på kodens avsikt eller försöka tolka den. Antingen går det eller så går det inte. Genom att köra programvaran och välja att delta i nätverket godkänner du dess regler. Gillar inte reglerna och du är fri att lämna ... eller fri att försöka ändra dem om de korrekta mekanismerna sätts på plats.
Om pengar är hur vi överför och uttrycker värde inom ett samhälle, Bitcoin kodifierade en objektiv regeluppsättning som styr det samhället för första gången någonsin.
Styrning! Vad är det bra för?
Jag tar upp allt detta eftersom ämnet styrning har blivit både en kraftigt debatterad och ändå underutforskad aspekt inom kryptovaluta-ekosystemet och jag tycker att det tål en jämförelse med liknande debatt från århundraden tidigare bland arkitekterna bakom den amerikanska konstitutionen.
De flesta samtida diskussioner om detta ämne, både inom och utanför kryptovalutavärlden, tenderar att fokusera på hur man mest effektivt fattar och verkställer ett beslut. Vad som dock ofta förbises är den svårare frågan som faktiskt kommer att göra det möjligt för oss att skapa ett verkligt bestående, inkluderande och globalt finansiellt system: i ett samhälle med en mångfald av åsikter och intressen, hur avgör du vad som är det "rätta" beslutet att verkställa för det första?
I många av samtalen om styrelseskick har jag märkt mycket av handviftande om rättvisa, 99% kontra 1%, "demokratiserat" beslutsfattande, vad "gemenskapen" vill och skydd mot "särintressen." Frågor om huruvida kod är lag eller vad Nakamotos "ursprungliga vision" för Bitcoin var eller vad som utgör den "riktiga" eller "sanna" versionen av Bitcoin skräp sociala medier och anslagstavlor. Argument som mer liknar religiös fundamentalism or Marxist-leninistisk propaganda har blivit stand-ins för motiverad debatt.
Nya kryptovalutor har utvecklats för att skapa "digitala samvälde" och för att möjliggöra direktröstning om protokolländringar. Vissa människor hävdar till och med att system styr mänsklig interaktion kan existera utan styrning alls. Otrolig forskning pågår för att utforska mer effektiva mekanismer för upprätthållande av regler, såsom bevis på insats kontra Bitcoins arbetsbevis, men även dessa ägnar mer tid åt att diskutera hur man mer effektivt kan straffa dåliga skådespelare än mekanismerna som avgör vad som är en "dålig aktör" i första hand. Det här är som att diskutera det mest effektiva sättet att sätta brottslingar i fängelse innan man diskuterar hur man definierar och bestämmer vad som gör någon brottsling i första hand.
Att säga att styrning inte alls är nödvändig, eller att ens vilja ha styrning representerar ett slag of maktspel, förefaller mig naivt missförstå mänsklighetens natur. Även i ett system som styrs av kod, antar denna synpunkt att det finns objektiva, slutgiltiga sanningar. Problemet är dock att vi alla lever i våra egna subjektiva världar med subjektiva värderingar av olika grad av giltighet. Distribution av information är inte perfekt, och misstro mellan grupper är en naturlig biprodukt. Det viktigaste är att ingen människa är ofelbar.
Att vidare tro att ingen styrning är nödvändig är att ignorera att, till skillnad från guld som är fysiskt och oföränderligt, en kryptovaluta består av kod som kan förbättras och förnyas på ett oändligt antal sätt. Till och med att välja att inte förnya sig är ett uttryckligt, mänskligt styrt val.
Detta är något som de amerikanska grundarna var mycket medvetna om i utformningen av en konstitution – mänsklighetens förmåga att utvecklas på oförutsägbara sätt. Så de skapade, hur ofullkomligt än praktiserat, ett system baserat på universella och tidlösa värden. Med Calvin Coolidges ord:
"Om deklarationen finns det en slutgiltighet som är ytterst vilsam... Om alla människor är skapade lika, är det slutgiltigt. Om regeringar härleder sina rättvisa befogenheter från de styrdas samtycke, är det slutgiltigt. Inga framsteg, inga framsteg kan göras utöver dessa förslag. Om någon vill förneka deras sanning eller sundhet, är den enda riktning i vilken han kan gå historiskt inte framåt, utan bakåt mot den tid då det inte fanns någon jämlikhet, inga rättigheter för individen, inget folkstyre."
På grund av dessa oföränderliga naturlagar är det inte bara nödvändigt med någon form av styrning utan det är också oundvikligt. Att ignorera dessa fakta, särskilt i ett system så komplext och störande som en kryptovaluta, är inte bara naivt utan, som jag kommer att utveckla nedan, också farligt.
Vad är "god förvaltning?"
Om vi kan enas om detta så är nästa fråga om någon form av styrning kommer att dyka upp, hur bygger vi ett system som mest kan gynna dem det är avsett att tjäna och i slutändan skydda sig från tyranni? Det är här jag tycker att kvaliteten på dialogen i kryptovalutagemenskapen har sjunkit mest.
Problemet enligt min mening härrör från de expertområden som våra ledare kommer ifrån. Medan upplysningstidens ledare sträckte sig från filosofer till advokater till statsmän till religiösa ledare till ekonomer till jordägare och till och med minst en entreprenör/vetenskapsman (Benjamin Franklin), är de flesta designers och influencers av kryptovaluta idag antingen i första hand ingenjörer eller entreprenörer (eller bara skitposters) . Där de förra i första hand sysslade med filosofiska och objektiva frågor som mänsklighetens natur, bevarandet av frihet och karaktären av diskurs och kompromisser, är de senare, med rätta inom sina respektive sfärer, mest intresserade av den långt mer subjektiva världen av ensidigt beslutsfattande för deras projekt eller verksamhet. De är de som vill utföra den mest effektiva och effektiva lösningen som möjligt givet ett visst problem, en helt subjektiv övning.
"Sätt inte er lita på prinsar." — Psaltaren 146:3
Även om undertecknandet av självständighetsförklaringen är det som mest fångar vår uppmärksamhet idag, förbises det ofta hur mycket arbete, eftertanke och iteration som faktiskt gick åt till att utforma en regering av, av och för folket. Processen omfattade Albany-kongressen 1754, tre kontinentala kongresser inklusive antagandet av förbundsartiklarna, och slutligen till den konstitutionella konventionen och ratificeringen av Förenta staternas konstitution (som ersatte den, vid det laget, bankrutta och dysfunktionella regeringen enligt förbundsordningen). Inget av detta berör ens bidragen från upplysningstidens filosofer som Smith, Locke, Paine, Hume, Rousseau, Kant, Bacon och många fler under det föregående århundradet.
En av de mest omtvistade delarna av debatten bland grundarna av USA var centrerad kring hur man bäst bevarar individens frihet från eventuella angripare (både internt och externt) samtidigt som det gör det möjligt för regeringen att utföra sina primära funktioner.
Först och främst behövde de skydda sig från utländska inkräktare och inhemska uppror (sårbarheter som kryptovalutor inte heller lider av). Detta skulle kräva en viss samordning mellan och mellan staterna och deras medborgare. Med en regering som var i stånd att avvärja dessa hot var nästa prioritet hur man skulle få ihop ett sådant organ samtidigt som man förhindrade det från att inkräkta på just de friheter som det skapades för att skydda i första hand. Som Thomas Jefferson sa:
"Tingens naturliga framsteg är att friheten att ge efter och att regeringen vinner mark."
Även om du verkligen skulle kunna göra ett försvarbart påstående att det amerikanska experimentet har misslyckats i det andra syftet (jag skulle hävda att det centrala misslyckandet i dagens Amerika har varit bristen på utbildning, särskilt decentraliserad utbildning, som hade varit en av dess definierande styrkor som noteras av Tocqueville in Demokrati i Amerika", men det är ett ämne för ett annat inlägg!), poängen är att en hel del tankar och debatt, som går tillbaka till John Locke på 17-talet, gick in på att skapa ett styrningssystem som utgick från antagandet att makten var korrupterbar. Den utformades med erkännandet av att god förvaltning var nödvändig (och i dess frånvaro skulle tyrannisk förvaltning fylla tomrummet), att det skulle behöva kapacitet att förändra och anpassa sig, att det inte bara var möjligt utan troligt att felaktiga beslut kunde fattas ( även av de "rätta" personerna) och att maktstrukturen i någon form alltid bör utgå från ett antagande om misstro.
Ett av de bästa ställena att få inblick i innehållet i denna debatt är i Federalist Papers. En samling av 85 essäer skrivna i första hand av Alexander Hamilton med bidrag från James Madison och John Jay publicerade mellan 1787–88, Federalist Papers representerar ett av de mest grundliga offentliga försvaret av utformningen av Förenta staternas konstitution som finns. Frågorna som jag tror är mest relevanta för styrningen av kryptovaluta handlar om maktens natur och fraktionens inflytande.
Listan över deras bekymmer inkluderade:
Missriktad tro på att makten skulle ligga i händerna på de med goda avsikter
”Det är förgäves att säga att upplysta statsmän kommer att kunna anpassa dessa motstridiga intressen och göra dem alla underordnade det allmännas bästa. Upplysta statsmän kommer inte alltid att vara vid rodret" — James Madison, federalist #10: "The Utility of the Union as a Safeguard Against Domestic Faction And Insurrection"
Majoritetens tyranni
"Majoriteten, som har en sådan samexisterande passion eller intresse, måste, på grund av sitt antal och lokala situation, göras oförmögen att samordna och genomföra förtrycksprogram." — Madison, federalist #10
"Det har observerats att en ren demokrati om det var genomförbart skulle vara den mest perfekta regeringen. Erfarenheten har visat att ingen position är mer falsk än så här. De uråldriga demokratier där folket själva övervägde hade aldrig ett bra drag i regeringen. Deras karaktär var tyranni; deras figurdeformitet." — Hamilton, tal i New York (21 juni 1788)
fraktioner
"Med en fraktion förstår jag ett antal medborgare, oavsett om de utgör en majoritet eller en minoritet av helheten, som är förenade och drivs av någon gemensam impuls av passion, eller av intresse, som kränker andra medborgares rättigheter, eller att samhällets permanenta och samlade intressen.
.
"Män med falskt humör, lokala fördomar eller olycksbådande planer kan, genom intriger, genom korruption eller på annat sätt, först få rösträtt och sedan förråda folkets intressen." — Madison, federalist #10
De som har makten
"Sanningen är att alla människor som har makt borde misstros." — James Madison
Och den mest anmärkningsvärda varningen för mig på grund av vår naturliga mänskliga tendens att falla offer för paternalismens lockelse:
De i maktpositioner som redan har folkets förtroende
"Ty det är en sanning, som tidernas erfarenhet har vittnat om, att människorna alltid är i störst fara när medlen för att skada deras rättigheter är i besittning av dem som de hyser minst misstankar om." — Alexander Hamilton (The Federalist Papers #25)
Det som binder samman alla dessa punkter är att de alla understryker en misstro mot makt i någon form, även om många av dessa samma människor snart skulle vara i en position att utöva den makt som de för närvarande handikappade (fem av grundarna skulle senare bli president).
De misstrodde makten i händerna på en självisk tyrann och i händerna på en med altruistiska avsikter.
De misstrodde majoritetens styre och av minoriteten.
De misstrodde fraktioner och de misstrodde filosofkungar.
Acceptera kompromiss, uppskatta Gridlock
Om vi erkänner att poängen med en kryptovaluta, eller åtminstone poängen med en vars mål är att vara ett globalt och distribuerat betalningssystem (eller världsdator), är att skapa något system som omfattar människor med ett brett spektrum av motiv och olika motiv. intressen, och om vi ytterligare erkänner det ingenjörskonst involverar ofta subjektiv praxis att mäta avvägningar, säkerhet kontra hastighet, minne kontra prestanda, djup kontra bredd av adoption, etc., då måste du ta hänsyn till att det måste finnas ett styrsystem för att förena dessa varierande och vanligtvis alla berättigad intressen för att driva hela ekosystemet ytterligare.
"Tidigt i min karriär som ingenjör hade jag lärt mig att alla beslut var objektiva tills den första raden i koden skrevs. Efter det var alla beslut känslomässiga.” ― Ben Horowitz, The Hard Thing About Hard Things
Detta är allt för att säga att om du skapar ett system som kommer att omfatta olika synpunkter och subjektiva intressen, måste två saker tas i beaktande:
1. Att göra en förändring bör vara mycket svår.
2. En förändring av systemet måste vara möjlig och under antagandet att det är helt rimligt att förvänta sig att positiv (eller åtminstone icke-negativ) förändring kommer från en fraktion som du inte håller med om. dvs. lita mer på systemet än ditt eget omdöme.
Hur dessa punkter manifesteras är i ett system som bör belöna kompromisser med stegvisa men hållbara framsteg för att omfatta och främja de mest olikartade åsikter och intressen, samtidigt som man straffar starkt beväpning med gridlock, även om de "rena" framstegen som föreslås Maj visas att vara den bästa vägen framåt.
Även om Madison verkligen varnar för fraktionernas fördärv, är faktiskt federalist nr 10 mest dedikerad till denna varning, i hjärtat av hans argument är ett erkännande av att fraktionens laster är ett nödvändigt ont när han styr stora och olika grupper av människor:
"Frihet är att fraktionera vad luft är att elda, en näring utan vilken den omedelbart förfaller. Men det kunde inte vara mindre dumhet att avskaffa friheten, som är väsentlig för det politiska livet, eftersom den ger näring till fraktion, än att önska förintelsen av luften, som är väsentlig för djurlivet, eftersom den ger sin destruktiva handlingskraft. ”
Detta är att säga att oenighet måste accepteras som en realitet i livet och därför måste ett ordentligt styrsystem ha byggt in en förståelse för att fraktioner kommer att uppstå och att dess effekter måste absorberas om systemet ska bestå.
Sannerligen, Madison inleder detta avsnitt med att påpeka att "[d]är finns två metoder för att bota fraktionens ofog: den ena, genom att ta bort dess orsaker; den andra genom att kontrollera dess effekter.” senare bara för att förklara att det första botemedlet är "unwise” medan det senare är ”opraktiskt” för främjande av frihet. Madison fortsätter (understryker min egen):
"Så länge människans förnuft är felfritt och hon har frihet att utöva det, kommer olika åsikter att bildas. Så länge som sambandet består mellan hans förnuft och hans självkärlek, hans åsikter och hans passioner kommer att ha ett ömsesidigt inflytande på varandra.”
Del två av denna artikeluppsättning fortsätter med, "Vad har allt detta med kryptovaluta att göra?"
Detta är ett gästinlägg av Buck O Perley. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc Bitcoin Tidskrift.
Ursprunglig källa: Bitcoin magazine