By Bitcoin Magasin - 1 år sedan - Lästid: 12 minuter
Spekulativa bubblor, Technobabble Och Bitcoin
Trots akademikernas önskemål, Bitcoin kan inte reduceras till en mystisk jargongladdad tulpanmani.
Detta är en opinionsledare av Maximilian Brichta, en doktorand vid University of Southern California som för närvarande arbetar med sin avhandling, "Vernacular Economics: On The Participatory Culture And Politics of Bitcoin"
Det är knappast en överraskning det bitcoin blir förtalad som en "bubbla", ett Ponzi-schema, en modefluga, en större dårteori eller 21-talets tulpanfenomen. Efter den globala finanskrisen 2008 och sprängningen av dot-com-bubblan nästan ett decennium tidigare, är det sunt att vara skeptisk till nya finansiella produkter. Bitcoin är vanligen inlämnad i samma kategori av bankinvesteringar som har tappat utom kontroll. Det är en rättvis fråga att ställa: Hur är det bitcoin liknande eller skiljer sig från tidigare spekulativa högkonjunkturer? I varje fall finns det konstellationer av berättelser kring den nya tillgångsklassen som genererar extatisk uppmärksamhet från investerare.
Det finns en del av vetenskap som försöker förstå dessa berättelser, men som till stor del misslyckas eftersom de inte tar de tekniska grunderna för Bitcoins incitament struktur på allvar. De ignorerar också mest de mest aktiva deltagarna och texterna som ligger i kärnan av Bitcoin kultur. I den här uppsatsen tar jag en titt på två sådana analyser, visar några av svagheterna i vart och ett av deras argument och arbetar mot en uppsättning riktlinjer för nyanserade undersökningar av Bitcoin berättelser.
I Robert Shillers bok "Berättande ekonomi," han använder Bitcoin som en fallstudie för att illustrera hur klibbiga ekonomiska berättelser uppstår inom samtidskulturen. "De Bitcoin narrativ”, föreslår han, ”involverar berättelser om inspirerade kosmopolitiska unga människor, i kontrast till de oinspirerade byråkraterna; en berättelse om rikedomar, ojämlikhet, avancerad informationsteknologi och en mystisk ogenomtränglig jargong.” Som Jon Baldwin, vars artikel "I Digital We Trust” Jag utvärderade i del ett av denna uppsats serien är hans främsta kritikväg den "technobabble" eller hypen som kännetecknar Bitcoin samtala.
Problemet är att ingen av dessa författare tar så mycket hänsyn till hur kodens tekniska egenskaper formar dessa berättelser. Dessa funktioner kan inkludera konsensusmekanismen för bevis på arbete, algoritmen för svårighetsjustering och distributionsschemat för leveranser som producerar Bitcoins incitamentstruktur och forma dess marknadsrytmer. Vid de få tillfällen som Shiller överväger rollen av dess tekniska aspekter i sin analys, gör han det bara för att visa hur lite "Bitcoin entusiaster" verkar faktiskt veta om tekniken:
"Jag kommer inte att göra något försök här att förklara tekniken för Bitcoin, förutom att notera att det är resultatet av årtionden av forskning. Få människor som handlar Bitcoins förstår denna teknik. När jag stöter på Bitcoin entusiaster ber jag dem ofta att förklara några av dess underliggande koncept och teorier, såsom Merkle-trädet eller Elliptic Curve Digital Signature Algorithm, eller att beskriva Bitcoin som en jämvikt i ett spel med trängselköer med begränsad genomströmning. Normalt är svaret en tom blick. Så, åtminstone, är teorin inte central i berättelsen, förutom den grundläggande förståelsen att några mycket smarta matematiker eller datavetare kom på idén."
Det finns flera svagheter i denna argumentation. Framför allt är denna bedömning baserad på anekdotiska bevis på "Bitcoin entusiaster” har han mött. Genom hela boken blir det aldrig klart vilka dessa "entusiaster" är, var han stötte på dem eller vilken typ av kunskap eller personlig investering de har i Bitcoin.
För det andra uppmanar han sina anekdotiska ämnen att förklara komplexa kryptografiska egenskaper som är grundläggande för Bitcoins protokoll, men spelar sällan framträdande roller i Bitcoin diskurs, även inom några av de mest hängivna kretsarna Bitcoiners. Det är ett märkligt val av tekniska funktioner med tanke på att han verkar låna dessa termer från en artikel fokuserad på "Ekonomisk analys av Bitcoin Payment System.” Den här artikeln fokuserar i första hand på vägen Bitcoins protokoll justerar sina belöningar för att uppmuntra till deltagande. Dessa egenskaper är grundläggande att förstå när man överväger berättelser kring rimligheten av Bitcoins evighet och beräknade förmåga att förbli i ett tillstånd av prisupptäckt. Med andra ord, han avleder de viktigaste tekniska egenskaperna som påverkar Bitcoins berättelser och väljer egenskaper som sannolikt kommer att störa hans forskningsämnen.
Enligt min erfarenhet av nästan daglig fördjupning i Bitcoins digitala ekologi, de primära tekniska egenskaperna som driver dess berättelser är konsensusmekanismen för bevis på arbetet och svårighetsjusteringsalgoritmen. Dessa protokollfunktioner är centrala för förståelsen Bitcoin gruvdrift och belöningsschemat för nyskapade mynt. Ett grundläggande grepp om denna process hjälper till att förklara den grundläggande incitamentsstrukturen som motiverar människor att bryta och ackumulera Bitcoins. Enkelt uttryckt: gruvarbetare tjänar Bitcoin i proportion till den beräkningsenergi de levererar till nätet. Mer datorkraft tillfört nätverket innebär högre svårighetsgrad för att bryta mynt. Om gruvarbetare uppfattar att deras belöningar kommer att uppskattas, kvarstår incitamentet. Vart fjärde år halveras storleken på belöningarna. Därför finns det konsekventa justeringar i svårighetsgraden och belöningarna för att upprätthålla intresset för gruvprocessen. Detta fungerar som den underliggande materiella processen för att säkerställa Bitcoins fortsatta verksamhet och för att omvandla energi till digitala tillgångar. Den påvisbara bristen på tillgången och den hållbara incitamentsstrukturen för deltagande är en central del av berättelsen om bitcoins möjlighet att uppskatta in i evigheten.
Hade Shiller sökt efter "bevis-på-arbete" eller "halvering" snarare än "digital signaturalgoritm" i sin ProQuest News and Newspaper-fråga, antar jag att han kan ha upptäckt en relativ hög med resultat jämfört med den handfull som dök upp. Även om det också är anmärkningsvärt att nämna att Shiller frågar efter vanliga nyheter och tidningar - det är osannolikt att butiker hittar innehåll där du kan hitta ursprungligt innehåll från Bitcoiners. Jag skulle föreslå att faktiska "Bitcoin entusiaster” skulle mer sannolikt hittas på Twitter och läsa publikationer som Bitcoin magazine snarare än vanliga tidningar. Utöver det refererar hans fotnoter bara två nyhetsartiklar från Bitcoin.com, fyra vanliga nyhetsartiklar, en akademisk artikel och Bitcoin vitt papper. Kort sagt: Shiller tycks ignorera de forum du troligen skulle hitta Bitcoinmänniskor som samlas på webben, trots att hans bok lyfter fram vikten av sociala mediers roll i narrativ viralitet. Hans analys saknar grund, eller gör åtminstone misstaget att blanda ihop vanliga nyhetskällor som en primär samling texter där Bitcoin berättelser bildas och sprider sig.
Ett annat exempel på Shillers löst grundade generaliseringar dyker upp i hans påstående att "det finns briljanta datavetare som är fascinerade av kryptovalutor men som inte kommer att säga om de fängslande idéerna som genererar allmänhetens spänning i slutändan är rätt eller fel." Vilka är dessa briljanta vetenskapsmän han talar om och vad betyder det för dem att uppenbarligen undvika att kommentera giltigheten i det hajpade narrativet kring Bitcoin? Återigen lämnas läsarna att gissa vilka Shillers skumma forskningsämnen är och vilka texter han hänvisar till som grund för dessa påståenden.
Senare i boken antyder Shiller att den yngre generationens överlägsna förmåga att förstå Bitcoin medan äldre generationer kämpar med det har det också en narrativ dragningskraft:
"Kanske är en del av överklagandet den förståelsen Bitcoin kräver viss ansträngning och talang. Det finns en luft av mystik runt omkring Bitcoin, precis som det finns konventionella pengar. Få människor förstår hur papperspengar får sitt värde och upprätthåller det heller... Idén som kunniga ungdomar förstår Bitcoin, men att gamla fogies aldrig kommer att göra det, tilltalar många.”
Kanske finns det något av den här generationens vädjan till Bitcoin berättelser, men Shiller spekulerar bara att det existerar. Om Shiller skulle utforska diskursen om faktiska BitcoinMen, vilket han aldrig visar att han gör, kan han ha hittat tusentals sidor med böcker och artiklar och otaliga timmar av videor och poddar som tar djupdykning i Bitcoins filosofi, ekonomi och social teori. Det finns faktiskt en luft av mystik runt omkring Bitcoin. Men det finns också en robust kunskapsmassa som Bitcoinhar bidragit till obevekligt i ett decennium och har format de berättelser som Shiller till stor del avskriver som missriktade. Och om berättelserna anses vara ren hype, är en logisk slutsats det Bitcoin saknar verkligt värde.
Baldwin och Shiller verkar vara överens om det Bitcoin representerar en spekulativ bubbla utan underliggande materialvärde. I investeringsspråk saknar det "grundläggande" åtminstone i den traditionella betydelsen av produktionsrapporter, intäktsströmmar och vinst per aktieägare. Medan Baldwin fördömer Bitcoin som ett Ponzi-schema som "ständigt måste pratas upp" för att uppskatta, gör Shiller inte uttryckligen denna anklagelse. Men han överväger hur olikartade, ofta muterande berättelser runt omkring Bitcoin fortsätta att upprätthålla sitt upplevda värde genom att smittsamt hoppa från person till person.
Hans narrativa ramar söker nyanserade förklaringar till varför folk skulle tro att det överhuvudtaget har ett värde. Några av nyckelfaktorerna i dessa berättelser är rädsla för att missa; rekommendationer från kändisar; mysterier om värdet av konventionella pengar; mysteriet med Satoshis identitet (eller identiteter); föreställningen att Bitcoin är "framtiden"; ekonomiskt bemyndigande; och dess potentiella funktion som "medlemskapstoken i världsekonomin." Han hävdar att dessa narrativa konstellationer gör Bitcoins värde självreferens: ”människor är intresserade av Bitcoin just för att så många andra människor är intresserade av det. De är intresserade av nya berättelser om Bitcoin eftersom de tror att andra kommer att vara intresserade av dem också”. Kortfattat, det hävdar han Bitcoins värde spårar styrkan och viraliteten i dess berättelser vid varje given tidpunkt. Berättelserna om Bitcoins framgång blir självuppfyllande profetior.
Antagandet inbakat i denna slutsats är att Bitcoin har inget verkligt socialt värde. En viktig fråga som tycks finnas kvar av både Shiller och Baldwins analyser är: Till vem gör Bitcoin har värde för ur användningsfallssynpunkt? Båda författarna är så fokuserade på berättelserna att de tror är obundna från verkligheten att ingen av dem ser bortom användningsfallen som Silk Road för hur människor använder Bitcoin och vilka användarkrav som driver Bitcoin utveckling. BitcoinDe som utvecklar och teoretiserar om nätverket är till stor del abstraherade ur sina analyser. Akademiska studier av Bitcoin skulle ha stor nytta av att ta en konkret titt på Bitcoin kultur och bedöma var berättelsen synkroniserar med verkligheten och vilka narrativa element som bara är en hype.
Till exempel i sin artikel "Magisk kapitalism, spelare ämnen: Sydkoreas Bitcoin Investeringsfrenzy”, erbjuder Seung Cho Lee en empirisk redogörelse för koreanska bitcoin investerare under bullrun 2017-2018. Till skillnad från Baldwin och Shiller är Lee uppfriskande tydlig med vilka hans subjekt är och det kulturella sammanhang de deltar i. Under 2018-2017 bitcoin tjurfart, koreanerna utgjorde ungefär 21 % av världens befolkning bitcoin investerare. Lee observerade två av de mest populära Bitcoin sociala medier, ett där användarprofilerna var anonyma och det andra inte. Han karakteriserar dessa deltagare som ”lekmanna bitcoin investerare” som verkar gå en tunn linje mellan investeringar och spel.
Den enda varningen till denna analytiska klarhet visas i hans första fotnot där han skriver "Jag kommer att använda bitcoin som en sorts synecdoche för alla kryptovalutor som diskuteras i den här artikeln”. Som en allmän regel skulle jag hävda att det är analytiskt starkare att här göra en tydlig skillnad mellan bitcoin och altcoins. De olika konsensusmekanismerna och kapaciteterna hos dessa blockkedjor inspirerar till olika och ibland motsägelsefulla visioner för framtiden för krypto och pengar. Till exempel, Bitcoin maximalister uteslutande förespråkar bitcoin och se alla andra kryptovalutor som olämpliga, eller ännu värre, bedrägerier. Kryptovalutautrymmet i stort kännetecknas av intensiv tribalism. Det är också anmärkningsvärt att påpeka detta bitcoin köpfrenzy sammanföll med den initiala mynterbjudandet (ICO) boomen, där miljarder dollar rusade in i hundratals nya altcoins. Som sagt, det är rimligt att tro att de lekmannainvesterare som är representerade här kanske inte har gjort många kritiska skillnader mellan mynt de investerat i.
Han framställer denna frenesi som att den äger rum mot en post-utvecklingsmässig, nyliberal kulturell bakgrund. Sydkorea hade genomgått en avgörande ekonomisk omvandling som präglades av växande ojämlikhet i välstånd, låga löner, otrygga anställningar och mer riskfyllda investeringar som drivs av löst reglerade konsumentkrediter. Lee beskriver en scen av besvikna ungdomar med stora förhoppningar om att nå ekonomisk framgång på blomstrande kapitalmarknader. Tillkomsten av onlinebörser, mobila investeringsappar och globala kryptomarknader öppnade möjligheten för massinvesteringar i detaljhandeln på dessa "magiska" marknader. "Finanskapitalismens magi," hävdar Lee, "är djupt rotad i en mekanism som fungerar genom självrefererande värdering och självuppfyllande performativitet." Inom dessa marknader utför deltagarna en repertoar av ritualer som motiverar deras ekonomiska beteenden och kollektiviserar deras förhoppningar och rädslor, samtidigt som de ifrågasätter rationaliteten i marknadsfluktuationer. Som Baldwin och Shiller också hävdade skapar detta mimetiska spiraler av värderingsberättelser som till synes är obundna till materiella verkligheter. Ändå erbjuder dessa marknader förtrollande möjligheter till framgång under en tid då disciplinerat arbete inte längre tycktes erbjuda lika mycket löfte om materiell framgång som det hade gjort under tidigare generationer.
Det som sticker ut med detta kulturella sammanhang är den ekonomiska scen som Lee beskriver. Han hävdar att eran efter utvecklingen började med en sydkoreansk finanskris följt av en statlig räddningsaktion från IMF och en försämrad arbetsmarknad. Medan Lee fokuserar på lekmannainvesterare med till synes frånvarande politiska investeringar i Bitcoin, det är slående att lyfta fram det Bitcoin infördes som en kritik av just de förhållanden som bidrog till Sydkoreas ekonomiska tillstånd. Bitcoin positionerades som en kritik av fallerande banker och bräcklig penningpolitik. Det är också anmärkningsvärt att påpeka att IMF har blivit en av de Bitcoin samhällets främsta institutionella fiender. Hans analys tyder på att räddade banker och avreglerade marknader har skapat förutsättningar för Bitcoin att få stor uppmärksamhet från detaljhandeln, även om dess investerare är omedvetna om det bristfälliga monetära systemet som hjälpte till att forma dessa förhållanden efter utvecklingen. Bitcoin är därför både en produkt av och svar på dåligt förvaltade globala ekonomier av befintliga institutioner.
Lee visar hur sociala medier hjälper till att underlätta marknadsdeltagarnas rituella besvärjelser. Lägga Bitcoin investerare ifrågasatte öppet marknadens rationalitet och cirkulerade ofta memetiska uttryck som hjälpte dem att navigera i den i stort sett oförklarliga marknadsvolatiliteten. Detta är den särskiljande faktorn mellan spelaren och investeraren: för spelaren består expertis i att hantera slumpen och osäkerheten. Till skillnad från arbetaren, som bygger en organisk och kontinuerlig relation med världen, omfamnar spelaren osäkerhet och försöker hitta rätt ögonblick för att snabbt ta vara på möjligheter”. Detta begrepp om expertis är avgörande att betona. Jag skulle hävda att detta inkluderar nätverksspecifika konventioner om intelligens och känslomässig kontroll. Eftersom Bitcoin är fortfarande en relativt ny tillgång med nya mått för dess grunder, blir det sociala nätverket särskilt viktigt för vägledning om hur man navigerar på marknaden. Som Lee visar, innebär detta en repertoar av memetiska beteenden som ingjuter hopp, förtroende och förtroende samtidigt som det dämpar rädsla, osäkerhet och tvivel. När det gäller förutsägelseverktyg är teknisk analys starkt beroende av. Även om många aktörer inom marknadsgemenskapen öppet tvivlar på effektiviteten av tekniska indikatorer som ofta ogiltigförklaras av plötsliga och överdrivna rörelser på prisdiagrammen. Dessa konventioner för deltagande gör det möjligt för investerare att bilda meningsfulla relationer till marknaden.
I likhet med Baldwin och Shiller är Lee börda att förstå Bitcoins värde som man generellt sett inte har något objektivt, inneboende ankare. Liksom de tidigare författarna drar han slutsatsen att i slutändan bitcoinVärdet är en fråga om självreferens: "Det som bestämmer priset på en finansiell vara är alltså människors övertygelse om vad andra människor tror, eller kollektiv tro på kollektiv övertygelse." Noterbart är att Lee generaliserar denna princip till alla finansiella marknader. Än, Bitcoin förblir ett utmärkt exempel eftersom den saknar tydliga grunder och är en helt ny finansiell produkt som är svår att göra meningsfulla jämförelser med. På grund av dess självrefererande karaktär, all information som cirkulerar om Bitcoin eller händelser som kan påverka dess pris tolkas genom dess communitys konventioner för värdering. Nyheter är inramade på ett sådant sätt att de hela tiden passar de önskade värderingsberättelserna. Han hävdar att "varje information och varje uttalande om Bitcoin antas vara föremål för denna självuppfyllande värderingsprocess där den "konstativa" betydelsen [dess natur att vara sann eller falsk] av ett visst påstående dechiffreras endast baserat på dess "presterande" effekt”. I detta avseende Bitcoin värderingar kan baseras på tro på styrkan i dess berättelse för att ständigt inspirera förtroende hos fler marknadsaktörer.
Av de tre författarna ger Lee det mest övertygande fallet för hur Bitcoins berättelse formas av dess faktiska marknadsaktörer. Genom att placera faktiska investerare i en kulturell kontext blir det allt tydligare vilka motiv som kan vara inblandade i finansiellt risktagande, hur detta deltagande kan fungera som förtrollning och hur nyheter om Bitcoin filtreras in i ständigt bullish berättelser. Medan Shiller verkar titta på tidningar för exempel på dessa berättelser, hävdar Lee att nyhetsinformation pocheras, tolkas och cirkuleras mellan marknadsaktörer. Detta är naturligtvis en informationsåterkopplingsslinga i sig. Gemenskapen filtrerar nyheter och befäster det hausseartade argumentet för Bitcoin. Detta ökar intresset för tillgången. Nyheterna rapporterar om fluktuationerna på denna marknad eftersom det visar sig vara en populär tillgång. Lee erbjuder dock bara en liten uppsättning exempel på hur olika meddelanden tolkas performativt. Baldwin och Shillers fokus på den politiska och tekno-utopiska diskursen ger ledtrådar om vilka tolkningskonventioner som kan vara på spel. I den följande uppsatsen i denna serie kommer jag att överväga hur aspekter av var och en av dessa författare kan utgöra grund för ett folkligt teoretiskt ramverk för att studera kulturen i Bitcoins mest ivriga supportrar.
Detta är ett gästinlägg av Maximilian Brichta. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis de från BTC Inc Bitcoin Tidskrift.
Ursprunglig källa: Bitcoin magazine