Ethereums sammanslagning: risker, brister och fallgroparna med centralisering

By Bitcoin Magasin - 1 år sedan - Lästid: 18 minuter
Fre 19 aug 2022 1:00

Ethereums sammanslagning: risker, brister och fallgroparna med centralisering

Ethereums byte till proof-of-stake är planerad till mitten av september. Vilka är de möjliga riskerna? Hur fungerar det jämfört med Bitcoinkonsensus om arbetsbevis?

Nedan är en fullständig gratis artikel från en ny upplaga av Bitcoin Magazine Pro, Bitcoin Magazines premium markets nyhetsbrev. Att vara bland de första att få dessa insikter och andra on-chain bitcoin marknadsanalys direkt till din inkorg, prenumerera nu.

Sammanfogningen

Den 15 september planerar Ethereum att genomgå sin sedan länge utlovade "Merge", där protokollet kommer att skifta från en PoW (proof-of-work) konsensusmekanism till en PoS (proof-of-stake) konsensusmekanism.

I den här rapporten kommer vi att tillhandahålla detaljer om hur bevis-på-insatsmekanismen fungerar för Ethereum, med hjälp av tekniska definitioner från Ethereum-dokument. För det andra kommer vi att utvärdera övergången till proof-of-stake från de första principerna, vilket kommer att innehålla en förklaring till varför mycket av resonemanget för flytten möjligen är felaktigt. Sist kommer vi att täcka riskfaktorerna för Ethereum PoS-mekanismen genom att jämföra och jämföra styrningen med Bitcoin och en PoW-konsensusmekanism för att artikulera de grundläggande skillnaderna mellan systemen.

Det här verket var delvis inspirerat av Glassnodes huvudanalytiker, Schackmatts senaste arbete på Varför Ethereum Merge är en monumental blunder.

Grunderna

Med skiftet i konsensusmekanismer flyttar Ethereum sin blockproduktion bort från GPU-gruvarbetare (graphics processing unit) till insatsvaliderare.

Validerare: "För att delta som validerare måste en användare sätta in 32 ETH i insättningskontraktet och köra tre separata programvaror: en exekveringsklient, en konsensusklient och en validator. När användaren sätter in sin eter ansluter sig användaren till en aktiveringskö som begränsar antalet nya validerare som ansluter sig till nätverket. När de har aktiverats får validerare nya block från peers på Ethereum-nätverket. Transaktionerna som levereras i blocket exekveras på nytt och blocksignaturen kontrolleras för att säkerställa att blocket är giltigt. Validatorn skickar sedan en röst (kallad ett intyg) till förmån för det blocket över nätverket." - ethereum.org

Validatorer tar rollen som blockproduktion bort från gruvarbetare och, viktigare, överför maktstrukturen bort från verklig energitillförsel (i form av hash) till kapital, i form av insatt eter.

Säkerhet: “Hotet om en attack på 51 % finns fortfarande på proof-of-stake som det gör på proof-of-work, men det är ännu mer riskfyllt för angriparna. En angripare skulle behöva 51 % av den insatta ETH (cirka $15,000,000,000 XNUMX XNUMX XNUMX USD). De kunde sedan använda sina egna intyg för att säkerställa att deras föredragna gaffel var den som hade flest intyg. "Vikten" av ackumulerade intyg är vad konsensusklienter använder för att bestämma den korrekta kedjan, så denna angripare skulle kunna göra sin gaffel till den kanoniska. En styrka med proof-of-stake framför proof-of-work är dock att samhället har flexibilitet när det gäller att genomföra en motattack. Till exempel kan de ärliga validerarna besluta sig för att fortsätta bygga på minoritetskedjan och ignorera angriparens gaffel samtidigt som de uppmuntrar appar, utbyten och pooler att göra detsamma. De kan också besluta att med tvång ta bort angriparen från nätverket och förstöra deras insatta eter. Dessa är starka ekonomiska försvar mot en attack på 51 %. ” - ethereum.org

Ethereums webbplats hävdar att säkerheten kommer att vara starkare i ett PoS-konsensussystem snarare än ett PoW-konsensussystem, men vi anser att detta är mycket kontroversiellt.

Medan ett arbetsbevis-protokoll enbart förlitar sig på ekonomiska incitament och verkliga fysiska begränsningar för att säkra kedjan mot angripare i form av en attack, förlitar sig PoS på "social styrning" genom slashing för att försöka hålla aktörer ärliga. För att förtydliga ytterligare, till 51% attackera Bitcoin nätverk (att köra en dubbel utgift), skulle en angripare behöva tillgång till en enorm mängd fysisk infrastruktur och energiresurser i form av ASIC-gruvarbetare, elektrisk infrastruktur och (billig) energi, innan en attack ens görs. För att avsluta det hela, kommer varje hypotetisk angripare som får tillgång till dessa saker snabbt att inse att det är mer ekonomiskt att helt enkelt vara en ärlig gruvarbetare.

Med proof-of-stake hålls stakers ärliga igenom skärning, där fientliga kamrater ser sin eter förstöras (för åtgärder som att föreslå flera block i samma lucka eller bryta mot konsensus). På liknande sätt, i fallet med potentiell censur av en dominerande majoritet av aktörerna (mer om detta senare), finns det ett alternativ för en mjuk gaffel för minoriteter. Till citera Vitalik Buterin,

"För andra, svårare att upptäcka attacker (särskilt en koalition på 51 % som censurerar alla andra), kan gemenskapen koordinera på en minoritetsanvändaraktiverad mjukgaffel (UASF) där angriparens pengar återigen till stor del förstörs (i Ethereum görs detta via "inaktivitetsläckagemekanismen"). Ingen uttrycklig "hård gaffel för att radera mynt" krävs; med undantag för kravet att koordinera på UASF för att välja ett minoritetsblock, är allt annat automatiserat och helt enkelt efter exekveringen av protokollreglerna."

Miner Extraherable Value (MEV)

MEV är en förkortning av "Miner Extractable Value" som nyligen har ändrats till "Maximal Extractable Value" vilket syftar på de vinster som kan göras genom att extrahera värde från Ethereum-användare genom blockproduktion.

Med tanke på det enorma ekonomiska applikationsekosystemet som bygger på Ethereum, finns det ofta en arbitrage-möjlighet vid beställning av transaktioner. Tillverkarna av block kan beställa om, sandwich (handlingen att köra en stor order i förväg, bara för att använda sin marknadsorder som exit-likviditet för att dra nytta av spridningen), eller censurera transaktioner inom block som produceras. Det påverkar vanligtvis DeFi-användare som interagerar med automatiserade marknadsskapare och andra appar.

Treasury-sanktioner och det hotande hotet från OFAC-reglerna

Förra veckan meddelade det amerikanska finansdepartementet att Tornado Cash lades till på den amerikanska OFAC (Office of Foreign Assets Control) SDN-listan (listan över särskilt utsedda medborgare som amerikanska och amerikanska företag inte får göra transaktioner med). Sanktionerna mot Tornado Cash var särskilt anmärkningsvärda eftersom de inte placerades på en enskild person eller särskild digital plånboksadress, utan snarare användningen av ett smart kontraktsprotokoll, som i den mest grundläggande formen bara är information. Prejudikatet av dessa åtgärder är inte idealiskt för utveckling av programvara med öppen källkod.

Oavsett det juridiska och konstitutionella prejudikatet för flytten var reaktionen från intressenter över Ethereum- och DeFi-ekosystemen den största ögonöppnaren. Bara timmar efter att finansministeriet lade till Tornado Cash till SDN-listan, hade Circle, emittent av $53.5 miljarder stablecoin USDC, uppdaterat sin svarta lista för att inkludera alla sanktionerade adresser och smarta kontrakt, vilket officiellt upplöste innehavare av USDC från att interagera med protokollet och till och med beslagta en liten mängd medel.

Circle släppte följande uttalande efter flytten,

"Circle är ett reglerat företag som skapade och nu hanterar och emitterar en av de största digitala dollarvalutorna i världen. Som sådana följer vi sanktioner och efterlevnadskrav, och har gjort det i flera år, eftersom att bygga ett snabbare, säkrare och mer effektivt sätt att flytta värde globalt kräver förtroende, och eftersom det är lagen. Det förtroendet har hjälpt USD Coin (USDC) att växa enormt under de senaste åren och har etablerat USDC över hela den digitala tillgångsekonomin globalt." - Cirkelblogg

Detta satte igång en kedjereaktion i DeFi-ekosystemet, där mycket av infrastrukturen som hade byggts ovanpå / runt USDC, medan det nu hade blivit allt mer uppenbart att detta inte var en hållbar långsiktig lösning för förment decentraliserad finansiering. MakerDAO

I synnerhet började det finnas en ökande oro för DeFi-protokollet MakerDAO, som utnyttjar Ethereum-blockkedjan för att skapa ett översäkrat mjukt-peggat stablecoin med blockkedjebaserad säkerhet. 

Trots de många bristerna med att använda TVL (total value locked) som ett mått, är Makers plats överst på listan för DeFi-protokoll talande. Inom ett ekosystem som såg explosiv tillväxt efter 2020 var Makers uppgång bland de mest meteoriska.

MakerDAO tillåter användare att generera DAI (ett algoritmiskt stablecoin) genom att sätta in säkerhetstillgångar i Maker Vaults, som har blivit allt mer beroende av USDC.

I skrivande stund har Maker cirka 10.44 miljarder dollar i tillgångar låsta i sina valv, med 7.23 miljarder dollar i DAI utgivna mot den säkerheten.

Nedan visas procentandelen av MakerDAOs säkerheter som är USDC tillsammans med det sammanlagda USDC-värdet i rutan nedan:

Det är problematiskt när grunden för en så kallad decentraliserad finansiell revolution är så beroende av säkerheter att det är en central emittents ansvar.

Du kan dock inte riktigt skylla på Maker för dess beroende av USDC. De försöker lösa ett ekonomiskt problem som har funnits i århundraden. Som ett resultat av ett försök att binda DAI till $1, stod MakerDAOs arkitekter inför det klassiska valutaplåsningstrilemmat. Den ekonomiska historien har visat att det bara är möjligt att uppnå två av tre önskade politiska resultat samtidigt:

När det gäller DAI, MakerDAO:s algoritmiska stablecoin, är alternativen liknande, men de senaste sanktionerna från finansministeriet och efterföljande efterlevnad på uppdrag av Circle har fått MakerDAO att ifrågasätta dess ökande beroende av USDC:

Trilemma i Makers fall är följande:

Maker kan bara välja två av de tre alternativen.

Med den senaste utvecklingen med USDC verkar det som om Maker överväger de två sistnämnda, med konsekvensen att USD-pinnen för DAI överges. Med detta beslut väcktes idén att konvertera alla USDC till ETH, med tanke på att kryptovalutatillgången är innehavare av tillgångar i förhållande till det tokeniserade ansvaret för Circle, en centraliserad institution som regleras av den amerikanska regeringen.

Detta ledde till ett svar från Vitalik Buterin, som lyfte fram riskerna med att backa upp ett algoritmiskt stabilt mynt med volatilitetssäkerhet (om än översäkrad som det ser ut för närvarande).

Detta är ett stort problem för DeFi-utrymmet i allmänhet. Hur bygger man ett decentraliserat ekosystem av upplåning/utlåning, när just det som är mest efterfrågat att låna är en tillåten tillgång utanför kedjan (US-dollarn)? Algoritmiska stabila mynt är möjliga, men kräver överbelåning och lämnar användarna utsatta för risken för margin calls/likvidation om priset på de pantsatta säkerheterna sjunker.

Det alltmer realiserade hotet om censur och regleringar som kommer genom röret gör att DeFi som det är känt idag, med stort beroende av centraliserade stablecoins som säkerhet, är sårbart.

Att citera Lyn alden,

"Stablecoins är användbara, men centraliserade. Och i förlängningen centraliserar de alla nätverk som är alltför beroende av dem.”

Ytterligare infrastrukturcensur

Kort efter finansministeriets tillkännagivande och svartlistor från Circle, nyckel Ethereums infrastrukturprojekt Infura, som gör det möjligt för användare/appar att ansluta till Ethereum blockchain, började blockera RPC (fjärrproceduranrop) förfrågningar till Tornado Cash. Infura är tjänsteleverantören för den mest använda plånboksapplikationen i bland annat Ethereum, MetaMask. Infura är den största nodleverantören i Ethereums ekosystem, och även om avancerade användare går runt förbudet med sina egna klienter, så är den marginella användaren helt enkelt inte på den tekniska kompetensnivån.

Efter Tornado Cash-incidenten talade grundaren och VD:n för Coinbase Brian Armstrong ut om sanktionerna från det amerikanska finansdepartementet, med hänvisning till det dåliga prejudikat som kommer med att sanktionera en teknik snarare än en direkt individ eller enhet. Han följde kritiken genom att säga, 

"Förhoppningsvis uppenbar poäng: vi kommer alltid att följa lagen."

Centraliseringsproblemet med PoS Ethereum

Medan Ethereums förespråkare och utvecklare kommer att hävda att bytet till PoS gör Ethereum mycket mer decentraliserat och motståndskraftigt mot fientliga attacker, pekar de empiriska bevisen på en ökande mängd insatscentralisering, vilket kan leda till en del stora problem. I skrivande stund satsas 57.85 % av eter hos fyra leverantörer, där Lido har den överlägset största marknadsandelen.

Lido är en flytande satsningslösning som tillåter användare att satsa sin eter (och avstå från tröskeln på 32 ETH för mindre innehavare) i utbyte mot stETH-token, vilket är ett anspråk som kan lösas in mot eter någon gång i framtiden.

Genom designen kan nuvarande satsare av eter inte ta bort sina mynt, inte ens direkt efter att sammanslagningen äger rum, med Ethereums färdplansuppskattningar som föreslår möjliga uttag från satsningsvaliderare någon gång under 2023.

Den fullständiga koden som möjliggör uttag efter sammanslagningen har ännu inte slutförts.

Med tanke på att uttag för att avveckla ETH ännu inte är ett alternativ för användarna, är en flytande insatslösning som Lido (som överlägset är marknadsledare) ett extremt attraktivt alternativ för användare som vill ha tillgång till sina mynt för att handla/ säkra/säkra sin ETH.

I ett tidigare nummer av vårt, Celsius och stETH - En lektion om (il)likviditet, skrev vi om envägsdynamiken för stETH-inlösen:

“stETH är en token utfärdad av Lido som tillhandahåller användarna en tjänst där de kan låsa valfri mängd ETH i utbyte mot stETH-token, som kan omhypotekeras i DeFi för att tjäna avkastning, tjäna som säkerhet, etc. Detta står i kontrast till andra former av ETH-insats där dina tillgångar inte är likvida." - Celsius och stETH - En lektion om (il)likviditet.

(Liquid) Staking ser ut att vara en vinnare-ta-allt (eller mest) dynamisk, där användare väljer den tjänst som har den smidigaste användarupplevelsen, den mest likvida sekundära marknaden (ETH till stETH är för närvarande en enkelriktad marknad fram till PoS-uttag är aktiverade, men användare kan byta på andrahandsmarknaden), och de mest attraktiva avgiftsintäkterna (mer om detta senare). Detta är bara några av anledningarna till att Lidos proof-of-stake marknadsandel är så stor som den är.

De växande riskerna med Lido

I en blogginlägg skrivet på Ethereum.org av Danny Ryan, en ledande forskare för proof-of-stake-utbyggnaden för Ethereum Foundation, Ryan lyfte fram de ökande riskerna som centralisering av andelar i Lido kan leda till för Ethereum:

"Liquid staking-derivat (LSD) såsom Lido och liknande protokoll är ett skikt för kartellisering och inducerar betydande risker för Ethereum-protokollet och för det tillhörande poolade kapitalet när de överskrider kritiska konsensuströsklar. Kapitalallokerare bör vara medvetna om riskerna med sitt kapital och allokera till alternativa protokoll. LSD-protokoll bör självbegränsa för att undvika centralisering och protokollrisk som i slutändan kan förstöra deras produkt.

"I det yttersta, om ett LSD-protokoll överskrider kritiska konsensuströskelvärden som 1/3, 1/2 och 2/3, kan insatsderivatet uppnå överdimensionerade vinster jämfört med icke-poolat kapital på grund av koordinerad MEV-extraktion, block-timing manipulation och/eller censur – kartelliseringen av blockutrymmet. Och i det här scenariot blir insatt kapital avskräckt från att satsa någon annanstans på grund av överdimensionerade kartellbelöningar, vilket själv förstärker kartellens grepp om insats.”

Med Ryans ord finns det risker om en insatslösning växer till att ha en kritisk andel av ett PoS-system, på grund av möjligheten att använda koordinerad MEV (miner extractable value) och/eller förmågan att censurera vissa aktörer/transaktioner vid en infall.

Ryans förslag, att ha den flytande insatsprotokollet självbegränsning för att undvika centralisering och protokollrisk, lades fram till omröstning av Lido via styrningstoken LDO.

Omröstningar som genomförs med LDO-styrningstoken är hur viktiga Lido-beslut fattas.

En röst för LDO-innehavare gjordes för att själv begränsa insatsandelen för Lido, med omröstningen som startade den 24 juni och avslutades den 1 juli. Omröstningen genomfördes den Snapshot, ett populärt verktyg för DAOs (decentraliserade autonoma organisationer) på Ethereum för att genomföra protokollomröstning/styrning.

Resultaten?

Ett jordskred på 99 % för att välja att inte självbegränsa av LDO-innehavare.

Jordskredomröstningen borde inte komma som en överraskning, med tanke på att 95.11 % av LDO-tokens hålls inom de översta 1 % av adresserna, varav de flesta är USA-reglerade riskkapitalbolag (VC). 

Med tanke på att Lido-styrningen indirekt kontrolleras av stora riskkapitalistiska företag, av vilka de flesta verkar under amerikanska jurisdiktioner, har ETH ett växande centraliseringsproblem.

När man summerar mängden insatt ETH över Lido, Coinbase, Kraken och Staked enbart, är 56.57 % av den insatta ETH för närvarande bosatta hos tjänsteleverantörer direkt eller indirekt under den amerikanska regeringens jurisdiktion.

Om du kretsar tillbaka till sammanslagningen som en konsensusförändring, minns du nyckeländringen som Ethereum genomför för att gå från ett proof-of-work till ett proof-of-stake-nätverk?

Blockproduktion går från en tjänst som utförs av gruvarbetare till validatorer.

Detta innebär att validerare, de som satsar 32 ETH, är de som ansvarar för blockproduktionen av Ethereum-nätverket. Risken för Ethereum såväl som de centraliserade tjänsteleverantörerna är trycket från amerikanska myndigheter att censurera på protokollnivå. Med hänvisning till Buterins inlägg, skulle Ethereum-gemenskapen som svar på censur från centraliserade enheter mjuka gaffel, för att ta bort "anfallarens" insats:

"För andra, svårare att upptäcka attacker (särskilt en koalition på 51 % som censurerar alla andra), kan gemenskapen koordinera på en minoritetsanvändaraktiverad mjukgaffel (UASF) där angriparens pengar återigen till stor del förstörs (i Ethereum görs detta via "inaktivitetsläckagemekanismen"). Ingen uttrycklig "hård gaffel för att radera mynt" krävs; med undantag för kravet att koordinera på UASF för att välja ett minoritetsblock, är allt annat automatiserat och helt enkelt efter exekveringen av protokollreglerna."

Problemet med denna strategi är att på grund av det stora DeFi/L2-ekosystemet som byggts runt Ethereum under åren, skulle alla dissidentgaffel (som gör uppror mot OFAC-efterlevnad) troligen förlora sina ekosystem av stabila mynt och betrodda orakel.

Fork Ethereum utan stöd från USDC, och en serie av DeFi-likvidationer börjar när den icke-kompatibla gaffeln nu har USDC-förklädda tokens som i sig är värdelösa, vilket utlöser en massiv smitteffekt/marginal call scenario.

Bitcoin genomgick ett liknande test 2017 med gaffelkrigen, där en massiv push gjordes av representanter från över 50 företag som deltog i ett möte, notoriskt kallat New York-avtalet, för att utöka blockstorleken på Bitcoin, vilket var en nödvändig förändring i konsensus.

Individuella användare av bitcoin revolterade mot sådana förändringar, med tanke på prejudikatet som koordinerade hårda gafflar och ändrade konsensusregler skulle ha, och implementerade istället en mjuk gaffel som möjliggjorde senare utbyggnad av skalningslösningar som Lighting Network. Den viktigaste skillnaden mellan gaffeln som föreslås av New York-avtalets konspiratörer och de som aktiveras av ett stort antal genomsnittliga bitcoin användare var att den förra var ett förslag till hård gaffel, medan den senare var en opt-in mjuk gaffel, vilket innebär att konsensus fortfarande är bakåtkompatibel för noder som inte uppgraderades.

I Ethereums fall idag skulle det ökande intrånget av eventuell framtida censur på blockproduktionsnivån inte kräva ytterligare en gaffel, förutom den som redan är planerad för sammanslagningen idag. Gaffeln skulle ligga på oliktänkande användare, som driver på för en öppen, censurresistent framtid.

Den distinkta skillnaden mellan vad Bitcoin uppnått under 2017 jämfört med vad Ethereum mycket väl kan möta i framtiden är att en stor del av dess ekosystem sannolikt skulle gå förlorat på vägen med tanke på beroendet av centraliserade stabila mynt som USDC i dess DeFi-ekosystem.

PoS Slashing Hypotetisk

Låt oss lista en enkel hypotetisk och se hur den kan spela ut. Den amerikanska regeringen inför utökade regler för Circle, USDC-utgivaren. De föreslår att begränsa transaktioner från en lista över associerade Ethereum-adresser. Centraliserade amerikanska företag som är Ethereum-insatsvaliderare måste följa dessa regler genom att avvisa block med dessa transaktioner eller svartlista adresser. Om de inte gör det kommer de att möta ökad granskning, böter, sanktioner osv.

Den föreslagna Ethereum-lösningen skärs ner genom konsensus. Slashing skulle förstöra en procentandel av validatorns ETH-insats och tvinga dem att ompröva sina dåliga censuråtgärder. Ändå måste konsensus komma från en majoritet av noder medan majoriteten av ETH redan sitter med dessa centraliserade validerare (och kan inte dras tillbaka från och med nu).

Genom att inte ha fler solovalidatorer och noder skulle konsensus existera med dessa större centraliserade grupper och inte med majoriteten av ETH-användare. I scenariot skulle centraliserade grupper inte ha incitament att tappert kämpa mot statliga regler. Medan användare, som har satsat sin ETH med dessa centraliserade institutioner, inte skulle ha incitament att vilja skära ner sina egna ETH-innehav i censurmotståndets namn.

Andra ETH-användare och noder kan trycka emot detta för att tvinga fram en potentiell minoritetsgaffel eller UASF (användaraktiverad mjukgaffel). Men detta skulle sannolikt komma på bekostnad av att förlora Circle och mycket av den utvecklade DeFi-infrastrukturen som har byggts på Ethereum under de senaste åren.

I ett motstridigt scenario, med tanke på det prejudikat som Circle skapade förra veckan, finns det ett legitimt argument för att Circle inte väljer den OFAC-kompatibla kedjan/gaffeln?

Vi bör vara tydliga med att vi otvetydigt inte stöder sanktionering av smarta kontrakt, censur på basnivå eller påtvingad top-down statlig kontroll över kommunikationsmedier eller ekonomiskt värde.

Allt vi strävar efter att göra är att ställa vad vi anser är legitima frågor. Bitcoin, Ethereum och i stort sett kryptovalutamarknaden i stort försöker ta emissionen och kontrollen över pengar från staten.

Historien visar att det kommer att finnas ett egenintresse av att kontrollera/adjungera denna strävan.

Never-Ending Forks

Under Ethereums historia har det skett ett antal betydande hårda gafflar och uppdateringar genom design för att skapa ett ständigt utvecklande protokoll. Många av dessa förändringar har inkluderat ändringar av svårighetsbomber för att trycka tillbaka potentiella sammanslagningsdatum och ändra leveransutgivning över tiden för att bli allt mer desinflatorisk. Förespråkare av Ethereum hävdar att detta gör eter till "ultraljud" pengar, vilket är paradoxalt med tanke på att pengars sundhet härrör från oförmågan att ändras/förändras/utspädas på något sätt, särskilt för politiska ändamål.

Hårda gafflar och stora uppdateringar i kärnan av Ethereums strategi är nästan raka motsatsen till Bitcoins. Uppdateringar och ändringar av konsensusprotokollet har förändrats i takt med att berättelserna och visionen om vad Ethereum borde vara har förändrats. Även om detta kan vara attraktivt för dess idealistiska användare/förespråkare, lämnar detta Ethereums styrning att bli föremål för senare politik.

Med den ökande osäkerheten och livsriskerna efter PoS Merge, är allt vi kan förvänta oss att hårda gafflar och stora uppdateringar fortsätter. För många är detta attraktivt eftersom Ethereum-gemenskapen kommer att arbeta för att bygga nya lösningar och komplexa protokolldesigner beroende på vilken stor utmaning de står inför. Men för andra ser Ethereum som en tillgång och protokoll ut som ett ingenjörsexperiment som saknar sann stabilitet.

10 / 16 / 2017: Byzantium uppdatering, "En hård gaffel är en förändring av det underliggande Ethereum-protokollet, vilket skapar nya regler för att förbättra systemet. Protokolländringarna aktiveras vid ett specifikt blocknummer. Alla Ethereum-klienter behöver uppgradera, andrawise de kommer att sitta fast i en inkompatibel kedja enligt de gamla reglerna.”

02 / 28 / 2019: Uppdatering av Konstantinopel, "De genomsnittliga blocktiderna ökar på grund av att svårighetsbomben (även känd som "istiden") sakta accelererar. Detta EIP föreslår att svårighetsbomben ska försenas i cirka 12 månader och att minska blockbelöningarna med Constantinople-gaffeln, den andra delen av Metropolis-gaffeln.”

1 / 2 / 2020: Uppdatering av Muir Glacier, "De genomsnittliga blocktiderna ökar på grund av svårighetsbomben (även känd som "istiden") och accelererar långsamt. Denna EIP föreslår att svårighetsbomben ska försenas med ytterligare 4,000,000 611 XNUMX block (~XNUMX dagar)”

8 / 5 / 2021: EIP-1559 - London hårdgaffel, "En transaktionsprissättningsmekanism som inkluderar en fast nätverksavgift per block som bränns och dynamiskt expanderar/kontrakterar blockstorlekar för att hantera övergående överbelastning."

12 / 8 / 21: Arrow Glacier Update, "Arrow Glacier-nätverkets uppgradering, på samma sätt som Muir Glacier, ändrar parametrarna för istidens/svårighetsbomben och skjuter den tillbaka flera månader. Detta har också gjorts i nätverksuppgraderingarna i Bysans, Konstantinopel och London. Inga andra förändringar införs som en del av Arrow Glacier."

6 / 29 / 2022: Uppdatering av Grey Glacier, "Gray Glacier-nätverkets uppgradering ändrar parametrarna för istids-/svårighetsbomben och trycker tillbaka den med 700,000 100 block, eller ungefär XNUMX dagar. Detta har också gjorts i nätverksuppgraderingarna av Byzantium, Konstantinopel, Muir Glacier, London och Arrow Glacier. Inga andra förändringar införs som en del av Grey Glacier.”

Nära marknadsutsikter

Slutligen har vi tidigare belyst hur belånad och spekulativ Ethereum-derivatmarknaden är just nu. ETH nådde över 100 % från sina låga nivåer i juni och har åkt på Merge-hypen samtidigt som den agerar som hög beta till bitcoin (vilket har varit hög beta för aktier). Handlare har samlat på sig långt in i sammanslagningen. Det råder ingen tvekan om att sammanslagningsberättelsen har hjälpt till att flytta priset uppåt under de senaste två månaderna. Men det måste absolut noteras att ETH just har följt vägen för bredare aktier och risker.

Under de senaste dagarna har dessa relationer gått sönder och ETH, tillsammans med bitcoin, visar tecken på svaghet vid viktiga breakout-prisområden. Marknaden ser ut att befinna sig på en av de mest centrala punkterna i cykeln över en potentiell slutsats av ett rally på björnmarknaden, sammanslagningen om fyra veckor och ett FOMC-möte i september samma månad.

slutlig Obs

Vår uppfattning är att med tillkomsten av bitcoin, de bysantinska generalernas problem (annatwise känd som dubbelutgiftsproblemet) hittade en teknisk lösning. Med kombinationen av proof-of-work och en dynamisk svårighetsjustering hade mänskligheten äntligen kommit på hur man lagrar och flyttar värde på ett tillitslöst sätt över internet. Systemets konsensusmekanism säkras av ett nätverk av oberoende nodlöpare, som driver en mjukvara som är så enkel, robust och motståndskraftig som tekniskt möjligt, för att starta upp ett nytt decentraliserat monetärt system från grunden mot världens mäktigaste intressen. institutioner.

Vi tror att eter som en tillgång och Ethereum som en plattform är något helt annat, och många av de design- och ingenjörsbeslut som tagits av samhället har lett till att det potentiellt blir sårbart för att fångas i framtiden.

Ur en idealistisk synvinkel är ett försök att bygga en ny tillståndslös infrastruktur för finansiella applikationer med Ethereum nytt, men rationalisten i oss tror att berättelserna om sann decentraliserad infrastruktur och "ultraljud" monetära egenskaper är mer av en marknadsföringsgimmick än verkligheten.

"Regeringar är bra på att skära av huvudena på centralt kontrollerade nätverk som Napster, men rena P2P-nätverk som Gnutella och Tor verkar hålla sig." - Satoshi Nakamoto, 7 november 2008

Ursprunglig källa: Bitcoin magazine