Den för-Bitcoin Historia du bör känna till: grundläggande kontanter kontra fiduciära media

By Bitcoin Magasin - 1 år sedan - Lästid: 18 minuter
Fre 24 juni 2022 2:00

Den för-Bitcoin Historia du bör känna till: grundläggande kontanter kontra fiduciära media

Bitcoin, medan de mest överlägsna nuvarande baskassan är en utveckling på de som samhället redan har använt - men vad är baskassan?

Detta är en åsiktsledare av Matthew Mezinskis, skapare av podcasten "Crypto Voices" och Porkopolis Economics.

Ta en stund att reflektera över hur länge du har varit med Bitcoin. Ta nu en annan för att fråga dig själv hur många artiklar om pengar du har läst på vägen; Och inte bara de där medelstora eller värdefulla bitarna. Tänk på de filosoferande diatriken som utger sig för att identifiera de mystiska betydelserna av vad "pengar" är. Och sedan den ultimata twisten, hur gör Bitcoin passa in? Många ord har skrivits av Bitcoiners, många av dess belackare. Från det "sociala kontraktet" och "något vi alla är överens om", teorier till "transaktionsvalutan" och den ständigt viktiga "kopp kaffe"-metaforen, alla har alltid något att säga om pengar, och följaktligen varför eller varför inte Bitcoin.

Hur är det med dess investeringskonsekvenser? Vad sägs om att transportera det produktiva värdet av din arbetskraft – dina besparingar – över rumtiden? Ibland skriver folk om bra pengar, ibland skriver de om dåliga pengar. Och så att vi inte glömmer fanfavoriten - aldrig en brist på prat om detta, hur pengaskrivaren går "brrrr" och vad det betyder för vår ekonomi. Det finns fler artiklar som funderar över pengar varje år än julmarknader i Wien.

Detta stycke är refererat från författarens egen monetära forskning, publiceras kvartalsvis, som spårar tillgången och tillväxten av baspengar i världen.

Jag ska försöka ge dig något annat här. Låt oss ta det direkt. Ekonomiområdet har redan en kategori, en systemiserad klassificering, för vilken typ av "pengar" Bitcoin is. Jag ska berätta för dig just nu vad det är, men du måste förstå, bakgrunden här är tusentals år gammal.

Redo? De kallar det "starka pengar" i väst. Det kallas "reservpengar" i öst. Historiskt sett kallas det ofta "baspengar". I det globala finansiella systemet idag kallar vi det den "monetära basen".

Där är det. Det är vilken typ av pengar Bitcoin är, och det är vilken typ av avräkning sker när bitcoin byter händer när UTXO förstörs och skapas på nytt. Det är den ekonomiska märkningen som helt omfattar det som Bitcoin nätverk är och vad det gör.

Grundpengar är verkligen ett allmänt accepterat bytesmedel. Säker. Men återigen, det är en annan typ av artikel. Vad baspengar egentligen är och varför de spelar roll är historien jag vill berätta här.

Historiskt sett har det funnits två olika former av grundläggande kontanter:

Denna artikel är del I av II. Här i del I kommer vi att fokusera på guld och silver. I del 2 kommer vi att ta upp den faktiska fysiska valutan, dessa fiat-kontantsedlar. Bitcoin, som sig bör, strös över hela.

Vad baspengar inte är

Denna analys blir faktiskt mycket lättare om vi börjar från andra sidan. Vi kommer till vad det är. Men låt oss börja titta på allt i det finansiella systemet som inte är baspengar.

Vad är inte baspengar? Baskontanter är inte något utbytesmedel som kontrolleras eller utfärdas av en tredje part. Om det är en mellanhand inblandad - en bank eller finansiell institution - så kan du vara helt säker på att grejerna du spelar med inte är baspengar.1 Ett annat sätt att avgöra detta är om du har ett "konto" hos någon. Någon. Alla leverantörer av finansiella tjänster. Har du ett konto hos en bank? Då är det som finns i det inte grundläggande kontanter.

Okej, några exempel: De brittiska och amerikanska systemen har länge varit fans av papperscheckar. Och jag vet redan vad du tänker. Förutom att vara en ansökan om bedrägeri (du vet, med ditt fullständiga namn, adress och kontonummer stämplade på dem), varför skulle jag ens bry mig om checkar idag? Tja, jag berättar en historia om pengar och bankverksamhet här, så vet bara att checkar en gång fyllde en viktig funktion i betalningar och var avgörande för tillväxten av västerländska ekonomier, när det var noll eller lös centralbankskontroll. Checkar är faktiskt mycket, mycket djupare än de verkar - ännu mer än sedlarna själva - när det gäller innovationer inom pengar. Som monetära historiker Dr Stephen Quinn och Dr George Selgin har noterat, "bärarsedlar var en 'nischmarknad' före 1694, checkar hade fram till dess varit det viktigaste sättet för insättningsöverföring." Hur som helst, tillbaka till vad grejen är. Tänk på det. Vad står mer på en check? Betalningsmottagarens namn? Säker. Men vad mer ändå? Vem utfärdade den checken? Vem kom på saken egentligen? Är det någon institution inblandad?

Det är din bank såklart.

Men berätta ändå. Vems idé var det att erbjuda dig dessa checkar? Spelar det någon roll hur stora checkhäften är? Vem bestämmer hur checken ser ut? Bör det finnas specifika mängder checkar som varje bank erbjuder sina kunder? Sitter det en checkkommissarie i varje kommun, tillsammans med borgmästaren, och håller en löpande sammanställning över kontroller som tar sig igenom staden? Jag menar att vi fortfarande pratar om pengar här, och checkar har använts i hundratals år ... så det här måste med nödvändighet köras genom regeringen, eller hur?

Nix.

Exakt noll personer sa till bankirerna hur många checkar de kunde eller borde utfärda, och ingen vet det (exakta) svaret på detta sammantaget. Allt detta hanteras fortfarande som det var för 200 år sedan, på en fri marknad, där kunder litar på sina banker (deras intermediärer) att rensa checkar mellan varandra, så att alla kan göra betalningar och underlätta ekonomisk tillväxt.

Så det är en check. Absolut inte baspengar.

Hur är det med betalkort? Jag kommer att ge dig, kära läsare, fördelen med tvivel genom detta andra exempel, att du redan har gissat att dessa monetära instrument återigen inte är baspengar. Återigen utgivna av en bank, dessa saker är tydligen coola för vissa människor; Hotell gillar dem och de har funnits sedan 1950-talet och gryningen av elektroniska banktjänster ... men de är i grunden plastcheckar som är återanvändbara och klara snabbare. Och ja, ingen sa till bankerna hur många kunder, eller vilken typ av kunder, de skulle erbjuda dem till. Processen har varit ganska decentraliserad, i decennier.

(Obs, kreditkort är faktiskt en helt annan best än betalkort, och på ett viktigt ekonomiskt sätt när det kommer till pengar, men ingen tid för det här. Ändå är kreditkort inte baspengar.)

Vad härnäst? Vad mer använder du för att betala för saker? Det är nog dags att prata om mobilappar och nätbanker. Kanske det faktum att dessa saker är digitalt infödda – då kan de klassas som baspengar? Kom ihåg hur man berättar - nyckeln är om en tredje part kör showen för den här produkten.

Ett exempel på att använda appar för köp är Apple Pay. Så det är ... Apple, eller hur? Goldman Sachs, faktiskt (ha-ha). Hur som helst, en tredjepartsinstitution erbjuder dig den produkten, så det är definitivt inte baspengar. Detsamma gäller PayPal, Venmo, Skrill, Revolut, Wise, Paysera och alla andra bankappar och konton som bara är online. Och visst, du behöver faktiskt inte en bankkonto för att använda dessa typer av tjänster. Även om det bara är ett betalningshanteringsföretag, är det fortfarande en tredje part som utfärdar dessa konton. Det betyder att alla dessa digitala betalningsalternativ fortfarande inte är baspengar.

Så det är det viktigaste när vi tänker på betalningar (stablecoins — vi kommer dit!). Du kanske förstår att, förutom själva checkarna och korten, förutom instrumenten, är allt detta i slutet av dagen kopplat tillbaka till ditt checkkonto eller inlåningskonto. Återigen, låt oss lämna kreditkort åt sidan för nu, jag vet att det finns en viss överlappning i dessa produkter. De är ännu mer avlägsna "pengar". Men vi har också andra typer av "konton" i det finansiella systemet som ingen förstår.

Det ena är sparkontot. Detta brukade faktiskt vara en grej. Sparkonton som brukade (och har fortfarande i vissa länder) har fler uttagsbegränsningar än checkkonton. I utbyte mot detta skulle du få en högre ränta på dina pengar insatta där. Inte så idag.

Vi har också tidsbundna konton som har ytterligare uttagsbegränsningar och betalar ännu högre ränta än sparande. Återigen, några baspengar där inne? Nej.

Vi har andra gamla skolinstrument som penningmarknadsfonder. Dessa är vanligtvis inte försäkrade av staten, bör betala en högre ränta än att kontrollera insättningar och handla mer som en aktie (en aktie bör vara runt en inhemsk valutaenhet) om du vill få dem. Baspengar? Återigen, säkert nej.

Så låt oss återhämta oss, och observera att detta gäller oavsett detaljhandel eller institutionell natur:

Okej, förhoppningsvis var det en halvproduktiv övning i att hasha igenom alla monetära instrument som inte är baspengar men som fortfarande används för betalningar. Och ett tag nu har du kanske frågat: "Så, om inte baspengar, vad heter då alla dessa jäkla saker egentligen?!"

Svar: Förtroendemedia.

Detta är en viktig term. Det är avgörande. Och de mest logiska namnen. Jag ber dig inte att bli ekonom här – snälla gör det inte – men vad jag hoppas att du inser är att alla typiska saker vi tänker på och använder som "pengar" i vårt nuvarande finansiella system ekonomiskt kallas förtroendemedia.

Det är ett påstående. Det är en IOU. Det är en token.

Det är pengar i en bemärkelse för "pengar", men det är inte pengar i en mening med "baspengar".

"Igen vad?"

Det betyder just det. Förtroendemedia är helt enkelt inte baspengar, och om du äger ett sådant anspråk äger du inga baspengar! Men när du håller detta påstående, har du inte "ingenting". Denna förtroendemedia kan och cirkulerar fritt och används för betalningar.

Bitcoin, I korthet

Om jag frågade dig nu, är det bitcoin baspengar, vad skulle du säga? Det är ingen trickfråga. Tänk inte för mycket.

Jag hoppas du svarade ja. Bitcoin inte utfärdas av tredje part. För att skaffa den, för att hålla den, behöver jag ingen tredje part alls. Jag kunde bryta den. Jag skulle kunna arbeta för det, tjäna det; i så fall, ja, min arbetsgivare är en tredje part, men vi skulle inte behöva en betrodd bank för betalning. Den inhemska enheten bitcoin, lika med valfritt antal UTXO: er, inte lita på någon som helst förtroendeman. Det är en bastillgång som du kan förvärva och inneha själv, kräver inget tillstånd, ingen mellanhand. Men de stora gruvarbetarna? Gruvarbetare tillhandahåller en tjänst för att producera block, och deras kostnader totalt sett är dyra idag, men denna dyrbarhet bör inte ses som "krävd" av systemet. Om alla gruvarbetare lämnade, skulle svårigheter anpassa sig och få nya bitcoin skulle vara ett mindre "dyrt" förslag än det är idag.

Men avgörande, annat än bitcoin, allt annat i finansvärlden som beskrivs ovan är förtroendemedia. Det går bra att kalla det pengar, men om man vill veta exakt vad det är i ekonomisk mening så kallas det helt enkelt för förtroendemedia. Om du väntar på att din lön ska sättas in direkt på ditt bankkonto, eller om du väntar på att en check ska tas bort från ditt konto till betalningsmottagarens (verkligen, är du det fortfarande?), så väntar du på en finansiell mellanhand att agera för din räkning. Du använder förtroendemedia för att reglera skulder och göra betalningar.

Men varför förtroendemedia?

"Så brassar: Säger du att förtroendemedia är dåligt?"

Nix.

"Säger du att det är ett bedrägeri?"

Nix.

"Säger du att det får dåliga makrosaker att hända ekonomiskt?"

Fortfarande nej.

"Men du säger att förtroendemedia är en typ av pengar?"

Japp.

"Och viktigast av allt, förtroendemedia är inte baspengar?"

Ja.

I alla mina anföranden om pengar tycker jag att ovanstående punkter är svårast att grotta. Jag fattar. I din dagliga rutin är allt du verkligen bryr dig om hur kortet, checken eller bankappen ser ut och beter sig. Du vill att det ska fungera. Bra. Men de viktiga frågorna jag skulle vilja att du ställer dig själv efter att ha läst det här är sådana som "Vem har utfärdat ditt kort?" "Vem har utfärdat ditt konto?" "Vem behandlade den betalningen för din räkning?" "Vem är din förtroendeman?" Detta leder till den ännu viktigare sidonoteringen att, if det här var inte garanterat av regeringen, du skulle spendera mer tid - som du borde - på att kontrollera din bank som du skulle göra med din biltillverkare eller home byggare.

Om du kan tänka på dessa instrument i dessa termer, då har du vunnit kampen om dina pengar, och du vet mer om pengar än de flesta ekonomer. Det är verkligen inte mer komplicerat än så här när det kommer till vilka förtroendemedia is och baspengar är inte.

När det gäller "varför" av förtroendemedia bör detta vara självklart. Syftet med förtroendemedia är detta: Institutioner utfärdar dessa påståenden (har gjort det i århundraden, gör det idag och kommer att göra det i morgon) eftersom förtroendemedia har alltid varit effektivare än baspengar. Det möjliggör mer effektiv tillväxt, skalar betalningar i ekonomin, om än samtidigt som man lägger till ett visst krav på förtroende för en tredje part.

"Vänta dock, är du säker på att förtroendemedia inte får dåliga saker att hända i ekonomin?"

Ja, jag är säker, men som alltid är den stora asterisken denna: Så länge centralbankerna inte är inblandade. Vi återkommer till detta i del 2.

De viktigaste fördelarna för tillfället är att förtroendemedia inte är grundläggande kontanter, förtroendemedia är bra för betalningar, och det är inte heller i sig dåligt eller bedrägligt.

Baspengar

Så om du använder en check eller plast eller deras digitala motsvarigheter på din telefon, utfärdad och hanterad av en privat bank, så använder du förtroendemedia. Du använder inte baspengar. Efter allt det ska jag försöka hålla detta kort om vad baspengar är - historiskt sett.

Om du helt enkelt trodde att baspengar skulle vara motsatsen till fiduciary media, kommer detta antagande att komma dig ganska nära. Vilka former av pengar har vi på marknaden som inte hanteras av en (monopoliserad) tredje part? Vilka former av pengar är tillgångar för slutlig avveckling, där du inte behöver förlita dig på någon annan för att göra upp? Vilken form av pengar tillhandahålls av marknaden, på grund av dess efterfrågan att hållas som värdeförråd och växelmedel?

Historien har bara illustrerat två långvariga former av baspengar. Den ena är silver och den andra är guld. Dessa är inte de enda två. Vissa skal (specifikt cowrie skal och wampum) kom nära på vissa tider och platser, men gjorde det inte över hela världen, och visade sig inte heller vara långvarigt. Nick Szabo har underbart skrivet om historien om pärlor och snäckor som primitiva pengar, och lyfter fram den viktiga roll dessa samlarföremål spelat i årtusenden.

Aristoteles var berömt vaxad på baspengar, genom att de skulle vara hållbara, bärbara, fungibel (delbara) och ha värde i och för sig, oberoende av någon annan sak. (Han var tyvärr en av många tänkare genom historien som hade problem med begreppet intresse och kallade det "onaturlig, vilket har fört otaliga vilse, ända till denna dag.)

Historien visar att dessa metaller har dessa egenskaper, om än i varierande grad.

Guld och silver är de djupaste, mest balanserade och mest dokumenterade fallen av baspengar som uppnåtts över hela världen. När det gäller mynt har silver länge dokumenterats historiskt som den första rörelsen från antiken, och guld steg till framträdande senare, ungefär från medeltiden.

Men varför grundpengar?

Min läsning av historien om "varför" för grundläggande kontanter är tvåfaldig. Båda skälen gällde genom århundradena och båda gör det än idag. Men beroende på var du bor (troligtvis ett västerländskt land om du fortfarande bryr dig om att läsa denna engelska), kanske dessa två skäl inte är uppenbara.

Det första skälet till att baspengar behövs är under en "icke-lokal" handelssituation. Du, som en part i affären, kanske aldrig får se din motpart igen, och du behöver pengarna innan du går vidare. Ta en europeisk kryddhandlare i Ostindien eller en romhandlare i väst. När affären är klar, kommer han tillbaka på sin båt till Spanien eller Holland, och i bästa fall ser han inte dessa människor igen förrän nästa säsong, om någonsin. Han måste göra upp affären innan han lämnar hamnen. Ange guld och silver. Ett globalt utbytesmedel som arbetar utomlands, och arbetar på home. Uppenbarligen behöver inte hela affären göras till 100 % i guld; det kan vara 80% i varor, och sedan 20% avräknat i guld eller silver på marginalen. En tidig avsnitt i vår podcast med Dr. George Selgin täcker detta fenomen väl.

Det andra grundläggande skälet till baspengar är värdeförrådets funktion. Men inte bara värdeförråd i generisk mening; snarare i en mycket specifik och personlig sådan: arvegodset. Arvsgods gör det möjligt att transportera ditt livs besparingar till dina barn. Ja, allt eftersom mänskligheten utvecklas har vi kunnat överföra andra varor än pengar till våra arvingar, såsom konst, egendom eller till och med en portfölj av aktier; dessa exempel förlitar sig dock vanligtvis på ett rättssystem och (här är det ordet igen) en förtroendeman. Denna anledning till grundläggande kontanter anspelar tillbaka på Szabo-artikeln om allt från skal till arvegods och samlarobjekt med djup och säker värdeöverföring. Guld, smycken och silver fyller fortfarande denna roll idag. Hemgiftar och arv är enorma i utvecklingsvärlden, särskilt Indien och Kina.

Det är "varför" för grundläggande kontanter. Låt oss nu börja ta en ordentlig titt på vad det faktiskt är.

Guld och silver

Även ett barn vet att guld och silver har med pengar att göra. Oavsett om det är från tv-spel eller sagor, är det inarbetat i vårt DNA att dessa metaller är värdefulla. Jag ska visa er deras utbudskurvor just nu. Här är guld under de senaste 50 åren:

Tyvärr är denna bild inte en del av vår mest grundläggande ekonomiska utbildning. Det borde vara. Du kan verifiera mina siffror från många industri- och gruvpublikationer, även om det kommer att vara svårt att hitta det exakta formatet och siffrorna igen, av någon anledning förklaras det här aldrig enkelt. Observera att det kommer att finnas en felmarginal i det du ser modellerat ovan, kontra verkligheten (eller annan forskning). Ingen vet exakt hur mycket guld som har producerats, men det här är mina siffror och jag håller mig till dem.

En annan fråga är att industrin vanligtvis citerar guldenheter som bryts i metriska ton, vilket är en hemsk sak att göra. De ska alltid visas i de ursprungliga enheterna som marknadsplatsen anger för pris, vilket är "per troy ounce". Varför ska vi göra det på något annat sätt? Som med många saker i livet, låt inte CNBC eller Bloomberg förvirra dig om vad som är relevant. I diagrammet ovan mäter den högra sidan utvunnet guld i miljarder troy ounces (linjerna), och den vänstra sidan (staplat område) visar mängden utvunnet guld uttryckt i den aktuella globala beräkningsenheten: USA dollar.

Genom hela mänskligheten har vi dragit upp 6.3 miljarder uns guld ur marken. Med nuvarande priser är det ungefär 11.3 biljoner dollar i värde. Betyder det att om hela världen säljer sitt guld just nu, skulle och kunde de få 11.3 biljoner dollar (om de så önskade)? Uppenbarligen inte, men vi kommer till det.

6.3 miljarder uns är faktiskt 60 % mer än för 50 år sedan, vilket betyder att nästan två tredjedelar av allt guld genom historien har utvunnits sedan 1970.

Men inte allt det guldet kommer i den form som vi vanligtvis tänker på från sagor; nämligen i form av ädelmetaller, i mynt och tackor. 12 % av detta anses vara "förlorat eller konsumerat" av industrin, varifrån det inte är lätt att återvinna. Av guldet som finns kvar är cirka 50 % av det i smyckesform och 50 % av det i form av mynt och tackor.

Icke desto mindre kan vi se alla smycken och ädelmetaller som guld som är flytande och globalt. Om vi ​​återigen isolerar värdet som har förlorats för industrin, får vi cirka 5.6 miljarder uns, eller motsvarande 10 biljoner dollar, i nuvarande priser.

Här är exakt samma typ av graf, men nu för silver. Cirka 55.3 miljarder uns silver har utvunnits i hela mänskligheten. I likhet med guld har majoriteten (53 %) av allt silver ovan jord grävts upp sedan 1970:

Även om silver föregick guld tidigare som en mestadels monetär (mynt)tillgång, är det idag ett annat djur på makronivå. En mycket större del av dess utvunna tillgång har gått till industrin och bedömts inte vara lätt att återvinna. 27 miljarder uns starka faktiskt, eller 600 miljarder dollar i motsvarande värde, går förlorade. Detta silver sitter i tekniska anordningar, i ledningar, i maskiner och i byggnader. Mycket av det återvinns ständigt, men sedan körs det tillbaka till mer industriell användning. Efterfrågedrivkrafterna för silver idag är mycket mer industriella och mycket mindre monetära och dekorativa än guld.

Nu av det icke-industriella silvret ovan jord skiljer det sig ännu mer från guld genom att bara en liten del av det är i ädelmetaller (mynt och stänger), bara cirka 3.6 miljarder uns, eller 80 miljarder dollar värt. Men även om vi kallade det silver för "monetärt" silver, borde vi ändå överväga allt annat förmögenhetsöverförande, flytande silver ovan jord. Det finns ungefär 24.6 miljarder uns av det, värda 550 miljarder dollar i dagens priser. Och en stor del av det inkluderar inte bara smycken, utan din mormors fina silverföremål.

Nu utan att gå mycket längre in i ogräset här, låt oss ställa några frågor om dessa guld- och silverprylar som är flytande, prydnadsväxter och monetära:

Om jag håller en del av detta personligen, i min home, är det definitivt "min?" Ja. Skulle det klassificeras som en "tillgång" på min egen personliga balansräkning? Ja. Kan jag transportera denna rikedom in i framtiden genom att dela över den till mina arvingar? Ja. "Ansåg" något företag att dessa metaller fanns? Nej.

Svaren på ovanstående frågor, tillsammans med de uppenbara efterfrågetendenserna för dem genom mänsklighetens historia, såväl som deras utbytesmediumfunktion, kan bara leda oss till en ekonomisk slutsats. De kemiska föreningarna av aurum och argentum är grundläggande kontanter. De är klassificerade som baspengar.

Att stänga slingan

Skillnaden som betyder något är baskassan, kontra förtroendemedia. Innan du kommer till fördelarna med den ena, kontra riskerna med den andra, hjälper det att bredda omfattningen. Det hjälper inte bara att känna till mekaniken, det lättar på spänningen om man tittar på hur dessa två monetära former samspelar i det globala finansiella systemet. Ett historiskt perspektiv krävs i stort sett också.

Hittills har vi tittat på vad förtroendemedia faktiskt är i det moderna finansiella systemet, och varför det är viktigt. Vi har tagit en ordentlig titt på historiska baspengar, som är guld och silver. Vi har pratat om varför det är viktigt. Vi har kort tittat på varför bitcoin klassificeras också som grundläggande kontanter, med liknande (om än överlägsna) kvaliteter som guld och silver.

I del 2 avslutar vi det. Vi kommer att besöka guldsmeder och penninghandlare. Vi får se hur förtroendemedia utvecklades här och började representera efterfrågan på guld och silver. Detta kommer att föra oss in i modern bankverksamhet. Längs vägen kommer vi säkert att behöva skanna den oundvikliga räckvidden för suveränen, staten, runt allt detta. Kom ihåg, som den underbara Ron Paul bara observerat, "Pengar är hälften av varje transaktion." Det är omöjligt att staten inte skulle titta och sedan flytta in på penningmarknaden.

Jag ska också sätta lite mer färg på ordet "pengar". Pengar är en omständlig term som sträcker sig över "baskassa", "valuta" och "förtroendemedia", ofta utan att dess talare tänker efter, så vi måste göra lite arbete där.

Framväxten av den moderna centralbanken kommer att vara omöjlig att ignorera också. Jag säger alltid att jag inte är säker på vem som är mannen och vilken som är hustru, men det är obestridligt att det mest lönsamma äktenskapet genom tiderna är det mellan en nationalstats finanskassa och dess centralbank.

Och det kommer att föra oss till den moderna, fiat monetära basen. Och absolut inte bara en förbigående beskrivning av den lata ekonomen, jag ska visa dig exakt vad det betyder, och exakt hur det ser ut.

Och så får vi såklart se hur alla vägar leder till Bitcoin. Varför bitcoin är grundläggande kontanter som förr, och varför den här gången kan det vara annorlunda.

Läsare av denna tidning vet hur mycket teknisk, ekonomisk och samhällelig mark Bitcoin täcker. Del II kommer att ge ytterligare siffror för att bevisa det.

Tack till Nic Carter för hans feedback på denna artikel.

Detta är ett gästinlägg av Matthew Mezinskis. Åsikter som uttrycks är helt deras egna och återspeglar inte nödvändigtvis BTC, Inc. eller Bitcoin Tidskrift.

Ursprunglig källa: Bitcoin magazine