By Bitcoin Tidskrift - 6 månader sedan - Läsningstid: 15 minuter
Tvåsidig myntkontroll
Den här artikeln finns med i Bitcoin Tidningar "Utdragsfrågan". Klicka här för att prenumerera nu.
En PDF-broschyr av denna artikel finns tillgänglig för ladda ner.
Self custody is an essential requirement when using Bitcoin to fully benefit from all the properties that make Bitcoin valuable in the first place. To be able to truly transact without permission, benefiting from the censorship resistance of the network, you have to control your own keys. You can’t outsource that to someone else, you can’t trust the neutrality or honesty of a custodian, you must solely have direct control of corresponding private keys to your UTXOs. If you fail to do this, you will always be a second class user. Bitcoin as a system gives you almost total control over your own funds; control of custody, when it is spent and how it is spent, even the ability to completely destroy your coins through deleting your private keys.
When you outsource that direct control of the actual Bitcoin UTXOs on the network to a third party, you relinquish that control in its entirety. That’s not to say that there aren’t middle grounds to that, such as Lightning, Statechains, and other proposed second layer designs, but ignoring those for a moment, when you do not control your UTXOs directly, you do not have the ability to transact whenever and however you want. You do not have the ability to destroy and render your coins inaccessible if you want. You do not have something that is permissionless in your ownership and control.
So why do people choose not to withdraw their coins and leave them with a custodian? Some combination of apathy, lack of understanding, fear or doubt about their ability to correctly manage their own keys without losing money, or even concerns over being able to physically keep their keys safe. There are numerous reasons, and over time we will have different solutions to address the root cause. But one of the big causes for such a choice has yet to even really happen to any serious degree; the raw economics of blockspace utilization. If you only have a couple of dollars of bitcoin –or even less in the case of zapping satoshis around with things like custodial Lightning solutions– you cannot practically take control of those coins or spend them on chain cost effectively. Even when fees get that high however, it's still cost effective for a user in such a situation to handle their Bitcoin until they have enough to be able to afford to withdraw to self-custody at a reasonable cost.
That is not going to be the case forever. No matter what happens, if Bitcoin actually succeeds and becomes widely adopted for real use among normal people, that cost of blockspace is going to trend up; a tide that continues rising in sync with the growth of users forever. It will even rise without user growth whenever economic activity and money velocity picks up among the existing userbase. It is an inevitable reality, it cannot be stopped by anything short of the stagnation or complete failure of Bitcoin själv.
So what is the solution here? That is pretty much the root of the tug of war between the old big block versus small block divide that has been going on since the beginning of Bitcoin. Taking custody of your own bitcoin by having them sent to key pairs you control is a foundational aspect to Bitcoin, but so is being able to actually validate that a Bitcoin UTXO controlled by a key you possess was really created on-chain. The relationship between the costs of these two things is, and will forever be, an eternal tug of war between the costs of one versus the other. If you make the verification cost of blockspace cheaper and increase its availability, more people will utilize it. If you make the use of it more efficient, more people will utilize it.
You can tweak those variables all day long, back and forth, you can make computational verification cheaper, you can make blockspace use more efficient, but either one will just enable more people to use it and inevitably (unless we are all wrong about Bitcoin) lead to an increase in demand for blockspace. And that is just looking at things in a basic vacuum of economics and how demand and availability regulate each other. That isn’t even considering the actual engineering trade-offs of the specific ways to accomplish either thing, and the downside risks each optimization creates.
Och det finns många avvägningar inblandade på alla de specifika sätt som något av dessa mål kan uppnås. Mycket. Till och med Lightning-protokollet, med all den tekniska briljansen bakom sig, som ger en exponentiell ökning av transaktionsgenomströmningen, har enorma kompromisser och begränsningar. Det är det mest skalbara samtidigt som det är det mest tillförlitliga andra lagerprotokollet som hittills föreslagits när det gäller genomströmning kontra tillitslöshet. Men även det har nackdelar och grundläggande skillnader.
Klicka på bilden ovan för att prenumerera.Lightning’s security model is reactive, meaning that the only way to ensure that you don’t lose money is to pay attention to the blockchain and react quick enough if someone tries to steal funds from you by submitting an old channel state to chain. While this is a perfectly workable solution to that problem, it is a great departure from the security model of just unilaterally holding a UTXO. All you have to do in that situation is verify once that a coin sent to you on chain was actually confirmed and then you are done. You do not have to continuously pay attention to anything after that in order to keep your money secure.
This fundamental difference between using bitcoin through Lightning rather than directly on chain will have a lot of consequences for users with less money or cost tolerance for blockspace. The higher the average fee rate trends up, the more people will be pushed into locking their coins on Lightning to be able to actually spend them more cost effectively. It doesn’t even begin to end there with them being forced into a reactive security model though. Lightning routes payments through Hash Time Lock Contracts to guarantee that the money is fully sent or fully refunded across an entire payment route. This is actually never done for small value payments that are not cost effective to enforce on the blockchain if necessary. Those 1-2 satoshi payments getting zapped around for fun are sent in an entirely trusted fashion without using HTLCs and just hoping no one along the path screws up or refuses to cooperate. As fees rise on the base layer, this will have to be done for larger and larger payments. It makes zero economic sense to spend $5 in fees to enforce a payment worth only $1. Imagine $10 fees, $20 fees, etc. As the fee market matures and the base level of fees rise, even the nature of payments across the Lightning Network will fundamentally change, moving from a trustless system enforceable on-chain to one ultimately depending on honest behavior.
Samma dynamik kommer att blöda in i huruvida en användare ens kan öppna och underhålla en Lightning-kanal i första hand (eller om någon annan kommer att vilja allokera likviditet till den kanalen så att användaren har mottagningskapacitet). Om det kommer att kosta $10 att göra transaktioner i kedjan, är du omedelbart sugen på 20$ – förutsatt att avgiftssatserna inte blir ännu sämre – för att öppna och oundvikligen stänga den kanalen. Om du måste stänga utan samarbete, även utan HTLC under flygning, är det $30 eftersom den stängningen tar två transaktioner. Hur mycket pengar kommer folk att behöva lägga i en kanal för att överväga avgifter som är så höga värda det? Saker och ting kommer att börja bli väldigt uteslutande väldigt snabbt när avgifterna verkligen börjar växa för gott när efterfrågan på blockutrymme mättas.
So what does this mean? Lightning isn’t enough. It gives a lot more headroom in scaling self-custody, but it does not completely solve the problem and will itself wind up subjected to the exact same economic scaling issues that are present on the base layer of the blockchain. Not to mention introducing new security assumptions in the process along the way. It’s like building up a barrier of sandbags around your house in a flood; it will keep your house safe as long as the water level doesn’t rise above it. But if we are right about Bitcoin and its adoption continues unabated, the water level will keep rising well above the top of that barrier. Lightning by itself is not enough to raise the barrier much higher.
Vilket konkret och utplacerat alternativ kan höja det högre? Statskedjor är ett konkret exempel. De kan åstadkomma en massiv ökning av effektiviteten av blockspace-användning, men surprise surprise – det borde inte vara en överraskning – de introducerar ännu fler kompromisser än Lightning. När du handlar med en Lightning-kanal öppnar du den för en specifik motpart och det är den enda personen du kan interagera med. För att ändra personen du interagerar med för att komma åt rutter till andra människor, måste du faktiskt stänga den kanalen i kedjan och öppna en ny med någon annan. Statskedjor förändrar dynamiken där totalt.
Med en statechain kan du överföra mynt till vilken ny person som helst som du aldrig har interagerat med förut helt utanför kedjan. Men du kan bara överföra hela UTXO och en tredje skiljepart är inblandad. Nackdelen nummer ett; när du väl låser ett mynt i en statskedja kan det hela överföras utanför kedjan, men bara allt på en gång. För det andra, hela sättet det fungerar är genom att i huvudsak lita på en neutral tredje part som exklusivt samarbetar med den nuvarande ägaren. Det faktiska sättet att påtvinga den på kedjan kan göras på några olika sätt, men det långa och korta är att den ursprungliga ägaren skapar en delstatskedja genom att låsa upp mynt i Lightning-stil med en tjänsteoperatör och får en försignerad uttagstransaktion som är tidslåst precis som i Lightning för att ensidigt dra sig ur. Tricket är att när du ställer in "multisig", använder du ett schema som Schnorr där det bara finns en enda nyckel som varje part har en del av. Det finns kryptografiska protokoll som kan användas för att återskapa delade nycklar på ett sätt så att successiva användare och tjänsteoperatören får olika nyckelandelar, lika med samma publika nyckel. När du överför en tillståndskedja engagerar avsändaren, mottagaren och operatören ett off-chain-protokoll och operatören tar bort sin gamla del för den tidigare ägaren så att de inte ens kan signera något i samarbete med den användaren.
Lightning är i grunden ett ensidigt avtal mellan två användare där båda kan tillämpa on-chain när som helst, så länge de är uppmärksamma på blockchain. Men du kan inte byta kanaldeltagare i det avtalet utan att gå vidare i kedjan och betala nödvändiga avgifter. På grund av hur straffsäkerhetsmekanismen fungerar (ta alla pengar från någon som försökte fuska med en gammal stat), kan du inte heller skapa dessa avtal mellan mer än två personer. Det är (praktiskt sett, inte bokstavligen, på grund av beräkningskostnaden) omöjligt att komma på ett sätt att tilldela skulden och bestraffa endast rätt part i avtal mellan fler än två personer.
Statskedjor är samma typ av avtal, förutom öppet slut i vilka som kan vara inblandade, så länge som alla som vill vara beredda att lita på tjänsteoperatören, vilket det bör noteras kan sammanföras i en grupp och kan verkställas ensidigt som så länge du tittar på blockkedjan och tjänsteoperatörerna beter sig ärligt.
Vad som hände här i den här utvecklingen, från Lightning till Statechain, är att du har gjort det möjligt för fler än två personer att interagera säkert på ett sätt utanför kedjan om de är villiga att lita på en neutral part för att genomdriva ett ärligt resultat. Så en hel del skalbarhet har vunnits för kostnaden för att införa förtroende utöver det redan befintliga kravet att vara online och titta på blockkedjan.
Varför? För det är egentligen det enda sättet att uppnå den större skalbarheten utan att lägga till ny funktionalitet till blockkedjan. Lägg till förtroende i bilden. Som det ser ut nu kan vi förmodligen uppnå en hel del skalbarhet till blockkedjan utan att tillgripa full vårdnad att lita på en enda enhet för att inte stjäla dina pengar, men varje steg vi tar mot större skalbarhet kommer att introducera mer förtroende.
Det finns ingen väg runt det; antingen måste ny funktionalitet läggas till blockkedjan eller så måste vi som ett kollektiv av olika grupper av användare acceptera att det är så det här kommer att gå. Mer förtroende smyger sig in i kanterna för användningsfall med lägre värde och användare med lägre nettoförmögenhet.
There has been quite a lot of concern and discussion around this entire dynamic this year. The higher the average fee trends for space in a block, the more people will be priced out of using Bitcoin, even when you take into account things like the Lightning Network. Inscriptions and Ordinals caused a massive divide in the more active minority of people in this space, and all of it at the root was centered around the dynamic of one use case potentially raising the fees for blockspace to the point that another use case was priced out of being viable on Bitcoin.
It has been a very illuminating year so far watching people call Taproot a mistake, rally around publicly decrying the incompetence of developers in not realizing what they did, and dig in further into a dogmatic attitude. “Never upgrade or change Bitcoin again because it is perfect and infallible.” These same people in a vast overlap tend to also be the same people championing Bitcoin as a tool for self-sovereignty. They seem to always be the same people preaching self custody as a magic remedy for everything, and when scaling problems get brought up? Oh, Lightning is THE solution to that. Then they point at Ordinals and inscriptions again and start screaming about how one use case will price out another one, and so that bad one has to be stopped.
It is missing the forest for the trees. Any use of bitcoin that is profitable and cost effective to deal with demand is going to happen. There is literally no way to stop that, and Bitcoiners convincing themselves they can are fooling themselves. All of the backlash against Ordinals and Inscriptions very quickly led to people intentionally doing even more costly things like STAMPS, which instead of using witness data that doesn’t have to be stored in the UTXO set, puts their data inside the actual UTXOs. Rather than acknowledging the reality that if people think it is profitable to pay for blockspace they will, many people are falling victim to a knee jerk reaction of trying to stop what they think is bad while completely ignoring the reality that there are other worse ways to accomplish the same thing anyway if it makes economic sense. An impulsive reaction to the rise of Ordinals and Inscriptions is dragging down the entire attention span of involved people in this space into a pit of wasted efforts to stop things causing fee pressure that they don’t agree with instead of considering how to adapt and scale things they do agree with to that fee pressure.
Click the above image to download the PDF.En bra andel av de som engagerar sig på det här sättet grälar bokstavligen med vinden. De försöker säga åt oss att sluta blåsa eftersom det välter saker istället för att binda ner saker eller tynga grunden för att klara av det. Om du lyckas blockera eller censurera inskriptioner kommer folk bara att använda STAMPS, eller OP_RETURN, eller tekniker som är ännu mer slösaktiga med nätverksresurser.
Ultimately no technical filter will be good enough to stop people from doing dumb or non-monetary things with the Bitcoin network. The only filter that will successfully stop anything from being done on Bitcoin is economics. And that filter is equally created and equally affects every use of Bitcoin. It’s time to stop trying to fight externalities driven by economic demand and try to counter them through improving efficiency.
Om du tror Bitcoin’s primary value and purpose is to transfer value, then rather than obsess over somehow stopping all other uses of Bitcoin, you should be focused on considering the trade offs of different mechanisms that can improve its efficiency in transferring value. You are either going to have to choose between progressively adding more trust to things in order to accomplish that, or adding new features to the Bitcoin protocol itself to build more efficient things without depending on trust.
Buraq, den ökända slayer of Lightning, har nyligen föreslagit TBDxxx, ett nytt andra lagerprotokoll. Det är i grunden ett stort flerpartsstatskedje/cash-system som inte är förvarsbart, som inte kräver att man litar på tjänsteoperatören som en tillståndskedja och som kan packa många användare i en enda UTXO i kedjan. Detta kräver ANYPREVOUT(APO) eller CHECKTEMPLATEVERIFY(CTV) för att fungera, så det behöver en konsensusändring. Kanalfabriker är ett sätt att ta en enda UTXO och stapla Lightning-kanaler ovanpå varandra, så en UTXO kan representera dussintals användare som alla har en vanlig Lightning-kanal överst. Detta kräver också ALLT FÖREGÅENDE.
Both of these proposals can scale the use of Bitcoin to transfer value much further than Lightning can now, but ultimately both of them are subject to the same economic fee pressure that Lightning and on-chain use are. To join one of these multiparty channel pools, or exit one, or enforce something non-cooperatively on chain you still have to pay fees. For something like a channel factory this will involve one person who needs to close or enforce something actually unfurling and closing (fully or partially) the entire channel factory with everyone in it, creating costs and on-chain implications for everyone. Even despite accomplishing a huge increase in scalability without trust, it still falls victim to the effects of the blockspace market maturing.
För att mildra (inte lösa) det kommer vi sannolikt att behöva ännu fler OP-koder. Saker som OP_EVICT eller TAPLEAFUPDATEVERIFY. OP_EVICT låter en grupp kollektivt sparka ut en icke-samarbetsvillig medlem från en flerpartskanal utan att stänga eller påverka någon annan i den genom att använda en enda transaktion med en ingång och två utgångar. Detta löser inte problemet, men det gör det mycket mer effektivt genom att tillåta en person att vräkas med ett mycket mindre fotavtryck på kedjan. TLUV åstadkommer samma sak förutom att i stället för att alla andra sparkar ut någon, tillåter det en enskild användare att ta ut alla sina pengar utan att störa någon annan eller behöva någon annan att samarbeta.
To address more of the issues, we need to make more changes to Bitcoin. There’s no way around that. Taproot “opened the door” to Inscriptions in the sense that it relaxed limits enough for people to go nuts with it, but they were already possible before Taproot. You can look at Taproot as having provided efficiency gains for both monetary use cases as well as non-monetary use cases. It made multisig the same size as a regular single sig address, which helps make using a higher security set up for keys or second layer protocols cheaper, but it also made it cheaper to inscribe arbitrary data.
Two sides of the same coin. And that is how it is. Same as it ever was. Making use of the blockchain more efficient is not always going to improve solely the use case you want, but it is absolutely necessary to scale Bitcoin in a way that is self-sovereign and self-custodial. It’s time to either accept that and start considering the reality of finding the optimal efficiency gains for value transfer with the least efficiency gains for detrimental or non-value transfer uses, or it’s time to accept that the only way to scale value transfer is to introduce trust.
A good number of people in this space have already made their choice one way or another, but there is a large contingent of people in the middle who refuse to accept either. This loud group in the middle needs to wake up and smell the coffee, and accept the reality of the situation. This is how blockchains work. Pick one; either brace yourself to accept the injection of trust into things, or accept the reality that changes need to happen. You can tell yourself all day long that you don’t have to choose, but your actions in attacking the notion of any change to Bitcoin at all while simultaneously championing self-custodial Bitcoin as a solution for the world are implicitly making the choice to accept more trust being introduced into the system, whether you want to acknowledge that or not.
Den här artikeln finns med i Bitcoin Tidningar "Utdragsfrågan". Klicka här för att prenumerera nu.
En PDF-broschyr av denna artikel finns tillgänglig för ladda ner.
Ursprunglig källa: Bitcoin magazine