ข้อโต้แย้งต่อ KYC Bitcoin ที่ใครๆ ก็เข้าใจ

By Bitcoin นิตยสาร - 1 ปี ที่แล้ว - เวลาอ่าน: 13 นาที
Wed, ส.ค. 3, 2022 12:00 น.

ข้อโต้แย้งต่อ KYC Bitcoin ที่ใครๆ ก็เข้าใจ

The reasons that KYC should never be the default are obvious when examined from a lens of security and privacy.

This is an opinion editorial by Heady Wook, privacy advocate and contributor to Bitcoin Magazine. This work is licensed under CC BY 4.0. To view a copy of this license, visit https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. Bitcoin Magazine has made several grammatical and formatting changes.

บทนำ

In Bitcoin กระดาษสีขาว, Satoshi Nakamoto cited the need for a cash system over the internet without the need for a trusted third-party. A few months later, Nakamoto introduced the Bitcoin network to the world. In block zero (the “บล็อกกำเนิด”) of the Bitcoin blockchain, the following message was included: “The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks.” On one hand, the quote references ข่าวอังกฤษ outlining Chancellor Alistair Darling’s consideration of a second bailout for banks, which meant pumping billions more British pounds into the economy. On the other hand, the quote references Nakamoto’s frustration and distrust of the traditional financial system and, more broadly, trusted third parties. This is made clear in the white paper abstract and the first paragraph’s opening lines. In another section of the white paper, Nakamoto compares the traditional finance privacy model with Bitcoin’s privacy model. In Bitcoin’s model, trusted third-parties are no longer responsible to safeguard an individual's privacy by limiting access to information. In fact, no personal information is required at all. With Bitcoin, individuals can maintain privacy simply by “keeping public keys anonymous.” In an early Bitcoin forum post, นากาโมโตะ เขียน:

“เราต้องไว้วางใจพวกเขาด้วยความเป็นส่วนตัวของเรา ไว้วางใจพวกเขาไม่ให้ขโมยข้อมูลประจำตัวทำให้บัญชีของเรา […] วางความไว้วางใจในผู้ดูแลระบบเพื่อให้ข้อมูลของพวกเขาเป็นส่วนตัว ผู้ดูแลระบบสามารถลบล้างความเป็นส่วนตัวได้เสมอตามคำตัดสินของเขาที่ชั่งน้ำหนักหลักการความเป็นส่วนตัวกับข้อกังวลอื่น ๆ หรือตามคำสั่งของผู้บังคับบัญชาของเขา […] ถึงเวลาที่เราต้องมีเงินเหมือนกัน […] โดยไม่จำเป็นต้องไว้วางใจคนกลางที่เป็นบุคคลที่สาม เงินสามารถมีความปลอดภัยและการทำธุรกรรมได้อย่างง่ายดาย […] ผลที่ได้คือระบบแบบกระจายที่ไม่มีจุดบกพร่องแม้แต่จุดเดียว ผู้ใช้ถือกุญแจ [ส่วนตัว] สำหรับเงินและทำธุรกรรมโดยตรงระหว่างกัน”

Nakamoto กังวลเกี่ยวกับการไว้วางใจบุคคลที่สามทั้งด้านความเป็นส่วนตัวและเงิน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Nakamoto กล่าวถึงความล้มเหลวบางประการของรูปแบบความเป็นส่วนตัวทางการเงินแบบดั้งเดิม ได้แก่ ผู้กระทำความผิดหรือการขโมยข้อมูลประจำตัว การขาดความสมบูรณ์ของผู้ดูแลระบบ และความต้องการที่เชื่อถือได้จาก "ผู้เหนือกว่า" เช่น รัฐบาล การสำแดงความล้มเหลวประการหนึ่งแสดงให้เห็นโดยประวัติศาสตร์อันยาวนานของรัฐบาลที่ลดค่าเงิน (ดู: พื้นที่ Bitcoin Standard ) and includes the event cited within the genesis block. Alluding to Bitcoin, Nakamoto suggested these issues are solved with “a distributed system with no single point of failure.”

Bitcoin has been a long time coming. The conversation about “private,” “sovereign” or “electronic” currency had gone on by others at least a decade before Bitcoin’s inception. For instance, “คำประกาศของ Cypherpunk" อภิปรายเกี่ยวกับระบบธุรกรรมที่ไม่เปิดเผยตัวตนบนอินเทอร์เน็ต “ปัจเจกบุคคล” คาดการณ์สกุลเงินอินเทอร์เน็ตส่วนตัวและไม่ได้รับอนุญาต และ “การเข้ารหัสลับ" describes an anonymous digital gold. Nakamoto designed Bitcoin with such properties: Bitcoin is pseudonymous, it can be used privately and it is permissionless. However, “know your customer” regulations1 (KYC) have proven to be pervasive, persistent and problematic for users looking to benefit from such properties.

พร้อมด้วย bitcoin's price action from 2020 through 2021, bitcoin companies have experienced lots of growth. Coinbase, for example, รายงาน เข้าถึงผู้ใช้มากกว่า 35 ล้านคนในกว่า 100 ประเทศภายในสิ้นปี 2020 นอกจากนี้ในปี 2022 Coinbase ได้เปิดตัวโฆษณา Super Bowl 60 วินาทีที่มี รหัส QR ลอยตัว ซึ่งเข้าถึงมากกว่า 20 ล้านครั้งภายในเวลาเพียงหนึ่งนาที Surojit Chatterjee หัวหน้าเจ้าหน้าที่ฝ่ายผลิตภัณฑ์ของ Coinbase ไปไกลถึงขั้นนั้นแล้ว ที่จะเรียกมันว่า "historic and unprecedented.” However, Coinbase is only one of many successful companies. According to CoinGecko, Coinbase ranks sixth in terms of the most trusted exchanges with Binance (#1), OKX, FTX, KuCoin and Huobi Global (#5) respectively เป็นผู้นำ. Together, these exchanges have KYC'd millions upon millions of users. These massive KYC efforts are in direct contrast with the pseudonymous, permissionless, P2P, cash system with no third parties developed by Nakamoto. Furthermore, KYC creates honeypots of user information and gives rise to a permissioned social system.

KYC สร้าง Honeypots ของข้อมูลผู้ใช้

ทุกครั้งที่บุคคลลงทะเบียนเพื่อแลกเปลี่ยนหรือบริการที่เกี่ยวข้อง พวกเขามักจะขอให้ KYC ด้วยตนเอง นั่นคือให้ข้อมูลที่สามารถระบุตัวบุคคลได้ (PII) โดยทั่วไปแล้ว PII จะประกอบด้วยเซลฟี่ ใบขับขี่ หมายเลขประกันสังคม ที่อยู่ อีเมล และหมายเลขโทรศัพท์ PII มักจะถูกจัดเก็บโดยบริการภายนอก เช่น Prime Trust. เมื่อ Nakamoto กล่าวว่า "เราต้องไว้วางใจพวกเขาด้วยความเป็นส่วนตัวของเรา [และ] ไว้วางใจพวกเขาเพื่อไม่ให้ขโมยข้อมูลประจำตัวทำให้บัญชีของเราหมดไป" การอ้างอิงถึง "พวกเขา" ถือได้ว่าเป็นการแลกเปลี่ยนและผู้ให้บริการพันธมิตรของพวกเขา บุคคลที่สามทั้งหมดเหล่านี้มีความเสี่ยงโดยธรรมชาติ เช่น ผู้กระทำความผิด (เช่น งานภายใน BitThumb, 2019) ขาดความสมบูรณ์ของผู้ดูแลระบบ (เช่น กลโกงทางออก BitConnect) และความอ่อนไหวต่อความต้องการของรัฐบาล (เช่น IRS บังคับให้ปฏิบัติตาม). เมื่อ Nakamoto อ้างถึง "การขโมยข้อมูลประจำตัว" เขาหมายถึงการละเมิดข้อมูลที่แฮ็กเกอร์เข้าถึงและทำกำไรจาก PII ไม่ว่าจะโดยการขโมยเงินโดยตรง ขาย PII ให้กับผู้มีส่วนได้เสียหรือกรรโชก จากข้อมูล PII ทั้งหมดที่มีให้ KYC จะสร้างช่องข้อมูลผู้ใช้ที่พร้อมสำหรับการเอารัดเอาเปรียบ

การละเมิดข้อมูลได้กลายเป็นที่แพร่หลายมากขึ้นเรื่อย ๆ ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา:

ตาม Statistaการละเมิดข้อมูลได้เพิ่มขึ้นมากกว่า 500% จากปี 2005 ถึงปี 2020 นอกจากนี้ตาม ค่าใช้จ่ายของรายงานการละเมิดข้อมูล, 80% ของการละเมิดข้อมูลทั้งหมดในปี 2019 รวม PII ของลูกค้า (ชื่อ ข้อมูลบัตรเครดิต บันทึกสุขภาพ และข้อมูลการชำระเงิน) การละเมิดข้อมูล อาจ รวมประเภท PII ที่มีความละเอียดอ่อนมากขึ้น เช่น หมายเลขประกันสังคม หมายเลขใบขับขี่ หรือไบโอเมตริกซ์

All trusted-required third-parties are susceptible to a data breach, including bitcoin companies. For instance, consider the Ledger hack of July 2020. In an คำชี้แจงอย่างเป็นทางการ โดย CEO ของ Ledger “1 ล้านที่อยู่อีเมลถูกขโมยไป เช่นเดียวกับ 9,532 ข้อมูลส่วนตัวที่มีรายละเอียดมากขึ้น (ที่อยู่ไปรษณีย์ ชื่อ นามสกุล และหมายเลขโทรศัพท์)” ในปีเดียวกันนั้น ฐานข้อมูลลูกค้าบัญชีแยกประเภท ถูกทิ้ง เข้าสู่ Raidforum การแบ่งปันฐานข้อมูลและฟอรัมตลาด หลังจากนั้น ผู้ใช้บัญชีแยกประเภทหลายคน รายงาน ความพยายามฟิชชิ่ง การกรรโชกและการคุกคามอีเมล รวมถึงการคุกคามของการลักพาตัวและความรุนแรง เช่น การฆาตกรรม

ผู้ใช้ Reddit Cuongnq ที่ได้รับ อีเมลฟิชชิ่งแจ้งให้เขา "ดาวน์โหลด Ledger Live เวอร์ชันล่าสุด" และทำตามคำแนะนำเพื่อตั้งค่า "PIN ใหม่" สำหรับกระเป๋าเงินของเขา ผู้ใช้ Reddit รายอื่น Silkblueberry ได้รับอีเมล stating that hackers had videos of him “masturbating to porn” and that they would post the videos publicly unless he sent them bitcoin as payment. Silkblueberry saw through the ploy. However, the hackers resorted to more extreme measures, threatening to associate his email with “child porn sites” and frame him as a “child predator” if he did not send them $500 in bitcoin. Yet another user ได้รับโทรศัพท์ จากชายนิรนามที่เรียกร้องเงิน ชายคนนั้นขู่ว่าเขาจะ “ไปที่บ้าน [ของเขา] ลักพาตัว [เขา] และ 'แทงจนตาย' ญาติๆ ที่อาศัยอยู่ตามที่อยู่ [ของเขา]” หากเขาไม่ชำระเงินภายในเที่ยงคืนของคืนนั้น

การแฮ็กบัญชีแยกประเภทเป็นตัวอย่างหนึ่งที่แสดงให้เห็นว่า honeypot KYC ที่ถูกโจมตีสามารถสร้างความเสียหายได้อย่างไร ถึงกระนั้น บางคนอาจแนะนำว่าจำเป็นต้องใช้บริการ KYC เพราะพวกเขาเสนอทางลาดที่ง่ายสำหรับผู้มาใหม่ และการเปิดเผยนั้นคุ้มค่ากับความเสี่ยง ในการนี้ เราสามารถชี้ไปที่ทางเลือกอื่นที่ไม่ใช่ KYC ที่รู้จักกันเพื่อรักษาความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัยของแต่ละบุคคล นอกจากนี้ ทางเลือกที่ไม่ใช่ KYC เหล่านี้จะง่ายขึ้นเมื่อเวลาผ่านไปด้วยความช่วยเหลือจากคำแนะนำและแหล่งข้อมูลต่างๆ ทางเลือกที่ไม่ใช่ KYC เหล่านี้รวมถึง: (1) การใช้ ซึ่งกระจายอำนาจ เพียร์ทูเพียร์ การแลกเปลี่ยนเช่น Bisq Network or Hodl-Hodl to buy bitcoin; (2) buying สองต่อสอง จาก bitcoin ATM; (3) การซื้อหรือขาย face-to-face or selling goods and services at a bitcoin meetup; and (4) การทำเหมืองแร่ for bitcoin at home.

Others might cite the use of bitcoin in criminal activity and suggest KYC provides individuals with the peace of mind that one is not inadvertently supporting illicit activity. However, bitcoin’s use in criminal activity is small compared to that of the U.S. dollar. In 2017 during a judiciary committee hearing, Deputy Assistant Secretary of the Office of Terrorist Financing and Financial Crimes, Jennifer Fowler, เบิกความว่า “although virtual currencies are used for illicit transactions, the volume is small compared to the volume of illicit activity through traditional financial services.” Given the differences in volume, it is unlikely one may inadvertently support criminal activity by buying non-KYC bitcoin. This becomes even more unlikely when one buys or sells peer-to-peer at a local bitcoin meetup or buys from a bitcoin ATM.

Bitcoin was designed in part as pseudonymous, yet there is an alarming level of KYC taking place which completely undermines this property. Millions of users all over the world are tying their identity to their bitcoin and every one of them is contributing to the creation of honeypots of user information. This remains true even in the face of overwhelming evidence that data breaches have become almost an everyday occurrence. Rather than sacrificing pseudonymity, taking on additional risk or contributing to the problem, users should instead be part of the solution and take back their pseudonymity, reduce risks and protect PII by using non-KYC alternatives.

KYC ก่อให้เกิดระบบสังคมที่ได้รับอนุญาต

พื้นที่ Bitcoin network is a permissionless cash system outside the control of any third party. However, the majority of individuals are not using bitcoin this way. Instead, individuals have become reliant on third-party KYC services, such as bitcoin exchanges, yield platforms and hosted mining, among others. Not only does KYC undermine your pseudonymity, it also undermines your transactional privacy. This is true even after taking custody of your bitcoin. Unlike physical cash, where a bank cannot track what you do with it after withdrawal, a third-party, such as an exchange, is สามารถติดตามได้ what you do with your bitcoin after it has been withdrawn. That is, until the proper privacy measures are taken, such as participating in a coinjoin2.

Even if an identity can be obfuscated from an individual’s bitcoin transactions, the KYCing third party still retains all the user's personally identifiable information (PII), including name, address, selfies and total purchase amount. Armed with PII and the ability to spy on transactional behavior, KYC gives rise to a permissioned social system. There are many examples for how KYC gives rise to a permissioned social system (e.g. ขีด จำกัด และ ข้อ จำกัด; อย่างซึ่งก้าวร้าว การตรวจสอบ มาตรการ; ที่อยู่ ยกเว้นและ รัฐ การแทรกแซง). ส่วนนี้เน้นที่ CoinJoin เป็นตัวอย่างของพฤติกรรมต้องห้ามภายในระบบโซเชียลที่ได้รับอนุญาต CoinJoin ได้รับเลือกให้มีบทบาทสำคัญในความเป็นส่วนตัวในชีวิตประจำวัน

ตั้งแต่ Bitcoin is a public ledger, it is แนวปฏิบัติที่ดี to “make every spend a CoinJoin.” This is true for two reasons. First, CoinJoining limits any inferences a spying third-party might be able to draw up from one’s transaction history. Second, CoinJoining protects others from peering into one’s personal finances. Reason one is important because, as discussed above, a KYCing third-party can track what one does with their bitcoin and CoinJoining can help users gain forward-looking privacy. Reason two is important because, unlike cash or debit/credit cards where a merchant ( the payee) cannot peer into a payer’s finances (e.g. bank account totals), with bitcoin payee’s can peer into a payer’s finances — at least, the UTXO being spent. This is akin to handing out one’s bank statement with every transaction.

หากคุณใช้เวลาสักครู่เพื่อไตร่ตรองสถานการณ์บางอย่างที่อาจเกิดขึ้นจากสถานการณ์ดังกล่าว คุณจะตระหนักได้อย่างรวดเร็วถึงผลกระทบที่มีต่อความเป็นส่วนตัว ตัวอย่างการ์ตูนล้อเลียนคือ เหยียด by Samourai Wallet: “Imagine if your church pastor was able to see your OnlyFans subscription when you place a dollar bill into the offering plate.” The dollar bill here represents a typical bitcoin transaction. A CoinJoin would have provided the user in this example the privacy needed to avoid this awkward situation by obfuscating the payment’s transaction history. In another more extreme example, imagine paying someone a small amount but using a large UTXO (akin to taking out an enormous gold coin just to shave a tiny portion off). The person receiving the payment would be able to see that the payer holds a significant amount of bitcoin. This might place the payer at a higher risk for a five-dollar wrench attack. A CoinJoin would have broken up a large UTXO into smaller UTXOs, reducing the payee's ability to determine a payer’s holdings; they only see that you’re spending from pocket change. Given these examples, it becomes clear that Bitcoin lacks essential qualities found in physical cash that CoinJoin can make up for. Despite the benefits that CoinJoin provides users, KYC third-party services operate on the false premise that CoinJoining is malicious or risky and prohibit its use. With CoinJoin prohibition as a common practice among some of the most popular exchanges, a permissioned social system has effectively designated CoinJoins as “bad.”

ยกตัวอย่าง BlockFi พวกเขามี "การใช้งานที่ต้องห้าม" หน้า ระบุเจตนาที่จะรักษา “นโยบายการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่เข้มงวด” และดังนั้นจึงห้ามการฝากและถอนเงินเข้าหรือออกจาก: บริการผสม, เพียร์ทูเพียร์ และการแลกเปลี่ยนอื่น ๆ ที่ไม่มี KYC ไซต์การพนันและตลาดมืด นอกจากนี้ BlockFi “ยังคงสิทธิ์ในการคืนเงินและระงับ/ปิดบัญชีตามความจำเป็น” BlockFi เป็นเพียงหนึ่งในการแลกเปลี่ยนจำนวนมากที่ทราบว่าห้ามหรือตั้งค่าสถานะ CoinJoins ตัวอย่างเช่น หนึ่งในตัวอย่างสุดโต่ง ผู้ใช้ Reddit Bujuu รายงาน his exchange account was closed due to the “amount and frequency” of his CoinJoin transactions. The exchange, Bitvavo, claimed Bujuu posed an “unacceptable risk” and closed his account as a measure of mitigation. Later Bujuu said, “It kinda bugs me that I'm not allowed to do what I want with my BTC, that it's all being monitored.” CoinJoin prohibition is perhaps one of the clearest examples of how KYC gives rise to a permissioned social system.

ผู้ใช้รายอื่นหลายคนรายงานประสบการณ์ที่เบากว่า ผู้ใช้หนึ่งราย อ้างว่า, “@bottlepay [ได้] ปฏิเสธธุรกรรม btc ที่เข้ามาของฉันเนื่องจากเหรียญที่อยู่ในกระเป๋าเงินซามูไรและ/หรือผสมกับ @SamouraiWallet #Whirlpool / หากคุณส่งเหรียญผสมคุณจะโดนต่อย” ผู้ใช้รายนี้รายงานปัญหานี้เมื่อมีการฝากเงินซึ่งแสดงให้เห็นการวิเคราะห์ย้อนหลังเกี่ยวกับประวัติเหรียญของเขา มีรายงานการบุกรุกในระดับที่ใกล้เคียงกันโดยผู้อื่น ตัวอย่างเช่น ผู้ใช้รายอื่นได้รับ อีเมลจาก Paxos stating, “We noticed that a BTC withdrawal from your account has potentially been sent to a known bitcoin mixing service. This type of transaction is not permitted on the platform. Please confirm whether the funds have been sent to a mixing service.” This time the issue arose upon the withdrawal of funds which demonstrates a forward-looking analysis on the coin’s history. Furthermore, Riccardo Masutti อ้างว่า “@bitwala ส่งอีเมล [เขา] เมื่อ 3 วันก่อนเกี่ยวกับธุรกรรมหลัง CoinJoin ที่เกิดขึ้นเกือบ 6 เดือนที่แล้ว” และ Kristapsk อ้างว่า he received “an e-mail from @BitMEX about [an] old #Bitcoin deposit transaction (last summer) that ‘may be connected with activity that is against 1.1(a) of the HDR Terms of Service.’, it was @joinmarket coinjoin.” These last two examples demonstrate the depth of chain analysis conducted by KYCing third parties.

เมื่อนำมารวมกัน คุณจะเห็นได้ว่าระบบโซเชียลที่ได้รับอนุญาตนั้นแพร่หลายเพียงใด ผู้ใช้ต้องการเก็บเกี่ยวผลประโยชน์ของ CoinJoin แต่ CoinJoining ถือเป็นพฤติกรรมต้องห้ามโดยการแลกเปลี่ยน KYC บุคคลที่สามรายใหญ่หลายแห่ง (หรือ บริการที่เกี่ยวข้อง). ความไม่พอใจทั่วไปของ CoinJoin ร่วมกับการวิเคราะห์ลูกโซ่อย่างโจ่งแจ้ง ทำให้บุคคลที่ KYC อยู่ในตำแหน่งที่เปราะบาง บุคคลที่ KYC ไม่ได้รับอนุญาตให้ใช้สิทธิ์ความเป็นส่วนตัวขั้นพื้นฐานหรือต้องเผชิญกับการลงโทษหากทำเช่นนั้น ไม่ว่าในกรณีใด บุคคลของ KYC จะถูกสอดแนม บุคคลที่มีเหตุมีผลจะยอมรับว่านี่ไม่ใช่ตำแหน่งที่ดีโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเข้าร่วมในระบบเงินสดอิสระและทางเลือกที่ไม่มีบุคคลที่สาม แม้จะมีประโยชน์ที่ชัดเจนที่ CoinJoin มีให้ แต่มุมมองปัจจุบันก็คือ CoinJoins นั้น “เสี่ยงเกินไป” บน a CoinJoin panel at the Bitcoin การประชุม 2022Craig Raw ผู้ก่อตั้ง Sparrow Wallet กล่าวว่า:

“ถ้าเราใช้เครื่องมือ [เช่น CoinJoin] ที่เรามีในปัจจุบัน มันจะเปลี่ยนความคิดของผู้คนและเปลี่ยนวิธีที่สังคมมองมัน หาก CoinJoin กลายเป็นสิ่งที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในปัจจุบัน นั่นจะเปลี่ยนวิธีที่สังคมมอง และฉันคิดว่ามันเป็นสิ่งสำคัญที่จะไม่รอนานเกินไปและใช้เครื่องมือจริง ๆ เพราะ... มันเปลี่ยนวิธีที่กฎและข้อบังคับของ โลกจะก่อตัว”

According to Raw, CoinJoin normalization is a function of its use. Therefore, individuals must take it upon themselves to exercise their rights to privacy. This cannot be accomplished from within a permissioned system, nor will it be granted. Rather, CoinJoin normalization must be accomplished outside of a permissioned system, such as within the Bitcoin network as it was designed to be used — without permission.

สรุป

KYC creates honeypots of user information and gives rise to a permissioned social system. When you KYC, you must provide a lot of sensitive personal information which contributes to the honeypot. This action alone is enough to negate pseudonymity given an identity has been associated with your bitcoin holdings. Furthermore, individuals must trust that third parties will keep sensitive information safe. Further, when you KYC, you voluntarily enter into a permissioned relationship with a third party. That is, you must abide by the rules set in place by the third party or potentially face punitive measures, such as asset seizure, account closure or frozen assets. Given the important role it plays in everyday privacy, CoinJoin is an example of a forbidden behavior within a permissioned social system. Upon examination of the evidence it becomes clear that KYC indeed creates honeypots of user information and gives rise to a permissioned social system.

อ้างอิง

1 “KYC” refers to the confirmation of identity of an account holder via the collection of documents (e.g. driver's license, social security number, employment record, selfies, etc; ธนาคารกลางสหรัฐ 1997) by financial third-party services (e.g. bitcoin exchanges) on behalf of the Internal Revenue Service (สรรพากรบริการ, 2000).

2 CoinJoin “is a trustless method for combining multiple bitcoin payments from multiple spenders into a single transaction to make it more difficult for outside parties to determine which spender paid which recipient or recipients” (Bitcoin Wiki, 2015). In other words, CoinJoin is a privacy tool that obfuscates transaction history by undermining the common input heuristic. This effectively and reliably provides users with forward-looking transactional privacy at the application layer with no changes to the main bitcoin โปรโตคอล.

This is a guest post by Heady Wook. Opinions expressed are entirely their own and do not necessarily reflect those of BTC Inc or Bitcoin นิตยสาร.

ต้นฉบับ: Bitcoin นิตยสาร