การปรับโครงสร้าง: วิธีที่ IMF และธนาคารโลกกดขี่ประเทศยากจนและนำทรัพยากรของพวกเขาไปสู่คนรวย

By Bitcoin นิตยสาร - 1 ปี ที่แล้ว - เวลาอ่าน: 91 นาที
วันพุธที่ 30 พ.ย. 2022 1:00 น.

การปรับโครงสร้าง: วิธีที่ IMF และธนาคารโลกกดขี่ประเทศยากจนและนำทรัพยากรของพวกเขาไปสู่คนรวย

IMF และธนาคารโลกไม่ได้พยายามที่จะแก้ไขปัญหาความยากจน แต่เพียงเพื่อเสริมสร้างประเทศเจ้าหนี้ สามารถ Bitcoin สร้างระบบเศรษฐกิจโลกที่ดีขึ้นสำหรับประเทศกำลังพัฒนา?

นี่คือบทบรรณาธิการความคิดเห็นโดย Alex Gladstein ประธานเจ้าหน้าที่ฝ่ายกลยุทธ์ของมูลนิธิสิทธิมนุษยชนและผู้เขียน "Check Your Financial Privilege"

I. นากุ้ง

“ทุกอย่างหายไป”

– โกยานี มอนดัล

เมื่อห้าสิบสองปีก่อน พายุไซโคลนโบลาได้คร่าชีวิต ประมาณ 1 ล้านคนในชายฝั่งบังกลาเทศ เป็นมาจนถึงทุกวันนี้ พายุหมุนเขตร้อนที่อันตรายที่สุดในประวัติศาสตร์ที่บันทึกไว้. หน่วยงานท้องถิ่นและหน่วยงานระหว่างประเทศทราบดีถึงความเสี่ยงร้ายแรงของพายุดังกล่าว: ในทศวรรษที่ 1960 เจ้าหน้าที่ระดับภูมิภาค ได้สร้างคันกั้นน้ำจำนวนมหาศาล เพื่อป้องกันแนวชายฝั่งและเปิดพื้นที่สำหรับทำฟาร์มมากขึ้น แต่ในช่วงทศวรรษ 1980 หลังจากการลอบสังหารชีค มูจิบูร์ ราห์มาน ผู้นำเอกราช อิทธิพลจากต่างชาติผลักดันให้ระบอบเผด็จการใหม่ของบังกลาเทศเปลี่ยนแนวทาง ความกังวลต่อชีวิตมนุษย์ถูกยกเลิก และการป้องกันของประชาชนจากพายุก็อ่อนแอลง ทั้งหมดนี้เพื่อกระตุ้นการส่งออกเพื่อชำระหนี้

แทนที่จะเสริมป่าชายเลนในท้องถิ่นซึ่งปกป้องธรรมชาติ หนึ่งในสามของประชากรที่อาศัยอยู่ใกล้ชายฝั่งและแทนที่จะลงทุนในการปลูกอาหารเพื่อเลี้ยงประเทศที่กำลังเติบโตอย่างรวดเร็ว รัฐบาลกลับกู้เงินจาก ธนาคารโลก และ ไอเอ็มเอฟ เพื่อขยายการเลี้ยงกุ้ง กระบวนการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำ - ควบคุมโดย ก เครือข่าย ของชนชั้นสูงผู้มั่งคั่งที่เชื่อมโยงกับระบอบการปกครอง - เกี่ยวข้องกับการผลักดันให้เกษตรกรกู้เงินเพื่อ "ยกระดับ" การดำเนินงานของพวกเขาโดยการเจาะรูในคันกั้นน้ำที่ปกป้องที่ดินของพวกเขาจากมหาสมุทร ถมทุ่งที่เคยอุดมสมบูรณ์ด้วยน้ำเค็ม จากนั้นพวกเขาจะทำงานนอกเวลาเพื่อเก็บเกี่ยวกุ้งตัวเล็กจากมหาสมุทรด้วยมือ ลากพวกมันกลับไปที่บ่อนิ่ง และขายกุ้งที่โตเต็มที่ให้กับเจ้าของกุ้งในพื้นที่

กับ การจัดหาเงินทุน จากธนาคารโลกและไอเอ็มเอฟ ฟาร์มจำนวนนับไม่ถ้วน พื้นที่ชุ่มน้ำและป่าชายเลนโดยรอบได้รับการออกแบบให้เป็นบ่อเลี้ยงกุ้งที่เรียกว่า เกอร์. สามเหลี่ยมปากแม่น้ำคงคาเป็นพื้นที่ที่อุดมสมบูรณ์อย่างเหลือเชื่อ home ไป Sundarbansป่าชายเลนที่ใหญ่ที่สุดในโลก แต่เนื่องจากการเลี้ยงกุ้งเชิงพาณิชย์กลายเป็นกิจกรรมทางเศรษฐกิจหลักของภูมิภาค ลด 45% ป่าชายเลนถูกตัดทิ้ง ทำให้ผู้คนหลายล้านต้องเผชิญคลื่นสูง 10 เมตรที่อาจซัดเข้าหาชายฝั่งในช่วงที่เกิดพายุไซโคลนขนาดใหญ่ ที่ดินทำกินและชีวิตในแม่น้ำถูกทำลายอย่างช้าๆ จากความเค็มส่วนเกินที่รั่วไหลเข้ามาจากทะเล ป่าทั้งหมดมี หายไป เป็นการเลี้ยงกุ้ง มี คร่าชีวิตพืชพันธุ์ในพื้นที่ไปมาก "ทำให้ผืนดินที่ครั้งหนึ่งเคยอุดมสมบูรณ์แห่งนี้กลายเป็นทะเลทรายที่มีน้ำขัง" ตามรายงานของ Coastal Development Partnership

อย่างไรก็ตามเจ้ากุ้งได้โชคลาภและกุ้ง (เรียกว่า “ทองคำขาว”) ได้กลายเป็นของประเทศ ใหญ่เป็นอันดับสอง ส่งออก. ในปี 2014 มากกว่า 1.2 ล้าน ชาวบังกลาเทศทำงานในอุตสาหกรรมกุ้ง โดยมีผู้คน 4.8 ล้านคนที่ต้องพึ่งพาอุตสาหกรรมนี้โดยทางอ้อม หรือราวครึ่งหนึ่งของคนยากจนตามชายฝั่ง คนเก็บกุ้งซึ่งมีงานที่ยากที่สุดคิดเป็น 50% ของกำลังแรงงาน แต่มองเห็นเท่านั้น 6% ของกำไร สามสิบเปอร์เซ็นต์ ในจำนวนนี้เป็นเด็กหญิงและเด็กชายที่ทำงานด้านแรงงานเด็ก ซึ่งทำงานในน้ำเกลือมากถึง XNUMX ชั่วโมงต่อวัน โดยใช้เวลาน้อยกว่า $1 ต่อวัน โดยหลายคนเลิกเรียนและยังคงไม่รู้หนังสือที่จะทำเช่นนั้น การประท้วงต่อต้านการขยายการเลี้ยงกุ้งเกิดขึ้นแต่ต้องยุติลงอย่างรุนแรง ในกรณีที่โดดเด่นอย่างหนึ่ง การเดินขบวนถูกโจมตีด้วยระเบิดจากเจ้ากุ้งและอันธพาลของพวกเขา และผู้หญิงคนหนึ่งชื่อ คูรานาโมยี ซาร์ดาร์ หัวขาด.

ใน 2007 รายงานการวิจัยมีการสำรวจฟาร์มเลี้ยงกุ้งในบังคลาเทศ 102 แห่ง เผยให้เห็นว่าจากต้นทุนการผลิต 1,084 ดอลลาร์ต่อเฮกตาร์ รายได้สุทธิอยู่ที่ 689 ดอลลาร์ ผลกำไรที่ขับเคลื่อนด้วยการส่งออกของประเทศต้องตกเป็นภาระของแรงงานกุ้ง ซึ่งค่าจ้างถูกลดต่ำลงและสภาพแวดล้อมถูกทำลาย

ในรายงานของ Environmental Justice Foundation ชาวนาชายฝั่งชื่อ Kolyani Mondal กล่าวว่า เธอ “เคยทำนา เลี้ยงปศุสัตว์และสัตว์ปีก” แต่หลังจากมีการกำหนดให้มีการจับกุ้ง “วัวและแพะของเธอเกิดโรคท้องร่วง และรวมทั้งไก่และเป็ดของเธอก็ตายทั้งหมด”

ตอนนี้นาของเธอถูกน้ำท่วมด้วยน้ำเค็ม และสิ่งที่เหลืออยู่แทบจะไม่ได้ผลิตผลเลย หลายปีก่อนครอบครัวของเธอสามารถปลูกข้าวได้ "18-19 ตันต่อเฮกตาร์" แต่ตอนนี้พวกเขาผลิตได้เพียงหนึ่งไร่เท่านั้น เธอจำได้ว่าการเลี้ยงกุ้งในพื้นที่ของเธอเริ่มขึ้นในทศวรรษที่ 1980 เมื่อชาวบ้านได้รับสัญญาว่าจะมีรายได้เพิ่มขึ้น รวมทั้งมีอาหารและพืชผลมากมาย แต่ตอนนี้ “ทุกอย่างหายไป” เกษตรกรผู้เลี้ยงกุ้งที่ใช้ที่ดินของเธอสัญญาว่าจะจ่ายเงินให้เธอ 140 ดอลลาร์ต่อปี แต่เธอบอกว่าสิ่งที่ดีที่สุดที่เธอได้รับคือ “ผ่อนชำระเป็นครั้งคราว 8 ดอลลาร์ที่นี่หรือที่นั่น” ในอดีต เธอเล่าว่า “ครอบครัวส่วนใหญ่ได้สิ่งที่ต้องการจากที่ดิน แต่ตอนนี้ไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากไปตลาดเพื่อซื้ออาหาร”

ในบังกลาเทศ เงินกู้หลายพันล้านดอลลาร์ของธนาคารโลกและไอเอ็มเอฟ “การปรับโครงสร้าง” ซึ่งตั้งชื่อตามวิธีที่พวกเขาบังคับให้ประเทศที่กู้ยืมเงินปรับเปลี่ยนเศรษฐกิจของตนให้เอื้อต่อการส่งออกโดยมีค่าใช้จ่ายจากการบริโภค เพิ่มผลกำไรจากกุ้งของประเทศจาก 2.9 ล้านดอลลาร์ในปี 1973 เป็น 90 ล้านดอลลาร์ ในปี พ.ศ. 1986 ถึง $ 590 ล้าน ในปี 2012 เช่นเดียวกับในกรณีส่วนใหญ่ของประเทศกำลังพัฒนา รายได้จะถูกใช้เพื่อชำระหนี้ต่างประเทศ พัฒนาสินทรัพย์ทางทหาร และเข้ากระเป๋าเจ้าหน้าที่ของรัฐ สำหรับคนเลี้ยงกุ้ง พวกเขายากจนลง มีอิสระน้อยลง พึ่งพิงมากขึ้น และหาเลี้ยงตัวเองได้น้อยลงกว่าเดิม ยิ่งไปกว่านั้น การศึกษายังแสดงให้เห็นว่า ที่ “หมู่บ้านที่ได้รับความคุ้มครองจากคลื่นพายุซัดฝั่งโดยป่าชายเลนจะมีผู้เสียชีวิตน้อยกว่าหมู่บ้านที่มีการป้องกันหรือได้รับความเสียหาย

ภายใต้แรงกดดันจากสาธารณชนในปี 2013 ธนาคารโลกได้ให้เงินกู้กับบังคลาเทศ $ 400 ล้าน เพื่อพยายามแก้ไขความเสียหายของระบบนิเวศ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ธนาคารโลกจะจ่ายค่าธรรมเนียมในรูปของดอกเบี้ยเพื่อพยายามแก้ไขปัญหาที่เกิดขึ้นในตอนแรก ในขณะเดียวกัน ธนาคารโลกได้ปล่อยเงินกู้หลายพันล้านให้กับประเทศต่าง ๆ จากทุกแห่งหน เอกวาดอร์ ไปยัง โมร็อกโก ไปยัง อินเดีย เพื่อทดแทนการเลี้ยงแบบดั้งเดิมด้วยการผลิตกุ้ง

ธนาคารโลก การเรียกร้อง ว่าบังกลาเทศเป็น “เรื่องราวที่น่าทึ่งของการลดความยากจนและการพัฒนา” บนกระดาษ มีการประกาศชัยชนะ: ประเทศต่างๆ เช่น บังคลาเทศมีแนวโน้มที่จะแสดงการเติบโตทางเศรษฐกิจเมื่อเวลาผ่านไป เนื่องจากการส่งออกของพวกเขาเพิ่มขึ้นจนทันกับการนำเข้า แต่รายได้จากการส่งออกส่วนใหญ่ไหลไปสู่กลุ่มชนชั้นนำและเจ้าหนี้ระหว่างประเทศ หลังจาก 10 การปรับโครงสร้าง, กองหนี้ของบังกลาเทศเติบโตขึ้นอย่างทวีคูณจาก $ 145 ล้าน ในปี พ.ศ. 1972 สูงสุดเป็นประวัติการณ์ที่ $ 95.9 พันล้าน ในปี 2022 ขณะนี้ประเทศกำลังเผชิญกับวิกฤตดุลการชำระเงินอีกครั้ง และเพิ่งตกลงรับเงินกู้ครั้งที่ 11 จากไอเอ็มเอฟในเดือนนี้ $ 4.5 พันล้าน เงินช่วยเหลือเพื่อแลกกับค่าปรับที่มากขึ้น ธนาคารและกองทุนอ้างว่าต้องการช่วยเหลือประเทศยากจน แต่ผลลัพธ์ที่ชัดเจนหลังจากดำเนินนโยบายมากว่า 50 ปีคือ ประเทศอย่างบังกลาเทศต้องพึ่งพาและเป็นหนี้มากกว่าที่เคยเป็นมา

ในช่วงทศวรรษที่ 1990 หลังจากเกิดวิกฤตหนี้โลกครั้งที่ XNUMX มีการวิพากษ์วิจารณ์จากสาธารณชนทั่วโลกเกี่ยวกับธนาคารและกองทุน เช่น การศึกษาเชิงวิจารณ์ การประท้วงบนท้องถนน และความเชื่อของสองฝ่ายที่แพร่หลาย (แม้แต่ใน ห้องโถง ของรัฐสภาสหรัฐฯ) ว่าสถาบันเหล่านี้มีตั้งแต่ไร้ประโยชน์ไปจนถึงทำลายล้าง แต่ความรู้สึกและความสนใจนี้ได้จางหายไปอย่างมาก วันนี้ธนาคารและกองทุนจัดการเพื่อให้รายละเอียดต่ำในข่าว เมื่อพวกเขาเกิดขึ้น พวกเขามักจะถูกมองว่าไม่เกี่ยวข้องมากขึ้นเรื่อยๆ ยอมรับว่าเป็นปัญหาแต่จำเป็น หรือแม้แต่ยินดีต้อนรับว่าเป็นประโยชน์

ความจริงก็คือองค์กรเหล่านี้ได้ทำให้ผู้คนหลายล้านคนยากจนและตกอยู่ในอันตราย เผด็จการอุดมและเผด็จการ; และทิ้งสิทธิมนุษยชนไว้เพื่อสร้างกระแสการไหลเวียนของอาหาร ทรัพยากรธรรมชาติ และแรงงานราคาถูกจำนวนหลายล้านล้านดอลลาร์จากประเทศยากจนไปสู่ประเทศร่ำรวย พฤติกรรมของพวกเขาในประเทศต่างๆ เช่น บังกลาเทศนั้นไม่มีข้อผิดพลาดหรือข้อยกเว้น: เป็นวิธีการทำธุรกิจที่พวกเขานิยม

ครั้งที่สอง ภายในธนาคารโลกและไอเอ็มเอฟ

“ขอให้เราจำไว้ว่าจุดประสงค์หลักของการช่วยเหลือไม่ใช่เพื่อช่วยเหลือชาติอื่น แต่เพื่อช่วยตัวเราเอง” 

-นิกสันริชาร์ด

ไอเอ็มเอฟคือผู้ให้กู้ระหว่างประเทศที่พึ่งสุดท้ายของโลก และธนาคารโลกคือ ธนาคารเพื่อการพัฒนาที่ใหญ่ที่สุดในโลก. งานของพวกเขาดำเนินการในนามของเจ้าหนี้รายใหญ่ซึ่ง อดีต ได้แก่สหรัฐอเมริกา สหราชอาณาจักร ฝรั่งเศส เยอรมนี และญี่ปุ่น

องค์กรพี่น้อง - รวมตัวกันที่สำนักงานใหญ่ในวอชิงตัน ดี.ซี. - ถูกสร้างขึ้นในการประชุม Bretton Woods ในมลรัฐนิวแฮมป์เชียร์ในปี 1944 โดยเป็นเสาหลักสองเสาของระเบียบการเงินโลกใหม่ที่นำโดยสหรัฐฯ ตามประเพณี ธนาคารโลกเป็นหัวหน้าโดยชาวอเมริกัน และ IMF โดยชาวยุโรป

จุดประสงค์แรกเริ่มของพวกเขาคือเพื่อช่วยฟื้นฟูยุโรปและญี่ปุ่นที่บอบช้ำจากสงคราม โดยธนาคารจะมุ่งเน้นไปที่เงินกู้เฉพาะสำหรับโครงการพัฒนา และกองทุนเพื่อแก้ไขปัญหาดุลการชำระเงินผ่าน "เงินช่วยเหลือ" เพื่อให้การค้าดำเนินต่อไปแม้ว่าประเทศต่างๆ จะทำไม่ได้ก็ตาม ไม่สามารถนำเข้าได้มากขึ้น

ประเทศต่าง ๆ จะต้องเข้าร่วม IMF เพื่อเข้าถึง "สิทธิพิเศษ" ของธนาคารโลก วันนี้มี ประเทศสมาชิก 190: แต่ละคนฝากสกุลเงินของตัวเองผสมกับ "สกุลเงินที่แข็งกว่า" (โดยทั่วไปคือดอลลาร์ สกุลเงินยุโรป หรือทองคำ) เมื่อเข้าร่วม ทำให้เกิดแหล่งทุนสำรอง

เมื่อสมาชิกประสบปัญหาดุลการชำระเงินเรื้อรัง และไม่สามารถชำระคืนเงินกู้ได้ กองทุนจะเสนอเครดิตจากกลุ่มให้พวกเขาโดยเพิ่มเป็นทวีคูณของสิ่งที่พวกเขาฝากไว้ในตอนแรก ตามเงื่อนไขที่แพงขึ้นเรื่อยๆ

กองทุนเป็นธนาคารกลางในทางเทคนิค เนื่องจากตั้งแต่ปี พ.ศ. 1969 กองทุนได้สร้างสกุลเงินของตนเองขึ้นมา นั่นคือสิทธิพิเศษถอนเงิน (SDR) ซึ่งมีมูลค่าตามตะกร้าสกุลเงินชั้นนำของโลก วันนี้, SDR ได้รับการสนับสนุนโดย 45% ดอลลาร์ 29% ยูโร 12% หยวน 7% เยน และ 7% ปอนด์ ความสามารถในการให้สินเชื่อรวมของ IMF วันนี้อยู่ที่ 1 ล้านล้านดอลลาร์.

ระหว่างปี พ.ศ. 1960 ถึง พ.ศ. 2008 กองทุนส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่การช่วยเหลือประเทศกำลังพัฒนาด้วยเงินกู้ระยะสั้นที่มีอัตราดอกเบี้ยสูง เนื่องจากสกุลเงินที่ออกโดยประเทศกำลังพัฒนาไม่สามารถแปลงได้อย่างเสรี จึงไม่สามารถแลกเป็นสินค้าหรือบริการในต่างประเทศได้ รัฐกำลังพัฒนาต้องหาเงินจากการส่งออกแทน ซึ่งแตกต่างจากสหรัฐอเมริกาซึ่งสามารถออกสกุลเงินสำรองทั่วโลกได้ ประเทศเช่นศรีลังกาและโมซัมบิกมักจะไม่มีเงิน เมื่อถึงจุดนั้น รัฐบาลส่วนใหญ่ โดยเฉพาะรัฐบาลเผด็จการ ชอบที่จะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็วด้วยการกู้ยืมเพื่ออนาคตของประเทศจากกองทุน

ในส่วนของธนาคารนั้น รัฐ ว่าหน้าที่ของมันคือการให้เครดิตแก่ประเทศกำลังพัฒนาเพื่อ "ลดความยากจน เพิ่มความมั่งคั่งร่วมกัน และส่งเสริมการพัฒนาที่ยั่งยืน" ตัวธนาคารเองถูกแบ่งออกเป็นห้าส่วน ตั้งแต่ธนาคารระหว่างประเทศเพื่อการบูรณะและพัฒนา (IBRD) ซึ่งเน้นการให้สินเชื่อแบบดั้งเดิมที่ “ยาก” แก่ประเทศกำลังพัฒนาขนาดใหญ่ (คิดว่าบราซิลหรืออินเดีย) ไปจนถึงสมาคมพัฒนาระหว่างประเทศ (IDA) ) ซึ่งมุ่งเน้นไปที่สินเชื่อปลอดดอกเบี้ย “นุ่มนวล” พร้อมระยะเวลาผ่อนผันนานสำหรับประเทศที่ยากจนที่สุด IBRD ทำเงินได้บางส่วนจากผลกระทบของ Cantillon: โดยการกู้ยืมเงินในเงื่อนไขที่เอื้ออำนวยจากเจ้าหนี้และผู้เข้าร่วมตลาดเอกชนที่สามารถเข้าถึงเงินทุนที่ถูกกว่าได้โดยตรง จากนั้นให้ยืมเงินทุนเหล่านั้นด้วยเงื่อนไขที่สูงกว่าแก่ประเทศยากจนที่ไม่สามารถเข้าถึงเงินทุนดังกล่าวได้

เงินกู้ธนาคารโลก ตามธรรมเนียม เป็นโครงการหรือเฉพาะภาคส่วน และเน้นที่การอำนวยความสะดวกในการส่งออกสินค้าดิบ (เช่น การจัดหาเงินทุนสำหรับถนน อุโมงค์ เขื่อน และท่าเรือที่จำเป็นในการนำแร่ธาตุออกจากพื้นดินและเข้าสู่ตลาดต่างประเทศ) และการเปลี่ยนแปลงการบริโภคแบบดั้งเดิม การเกษตรไปสู่เกษตรอุตสาหกรรมหรือการเพาะเลี้ยงสัตว์น้ำเพื่อให้ประเทศต่างๆสามารถส่งออกอาหารและสินค้าไปยังตะวันตกได้มากขึ้น

รัฐสมาชิกธนาคารและกองทุนไม่มีอำนาจในการลงคะแนนเสียงตามจำนวนประชากร อิทธิพลถูกสร้างขึ้นเมื่อเจ็ดทศวรรษที่แล้วเพื่อสนับสนุนสหรัฐฯ ยุโรป และญี่ปุ่นเหนือส่วนอื่นๆ ของโลก การครอบงำนั้นอ่อนแอลงเพียงเล็กน้อยในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา

ปัจจุบัน สหรัฐฯ ยังคงเป็นเจ้าของส่วนแบ่งการลงคะแนนเสียงที่ใหญ่ที่สุดที่ 15.6% ของทั้งหมด ธนาคาร และ 16.5% ของ กองทุนเพียงพอที่จะยับยั้งการตัดสินใจครั้งสำคัญใด ๆ ด้วยตัวคนเดียว ซึ่งต้องใช้คะแนนเสียง 85% จากทั้งสองสถาบัน ญี่ปุ่นถือหุ้น 7.35% ของคะแนนเสียงที่ธนาคารและ 6.14% ที่กองทุน เยอรมนี 4.21% และ 5.31%; ฝรั่งเศสและสหราชอาณาจักร 3.87% และ 4.03% อย่างละ; และอิตาลี 2.49% และ 3.02%

ในทางตรงกันข้าม อินเดียซึ่งมีประชากร 1.4 พันล้านคนมีคะแนนเสียงของธนาคารเพียง 3.04% และกองทุนเพียง 2.63% ซึ่งมีอำนาจน้อยกว่าอดีตเจ้าอาณานิคมแม้จะมีประชากรมากกว่า 20 เท่า ประชาชน 1.4 พันล้านคนของจีนได้รับ 5.7% จากธนาคารและ 6.08% จากกองทุน ซึ่งเท่ากับเนเธอร์แลนด์ แคนาดา และออสเตรเลีย บราซิลและไนจีเรีย ซึ่งเป็นประเทศที่ใหญ่ที่สุดในละตินอเมริกาและแอฟริกา มีอิทธิพลพอๆ กับอิตาลี อดีตมหาอำนาจของจักรวรรดิที่ตกต่ำลงอย่างสิ้นเชิง

สวิตเซอร์แลนด์ขนาดจิ๋วที่มีประชากรเพียง 8.6 ล้านคน มีคะแนนเสียง 1.47% ที่ธนาคารโลก และ 1.17% ที่คะแนนเสียงที่ IMF: มีส่วนแบ่งเท่ากับปากีสถาน อินโดนีเซีย บังคลาเทศ และเอธิโอเปียรวมกัน แม้ว่าจะมี ครั้ง 90 คนน้อยลง

หุ้นที่มีสิทธิออกเสียงเหล่านี้ควรจะประมาณส่วนแบ่งของแต่ละประเทศในเศรษฐกิจโลก แต่โครงสร้างในยุคจักรวรรดิของพวกมันช่วยสร้างสีสันให้กับวิธีการตัดสินใจ หกสิบห้าปีหลังการปลดปล่อยอาณานิคม มหาอำนาจทางอุตสาหกรรมที่นำโดยสหรัฐฯ ยังคงมีอำนาจควบคุมการค้าโลกและการปล่อยสินเชื่อโดยรวมไม่มากก็น้อย ในขณะที่ประเทศที่ยากจนที่สุดไม่มีสิทธิ์มีเสียงใดๆ เลย

กลุ่ม G-5 (สหรัฐฯ ญี่ปุ่น เยอรมนี สหราชอาณาจักร และฝรั่งเศส) มีอำนาจเหนือคณะกรรมการบริหารของ IMF แม้ว่าจะมีสัดส่วนค่อนข้างน้อยของประชากรโลกก็ตาม G-10 รวมกับไอร์แลนด์ ออสเตรเลีย และเกาหลี มีคะแนนเสียงมากกว่า 50% ซึ่งหมายความว่าด้วยแรงกดดันเพียงเล็กน้อยต่อพันธมิตร สหรัฐฯ ก็สามารถทำให้ การหาความ แม้แต่ในการตัดสินใจเรื่องเงินกู้เฉพาะซึ่งต้องใช้เสียงข้างมาก

เพื่อเสริมกองทุนการเงินระหว่างประเทศ ล้านล้านดอลลาร์ อำนาจการให้กู้ยืมกลุ่มธนาคารโลกเรียกร้องมากกว่า $ 350 พันล้าน ในสินเชื่อคงค้างในกว่า 150 ประเทศ เครดิตนี้พุ่งสูงขึ้นในช่วงสองปีที่ผ่านมา เช่นเดียวกับองค์กรในเครือ ยืม หลายแสนล้านดอลลาร์ให้กับรัฐบาลที่ปิดกั้นเศรษฐกิจเพื่อตอบสนองต่อการระบาดใหญ่ของโควิด-19

ในช่วงหลายเดือนที่ผ่านมา ธนาคาร และ กองทุน เริ่มจัดทำข้อตกลงมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์เพื่อ "ช่วยเหลือ" รัฐบาลที่ตกอยู่ในอันตรายจากการปรับขึ้นอัตราดอกเบี้ยที่ก้าวร้าวของธนาคารกลางสหรัฐ ลูกค้าเหล่านี้มักเป็นผู้ละเมิดสิทธิมนุษยชนที่กู้ยืมเงินโดยไม่ได้รับอนุญาตจากพลเมืองของตน ซึ่งท้ายที่สุดแล้วจะต้องเป็นผู้รับผิดชอบในการจ่ายเงินต้นพร้อมดอกเบี้ยของเงินกู้ยืมคืน ขณะนี้ IMF กำลังให้ประกันตัว Abdel Fattah El-Sisi ผู้นำเผด็จการชาวอียิปต์ ซึ่งเป็นผู้รับผิดชอบรายใหญ่ที่สุด การสังหารหมู่ ของผู้ประท้วงตั้งแต่จัตุรัสเทียนอันเหมิน — เช่นกับ $ 3 พันล้าน. ในขณะเดียวกัน ธนาคารโลกได้เบิกจ่ายเงิน ก $ 300 ล้าน เงินกู้แก่รัฐบาลเอธิโอเปียที่กระทำ การทำลายชนชาติ ในทิเกรย์

ผลกระทบสะสมของนโยบายธนาคารและกองทุนนั้นยิ่งใหญ่กว่าจำนวนเงินกู้ยืมที่เป็นกระดาษ เนื่องจากการให้กู้ยืมของพวกเขาช่วยผลักดันความช่วยเหลือแบบทวิภาคี มันคือ ประมาณ ว่า “เงินทุกดอลลาร์ที่ IMF มอบให้โลกที่สามจะปลดล็อกเงินกู้ใหม่อีกสี่ถึงเจ็ดดอลลาร์และรีไฟแนนซ์จากธนาคารพาณิชย์และรัฐบาลของประเทศร่ำรวย” ในทำนองเดียวกัน หากธนาคารและกองทุนปฏิเสธที่จะให้กู้ยืมแก่ประเทศใดประเทศหนึ่ง ประเทศอื่นๆ ในโลกก็จะปฏิบัติตาม

เป็นการยากที่จะพูดเกินจริง กว้างใหญ่ ผลกระทบที่ธนาคารและกองทุนมีต่อประเทศกำลังพัฒนา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในทศวรรษแห่งการพัฒนาหลังสงครามโลกครั้งที่สอง ภายในปี 1990 และสิ้นสุดสงครามเย็น IMF ได้ให้เครดิตแก่ ประเทศ 41 ในแอฟริกา 28 ประเทศในละตินอเมริกา 20 ประเทศในเอเชีย 3 ประเทศในตะวันออกกลาง และ XNUMX ประเทศในยุโรป กระทบต่อประชากร XNUMX พันล้านคน หรือประมาณนั้น สองในสามของประชากรโลก. ธนาคารโลกได้ขยายสินเชื่อให้มากกว่า 160 ประเทศ. พวกเขายังคงเป็นสถาบันการเงินระหว่างประเทศที่สำคัญที่สุดในโลก

สาม. การปรับโครงสร้าง

“การปรับเปลี่ยนเป็นงานใหม่และไม่มีวันจบสิ้น”

-ออตมาร์ เอ็มมิงเกอร์อดีตผู้อำนวยการ IMF และผู้สร้าง SDR

วันนี้ พาดหัวข่าวการเงินเต็มไปด้วยเรื่องราวเกี่ยวกับการเยือนประเทศต่างๆ ของ IMF เช่น ศรีลังกา และ ประเทศกานา. ผลลัพธ์คือกองทุนกู้ยืมเงินหลายพันล้านดอลลาร์แก่ประเทศที่ประสบวิกฤตเพื่อแลกกับสิ่งที่เรียกว่าการปรับโครงสร้าง

ในสินเชื่อเพื่อการปรับโครงสร้าง ผู้กู้ไม่เพียงแต่ต้องจ่ายคืนเงินต้นพร้อมดอกเบี้ยเท่านั้น แต่ยังต้องยินยอมด้วย เปลี่ยนแปลง เศรษฐกิจของพวกเขาตามความต้องการของธนาคารและกองทุน ข้อกำหนดเหล่านี้มักจะกำหนดให้ลูกค้าเพิ่มการส่งออกสูงสุดด้วยค่าใช้จ่ายของการบริโภคภายในประเทศ

ระหว่างการวิจัยบทความนี้ ผู้เขียนได้เรียนรู้มากมายจากผลงานของนักวิชาการด้านการพัฒนา เชอรีล เพย์เยอร์ผู้เขียนหนังสือและบทความเกี่ยวกับอิทธิพลของธนาคารและกองทุนในช่วงทศวรรษ 1970, 1980 และ 1990 ผู้เขียนคนนี้อาจไม่เห็นด้วยกับ "แนวทางแก้ไข" ของ Payer ซึ่งมีแนวโน้มที่จะเป็นสังคมนิยมเช่นเดียวกับผู้วิจารณ์ธนาคารและกองทุนส่วนใหญ่ แต่ข้อสังเกตมากมายที่เธอให้เกี่ยวกับเศรษฐกิจโลกถือเป็นจริงโดยไม่คำนึงถึงอุดมการณ์

“มันเป็นจุดมุ่งหมายที่ชัดเจนและเป็นพื้นฐานของโครงการ IMF” เธอ เขียน, “กีดกันการบริโภคในท้องถิ่นเพื่อปลดปล่อยทรัพยากรเพื่อการส่งออก”

จุดนี้ไม่สามารถเน้นเพียงพอ

เรื่องเล่าอย่างเป็นทางการคือธนาคารและกองทุนเป็น ได้รับการออกแบบ เพื่อ “ส่งเสริมการเติบโตทางเศรษฐกิจอย่างยั่งยืน ส่งเสริมมาตรฐานการครองชีพที่สูงขึ้น และลดความยากจน” แต่ถนนและเขื่อนที่ธนาคารสร้างขึ้นไม่ได้ออกแบบมาเพื่อช่วยปรับปรุงการขนส่งและไฟฟ้าสำหรับชาวบ้าน แต่เพื่อให้ง่ายสำหรับบรรษัทข้ามชาติในการกอบโกยความมั่งคั่ง และเงินช่วยเหลือที่ IMF มอบให้นั้นไม่ใช่เพื่อ "ช่วย" ประเทศจากการล้มละลาย — ซึ่งน่าจะเป็นสิ่งที่ดีที่สุดสำหรับมันในหลาย ๆ กรณี — แต่เป็นการยอมให้ใช้หนี้ที่มีหนี้มากขึ้น เพื่อให้เงินกู้เดิม ไม่กลายเป็นช่องโหว่ในงบดุลของธนาคารตะวันตก

ในหนังสือของเธอเกี่ยวกับธนาคารและกองทุน Payer อธิบายว่าสถาบันต่าง ๆ อ้างว่าเงื่อนไขเงินกู้ของพวกเขาช่วยให้ประเทศที่กู้ยืมเงิน “บรรลุดุลการค้าและการชำระเงินที่ดียิ่งขึ้น” ได้อย่างไร แต่จุดประสงค์ที่แท้จริงคือ “ติดสินบนรัฐบาลเพื่อป้องกันไม่ให้พวกเขาทำการเปลี่ยนแปลงทางเศรษฐกิจ ซึ่งจะทำให้พวกเขาเป็นอิสระและช่วยเหลือตนเองได้มากขึ้น” เมื่อประเทศต่าง ๆ ชำระคืนเงินกู้เพื่อการปรับโครงสร้าง การชำระหนี้จะได้รับการจัดลำดับความสำคัญก่อนหลัง และการใช้จ่ายภายในประเทศก็จะถูก “ปรับ” ลง

เงินกู้กองทุนการเงินระหว่างประเทศมักจะจัดสรรผ่านก กลไก เรียกว่า "ข้อตกลงสแตนด์บาย" ซึ่งเป็นวงเงินสินเชื่อที่ปล่อยเงินทุนตามที่รัฐบาลกู้ยืมอ้างว่าบรรลุวัตถุประสงค์บางอย่างเท่านั้น จากจาการ์ตาไปลากอสถึงบัวโนสไอเรส เจ้าหน้าที่ IMF จะบินไป (ชั้นหนึ่งหรือชั้นธุรกิจเสมอ) เพื่อพบกับผู้ปกครองที่ไม่เป็นประชาธิปไตยและเสนอเงินหลายล้านหรือพันล้านดอลลาร์ให้พวกเขาเพื่อแลกกับการทำตามคู่มือเศรษฐกิจของพวกเขา

ความต้องการของกองทุนการเงินระหว่างประเทศทั่วไปจะ ประกอบด้วย:

ธนาคารโลกก็มีแนวทางของตัวเองเช่นกัน ผู้จ่ายเงินให้ ตัวอย่าง:

ในอดีตรัฐบาลโลกที่สามถูกบังคับให้ยอมรับนโยบายเหล่านี้ผสมกัน ซึ่งบางครั้งเรียกว่า “ฉันทามติวอชิงตัน” — เพื่อกระตุ้นการปล่อยสินเชื่อของธนาคารและกองทุนอย่างต่อเนื่อง

อดีตมหาอำนาจในอาณานิคมมักจะให้ความสำคัญกับการกู้ยืม "การพัฒนา" ของพวกเขากับอดีตอาณานิคมหรือพื้นที่ที่มีอิทธิพล: ฝรั่งเศสในแอฟริกาตะวันตก, ญี่ปุ่นในอินโดนีเซีย, อังกฤษในแอฟริกาตะวันออกและเอเชียใต้ และสหรัฐอเมริกาในละตินอเมริกา ตัวอย่างที่เด่นชัดคือโซน CFA ซึ่งยังมีประชากร 180 ล้านคนใน 15 ประเทศในแอฟริกา ถูกบังคับให้ใช้ สกุลเงินอาณานิคมของฝรั่งเศส ตามคำแนะนำของ IMF ในปี 1994 ฝรั่งเศสลดค่า CFA ลง 50% ซึ่งล้างผลาญ เงินออมและกำลังซื้อของผู้คนหลายสิบล้านคนที่อาศัยอยู่ในประเทศต่างๆ ตั้งแต่เซเนกัล ไอวอรีโคสต์ ไปจนถึงกาบอง ทั้งหมดนี้เพื่อการส่งออกสินค้าดิบ การแข่งขันมากขึ้น.

ผลลัพธ์ของนโยบายธนาคารและกองทุนในประเทศโลกที่สามมีความคล้ายคลึงกันอย่างน่าทึ่งกับสิ่งที่ได้รับภายใต้ลัทธิจักรวรรดินิยมดั้งเดิม นั่นคือ ภาวะเงินฝืดของค่าจ้าง การสูญเสียการปกครองตนเอง และการพึ่งพาภาคเกษตรกรรม ข้อแตกต่างที่สำคัญคือในระบบใหม่ ดาบและปืนถูกแทนที่ด้วยหนี้ที่เป็นอาวุธ

ในช่วง 30 ปีที่ผ่านมา การปรับโครงสร้างได้เข้มข้นขึ้นโดยคำนึงถึงจำนวนเงื่อนไขเฉลี่ยในการให้สินเชื่อที่ขยายโดยธนาคารและกองทุน ก่อนปี พ.ศ. 1980 ธนาคารไม่ได้ให้สินเชื่อเพื่อการปรับโครงสร้าง โดยทั่วไปแล้วทุกอย่างส่วนใหญ่เป็นแบบเฉพาะโครงการหรือเฉพาะภาคส่วน แต่ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา "ใช้จ่ายตามที่คุณต้องการ" สินเชื่อเพื่อการช่วยเหลือทางเศรษฐกิจได้กลายเป็นส่วนหนึ่งของนโยบายธนาคารที่เพิ่มขึ้น สำหรับ IMF พวกเขาคือเส้นเลือดใหญ่

ตัวอย่างเช่น เมื่อกองทุนการเงินระหว่างประเทศ ประกันตัวออกไป เกาหลีใต้และอินโดนีเซียที่มีแพ็คเกจ 57 ล้านดอลลาร์และ 43 ล้านดอลลาร์ในช่วงวิกฤตการเงินเอเชียปี 1997 มีเงื่อนไขที่เข้มงวด ผู้กู้ต้องลงนามในข้อตกลงที่ “ดูเหมือนต้นคริสต์มาสมากกว่าสัญญา โดยมีเงื่อนไขโดยละเอียดตั้งแต่ 50 ถึง 80 เงื่อนไขที่ครอบคลุมทุกอย่างตั้งแต่การยกเลิกกฎระเบียบของการผูกขาดกระเทียมไปจนถึงภาษีอาหารสัตว์และกฎหมายสิ่งแวดล้อมใหม่” นักวิทยาศาสตร์ทางการเมือง Mark S. Copelvitch กล่าว .

2014 การวิเคราะห์ แสดงให้เห็นว่า IMF ได้แนบเงื่อนไขโดยเฉลี่ย 20 ข้อกับเงินกู้แต่ละรายการที่ออกให้ในช่วง XNUMX ปีที่ผ่านมา ซึ่งเพิ่มขึ้นเป็นประวัติการณ์ ประเทศต่างๆ เช่น จาเมกา กรีซ และไซปรัส ได้กู้ยืมเงินในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาโดยมีค่าเฉลี่ยอยู่ที่ 35 เงื่อนไขแต่ละ. เป็นที่น่าสังเกตว่าเงื่อนไขของธนาคารและกองทุนไม่เคยรวมถึงการคุ้มครองเสรีภาพในการพูดหรือสิทธิมนุษยชน หรือการจำกัดการใช้จ่ายทางทหารหรือความรุนแรงของตำรวจ

นโยบายของธนาคารและกองทุนที่บิดเบี้ยวเพิ่มเติมคือสิ่งที่เรียกว่า "เงินกู้สองเท่า": เงินให้ยืมเพื่อสร้างเขื่อนไฟฟ้าพลังน้ำ แต่ส่วนใหญ่หากไม่ใช่เงินทั้งหมดจะจ่ายให้กับ บริษัท ตะวันตก ดังนั้น ผู้เสียภาษีในประเทศโลกที่สามต้องแบกรับภาระกับเงินต้นและดอกเบี้ย และฝ่ายเหนือจะได้รับเงินคืนสองเท่า

บริบทของเงินกู้สองเท่าคือการที่รัฐที่มีอำนาจเหนือกว่าขยายสินเชื่อผ่านธนาคารและกองทุนให้กับอดีตอาณานิคม ซึ่งผู้ปกครองท้องถิ่นมักจะใช้จ่ายเงินก้อนใหม่คืนโดยตรงให้กับบริษัทข้ามชาติที่ได้รับประโยชน์จากบริการให้คำปรึกษา ก่อสร้าง หรือนำเข้า การลดค่าสกุลเงินที่ตามมาและจำเป็น การควบคุมค่าจ้างและการเข้มงวดสินเชื่อของธนาคารที่กำหนดโดยการปรับโครงสร้างธนาคารและกองทุนทำให้ผู้ประกอบการท้องถิ่นเสียเปรียบผู้ประกอบการท้องถิ่นที่ติดอยู่ในระบบคำสั่งที่พังทลายและโดดเดี่ยว และเป็นประโยชน์ต่อบริษัทข้ามชาติที่มีสกุลเงินดอลลาร์ ยูโร หรือเยน

แหล่งข้อมูลสำคัญอีกแหล่งสำหรับผู้เขียนคนนี้คือหนังสือที่เชี่ยวชาญ “ลอร์ดแห่งความยากจน” โดยนักประวัติศาสตร์ เกรแฮม แฮนค็อก ซึ่งเขียนขึ้นเพื่อสะท้อนถึงห้าทศวรรษแรกของนโยบายธนาคารและกองทุนและความช่วยเหลือจากต่างประเทศโดยทั่วไป

“ธนาคารโลก” แฮนค็อกเขียน “เป็นคนแรกที่ยอมรับว่าจากทุกๆ 10 ดอลลาร์ที่ได้รับ ความจริงแล้วประมาณ 7 ดอลลาร์ถูกใช้ไปกับสินค้าและบริการจากประเทศอุตสาหกรรมที่ร่ำรวย”

ในช่วงปี 1980 เมื่อการระดมทุนของธนาคารขยายตัว อย่างรวดเร็ว ทั่วโลก เขาตั้งข้อสังเกตว่า “สำหรับเงินภาษีทุกๆ ดอลลาร์สหรัฐฯ ที่บริจาค เงิน 82 เซนต์จะถูกส่งคืนให้กับธุรกิจอเมริกันทันทีในรูปของคำสั่งซื้อ” การเปลี่ยนแปลงนี้ไม่เพียงใช้กับสินเชื่อเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความช่วยเหลือด้วย ตัวอย่างเช่น เมื่อสหรัฐฯ หรือเยอรมนีส่งเครื่องบินกู้ภัยไปยังประเทศที่เกิดวิกฤต ค่าขนส่ง ค่าอาหาร ค่ายา และเงินเดือนพนักงานจะถูกเพิ่มเข้าไปในสิ่งที่เรียกว่า ODA หรือ “ความช่วยเหลือเพื่อการพัฒนาอย่างเป็นทางการ” ในหนังสือดูเหมือนว่าความช่วยเหลือและความช่วยเหลือ แต่เงินส่วนใหญ่จ่ายคืนให้กับบริษัทตะวันตกและไม่ได้ลงทุนในประเทศ

เมื่อนึกถึงวิกฤตหนี้โลกครั้งที่สามในทศวรรษที่ 1980 แฮนค็อกตั้งข้อสังเกตว่า “เงิน 70 เซนต์จากเงินช่วยเหลือของชาวอเมริกันทุก ๆ ดอลลาร์ไม่เคยออกจากสหรัฐอเมริกาเลย” ในส่วนของอังกฤษนั้นใช้เงินถึง 80% ของความช่วยเหลือในช่วงเวลานั้นโดยตรงกับสินค้าและบริการของอังกฤษ

“หนึ่งปี” แฮนค็อกเขียนว่า “ผู้เสียภาษีชาวอังกฤษให้หน่วยงานช่วยเหลือพหุภาคีเป็นเงิน 495 ล้านปอนด์; อย่างไรก็ตาม ในปีเดียวกัน บริษัทอังกฤษได้รับสัญญามูลค่า 616 ล้านปอนด์” แฮนค็อกกล่าวว่าหน่วยงานพหุภาคีสามารถ "พึ่งพาในการซื้อสินค้าและบริการของอังกฤษโดยมีมูลค่าเท่ากับ 120% ของการบริจาคพหุภาคีทั้งหมดของสหราชอาณาจักร"

เราเริ่มเห็นว่า "การสงเคราะห์" ที่เรามักจะคิดว่าเป็นการกุศลนั้นตรงกันข้ามกันจริงๆ

และตามที่แฮนค็อกชี้ให้เห็น งบประมาณความช่วยเหลือจากต่างประเทศจะเพิ่มขึ้นเสมอไม่ว่าผลลัพธ์จะเป็นอย่างไร เช่นเดียวกับความคืบหน้าที่เป็นหลักฐานว่าความช่วยเหลือกำลังทำงานอยู่ "การขาดความคืบหน้าเป็นหลักฐานว่าปริมาณที่ได้รับไม่เพียงพอและต้องเพิ่มขึ้น"

เขาเขียนว่าผู้สนับสนุนการพัฒนาบางคน "โต้แย้งว่าเป็นการไม่เหมาะสมที่จะปฏิเสธความช่วยเหลือแก่ผู้รวดเร็ว (ผู้ที่ก้าวหน้า); คนอื่น ๆ ว่าจะเป็นการโหดร้ายที่จะปฏิเสธคนขัดสน (ผู้ที่ซบเซา) ความช่วยเหลือก็เหมือนแชมเปญ ในความสำเร็จคุณสมควรได้รับ ในความล้มเหลวคุณก็ต้องการมัน”

IV. กับดักหนี้

“แนวคิดของโลกที่สามหรือโลกใต้และนโยบายความช่วยเหลืออย่างเป็นทางการเป็นสิ่งที่แยกกันไม่ออก เป็นสองด้านของเหรียญเดียวกัน โลกที่สามคือการสร้างความช่วยเหลือจากต่างประเทศ หากไม่มีความช่วยเหลือจากต่างประเทศ ก็จะไม่มีโลกที่สาม” 

-ปีเตอร์ ทามาส บาวเออร์

ตามที่ธนาคารโลกระบุว่า วัตถุประสงค์ คือ "การช่วยยกระดับมาตรฐานการครองชีพในประเทศกำลังพัฒนาโดยการส่งทรัพยากรทางการเงินจากประเทศที่พัฒนาแล้วไปยังประเทศกำลังพัฒนา"

แต่ถ้าความจริงตรงกันข้ามล่ะ?

ในตอนแรก เริ่มต้นในทศวรรษที่ 1960 มีการไหลเวียนของทรัพยากรจำนวนมหาศาลจากประเทศร่ำรวยไปยังประเทศที่ยากจน สิ่งนี้ทำขึ้นอย่างเห็นได้ชัดเพื่อช่วยพวกเขาพัฒนา ผู้ชำระเงิน เขียน เป็นเวลานานแล้วที่ถือว่า "เป็นธรรมชาติ" ที่เงินทุนจะ "ไหลไปในทิศทางเดียวจากเศรษฐกิจอุตสาหกรรมที่พัฒนาแล้วไปยังโลกที่สาม"

แต่ในขณะที่เธอเตือนเราว่า “ในจุดหนึ่ง ผู้กู้ต้องจ่ายให้เจ้าหนี้มากกว่าที่เขาได้รับจากเจ้าหนี้ และตลอดอายุของเงินกู้ ส่วนเกินนี้จะสูงกว่าจำนวนเงินที่ยืมมาในตอนแรกมาก”

ในเศรษฐศาสตร์โลก ประเด็นนี้เกิดขึ้นในปี 1982 เมื่อการไหลของทรัพยากร ย้อนกลับอย่างถาวร นับตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา มีการไหลเวียนของเงินทุนสุทธิทุกปีจากประเทศยากจนไปยังประเทศร่ำรวย นี้ เริ่ม โดยเฉลี่ยปีละ 30 หมื่นล้านดอลลาร์ที่ไหลจากใต้สู่เหนือในช่วงกลางถึงปลายทศวรรษ 1980 และเป็น ในวันนี้ ในช่วงหลายล้านล้านดอลลาร์ต่อปี ระหว่างปี พ.ศ. 1970 และ พ.ศ. 2007 — ตั้งแต่จุดสิ้นสุดของมาตรฐานทองคำจนถึงวิกฤตการณ์ทางการเงินครั้งใหญ่ — ภาระหนี้ทั้งหมดที่ประเทศยากจนจ่ายให้แก่คนร่ำรวยคือ $ 7.15 ล้านล้าน.

เพื่อยกตัวอย่างว่าสิ่งนี้อาจมีลักษณะอย่างไรในปีที่กำหนด ในปี 2012 ประเทศกำลังพัฒนาได้รับ $ 1.3 ล้านล้านรวมถึงรายได้ความช่วยเหลือและการลงทุนทั้งหมด แต่ในปีเดียวกันนั้น เงินไหลออกมากกว่า 3.3 ล้านล้านดอลลาร์ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ตาม ถึง Jason Hickel นักมานุษยวิทยา “ประเทศกำลังพัฒนาส่งเงินให้โลกมากกว่าที่พวกเขาได้รับถึง 2 ล้านล้านดอลลาร์”

เมื่อกระแสทั้งหมดรวมกันตั้งแต่ปี 1960 ถึง 2017 ความจริงอันน่าสยดสยองก็ปรากฏขึ้น: $ 62 ล้านล้าน ถูกระบายออกจากประเทศกำลังพัฒนา เทียบเท่ากับ 620 Marshall Plans ในสกุลเงินดอลลาร์ในปัจจุบัน

ไอเอ็มเอฟและธนาคารโลกควรจะแก้ไขปัญหาดุลการชำระเงิน และช่วยให้ประเทศยากจนเติบโตอย่างแข็งแกร่งและยั่งยืนมากขึ้น หลักฐานได้รับตรงกันข้าม

"สำหรับทุกๆ 1 ดอลลาร์ของความช่วยเหลือที่ประเทศกำลังพัฒนาได้รับ" ฮิกเคิลเขียน "พวกเขาสูญเสีย 24 ดอลลาร์ในการไหลออกสุทธิ" แทนที่จะยุติการเอารัดเอาเปรียบและการแลกเปลี่ยนที่ไม่เท่าเทียมกัน การศึกษา โชว์ นโยบายการปรับโครงสร้างนั้นทำให้พวกเขาเติบโตขึ้นอย่างมาก

ตั้งแต่ปี 1970 หนี้สาธารณะภายนอกของประเทศกำลังพัฒนาเพิ่มขึ้นจาก 46 พันล้านดอลลาร์เป็น $ 8.7 ล้านล้าน. ในช่วง 50 ปีที่ผ่านมา ประเทศต่างๆ เช่น อินเดีย ฟิลิปปินส์ และคองโก เป็นหนี้เจ้าอาณานิคมในอดีต ครั้ง 189 จำนวนเงินที่พวกเขาเป็นหนี้ในปี 1970 พวกเขาได้จ่ายไปแล้ว $ 4.2 ล้านล้าน on จ่ายดอกเบี้ยอย่างเดียว ตั้งแต่ 1980

แม้แต่ผู้จ่ายเงิน - เจ้าของหนังสือ 1974 "กับดักหนี้” ใช้ข้อมูลกระแสเศรษฐกิจเพื่อแสดงให้เห็นว่า IMF กักขังประเทศยากจนอย่างไรด้วยการกระตุ้นให้พวกเขากู้ยืมเงินมากกว่าที่พวกเขาจะจ่ายคืนได้ — คงจะตกใจกับขนาดของกับดักหนี้ในปัจจุบัน

ข้อสังเกตของเธอที่ว่า “พลเมืองโดยเฉลี่ยของสหรัฐฯ หรือยุโรปอาจไม่ได้ตระหนักถึงการระบายเงินทุนจำนวนมหาศาลจากส่วนต่าง ๆ ของโลกที่พวกเขาคิดว่ายากจนอย่างน่าสมเพช” ยังคงเป็นความจริงในปัจจุบัน ด้วยความละอายใจของผู้เขียนคนนี้ เขาไม่รู้เกี่ยวกับธรรมชาติที่แท้จริงของการไหลของเงินทุนทั่วโลก และคิดง่ายๆ ว่าประเทศร่ำรวยให้เงินอุดหนุนแก่คนยากจนก่อนที่จะเริ่มดำเนินการวิจัยสำหรับโครงการนี้ ผลลัพธ์ที่ได้คือโครงการ Ponzi ตามตัวอักษร ซึ่งภายในปี 1970 หนี้ของโลกที่สามมีจำนวนมากมากจนสามารถชำระหนี้ใหม่ได้เท่านั้น มันเหมือนเดิมตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา

นักวิจารณ์หลายคนเกี่ยวกับธนาคารและกองทุนถือว่าสถาบันเหล่านี้ทำงานด้วยใจจริง และเมื่อล้มเหลว นั่นเป็นเพราะความผิดพลาด การสูญเสีย หรือการจัดการที่ผิดพลาด

เป็นวิทยานิพนธ์ของบทความนี้ว่าไม่เป็นความจริง และเป้าหมายพื้นฐานของกองทุนและธนาคารไม่ใช่เพื่อแก้ไขปัญหาความยากจน แต่เป็นการเสริมสร้างประเทศเจ้าหนี้ด้วยค่าใช้จ่ายของคนยากจน

ผู้เขียนคนนี้ไม่เต็มใจที่จะเชื่อว่าการไหลเวียนของเงินทุนถาวรจากประเทศยากจนไปยังประเทศร่ำรวยตั้งแต่ปี 1982 นั้นเป็น "ความผิดพลาด" ผู้อ่านอาจโต้แย้งว่าการจัดเรียงเป็นความตั้งใจ และอาจเชื่อว่าเป็นผลเชิงโครงสร้างโดยไม่รู้ตัว ความแตกต่างแทบจะไม่มีความสำคัญต่อผู้คนนับพันล้านที่ธนาคารและกองทุนต้องยากไร้

V. แทนที่การระบายทรัพยากรของอาณานิคม

“ฉันเหนื่อยมากกับการรอคอย คุณไม่ใช่เหรอ ที่โลกจะดี สวยงาม และใจดี? ให้เราเอามีดผ่าโลกออกเป็นสองส่วน แล้วดูว่าหนอนกำลังกินอะไรอยู่ที่เปลือก” 

-แลงสตันฮิวจ์

ปลายทศวรรษ 1950 ยุโรปและญี่ปุ่นฟื้นตัวจากสงครามเป็นส่วนใหญ่ และกลับมาเติบโตทางอุตสาหกรรมอย่างมีนัยสำคัญ ในขณะที่ประเทศโลกที่สามขาดแคลนเงินทุน แม้จะมีงบดุลที่ดีในทศวรรษที่ 1940 และต้นทศวรรษ 1950 แต่ประเทศผู้ส่งออกวัตถุดิบที่ยากจนกลับประสบปัญหาดุลการชำระเงิน ปัญหา เนื่องจากมูลค่าของสินค้าโภคภัณฑ์ของพวกเขาพุ่งสูงขึ้นจากสงครามเกาหลี นี่คือตอนที่กับดักหนี้เริ่มต้นขึ้น และเมื่อธนาคารและกองทุนเริ่มเปิดประตูระบายน้ำ ซึ่งท้ายที่สุดแล้วกลายเป็นเงินให้กู้ยืมหลายล้านล้านดอลลาร์

ยุคนี้ยังเป็นจุดสิ้นสุดของลัทธิล่าอาณานิคมอย่างเป็นทางการ เนื่องจากจักรวรรดิยุโรปถอนกำลังออกจากการครอบครองของจักรวรรดิ การจัดตั้ง ข้อสมมติ ในการพัฒนาระหว่างประเทศคือความสำเร็จทางเศรษฐกิจของประเทศต่าง ๆ นั้นเกิดจาก "เงื่อนไขภายในภายในประเทศเป็นหลัก ประเทศที่มีรายได้สูงประสบความสำเร็จทางเศรษฐกิจ” ทฤษฎีกล่าว “เพราะธรรมาภิบาล สถาบันที่แข็งแกร่ง และตลาดเสรี ประเทศที่มีรายได้น้อยล้มเหลวในการพัฒนาเพราะพวกเขาขาดสิ่งเหล่านี้ หรือเพราะพวกเขาประสบกับปัญหาการคอรัปชั่น เทปสีแดง และความไร้ประสิทธิภาพ”

นี่เป็นความจริงอย่างแน่นอน แต่เหตุผลสำคัญอีกประการหนึ่งที่ทำให้ประเทศร่ำรวยร่ำรวยและประเทศยากจนยากจนก็คือประเทศที่ร่ำรวยได้ขโมยทรัพย์สินไปเป็นเวลาหลายร้อยปีในช่วงยุคอาณานิคม

“การปฏิวัติอุตสาหกรรมของอังกฤษ” เจสัน ฮิกเคิล เขียน, “ขึ้นอยู่กับฝ้ายเป็นส่วนใหญ่ ซึ่งปลูกบนที่ดินที่ถูกกวาดต้อนมาจากชนพื้นเมืองอเมริกัน โดยมีการจัดสรรแรงงานจากชาวแอฟริกันที่เป็นทาส ปัจจัยการผลิตที่สำคัญอื่นๆ ที่ผู้ผลิตในอังกฤษต้องการ เช่น ป่าน ไม้ซุง เหล็ก ธัญพืช ถูกผลิตขึ้นโดยใช้แรงงานบังคับในที่ดินของข้าแผ่นดินในรัสเซียและยุโรปตะวันออก ในขณะเดียวกัน การถอนตัวของอังกฤษออกจากอินเดียและอาณานิคมอื่น ๆ ได้ให้ทุนมากกว่าครึ่งหนึ่งของงบประมาณในประเทศ โดยจ่ายเป็นค่าถนน อาคารสาธารณะ รัฐสวัสดิการ ซึ่งเป็นตลาดทั้งหมดของการพัฒนาสมัยใหม่ ขณะเดียวกันก็เปิดทางให้ซื้อปัจจัยการผลิตที่จำเป็นสำหรับอุตสาหกรรม”

พลวัตของการโจรกรรมได้รับการอธิบายโดย Utsa และ Prabhat Patnaik ในหนังสือของพวกเขา “ทุนและจักรวรรดินิยม”: มหาอำนาจในอาณานิคม เช่น จักรวรรดิอังกฤษ จะใช้ความรุนแรงในการสกัดวัตถุดิบจากประเทศที่อ่อนแอ สร้าง “การระบายของทุนในอาณานิคม” ที่ส่งเสริมและอุดหนุนชีวิตในลอนดอน ปารีส และเบอร์ลิน ประเทศอุตสาหกรรมจะเปลี่ยนวัตถุดิบเหล่านี้เป็นสินค้าที่ผลิตขึ้น และขายคืนให้กับประเทศที่อ่อนแอกว่า ทำกำไรมหาศาลในขณะเดียวกันก็เบียดเสียดผลผลิตในท้องถิ่นไปด้วย และ - อย่างยิ่งยวด - พวกเขาจะคงอัตราเงินเฟ้อไว้ที่ home ลงด้วยการกดค่าแรงในดินแดนอาณานิคม ไม่ว่าจะผ่านการเป็นทาสโดยสิ้นเชิงหรือการจ่ายเงินที่ต่ำกว่าอัตราตลาดโลก

เมื่อระบบอาณานิคมเริ่มสั่นคลอน โลกการเงินตะวันตกก็เผชิญกับวิกฤต Patnaiks ให้เหตุผลว่า Great Depression นั้นไม่ได้เป็นผลมาจากการเปลี่ยนแปลงนโยบายการเงินของตะวันตกเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการระบายออกของอาณานิคมที่ชะลอตัวลงด้วย เหตุผลง่ายๆ คือ ประเทศร่ำรวยได้สร้างสายพานลำเลียงทรัพยากรที่ไหลมาจากประเทศยากจน และเมื่อสายพานขาด อย่างอื่นก็เช่นกัน ระหว่างทศวรรษที่ 1920 ถึง 1960 ลัทธิล่าอาณานิคมทางการเมืองแทบจะสูญพันธุ์ อังกฤษ สหรัฐอเมริกา เยอรมนี ฝรั่งเศส ญี่ปุ่น เนเธอร์แลนด์ เบลเยียม และจักรวรรดิอื่น ๆ ถูกบีบให้เลิกควบคุมดินแดนและทรัพยากรมากกว่าครึ่งหนึ่งของโลก

ดังที่ Patnaiks เขียนไว้ ลัทธิจักรวรรดินิยมคือ “ข้อตกลงสำหรับภาวะเงินฝืดทางรายได้ต่อประชากรโลกที่สาม เพื่อให้ได้สินค้าหลักของพวกเขาโดยไม่ประสบปัญหาราคาอุปทานที่เพิ่มขึ้น”

หลังปี 1960 สิ่งนี้กลายเป็นหน้าที่ใหม่ของธนาคารโลกและ IMF: สร้างการระบายอาณานิคมจากประเทศยากจนไปสู่ประเทศร่ำรวยที่ครั้งหนึ่งเคยได้รับการดูแลโดยลัทธิจักรวรรดินิยมตรงไปตรงมา

เจ้าหน้าที่ในสหรัฐฯ ยุโรป และญี่ปุ่นต้องการบรรลุ “ดุลยภาพภายใน” หรืออีกนัยหนึ่งคือการจ้างงานเต็มที่ แต่พวกเขาตระหนักว่าพวกเขาไม่สามารถทำเช่นนี้ได้ด้วยการอุดหนุนภายในระบบที่แยกตัวออกมา มิฉะนั้น เงินเฟ้อจะลุกลามอย่างรวดเร็ว เพื่อให้บรรลุเป้าหมายของพวกเขาจะต้องได้รับข้อมูลจากภายนอกจากประเทศที่ยากจนกว่า เดอะ มูลค่าส่วนเกินพิเศษ สกัดโดยแกนกลางจากคนงานในบริเวณรอบนอกเรียกว่า "ค่าเช่าของจักรวรรดินิยม" หากประเทศอุตสาหกรรมสามารถหาวัสดุและแรงงานที่ถูกกว่า แล้วขายสินค้าสำเร็จรูปคืนโดยได้กำไร พวกเขาอาจเข้าใกล้เศรษฐกิจในฝันของเทคโนแครตมากขึ้น และพวกเขาก็สมความปรารถนา ในปี 2019 ค่าจ้างที่จ่ายให้กับคนงานในประเทศกำลังพัฒนาอยู่ที่ ลด 20% ระดับค่าจ้างที่จ่ายให้กับคนงานในประเทศที่พัฒนาแล้ว

ตัวอย่างของวิธีการที่ธนาคารสร้างไดนามิกการระบายน้ำในยุคอาณานิคมขึ้นมาใหม่ Payer นำเสนอแบบคลาสสิก กรณี ปี 1960 มอริเตเนียในแอฟริกาตะวันตกเฉียงเหนือ โครงการเหมืองแร่ชื่อ MIFERMA ได้รับการลงนามโดยผู้ครอบครองชาวฝรั่งเศสก่อนที่อาณานิคมจะเป็นอิสระ ในที่สุด ข้อตกลงดังกล่าวก็กลายเป็น “เพียงโครงการวงล้อมแบบเก่า: เมืองในทะเลทรายและทางรถไฟที่มุ่งสู่มหาสมุทร” เนื่องจากโครงสร้างพื้นฐานมุ่งเน้นไปที่การสกัดแร่วิญญาณออกไปสู่ตลาดต่างประเทศเท่านั้น ในปี 1969 เมื่อเหมืองคิดเป็น ลด 30% ของ GDP ของมอริเตเนียและ 75% ของการส่งออก 72% ของรายได้ถูกส่งไปต่างประเทศ และ "รายได้เกือบทั้งหมดที่กระจายในท้องถิ่นให้กับพนักงานที่หายไปจากการนำเข้า" เมื่อคนงานเหมืองประท้วงต่อต้านข้อตกลงอาณานิคมใหม่ กองกำลังรักษาความปลอดภัยก็จัดการพวกเขาอย่างโหดเหี้ยม

MIFERMA เป็นตัวอย่างทั่วไปของ "การพัฒนา" ที่จะบังคับใช้กับโลกที่สามทุกที่ตั้งแต่สาธารณรัฐโดมินิกันไปจนถึงมาดากัสการ์จนถึงกัมพูชา และโครงการทั้งหมดเหล่านี้ขยายตัวอย่างรวดเร็วในทศวรรษ 1970 ด้วยระบบเปโตรดอลล่าร์

หลังปี พ.ศ. 1973 กลุ่มประเทศโอเปกอาหรับซึ่งเกินดุลอย่างมหาศาลจากราคาน้ำมันที่พุ่งสูงขึ้นได้ทิ้งกำไรของพวกเขาลงในเงินฝากและคลังสมบัติในธนาคารตะวันตก ซึ่งต้องการพื้นที่ในการยืมทรัพยากรที่เพิ่มขึ้น เผด็จการทหารทั่วละตินอเมริกา แอฟริกา และเอเชียตั้งเป้าหมายที่ยอดเยี่ยม: พวกเขามีความชอบด้านเวลาสูงและยินดีที่จะหยิบยืมจากคนรุ่นหลัง

การช่วยเร่งการเติบโตของสินเชื่อคือ "IMF ใส่": ธนาคารเอกชนเริ่มเชื่อ (อย่างถูกต้อง) ว่า IMF จะประกันตัวประเทศต่างๆ หากพวกเขาผิดนัด ปกป้องการลงทุนของพวกเขา นอกจากนี้ อัตราดอกเบี้ยในช่วงกลางทศวรรษที่ 1970 มักจะอยู่ในแดนลบ ซึ่งกระตุ้นให้ผู้กู้เพิ่มมากขึ้น สิ่งนี้ - เมื่อรวมกับการยืนกรานของประธานธนาคารโลก Robert McNamara ที่ว่าความช่วยเหลือขยายตัวอย่างมาก - ส่งผลให้เกิดหนี้ท่วมหัว ตัวอย่างเช่น ธนาคารในสหรัฐฯ เพิ่มพอร์ตสินเชื่อของโลกที่สามขึ้น ลด 300% เป็น 450 ล้านดอลลาร์ระหว่างปี 1978 ถึง 1982

ปัญหาคือเงินกู้เหล่านี้ส่วนใหญ่อยู่ในข้อตกลงอัตราดอกเบี้ยแบบลอยตัว และไม่กี่ปีต่อมา อัตราเหล่านั้นก็ระเบิดขึ้นเมื่อธนาคารกลางสหรัฐขึ้นต้นทุนเงินทุนทั่วโลกเกือบ 20% ภาระหนี้ที่เพิ่มขึ้นรวมกับราคาน้ำมันที่พุ่งสูงขึ้นในปี 1979 และทั่วโลกที่ตามมา ล่มสลาย ในราคาสินค้าโภคภัณฑ์ที่ขับเคลื่อนมูลค่าการส่งออกของประเทศกำลังพัฒนาได้ปูทางไปสู่วิกฤตหนี้โลกที่สาม ที่แย่กว่านั้น เงินที่รัฐบาลยืมมาในช่วงที่หนี้ท่วมหัวนั้นน้อยมาก แท้จริงแล้วถูกนำไปลงทุนในประชาชนทั่วไป

ในหนังสือชื่อเหมาะเจาะของพวกเขา “กองหนี้” นักข่าวสืบสวนสอบสวน ซู แบรนฟอร์ด และเบอร์นาร์โด คูซินสกี อธิบายว่าระหว่างปี 1976 ถึง 1981 รัฐบาลละติน (ซึ่ง 18 ใน 21 แห่งเป็นเผด็จการ) กู้เงิน 272.9 พันล้านดอลลาร์ จากจำนวนนั้น 91.6% ถูกใช้ไปกับการชำระหนี้ การหลบหนีทุน และสร้างทุนสำรองของรัฐบาล มีเพียง 8.4% เท่านั้นที่ใช้กับการลงทุนในประเทศ และนอกนั้นก็เสียไปมาก

ประชาสังคมบราซิลสนับสนุน Carlos Ayuda อย่างเต็มตา อธิบาย ผลกระทบของการระบายเชื้อเพลิงจาก petrodollar ในประเทศของเขาเอง:

“เผด็จการทหารใช้เงินกู้เพื่อลงทุนในโครงการโครงสร้างพื้นฐานขนาดใหญ่ โดยเฉพาะโครงการพลังงาน… แนวคิดเบื้องหลังการสร้างเขื่อนไฟฟ้าพลังน้ำขนาดมหึมาและโรงงานกลางอเมซอน เช่น เพื่อผลิตอะลูมิเนียมเพื่อส่งออกไปยังภาคเหนือ… รัฐบาล กู้เงินก้อนโตและลงทุนหลายพันล้านดอลลาร์ในการสร้างเขื่อนทูคูรูอิในช่วงปลายทศวรรษ 1970 ทำลายป่าพื้นเมืองและกำจัดชาวพื้นเมืองจำนวนมากและชาวชนบทยากจนที่อาศัยอยู่ที่นั่นมาหลายชั่วอายุคน รัฐบาลจะทำลายป่า แต่กำหนดเวลาสั้นมาก พวกเขาใช้ Agent Orange เพื่อทำให้พื้นที่นี้ร่วงหล่น จากนั้นจึงจุ่มลำต้นของต้นไม้ที่ไม่มีใบใต้น้ำ… พลังงานของโรงไฟฟ้าพลังน้ำ [ตอนนั้น] ขายอยู่ที่ 13-20 ดอลลาร์ต่อเมกะวัตต์ เมื่อราคาจริง ของการผลิตอยู่ที่ 48 ดอลลาร์ ดังนั้นผู้เสียภาษีจึงให้เงินอุดหนุน จัดหาพลังงานราคาถูกให้กับบริษัทข้ามชาติเพื่อขายอะลูมิเนียมของเราในตลาดต่างประเทศ”

กล่าวอีกนัยหนึ่งคือชาวบราซิลจ่ายเงินให้เจ้าหนี้ต่างประเทศเพื่อทำลายสิ่งแวดล้อม ย้ายถิ่นฐาน และขายทรัพยากรของพวกเขา

ทุกวันนี้ การระบายออกจากประเทศที่มีรายได้ต่ำและปานกลางกำลังล้นหลาม ในปี 2015 นั้น มีมูลค่ารวมทั้งสิ้น วัตถุดิบ 10.1 พันล้านตันและแรงงาน 182 ล้านคนต่อปี: 50% ของสินค้าทั้งหมดและ 28% ของแรงงานทั้งหมดใช้ในปีนั้นโดยประเทศที่มีรายได้สูง

วี.ไอ. การเต้นรำกับเผด็จการ

“เขาอาจจะเป็นลูกผู้ชายตัวแสบ แต่เขาเป็นลูกตัวแสบของเรา” 

-แฟรงคลินดีลาโนรูสเวล

แน่นอนว่าต้องใช้สองฝ่ายในการสรุปเงินกู้จากธนาคารหรือกองทุน ปัญหาคือผู้กู้มักจะเป็นผู้นำที่ไม่ได้รับการเลือกตั้งหรือไม่มีความรับผิดชอบ ซึ่งทำการตัดสินใจโดยไม่ปรึกษาหารือและไม่ได้รับมอบอำนาจจากพลเมืองของตน

ดังที่ Payer เขียนไว้ใน "กับดักหนี้" "โครงการของ IMF ไม่เป็นที่นิยมทางการเมือง ด้วยเหตุผลที่เป็นรูปธรรมที่ดีมากซึ่งสร้างความเสียหายต่อธุรกิจในท้องถิ่นและทำให้รายได้ที่แท้จริงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งตกต่ำลง รัฐบาลที่พยายามปฏิบัติตามเงื่อนไขในหนังสือแสดงเจตจำนงต่อ IMF มีแนวโน้มที่จะถูกโหวตให้ออกจากตำแหน่ง”

ดังนั้น ไอเอ็มเอฟจึงชอบที่จะทำงานร่วมกับลูกค้าที่ไม่เป็นประชาธิปไตยซึ่งสามารถปลดผู้พิพากษาที่สร้างปัญหาและยุติการประท้วงบนท้องถนนได้ง่ายกว่า จากข้อมูลของ Payer การรัฐประหารในบราซิลในปี 1964 ตุรกีในปี 1960 อินโดนีเซียในปี 1966 อาร์เจนตินาในปี 1966 และฟิลิปปินส์ในปี 1972 เป็นตัวอย่างของผู้นำที่ต่อต้าน IMF ซึ่งถูกบังคับให้แทนที่ด้วยผู้นำที่เป็นมิตรกับ IMF แม้ว่ากองทุนจะไม่ได้เกี่ยวข้องโดยตรงกับการรัฐประหาร แต่ในแต่ละกรณีเหล่านี้ กองทุนก็มาถึงอย่างกระตือรือร้นในสองสามวัน หลายสัปดาห์ หรือหลายเดือนต่อมา เพื่อช่วยรัฐบาลใหม่ดำเนินการปรับโครงสร้าง

ธนาคารและกองทุนมีความเต็มใจที่จะสนับสนุนรัฐบาลที่ละเมิด บางทีอาจเป็นเรื่องน่าแปลกใจที่ธนาคารเป็นผู้ริเริ่มประเพณีนี้ ตามพัฒนาการ เควิน ดานาเฮอร์ นักวิจัย“บันทึกที่น่าเศร้าของธนาคารในการสนับสนุนระบอบทหารและรัฐบาลที่ละเมิดสิทธิมนุษยชนอย่างเปิดเผยเริ่มขึ้นเมื่อวันที่ 7 สิงหาคม พ.ศ. 1947 ด้วยเงินกู้เพื่อการฟื้นฟูจำนวน 195 ล้านดอลลาร์แก่เนเธอร์แลนด์ สิบเจ็ดวันก่อนที่ธนาคารจะอนุมัติเงินกู้ เนเธอร์แลนด์ได้เปิดฉากสงครามกับกลุ่มชาตินิยมต่อต้านอาณานิคมในอาณาจักรโพ้นทะเลขนาดใหญ่ในหมู่เกาะอินเดียตะวันออก ซึ่งได้ประกาศเอกราชเป็นสาธารณรัฐอินโดนีเซียแล้ว”

“ชาวดัตช์” Danaher เขียน “ส่งทหาร 145,000 นาย (จากประเทศที่มีประชากรเพียง 10 ล้านคนในเวลานั้น ดิ้นรนทางเศรษฐกิจที่ 90% ของการผลิตในปี 1939) และเปิดการปิดล้อมทางเศรษฐกิจโดยรวมของพื้นที่ที่กลุ่มชาตินิยมยึดครอง ทำให้เกิดภาวะอดอยากและ ปัญหาสุขภาพของชาวอินโดนีเซีย 70 ล้านคน”

ในช่วงสองสามทศวรรษแรก ธนาคารได้ให้ทุนสนับสนุนแก่แผนการล่าอาณานิคมหลายโครงการ เช่น $ 28 ล้าน สำหรับการแบ่งแยกสีผิวในโรดีเซียในปี 1952 ตลอดจนเงินกู้แก่ออสเตรเลีย สหราชอาณาจักร และเบลเยียมเพื่อ "พัฒนา" ดินแดนอาณานิคมในปาปัวนิวกินี เคนยา และคองโกเบลเยียม

ในปี พ.ศ. 1966 ธนาคาร ท้าทายโดยตรง องค์การสหประชาชาติ “ยังคงให้เงินกู้แก่แอฟริกาใต้และโปรตุเกส แม้ว่ามติของสมัชชาใหญ่จะเรียกร้องให้หน่วยงานในสังกัดของสหประชาชาติทั้งหมดยุติการสนับสนุนทางการเงินแก่ทั้งสองประเทศ” ดานาเฮอร์กล่าว

Danaher เขียนว่า "การปกครองอาณานิคมของโปรตุเกสในแองโกลาและโมซัมบิกและการแบ่งแยกสีผิวของแอฟริกาใต้เป็นการละเมิดกฎบัตรสหประชาชาติอย่างโจ่งแจ้ง แต่ธนาคารโต้แย้งว่ามาตรา IV หมวดที่ 10 ของกฎบัตรซึ่งห้ามการแทรกแซงทางการเมืองของสมาชิกใดๆ นั้น มีผลบังคับตามกฎหมายที่จะต้องเพิกเฉยต่อมติของสหประชาชาติ เป็นผลให้ธนาคารอนุมัติเงินกู้จำนวน 10 ล้านดอลลาร์แก่โปรตุเกสและ 20 ล้านดอลลาร์แก่แอฟริกาใต้หลังจากผ่านมติของสหประชาชาติ”

บางครั้ง ความชอบธรรมของธนาคารต่อการปกครองแบบเผด็จการก็ชัดเจน: ธนาคารตัดการให้กู้ยืมแก่รัฐบาล Allende ที่ได้รับการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตยในชิลีในช่วงต้นทศวรรษ 1970 แต่หลังจากนั้นไม่นานก็เริ่มให้ยืมเงินสดจำนวนมหาศาลแก่โรมาเนียของ Ceausescu ซึ่งเป็นหนึ่งในรัฐตำรวจที่เลวร้ายที่สุดในโลก นี่เป็นตัวอย่างว่าธนาคารและกองทุนซึ่งตรงกันข้ามกับความเชื่อที่นิยมไม่ได้เพียงแค่ให้ยืมตามแนวอุดมการณ์ของสงครามเย็น: สำหรับลูกค้าฝ่ายขวาทุกคน Augusto Pinochet Ugarte หรือ Jorge Rafael Videla มี Josip Broz ฝ่ายซ้าย ติโต หรือ จูเลียส ไนเรเร

ในปี 1979 ดานาเฮอร์ บันทึกรัฐบาลที่กดขี่ข่มเหงมากที่สุดในโลก 15 แห่งจะได้รับเงินกู้เต็มหนึ่งในสามจากธนาคารทั้งหมด แม้ว่ารัฐสภาสหรัฐฯ และคณะบริหารคาร์เตอร์จะหยุดให้ความช่วยเหลือ 15 ใน XNUMX ประเทศ ได้แก่ อาร์เจนตินา ชิลี อุรุกวัย และเอธิโอเปีย สำหรับ "การละเมิดสิทธิมนุษยชนอย่างโจ่งแจ้ง" ไม่กี่ปีต่อมาในเอลซัลวาดอร์ IMF ได้สร้าง $ 43 ล้าน เงินกู้แก่เผด็จการทหาร เพียงไม่กี่เดือนหลังจากกองกำลังของพวกเขากระทำการสังหารหมู่ครั้งใหญ่ที่สุดในลาตินอเมริกายุคสงครามเย็นโดยการทำลายล้างหมู่บ้านของ El Mozote.

มีหนังสือหลายเล่มที่เขียนเกี่ยวกับธนาคารและกองทุนในปี พ.ศ. 1994 โดยเป็นเรื่องราวย้อนหลัง 50 ปีเกี่ยวกับสถาบันเบรตตันวูดส์ “ความยากจนที่คงอยู่ตลอดไป” โดย Ian Vàsquez และ Doug Bandow เป็นหนึ่งในงานศึกษาเหล่านั้น และเป็นงานชิ้นหนึ่งที่มีคุณค่าอย่างยิ่งเนื่องจากมีการวิเคราะห์แบบเสรีนิยม การศึกษาที่สำคัญที่สุดเกี่ยวกับธนาคารและกองทุนมาจากด้านซ้าย แต่ Vásquez และ Bandow ของ Cato Institute มองเห็นปัญหาเดียวกันหลายประการ

"กองทุนรับประกันรัฐบาลทุกแห่ง" พวกเขาเขียน "อย่างไรก็ตามความป่าเถื่อนและโหดร้าย… จีนเป็นหนี้กองทุน 600 ล้านดอลลาร์ ณ สิ้นปี 1989; ในเดือนมกราคม พ.ศ. 1990 เพียงไม่กี่เดือนหลังจากเลือดแห้งที่จัตุรัสเทียนอันเหมินของปักกิ่ง ไอเอ็มเอฟได้จัดสัมมนาเกี่ยวกับนโยบายการเงินในเมืองนี้”

Vásquezและ Bandow กล่าวถึงลูกค้าที่กดขี่ข่มเหงคนอื่นๆ ตั้งแต่ทหารพม่า ไปจนถึงชิลีของ Pinochet ลาว นิการากัวภายใต้การนำของ Anastasio Somoza Debayle และ Sandinistas ซีเรีย และเวียดนาม

พวกเขากล่าวว่า “ไอเอ็มเอฟ” “แทบไม่เคยเจอเผด็จการที่มันไม่ชอบเลย”

วาสเกซและบันโดว์ รายละเอียด ความสัมพันธ์ของธนาคารกับระบอบการปกครองของมาร์กซิสต์-เลนินนิสต์ Mengistu Haile Mariam ในเอธิโอเปีย ซึ่งธนาคารให้งบประมาณมากถึง 16% ของงบประมาณประจำปีของรัฐบาล ในขณะที่ธนาคารมีประวัติด้านสิทธิมนุษยชนที่เลวร้ายที่สุดแห่งหนึ่งของโลก เครดิตของธนาคารมาถึงในขณะที่กองกำลังของ Mengistu กำลัง "ต้อนคนเข้าไปในค่ายกักกันและฟาร์มรวม" พวกเขายังชี้ให้เห็นว่าธนาคารให้เงิน 16 ล้านดอลลาร์แก่รัฐบาลซูดานในขณะที่กำลังขับไล่ผู้ลี้ภัย 750,000 คนออกจากคาร์ทูมไปยังทะเลทรายได้อย่างไร และธนาคารให้เงินหลายร้อยล้านดอลลาร์แก่อิหร่าน ซึ่งเป็นเผด็จการตามระบอบประชาธิปไตยที่โหดร้าย และโมซัมบิกซึ่งมีกองกำลังรักษาความปลอดภัยอยู่ได้อย่างไร มีชื่อเสียงในเรื่องการทรมาน ข่มขืน และการประหารชีวิตแบบรวบรัด

ในหนังสือปี 2011“เอาชนะเผด็จการ” George Ayittey นักเศรษฐศาสตร์เพื่อการพัฒนาชาวกานาผู้โด่งดังได้ให้รายละเอียดเกี่ยวกับ “ผู้มีอำนาจเผด็จการที่ได้รับความช่วยเหลือ” ได้แก่ Paul Biya, Idriss Déby, Lansana Conté, Paul Kagame, Yoweri Museveni, Hun Sen, Islam Karimov, Nursultan Nazarbayev และ Emomali Rahmon เขาชี้ให้เห็นว่ากองทุนได้จ่ายเงิน 75 ล้านดอลลาร์ให้กับทรราชเก้าคนนี้เท่านั้น

ใน 2014 เพื่อ รายงาน ได้รับการปล่อยตัวโดย International Consortium of Investigative Journalists โดยกล่าวหาว่ารัฐบาลเอธิโอเปียใช้ส่วนหนึ่งของเงินกู้ธนาคารมูลค่า 2 พันล้านดอลลาร์เพื่อบังคับให้ครอบครัว Anuak พื้นเมืองจำนวน 37,883 ครอบครัวย้ายถิ่นฐาน นี่คือ 60% ของจังหวัด Gambella ทั้งประเทศ ทหาร “เฆี่ยน ข่มขืน และฆ่า” อนุกรที่ไม่ยอมห่างหาย homeส. ความโหดร้ายคือ เลวร้าย ที่ ซูดานใต้ ให้สถานะผู้ลี้ภัยแก่ Anuaks ที่หลั่งไหลมาจากเอธิโอเปียที่อยู่ใกล้เคียง ฮิวแมนไรท์วอทช์ รายงาน กล่าวว่าที่ดินที่ถูกขโมยนั้นถูก “รัฐบาลเช่าให้กับนักลงทุน” และเงินของธนาคารนั้น “ถูกใช้เพื่อจ่ายเงินเดือนของเจ้าหน้าที่รัฐที่ช่วยดำเนินการขับไล่” ธนาคารอนุมัติเงินทุนใหม่สำหรับโครงการ "หมู่บ้าน" นี้แม้ว่าจะมีข้อกล่าวหาเรื่องการละเมิดสิทธิมนุษยชนจำนวนมากก็ตาม

มันคงเป็นการผิดพลาดที่จะละ Zaire ของ Mobutu Sese Soko ออกจากบทความนี้ ผู้ได้รับเครดิตธนาคารและกองทุนมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ระหว่างการครองราชย์ 32 ปีอันนองเลือดของเขา Mobutu เข้ากระเป๋า ลด 30% ของความช่วยเหลือที่เข้ามาและปล่อยให้ประชาชนของเขาอดอยาก เขาปฏิบัติตาม 11 การปรับโครงสร้างของ IMF: ในช่วงหนึ่งในปี 1984 46,000 ครูโรงเรียนของรัฐถูกไล่ออกและสกุลเงินของประเทศถูกลดค่าลง 80% โมบูตูเรียกความเข้มงวดนี้ว่า “ยาขมที่เราไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องกลืน” แต่ไม่ได้ขายรถเบนซ์ 51 คันของเขา คฤหาสน์ 11 แห่งของเขาในเบลเยียมหรือฝรั่งเศส หรือแม้แต่โบอิ้ง 747 หรือปราสาทสเปนในศตวรรษที่ 16 ของเขา

รายได้ต่อหัวลดลงในแต่ละปีที่เขาปกครองโดยเฉลี่ย ลด 2.2%ทำให้ประชากรมากกว่า 80% ตกอยู่ในความยากจนอย่างแท้จริง เด็กมักจะเสียชีวิตก่อนอายุห้าขวบ และอาการท้องบวมก็อาละวาด คาดกันว่า Mobutu ขโมยมาเป็นการส่วนตัว $ 5 พันล้านและเป็นประธานอีก $ 12 พันล้าน ในการบินเมืองหลวง ซึ่งรวมกันแล้วน่าจะมากเกินพอที่จะล้างหนี้ 14 ล้านดอลลาร์ของประเทศในเวลาที่เขาถูกขับไล่ เขาปล้นสะดมและข่มขวัญคนของเขา และไม่สามารถทำได้หากไม่มีธนาคารและกองทุนซึ่งยังคงประกันตัวเขาอยู่แม้ว่าจะเห็นได้ชัดว่าเขาจะไม่มีวันใช้หนี้ของเขา

จากทั้งหมดที่กล่าวมา เด็กโปสเตอร์ที่แท้จริงสำหรับความรักที่ธนาคารและกองทุนมีต่อเผด็จการอาจเป็นเฟอร์ดินานด์ มาร์กอส ในปี พ.ศ. 1966 เมื่อมาร์กอสขึ้นสู่อำนาจ ฟิลิปปินส์เป็นประเทศที่เจริญเป็นอันดับสองในเอเชีย และเป็นประเทศ หนี้ต่างประเทศ อยู่ที่ประมาณ 500 ล้านเหรียญสหรัฐ เมื่อถึงเวลาที่มาร์กอสถูกปลดในปี 1986 หนี้อยู่ที่ 28.1 พันล้านดอลลาร์

เช่น เกรแฮม แฮนค็อก เขียน ใน “Lords Of Poverty” เงินกู้เหล่านี้ส่วนใหญ่ “ถูกทำสัญญาเพื่อจ่ายสำหรับแผนการพัฒนาที่ฟุ่มเฟือย ซึ่งแม้ว่าจะไม่เกี่ยวข้องกับคนจน แต่ก็ยอมจำนนต่ออัตตาอันยิ่งใหญ่ของประมุขแห่งรัฐ… โต้แย้งว่าเขาได้เวนคืนและส่งออกจากฟิลิปปินส์เป็นการส่วนตัวมากกว่า 10 ล้านดอลลาร์ เงินจำนวนมากนี้ - ซึ่งแน่นอนว่าควรเป็นของรัฐและประชาชนในฟิลิปปินส์ - หายไปตลอดกาลในบัญชีธนาคารของสวิส”

“เงิน 100 ล้านดอลลาร์” แฮนค็อกเขียนว่า “จ่ายให้กับคอลเลกชั่นงานศิลปะของอิเมลดา มาร์กอส… รสนิยมของเธอนั้นผสมผสานและรวมถึงผลงานศิลปะของอาจารย์เก่า 5 คนที่ซื้อจาก Knodeler Gallery ในนิวยอร์กในราคา 3.5 ล้านดอลลาร์ ผ้าใบฟรานซิส เบคอนที่จัดทำโดย Marlborough Gallery ใน ลอนดอนและ 'Madonna and Child' ที่มีเกลันเจโลซื้อจาก Mario Bellini ในฟลอเรนซ์ในราคา XNUMX ล้านเหรียญสหรัฐ”

“ในช่วงทศวรรษสุดท้ายของระบอบการปกครองของมาร์กอส” เขากล่าว “ในขณะที่คลังศิลปะอันมีค่าถูกแขวนไว้บนกำแพงเพิงในแมนฮัตตันและปารีส ฟิลิปปินส์มีมาตรฐานทางโภชนาการต่ำกว่าประเทศอื่นๆ ในเอเชีย ยกเว้นกัมพูชาที่บอบช้ำจากสงคราม ”

เพื่อควบคุมความไม่สงบที่เป็นที่นิยม แฮนค็อกเขียนว่ามาร์กอสสั่งห้ามการนัดหยุดงาน และ “การจัดตั้งสหภาพแรงงานเป็นสิ่งผิดกฎหมายในอุตสาหกรรมหลักทั้งหมดและในภาคเกษตรกรรม ชาวฟิลิปปินส์หลายพันคนถูกคุมขังเพราะต่อต้านเผด็จการ และหลายคนถูกทรมานและสังหาร ในขณะเดียวกัน ประเทศนี้ยังคงอยู่ในรายชื่อผู้ได้รับความช่วยเหลือด้านการพัฒนาจากทั้งสหรัฐฯ และธนาคารโลกเป็นอันดับต้นๆ อย่างต่อเนื่อง”

หลังจากที่คนฟิลิปปินส์ผลักมาร์กอสออกไป ยังคง ต้องจ่ายเงินรวมต่อปีที่ใดก็ได้ระหว่าง 40% ถึง 50% ของมูลค่าการส่งออกทั้งหมดของพวกเขา “เพียงเพื่อให้ครอบคลุมดอกเบี้ยของหนี้ต่างประเทศที่ Marcos ก่อขึ้น”

ใครจะคิดว่าหลังจากขับไล่มาร์กอสแล้ว ชาวฟิลิปปินส์จะไม่ต้องติดหนี้ที่เขาก่อขึ้นในนามของพวกเขาโดยไม่ปรึกษาหารือกับพวกเขา แต่นั่นไม่ใช่วิธีการทำงานในทางปฏิบัติ ตามทฤษฎีแล้ว แนวคิดนี้เรียกว่า “หนี้ที่น่ารังเกียจ” และเคยเป็น คิดค้น โดยสหรัฐอเมริกาในปี พ.ศ. 1898 เมื่อปฏิเสธหนี้ของคิวบาหลังจากกองกำลังสเปนถูกขับออกจากเกาะ

ผู้นำอเมริกันตัดสินว่าหนี้ที่ “ก่อขึ้นเพื่อกดขี่ประชาชนหรือตั้งรกราก” นั้นไม่ถูกต้องตามกฎหมาย แต่ธนาคารและกองทุนไม่เคยปฏิบัติตามแบบอย่างดังกล่าวเลยตลอด 75 ปีของการดำเนินงาน แดกดัน IMF มีบทความในเว็บไซต์ของตน บอก ว่า Somoza, Marcos, การแบ่งแยกสีผิวในแอฟริกาใต้, “Baby Doc” ของเฮติ และ Sani Abacha ของไนจีเรีย ต่างก็ยืมเงินหลายพันล้านอย่างผิดกฎหมาย และควรตัดหนี้ให้กับเหยื่อของพวกเขา แต่นี่ยังคงเป็นข้อเสนอแนะที่ไม่ได้รับการปฏิบัติตาม

ในทางเทคนิคและในทางศีลธรรม หนี้ส่วนใหญ่ของโลกที่สามควรได้รับการพิจารณาว่า “น่ารังเกียจ” และไม่ควรเป็นหนี้อีกต่อไปโดยประชากรหากเผด็จการของพวกเขาถูกบีบให้ออกไป ท้ายที่สุดแล้ว ในกรณีส่วนใหญ่ พลเมืองที่จ่ายคืนเงินกู้ไม่ได้เลือกผู้นำของพวกเขา และไม่ได้เลือกที่จะยืมเงินที่กู้ยืมมาโดยขัดแย้งกับอนาคตของพวกเขา

ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 1987 โทมัส ซันการา ผู้นำการปฏิวัติได้ให้ก การพูด ให้กับองค์กรเอกภาพแห่งแอฟริกา (OAU) ในเอธิโอเปีย ซึ่งเขาปฏิเสธที่จะจ่ายหนี้อาณานิคมของบูร์กินาฟาโซ และสนับสนุนให้ชาติแอฟริกาอื่น ๆ เข้าร่วมกับเขา

“เราไม่สามารถจ่ายได้” เขากล่าว “เพราะเราไม่ต้องรับผิดชอบหนี้ก้อนนี้”

Sankara มีชื่อเสียงในการคว่ำบาตร IMF และปฏิเสธการปรับโครงสร้าง สามเดือนหลังจากการกล่าวสุนทรพจน์ของ OAU เขาก็เป็นเช่นนั้น ลอบสังหาร โดย Blaise Compaoré ผู้ที่จะจัดตั้งระบอบการปกครองทหาร 27 ปีของเขาเองซึ่งจะได้รับ สี่ เงินกู้ปรับโครงสร้างจากกองทุนการเงินระหว่างประเทศและกู้ยืม หลายสิบครั้ง จากธนาคารโลกสำหรับโครงการโครงสร้างพื้นฐานและการเกษตรต่างๆ นับตั้งแต่ซังการาถึงแก่อสัญกรรม มีประมุขแห่งรัฐไม่กี่คนที่เต็มใจแสดงจุดยืนเพื่อปฏิเสธหนี้ของตน

ข้อยกเว้นประการสำคัญประการหนึ่งคืออิรัก: หลังจากการรุกรานของสหรัฐฯ และขับไล่ซัดดัม ฮุสเซนในปี 2003 ทางการอเมริกันสามารถรับหนี้บางส่วนที่เกิดขึ้นโดยฮุสเซนจนถูกมองว่า "น่ารังเกียจ" และ อภัย. แต่นี่เป็นกรณีที่ไม่เหมือนใคร สำหรับคนหลายพันล้านคนที่ต้องทนทุกข์ทรมานภายใต้ลัทธิล่าอาณานิคมหรือเผด็จการ และตั้งแต่นั้นมาถูกบังคับให้จ่ายหนี้พร้อมดอกเบี้ย พวกเขากลับไม่ได้รับการปฏิบัติเป็นพิเศษนี้

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา IMF ยังทำหน้าที่เป็นกองกำลังต่อต้านการปฏิวัติเพื่อต่อต้านขบวนการประชาธิปไตย ในช่วงทศวรรษที่ 1990 กองทุนได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวางเกี่ยวกับ ซ้าย และ ขวา สำหรับการช่วยสั่นคลอนอดีตสหภาพโซเวียตในขณะที่มันตกสู่ความโกลาหลทางเศรษฐกิจและรวมเข้ากับการปกครองแบบเผด็จการของวลาดิมีร์ ปูติน ในปี 2011 ขณะที่ การประท้วงของอาหรับสปริง เกิดขึ้นทั่วตะวันออกกลาง, the ความร่วมมือโดวิลล์กับประเทศอาหรับในช่วงเปลี่ยนผ่าน ก่อตั้งขึ้นและพบกันที่ปารีส

ผ่านกลไกนี้ ธนาคารและกองทุน นำ ข้อเสนอเงินกู้จำนวนมหาศาลแก่เยเมน ตูนิเซีย อียิปต์ โมร็อกโก และจอร์แดน ซึ่งเป็น "กลุ่มประเทศอาหรับที่กำลังอยู่ในช่วงเปลี่ยนผ่าน" เพื่อแลกกับการปรับโครงสร้าง เป็นผลให้หนี้ต่างประเทศของตูนิเซียพุ่งสูงขึ้น สอง เงินกู้ใหม่ของ IMF ซึ่งนับเป็นครั้งแรกที่ประเทศกู้ยืมเงินจากกองทุนตั้งแต่ปี 1988 มาตรการรัดเข็มขัดที่จับคู่กับเงินกู้เหล่านี้ทำให้ค่าเงินดีนาร์ตูนิเซียลดลง ซึ่ง ที่ได้ถูกแทง ราคา. การประท้วงระดับชาติ โผล่ออกมา ในขณะที่รัฐบาลยังคงปฏิบัติตาม Playbook ของกองทุนด้วยการหยุดค่าจ้าง ภาษีใหม่ และ "การเกษียณอายุก่อนกำหนด" ในภาครัฐ

Warda Atig ผู้ประท้วงวัย XNUMX ปี สรุป สถานการณ์: “ตราบใดที่ตูนิเซียยังคงทำข้อตกลงเหล่านี้กับไอเอ็มเอฟ เราจะต่อสู้ต่อไป” เธอกล่าว “เราเชื่อว่ากองทุนการเงินระหว่างประเทศและผลประโยชน์ของผู้คนขัดแย้งกัน การหลบหนีจากการยอมจำนนต่อ IMF ซึ่งทำให้ตูนิเซียต้องคุกเข่าและบีบคอเศรษฐกิจ เป็นสิ่งที่จำเป็นก่อนนำมาซึ่งการเปลี่ยนแปลงที่แท้จริง”

ปกเกล้าเจ้าอยู่หัว สร้างที่พึ่งพาทางการเกษตร

"แนวคิดที่ว่าประเทศกำลังพัฒนาควรหาเลี้ยงตัวเองเป็นความคิดที่ล้าสมัยไปแล้ว พวกเขาสามารถรับประกันความมั่นคงทางอาหารได้ดีขึ้นด้วยการพึ่งพาสินค้าเกษตรของสหรัฐฯ ซึ่งส่วนใหญ่มีจำหน่ายในราคาต่ำกว่า"

-อดีตรัฐมนตรีกระทรวงเกษตรสหรัฐ จอห์น บล็อค

อันเป็นผลจากนโยบายของธนาคารและกองทุน ทั่วทั้งละตินอเมริกา แอฟริกา ตะวันออกกลาง และเอเชียใต้และเอเชียตะวันออก ประเทศต่างๆ ที่เคยปลูกอาหารของตนเองได้นำเข้าอาหารจากประเทศร่ำรวย การปลูกอาหารกินเองเป็นสิ่งสำคัญเมื่อมองย้อนกลับไป เนื่องจากในระบบการเงินหลังปี 1944 สินค้าไม่ได้กำหนดราคาด้วยสกุลเงินท้องถิ่น: มีราคาเป็นดอลลาร์

พิจารณาราคาข้าวสาลีซึ่ง อยู่ในช่วง อยู่ระหว่าง 200 ถึง 300 ดอลลาร์ระหว่างปี 1996 ถึง 2006 นับตั้งแต่นั้นมาราคาพุ่งสูงขึ้นจนแตะระดับเกือบ 1,100 ดอลลาร์ในปี 2021 หากประเทศของคุณปลูกข้าวสาลีเอง ก็อาจฝ่าฟันพายุได้ หากประเทศของคุณต้องนำเข้าข้าวสาลี ประชากรของคุณเสี่ยงต่อความอดอยาก นี่เป็นเหตุผลหนึ่งว่าทำไมประเทศต่างๆ ปากีสถาน, ศรีลังกา, อียิปต์, ประเทศกานา และ บังคลาเทศ กำลังหันไปหา IMF เพื่อกู้ยืมเงินฉุกเฉิน

ในอดีตธนาคารให้สินเชื่อที่ไหน ส่วนใหญ่ สำหรับการเกษตรแบบปลูกพืชเชิงเดี่ยวขนาดใหญ่ "สมัยใหม่" และสำหรับการสกัดทรัพยากร: ไม่ใช่เพื่อการพัฒนาอุตสาหกรรมท้องถิ่น การผลิตหรือการเกษตรเพื่อการบริโภค ผู้กู้ได้รับการสนับสนุนให้มุ่งเน้นไปที่การส่งออกวัตถุดิบ (น้ำมัน แร่ธาตุ กาแฟ โกโก้ น้ำมันปาล์ม ชา ยาง ฝ้าย ฯลฯ) จากนั้นจึงผลักดันให้นำเข้าสินค้าสำเร็จรูป อาหาร และส่วนผสมสำหรับการเกษตรสมัยใหม่ เช่น ปุ๋ย ยาฆ่าแมลง รถแทรกเตอร์และเครื่องจักรชลประทาน ผลก็คือสังคมชอบ โมร็อกโก ลงเอยด้วยการนำเข้าข้าวสาลีและน้ำมันถั่วเหลืองแทนที่จะเติบโตในคูสคูสและน้ำมันมะกอก "คงที่" เพื่อพึ่งพา โดยทั่วไปแล้วรายได้จะไม่ถูกใช้เพื่อประโยชน์ของเกษตรกร แต่เพื่อ บริการ หนี้ต่างประเทศ, ซื้ออาวุธ, นำเข้าสินค้าฟุ่มเฟือย, เติมบัญชีธนาคารสวิสและระงับความขัดแย้ง

พิจารณาประเทศที่ยากจนที่สุดในโลกบางประเทศ ในปี 2020 หลังจาก 50 ปีของนโยบายธนาคารและกองทุน การส่งออกของไนเจอร์อยู่ที่ ลด 75% ยูเรเนียม มาลี ลด 72% ทอง; ของแซมเบีย ลด 70% ทองแดง; บุรุนดี ลด 69% กาแฟ; มาลาวี ลด 55% ยาสูบ; ของโตโก ลด 50% ฝ้าย; และมันก็ไป ในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา การส่งออกเพียงครั้งเดียวเหล่านี้สนับสนุนรายได้จากสกุลเงินแข็งของประเทศเหล่านี้แทบทั้งหมด นี่ไม่ใช่สภาพธรรมชาติของกิจการ สิ่งของเหล่านี้ไม่ได้ขุดหรือผลิตเพื่อการบริโภคในท้องถิ่น แต่สำหรับโรงงานนิวเคลียร์ของฝรั่งเศส อุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ของจีน ซูเปอร์มาร์เก็ตของเยอรมัน ผู้ผลิตบุหรี่ของอังกฤษ และบริษัทเสื้อผ้าของอเมริกา กล่าวอีกนัยหนึ่ง พลังงานของกำลังแรงงานของประเทศเหล่านี้ได้รับการออกแบบทางวิศวกรรมเพื่อการเลี้ยงดูและขับเคลื่อนอารยธรรมอื่น ๆ แทนที่จะหล่อเลี้ยงและพัฒนาอารยธรรมของตนเอง

นักวิจัย อลิเซีย โคเรน เขียน เกี่ยวกับผลกระทบทางการเกษตรโดยทั่วไปของนโยบายธนาคาร in คอสตาริกา ซึ่งประเทศ “ปรับโครงสร้างเรียกร้องให้หารายได้จากสกุลเงินแข็งขึ้นเพื่อชำระหนี้ต่างประเทศ บังคับให้เกษตรกรที่ปลูกถั่ว ข้าว และข้าวโพดแบบดั้งเดิมเพื่อบริโภคในประเทศปลูกพืชเพื่อการส่งออกที่ไม่ใช่แบบดั้งเดิม เช่น ไม้ประดับ ไม้ดอก แตง สตรอว์เบอร์รี และพริกแดง… อุตสาหกรรมที่ส่งออกผลิตภัณฑ์ของตนมีสิทธิ์ได้รับภาษีศุลกากรและยกเว้นภาษีไม่ได้ ให้กับผู้ผลิตในประเทศ”

“ในขณะเดียวกัน” Koren เขียน “ข้อตกลงการปรับโครงสร้างได้ยกเลิกการสนับสนุนการผลิตภายในประเทศ… ในขณะที่ทางเหนือกดดันประเทศทางใต้ให้ยกเลิกการอุดหนุนและ 'อุปสรรคต่อการค้า' รัฐบาลทางเหนืออัดฉีดเงินหลายพันล้านดอลลาร์เข้าสู่ภาคเกษตรกรรมของตนเอง ทำให้เป็นไปไม่ได้สำหรับปัจจัยพื้นฐาน ผู้ปลูกธัญพืชในภาคใต้เพื่อแข่งขันกับอุตสาหกรรมการเกษตรที่ได้รับการอุดหนุนอย่างสูงของภาคเหนือ”

Koren คาดการณ์การวิเคราะห์คอสตาริกาของเธอเพื่อสร้าง จุดที่กว้างขึ้น: “ข้อตกลงการปรับโครงสร้างเปลี่ยนการอุดหนุนการใช้จ่ายสาธารณะจากสิ่งของพื้นฐานซึ่งบริโภคโดยคนจนและชนชั้นกลางเป็นหลัก ไปเป็นพืชผลส่งออกหรูหราที่ผลิตสำหรับชาวต่างชาติที่ร่ำรวย” ประเทศโลกที่สามไม่ได้ถูกมองว่าเป็นการเมืองของร่างกาย แต่เป็นบริษัทที่ต้องการเพิ่มรายได้และลดรายจ่าย

พื้นที่ พยานหลักฐาน ของอดีตเจ้าหน้าที่ชาวจาเมกาคนหนึ่งบอกเป็นพิเศษว่า: “เราบอกกับทีมธนาคารโลกว่าเกษตรกรแทบจะไม่สามารถจ่ายสินเชื่อได้ และอัตราที่สูงขึ้นจะทำให้พวกเขาเลิกกิจการ ธนาคารบอกเราว่านั่นหมายความว่า 'ตลาดกำลังบอกคุณว่าการเกษตรไม่ใช่หนทางที่จะไปสำหรับจาเมกา' — พวกเขากำลังบอกว่าเราควรเลิกทำการเกษตรไปเลย”

“ธนาคารโลกและไอเอ็มเอฟ” เจ้าหน้าที่กล่าว “ไม่ต้องกังวลว่าเกษตรกรและบริษัทท้องถิ่นจะเลิกกิจการ หรือค่าจ้างอดอยาก หรือการเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่จะตามมา พวกเขาแค่คิดว่าเป็นหน้าที่ของเราที่จะต้องรักษากองกำลังความมั่นคงแห่งชาติของเราให้แข็งแกร่งพอที่จะปราบปรามการจลาจล”

รัฐบาลกำลังพัฒนาติดอยู่: ต้องเผชิญกับหนี้ที่เกินความสามารถ ปัจจัยเดียวที่พวกเขาควบคุมได้จริงๆ ในแง่ของการเพิ่มรายได้คือการลดค่าจ้าง หากพวกเขาทำเช่นนี้ พวกเขาจะต้องให้เงินอุดหนุนด้านอาหารขั้นพื้นฐาน มิฉะนั้น พวกเขาจะถูกโค่นล้ม หนี้ก็เลยพอกพูนขึ้น

แม้ว่าประเทศกำลังพัฒนาจะพยายามผลิตอาหารของตนเอง แต่ตลาดการค้าโลกที่มีการวางแผนจากส่วนกลางก็แออัดไปด้วย ตัวอย่างเช่น ใครๆ ก็คิดว่าแรงงานราคาถูกในสถานที่เช่นแอฟริกาตะวันตกจะทำให้เป็นผู้ส่งออกถั่วลิสงได้ดีกว่าสหรัฐอเมริกา แต่เนื่องจากประเทศทางตอนเหนือต้องเสียค่าใช้จ่ายประมาณ $ 1 พันล้าน ในการอุดหนุนอุตสาหกรรมการเกษตรของพวกเขาทุกวัน ประเทศทางใต้มักจะต่อสู้ดิ้นรนเพื่อให้สามารถแข่งขันได้ ที่แย่กว่านั้นคือ 50 หรือ 60 ประเทศมักจะเป็น กำกับการแสดง มุ่งเน้นไปที่พืชผลชนิดเดียวกัน เบียดเสียดกันในตลาดโลก ยางพารา น้ำมันปาล์ม กาแฟ ชา และฝ้าย เป็นของโปรดของธนาคาร เพราะคนจนไม่สามารถกินได้

มันเป็นความจริงที่ ปฏิวัติเขียว ได้สร้างอาหารให้กับโลกมากขึ้น โดยเฉพาะในจีนและเอเชียตะวันออก แต่แม้จะมีความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีการเกษตร แต่ผลผลิตใหม่เหล่านี้ส่วนใหญ่กลับเป็นของการส่งออก และพื้นที่กว้างใหญ่ของโลกยังคงขาดสารอาหารและต้องพึ่งพาอาศัยกันเรื้อรัง ตัวอย่างเช่นจนถึงทุกวันนี้ประเทศในแอฟริกานำเข้าเกี่ยวกับ ลด 85% อาหารของพวกเขา พวกเขาจ่ายมากกว่า $ 40 พันล้าน ต่อปี — ตัวเลขที่คาดว่าจะไปถึง $ 110 พันล้าน ต่อปีภายในปี 2025 เพื่อซื้อจากส่วนอื่นๆ ของโลกในสิ่งที่ปลูกได้เอง นโยบายของธนาคารและกองทุนช่วยเปลี่ยนทวีปที่มั่งคั่งด้านการเกษตรอันน่าเหลือเชื่อให้กลายเป็นที่พึ่งพิงโลกภายนอกในการเลี้ยงดูผู้คน

เมื่อพิจารณาถึงผลลัพธ์ของนโยบายการพึ่งพานี้ แฮนค็อกท้าทายความเชื่อที่แพร่หลายว่าผู้คนในโลกที่สามนั้น

“ผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของวิกฤตการณ์ ภัยพิบัติ และความหายนะที่ไม่มีชื่อ” เขาเขียน โดยต้องทนทุกข์ทรมานจากการรับรู้ที่ว่า “พวกเขาไม่สามารถทำอะไรได้นอกจากเรา ผู้มั่งคั่งและมีอำนาจ เข้าแทรกแซงเพื่อช่วยพวกเขาจากตัวพวกเขาเอง” แต่จากข้อเท็จจริงที่ว่า "ความช่วยเหลือ" ของเรามีแต่จะทำให้พวกเขาต้องพึ่งพาเรามากขึ้น แฮนค็อกเปิดโปงแนวคิดที่ถูกต้องว่า "มีเพียงเราเท่านั้นที่จะช่วยพวกเขาได้" ว่าเป็น "การอุปถัมภ์และผิดพลาดอย่างสุดซึ้ง"

ห่างไกลจากการแสดงบทบาทของพลเมืองดี กองทุนไม่ได้ปฏิบัติตามประเพณีของมนุษย์ที่ไร้กาลเวลาด้วยซ้ำ ที่จัดตั้งขึ้น กว่า 4,000 ปีที่แล้วโดยฮัมมูราบีในบาบิโลนโบราณ เรื่องการให้อภัยดอกเบี้ยหลังจากภัยพิบัติทางธรรมชาติ ในปี 1985 เกิดแผ่นดินไหวรุนแรง ตีเม็กซิโกซิตี้คร่าชีวิตผู้คนไปกว่า 5,000 ราย และสร้างความเสียหาย 5 พันล้านดอลลาร์ เจ้าหน้าที่กองทุน — ผู้อ้างว่าเป็นผู้กอบกู้ ช่วยยุติความยากจนและกอบกู้ประเทศในภาวะวิกฤต — มาถึง ไม่กี่วันต่อมาเรียกร้องให้ชำระคืน

VIII. คุณไม่สามารถกินฝ้ายได้

"การพัฒนา ชอบ พืชผลที่กินไม่ได้จึงเก็บกู้ได้”

-เชอรีล เพย์เยอร์

ผู้สนับสนุนประชาธิปไตยชาวโตโก ประสบการณ์ส่วนตัวและครอบครัวของ Farida Nabourema ตรงกับภาพใหญ่ของธนาคารและกองทุนที่วางเอาไว้อย่างน่าเศร้า

ตามที่เธอกล่าวไว้ หลังจากยุคน้ำมันเฟื่องฟูในทศวรรษ 1970 เงินกู้ยืมก็หลั่งไหลไปยังประเทศกำลังพัฒนาอย่างโตโก ซึ่งผู้ปกครองที่ไร้ความรับผิดชอบไม่ได้คิดทบทวนว่าจะชำระหนี้อย่างไร เงินจำนวนมากเข้าสู่โครงการโครงสร้างพื้นฐานขนาดใหญ่ที่ไม่ได้ช่วยเหลือคนส่วนใหญ่ หลายคนถูกยักยอกและใช้จ่ายในที่ดินของฟาโรห์ เธอกล่าวว่าประเทศเหล่านี้ส่วนใหญ่ปกครองโดยรัฐพรรคเดี่ยวหรือครอบครัว เมื่ออัตราดอกเบี้ยเริ่มสูงขึ้น รัฐบาลเหล่านี้ก็ไม่สามารถชำระหนี้ได้อีกต่อไป IMF เริ่ม “เข้าครอบครอง” โดยการกำหนดมาตรการเข้มงวด

“นี่เป็นรัฐใหม่ที่เปราะบางมาก” Nabourema กล่าวในการให้สัมภาษณ์สำหรับบทความนี้ “พวกเขาจำเป็นต้องลงทุนอย่างมากในโครงสร้างพื้นฐานทางสังคม เช่นเดียวกับที่รัฐในยุโรปได้รับอนุญาตให้ทำหลังสงครามโลกครั้งที่สอง แต่วันหนึ่งเราเปลี่ยนจากการรักษาพยาบาลและการศึกษาฟรีไปสู่สถานการณ์ต่อไปที่ค่าใช้จ่ายสูงเกินไปสำหรับคนทั่วไปที่จะได้รับแม้แต่ยาพื้นฐาน”

ไม่ว่าใครจะคิดอย่างไรเกี่ยวกับยาและการศึกษาที่รัฐอุดหนุน การกำจัดมันในชั่วข้ามคืนเป็นเรื่องที่กระทบกระเทือนจิตใจสำหรับประเทศยากจน แน่นอนว่าเจ้าหน้าที่ธนาคารและกองทุนมีโซลูชันการรักษาพยาบาลส่วนตัวสำหรับการเยี่ยมชมและโรงเรียนเอกชนสำหรับบุตรหลานเมื่อใดก็ตามที่พวกเขาต้องอยู่ "ในสนาม"

เนื่องจากการบังคับลดค่าใช้จ่ายสาธารณะ Nabourema กล่าวว่าโรงพยาบาลของรัฐในโตโกยังคงอยู่จนถึงทุกวันนี้ใน "การทรุดโทรมอย่างสมบูรณ์" ซึ่งแตกต่างจากโรงพยาบาลของรัฐที่ดำเนินการโดยรัฐและใช้เงินภาษีในเมืองหลวงของอดีตอาณานิคมในลอนดอนและปารีส สิ่งต่างๆ ในโลเม เมืองหลวงของโตโกเลวร้ายมาก ถึงขั้นต้องสั่งจ่ายน้ำ

“นอกจากนี้ยังมี” Nabourema กล่าว “การแปรรูปบริษัทมหาชนของเราโดยประมาท” เธออธิบายว่าพ่อของเธอเคยทำงานที่บริษัทผลิตเหล็กของโตโกได้อย่างไร ในระหว่างการแปรรูป บริษัทถูกขายให้กับนักแสดงต่างชาติในราคาไม่ถึงครึ่งหนึ่งของมูลค่าที่รัฐสร้างขึ้นมา

“โดยพื้นฐานแล้วมันเป็นการขายโรงรถ” เธอกล่าว

Nabourema กล่าวว่าระบบตลาดเสรีและการปฏิรูปแบบเสรีนิยมทำงานได้ดีเมื่อผู้เข้าร่วมทุกคนอยู่ในสนามแข่งขันที่เท่าเทียมกัน แต่นั่นไม่ใช่กรณีในโตโกซึ่งถูกบังคับให้เล่นตามกฎที่แตกต่างกัน ไม่ว่าจะเปิดกว้างแค่ไหน ก็ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงนโยบายที่เข้มงวดของสหรัฐฯ และยุโรป ซึ่งอุดหนุนอุตสาหกรรมและการเกษตรของตนเองอย่างแข็งกร้าว Nabourema กล่าวถึงการอุดหนุนเสื้อผ้ามือสองราคาถูกจากอเมริกา เช่น ทำลายอุตสาหกรรมสิ่งทอในท้องถิ่นของโตโก

"เสื้อผ้าเหล่านี้มาจากตะวันตก" เธอกล่าว "ทำให้ผู้ประกอบการเลิกทำธุรกิจและทำให้ชายหาดของเราเกลื่อนกลาด"

สิ่งที่น่าสยดสยองที่สุดคือเกษตรกรซึ่งมีประชากร 60% ในโตโกในทศวรรษที่ 1980 มีชีวิตความเป็นอยู่ที่พลิกผัน ระบอบเผด็จการต้องการสกุลเงินแข็งเพื่อชำระหนี้ และสามารถทำได้โดยการขายการส่งออกเท่านั้น ดังนั้นพวกเขาจึงเริ่มการรณรงค์ครั้งใหญ่เพื่อขายพืชผลเพื่อเงินสด ด้วยความช่วยเหลือของธนาคารโลก รัฐบาลพม่าได้ลงทุนในฝ้ายเป็นจำนวนมาก จนปัจจุบันครองสัดส่วน 50% ของการส่งออกของประเทศ ทำลายความมั่นคงทางอาหารของชาติ

ในช่วงปีแห่งการพัฒนาสำหรับประเทศต่างๆ เช่น โตโก ธนาคาร คือ “ผู้ให้กู้รายใหญ่ที่สุดรายเดียวเพื่อการเกษตร” กลยุทธ์ในการต่อสู้กับความยากจนคือเกษตรกรรม สร้างสรรค์สิ่งใหม่ ๆ: “การเคลื่อนย้ายเงินทุนจำนวนมหาศาล ในรูปของปุ๋ย ยาฆ่าแมลง อุปกรณ์ขนย้ายดิน และที่ปรึกษาต่างชาติราคาแพง”

พ่อของ Nabourema เป็นผู้เปิดเผยให้เธอฟังว่าปุ๋ยและรถแทรกเตอร์ที่นำเข้านั้นถูกเบี่ยงเบนจากเกษตรกรที่ปลูกพืชอาหารเพื่อการบริโภค ไปสู่เกษตรกรที่ปลูกพืชทำรายได้ เช่น ฝ้าย กาแฟ โกโก้ และเม็ดมะม่วงหิมพานต์ได้อย่างไร หากมีใครปลูกข้าวโพด ข้าวฟ่าง หรือข้าวฟ่าง ซึ่งเป็นอาหารพื้นฐานของประชากร พวกเขาจะไม่ได้รับการเข้าถึง

“คุณกินฝ้ายไม่ได้” Nabourema เตือนเรา

เมื่อเวลาผ่านไป ชนชั้นนำทางการเมืองในประเทศต่างๆ เช่น โตโกและเบนิน (ซึ่งเผด็จการ เป็นเจ้าพ่อฝ้ายอย่างแท้จริง) กลายเป็นผู้ซื้อพืชผลเงินสดทั้งหมดจากฟาร์มทั้งหมด พวกเขาต้องการผูกขาดในการซื้อ Nabourema กล่าวและจะซื้อพืชผลในราคาที่ต่ำจนชาวนาแทบจะทำเงินไม่ได้เลย ระบบทั้งหมดนี้เรียกว่า "sotoco" ในโตโก - ขึ้นอยู่กับเงินทุนที่ได้รับจากธนาคารโลก

เมื่อชาวนาจะประท้วง เธอกล่าวว่า พวกเขาจะถูกทุบตีหรือฟาร์มของพวกเขาจะถูกเผาเป็นซากปรักหักพัง พวกเขาสามารถปลูกพืชอาหารปกติและเลี้ยงครอบครัวได้เหมือนที่ทำมาหลายชั่วอายุคน แต่ตอนนี้พวกเขาไม่สามารถแม้แต่จะซื้อที่ดินได้: ชนชั้นนำทางการเมืองได้รับที่ดินในอัตราที่อุกอาจ โดยมักใช้วิธีการที่ผิดกฎหมาย ทำให้ราคาสูงขึ้น

ตัวอย่างเช่น Nabourema อธิบายว่าระบอบการปกครองของ Togolese อาจยึดที่ดิน 2,000 เอเคอร์ได้อย่างไร ซึ่งแตกต่างจากระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม (เช่นเดียวกับในฝรั่งเศส ซึ่งสร้างอารยธรรมของตนขึ้นมาจากแนวหลังของประเทศอย่างโตโก) ระบบตุลาการเป็นของ รัฐบาลจึงไม่มีทางที่จะผลักดันกลับได้ ดังนั้น ชาวนาที่เคยปกครองตนเอง บัดนี้ถูกบังคับให้ทำงานเป็นกรรมกรในที่ดินของคนอื่นเพื่อส่งฝ้ายไปยังประเทศร่ำรวยที่อยู่ห่างไกลออกไป Nabourema กล่าวว่าเรื่องที่น่าเศร้าที่สุดก็คือฝ้ายมีการปลูกอย่างท่วมท้นทางตอนเหนือของโตโก ซึ่งเป็นส่วนที่ยากจนที่สุดของประเทศ

“แต่เมื่อคุณไปที่นั่น” เธอกล่าว “คุณเห็นว่ามันไม่ได้ทำให้ใครร่ำรวยเลย”

ผู้หญิงแบกรับความรุนแรงของการปรับโครงสร้าง ความเกลียดชังของนโยบายคือ “ค่อนข้างชัดเจน ในแอฟริกา ซึ่งผู้หญิงเป็นเกษตรกรรายใหญ่และเป็นผู้จัดหาเชื้อเพลิง ไม้ และน้ำ” Danaher เขียน และถึงกระนั้น การย้อนหลังเมื่อเร็ว ๆ นี้กล่าวว่า “ธนาคารโลกชอบที่จะตำหนิพวกเขาที่มีลูกมากเกินไปมากกว่าที่จะทบทวนนโยบายของตนเองเสียใหม่”

ในฐานะผู้ชำระเงิน เขียนสำหรับคนจนจำนวนมากในโลกนี้ พวกเขายากจน “ไม่ใช่เพราะพวกเขาถูกทอดทิ้งหรือเพิกเฉยต่อความก้าวหน้าของประเทศ แต่เป็นเพราะพวกเขาตกเป็นเหยื่อของความทันสมัย ส่วนใหญ่ถูกเบียดบังจากพื้นที่เพาะปลูกที่ดี หรือถูกกีดกันจากที่ดินโดยสิ้นเชิง โดยชนชั้นสูงที่ร่ำรวยและธุรกิจการเกษตรในประเทศหรือต่างประเทศ ความสิ้นเนื้อประดาตัวของพวกเขาไม่ได้ 'ตัดพวกเขา' ออกจากกระบวนการพัฒนา กระบวนการพัฒนาเป็นสาเหตุของความสิ้นหวัง”

“แต่ธนาคาร” Payer กล่าว “ยังคงมุ่งมั่นที่จะเปลี่ยนแปลงแนวทางปฏิบัติทางการเกษตรของเกษตรกรรายย่อย ถ้อยแถลงนโยบายของธนาคารระบุชัดเจนว่าเป้าหมายที่แท้จริงคือการรวมที่ดินชาวนาเข้ากับภาคการค้าผ่านการผลิตพืชเศรษฐกิจที่เป็น 'ส่วนเกินในท้องตลาด'"

Payer สังเกตเห็นว่าในปี 1970 และ 1980 นักวางแผนขนาดเล็กจำนวนมากยังคงเพิ่มความต้องการอาหารจำนวนมากของพวกเขาเอง และ ไม่ได้ “ขึ้นอยู่กับตลาดสำหรับปัจจัยยังชีพที่ใกล้หมดสิ้น อย่างที่คน 'สมัยใหม่' เคยเป็น” อย่างไรก็ตาม คนเหล่านี้เป็นเป้าหมายของนโยบายของธนาคาร ซึ่งเปลี่ยนพวกเขาให้กลายเป็นผู้ผลิตส่วนเกิน และ “มักจะบังคับใช้การเปลี่ยนแปลงนี้ด้วยวิธีเผด็จการ”

ในการให้ปากคำต่อหน้ารัฐสภาสหรัฐฯ ในปี 1990 George Ayittey ตั้งข้อสังเกต ว่า “ถ้าแอฟริกาสามารถเลี้ยงตัวเองได้ มันจะประหยัดเงินได้เกือบ 15 หมื่นล้านดอลลาร์จากการนำเข้าอาหาร ตัวเลขนี้อาจเปรียบเทียบได้กับเงิน 17 ล้านดอลลาร์ที่แอฟริกาได้รับความช่วยเหลือจากต่างประเทศจากทุกแหล่งในปี 1997”

กล่าวอีกนัยหนึ่ง ถ้าแอฟริกาผลิตอาหารเองได้ ก็ไม่ต้องการความช่วยเหลือจากต่างชาติ แต่ถ้าเป็นเช่นนั้น ประเทศยากจนก็จะไม่ซื้ออาหารมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ต่อปีจากประเทศร่ำรวย ซึ่งผลที่ตามมาคือเศรษฐกิจจะหดตัว ดังนั้นตะวันตกจึงต่อต้านการเปลี่ยนแปลงอย่างแข็งขัน

ทรงเครื่อง ชุดพัฒนา

ขอโทษนะเพื่อน ฉันต้องจับเครื่องบินเจ็ตให้ได้

ฉันกำลังจะเข้าร่วม Development Set

กระเป๋าของฉันเต็มแล้ว และฉันได้ถ่ายภาพทั้งหมดแล้ว

ฉันมีเช็คเดินทางและยาสำหรับวิ่งเหยาะๆ!

ชุดพัฒนาสว่างไสวและมีเกียรติ

ความคิดของเราลึกซึ้งและวิสัยทัศน์ของเราเป็นสากล

แม้ว่าเราจะย้ายไปอยู่กับชั้นเรียนที่ดีกว่า

ความคิดของเราอยู่กับมวลชนเสมอ

ในโรงแรมเชอราตันในประเทศที่กระจัดกระจาย

เราด่าบรรษัทข้ามชาติ

ความอยุติธรรมดูเหมือนง่ายที่จะประท้วง

ในแหล่งพักผ่อนทางสังคมที่เดือดดาล

เราพูดถึงภาวะทุพโภชนาการมากกว่าสเต็ก

และวางแผนพูดคุยเรื่องความหิวระหว่างช่วงพักดื่มกาแฟ

ไม่ว่าจะเป็นน้ำท่วมเอเชียหรือภัยแล้งในแอฟริกา

เราเผชิญแต่ละปัญหาด้วยปากเปล่า

จึงเริ่มต้นขึ้น “ชุดพัฒนา,” บทกวีปี 1976 ของรอส ค็อกกินส์ ซึ่งมีใจความเกี่ยวกับลักษณะความเป็นพ่อและความไม่รับผิดชอบของธนาคารและกองทุน

ธนาคารโลกจ่ายเงินเดือนสูง ปลอดภาษี พร้อมสวัสดิการมากมาย พนักงานกองทุนการเงินระหว่างประเทศจะได้รับค่าตอบแทนที่ดียิ่งขึ้นและ ตามธรรมเนียม บินชั้นหนึ่งหรือชั้นธุรกิจ (ขึ้นอยู่กับระยะทาง) ไม่เคยบินชั้นประหยัด พวกเขาพักในโรงแรมห้าดาวและยังมี เงย เพื่อรับการอัปเกรดฟรีไปยัง Concorde ความเร็วเหนือเสียง เงินเดือนของพวกเขาไม่เหมือนกับค่าจ้างของคนที่อยู่ภายใต้การปรับโครงสร้าง ไม่ต่อยอด และเพิ่มขึ้นเร็วกว่าอัตราเงินเฟ้อเสมอ

จนกระทั่งกลางทศวรรษที่ 1990 ภารโรง การทำความสะอาดสำนักงานใหญ่ของธนาคารโลกในกรุงวอชิงตัน ซึ่งส่วนใหญ่เป็นผู้อพยพที่หลบหนีจากประเทศที่ธนาคารและกองทุนได้ "ปรับเปลี่ยน" ไม่ได้รับอนุญาตให้รวมตัวกันด้วยซ้ำ ในทางตรงกันข้าม เงินเดือนปลอดภาษีของ Christine Lagarde ในฐานะหัวหน้า IMF นั้น $467,940บวกเบี้ยเลี้ยงเพิ่มเติม $83,760 แน่นอน ในระหว่างดำรงตำแหน่งตั้งแต่ปี 2011 ถึง 2019 เธอดูแลการปรับโครงสร้างต่างๆ ของประเทศยากจน ซึ่งภาษีจากกลุ่มเปราะบางที่สุดมักจะถูกขึ้นเสมอ

แฮนค็อกเกรแฮม บันทึก การจ่ายเงินซ้ำซ้อนที่ธนาคารโลกในทศวรรษที่ 1980 “เฉลี่ยหนึ่งในสี่ของล้านดอลลาร์ต่อคน” เมื่อผู้บริหาร 700 คนตกงานในปี 1987 เงินที่ใช้ซื้อร่มชูชีพสีทองของพวกเขา 175 ล้านเหรียญก็น่าจะเพียงพอแล้ว เขาตั้งข้อสังเกตว่า “เพื่อจ่ายค่าเล่าเรียนระดับประถมศึกษาที่สมบูรณ์สำหรับเด็ก 63,000 คนจากครอบครัวยากจนในละตินอเมริกาหรือแอฟริกา”

ตามคำบอกเล่าของอดีตหัวหน้าธนาคารโลก James Wolfensohn ตั้งแต่ปี 1995 ถึง 2005 มีมากกว่า 63,000 โครงการธนาคารในประเทศกำลังพัฒนา: ค่าใช้จ่ายของ "การศึกษาความเป็นไปได้" และค่าเดินทางและที่พักสำหรับผู้เชี่ยวชาญจากประเทศอุตสาหกรรมเพียงอย่างเดียวดูดซับได้มากถึง 25% ของความช่วยเหลือทั้งหมด

ห้าสิบปีหลังจากการก่อตั้งธนาคารและกองทุน “ลด 90% ความช่วยเหลือทางเทคนิคจาก 12 พันล้านดอลลาร์ต่อปียังคงใช้ไปกับความเชี่ยวชาญจากต่างประเทศ” ในปี 1994 George Ayittey ตั้งข้อสังเกตว่าที่ปรึกษาของธนาคาร 80,000 คนทำงานในแอฟริกาเพียงแห่งเดียว แต่นั่น “น้อยกว่า .01%” เป็นชาวแอฟริกัน

แฮนค็อกเขียนว่า "ธนาคารซึ่งทุ่มเงินให้กับโครงการต่างๆ ในประเทศกำลังพัฒนามากกว่าสถาบันอื่นๆ อ้างว่า 'ธนาคารพยายามตอบสนองความต้องการของคนที่ยากจนที่สุด' 'วงจรโครงการ' จริง ๆ แล้วต้องใช้เวลาถามคนจนเองว่าพวกเขารับรู้ความต้องการของพวกเขาอย่างไร... คนจนจะถูกละทิ้งจากความคืบหน้าในการตัดสินใจโดยสิ้นเชิง - ราวกับว่าพวกเขาไม่ ไม่มีอยู่จริง”

นโยบายของธนาคารและกองทุนถูกสร้างขึ้นในการประชุมในโรงแรมที่หรูหราระหว่างผู้คนที่ไม่มีวันต้องอยู่อย่างยากจนเลยในชีวิตของพวกเขา ดังที่โจเซฟ สติกลิตซ์ ระบุ ในการวิจารณ์ธนาคารและกองทุนของเขาเอง "สงครามไฮเทคสมัยใหม่ถูกออกแบบมาเพื่อขจัดการสัมผัสทางกายภาพ: การทิ้งระเบิดจากความสูง 50,000 ฟุตทำให้มั่นใจได้ว่าคน ๆ หนึ่งจะไม่ 'รู้สึก' ว่ากำลังทำอะไร การบริหารเศรษฐกิจสมัยใหม่ก็คล้ายกัน จากโรงแรมหรู เราสามารถกำหนดนโยบายอย่างใจจดใจจ่อ ซึ่งคนๆ หนึ่งจะต้องคิดทบทวนอีกครั้งหากรู้ว่าผู้คนกำลังทำลายชีวิตใครอยู่”

ผู้นำธนาคารและกองทุนบางครั้งก็เป็นคนๆ เดียวกันที่เป็นคนวางระเบิด ตัวอย่างเช่น, Robert McNamara — อาจเป็นคนที่เปลี่ยนแปลงมากที่สุดในประวัติศาสตร์ธนาคารที่มีชื่อเสียง การขยายการให้กู้ยืมอย่างหนาแน่น และจมประเทศยากจนด้วยหนี้สินที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ - เป็นซีอีโอคนแรกของ Ford Corporation ก่อนที่จะมาเป็นรัฐมนตรีกลาโหมของสหรัฐฯ ซึ่งเขาได้ส่ง ทหารอเมริกัน 500,000 นายไปรบในเวียดนาม. หลังจากออกจากธนาคาร เขาก็ตรงไปที่คณะกรรมการของ Royal Dutch Shell หัวหน้าธนาคารโลกคนล่าสุดคือ Paul Wolfowitz ซึ่งเป็นหนึ่งใน สถาปนิกคนสำคัญของสงครามอิรัก.

ชุดการพัฒนาทำให้การตัดสินใจห่างไกลจากประชากรที่รู้สึกถึงผลกระทบ และพวกเขาซ่อนรายละเอียดเบื้องหลังกองเอกสาร รายงาน และศัพท์แสงสละสลวย เหมือนอาณานิคมอังกฤษเก่า Officeชุดนี้ปกปิดตัวเอง "เหมือนปลาหมึกในเมฆหมึก"

ประวัติศาสตร์ที่อุดมสมบูรณ์และน่าเบื่อหน่ายที่เขียนโดยกองถ่ายคือภาพฮาจิโอกราฟี: ประสบการณ์ของมนุษย์ถูกปัดเป่าออกไป ตัวอย่างที่ดีคือการศึกษา ที่เรียกว่า “การปรับดุลการชำระเงิน พ.ศ. 1945 ถึง พ.ศ. 1986: ประสบการณ์ของกองทุนการเงินระหว่างประเทศ” ผู้เขียนคนนี้มีประสบการณ์ที่น่าเบื่อในการอ่านหนังสือทั้งเล่ม ผลประโยชน์จากลัทธิล่าอาณานิคมถูกละเลยโดยสิ้นเชิง เรื่องราวส่วนบุคคลและประสบการณ์ของมนุษย์ที่ได้รับความเดือดร้อนภายใต้นโยบายธนาคารและกองทุนจะถูกตัดออก ความยากลำบากถูกฝังอยู่ใต้แผนภูมิและสถิตินับไม่ถ้วน การศึกษาเหล่านี้ซึ่งครอบงำวาทกรรม อ่านราวกับว่าความสำคัญหลักของพวกเขาคือการหลีกเลี่ยงการล่วงละเมิดเจ้าหน้าที่ธนาคารหรือกองทุน แน่นอนว่าน้ำเสียงบ่งบอกว่าอาจมีข้อผิดพลาดเกิดขึ้นที่นี่หรือที่นั่น แต่เจตนาของธนาคารและกองทุนนั้นดี พวกเขาอยู่ที่นี่เพื่อช่วย.

ในตัวอย่างหนึ่งจากที่กล่าวมา ศึกษาการปรับโครงสร้างในอาร์เจนตินาในปี 1959 และ 1960 อธิบายไว้ดังนี้: “ในขณะที่มาตรการดังกล่าวได้ลดมาตรฐานการครองชีพของประชากรอาร์เจนตินาในภาคส่วนใหญ่ในเวลาค่อนข้างสั้น มาตรการเหล่านี้ส่งผลให้ดุลการค้าและดุลการชำระเงินดีขึ้น ทุนสำรองเงินตราต่างประเทศเพิ่มขึ้น อัตราการเพิ่มขึ้นของค่าครองชีพลดลงอย่างรวดเร็ว อัตราแลกเปลี่ยนมีเสถียรภาพ และเพิ่มในประเทศและต่างประเทศ การลงทุน."

ในแง่ของคนธรรมดา แน่นอนว่ามีความยากจนอย่างมากของประชากรทั้งหมด แต่เดี๋ยวก่อน เรามีงบดุลที่ดีขึ้น มีเงินออมมากขึ้นสำหรับระบอบการปกครอง และมีข้อตกลงกับบรรษัทข้ามชาติมากขึ้น

คำสละสลวยมาเรื่อยๆ ประเทศยากจนมักจะถูกเรียกว่าเป็น “กรณีทดสอบ” ศัพท์แสงและศัพท์แสงและภาษาของเศรษฐศาสตร์การพัฒนาได้รับการออกแบบเพื่อซ่อนสิ่งที่เกิดขึ้นจริง เพื่อปกปิดความจริงที่โหดร้ายด้วยเงื่อนไขและกระบวนการและทฤษฎี และเพื่อหลีกเลี่ยงการกล่าวถึงกลไกพื้นฐาน: ประเทศร่ำรวยดูดกลืนทรัพยากรจากประเทศยากจนและเพลิดเพลินกับสองมาตรฐานที่ เพิ่มพูนประชากรของพวกเขาในขณะที่ทำให้คนยากจนในที่อื่น

การละทิ้งความสัมพันธ์ระหว่างธนาคารและกองทุนกับประเทศกำลังพัฒนาคือการประชุมประจำปีของพวกเขาที่กรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ซึ่งเป็นเทศกาลที่ยิ่งใหญ่เกี่ยวกับความยากจนในประเทศที่ร่ำรวยที่สุดในโลก

แฮนค็อกเขียนว่า “กองอาหารที่เตรียมอย่างสวยงามบนกองภูเขา” “ธุรกิจจำนวนมากสำเร็จลุล่วง ในขณะเดียวกันการแสดงอำนาจครอบงำและความโอ่อ่าตระการก็ผสมผสานเข้ากับวาทศิลป์ที่ว่างเปล่าและไร้ความหมายเกี่ยวกับสถานการณ์ของคนยากจนได้อย่างราบรื่น”

“ชายหญิง 10,000 คนที่มาร่วมงาน” เขาเขียน “ดูไม่น่าจะเป็นไปได้อย่างยิ่งที่จะบรรลุวัตถุประสงค์อันสูงส่ง [ของพวกเขา]; เมื่อไม่ได้หาวหรือหลับในการประชุมใหญ่ พวกเขาจะพบว่าเพลิดเพลินกับงานเลี้ยงค็อกเทล อาหารกลางวัน น้ำชายามบ่าย อาหารเย็น และของว่างยามเที่ยงคืนอย่างฟุ่มเฟือยมากพอที่จะทำให้นักชิมที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม ค่าใช้จ่ายรวมของกิจกรรมทางสังคม 700 รายการที่จัดขึ้นสำหรับตัวแทนในช่วงสัปดาห์เดียว [ในปี 1989] อยู่ที่ประมาณ 10 ล้านดอลลาร์ ซึ่งเป็นเงินก้อนที่อาจ "ตอบสนองความต้องการของคนยากจน" ได้ดีกว่าหากใช้ไปใน เป็นอย่างอื่น”

เมื่อ 33 ปีที่แล้ว เราสามารถจินตนาการถึงค่าใช้จ่ายของงานปาร์ตี้เหล่านี้ในสกุลเงินดอลลาร์ในปัจจุบันเท่านั้น

ในหนังสือของเขา“มาตรฐานเฟียต,” Saifedean Ammous มีชื่ออื่นสำหรับชุดการพัฒนา: อุตสาหกรรมความทุกข์ยาก คำอธิบายของเขามีค่าพอที่จะอ้างถึงความยาว:

“เมื่อการวางแผนของธนาคารโลกล้มเหลวอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้และไม่สามารถชำระหนี้ได้ IMF จึงเข้ามาเพื่อเขย่าประเทศที่อันตราย ปล้นสะดมทรัพยากร และเข้าควบคุมสถาบันทางการเมือง มันเป็นความสัมพันธ์ทางชีวภาพระหว่างองค์กรกาฝากทั้งสองที่สร้างงาน รายได้ และการเดินทางจำนวนมากให้กับคนงานในอุตสาหกรรมความทุกข์ยาก โดยเป็นค่าใช้จ่ายของประเทศยากจนที่ต้องจ่ายเงินทั้งหมดเป็นเงินกู้”

“ยิ่งมีคนอ่านเรื่องนี้มากเท่าไหร่” แอมมูสเขียน “ยิ่งมีคนตระหนักว่าความหายนะที่เกิดขึ้นทำให้ข้าราชการที่มีอำนาจแต่ไร้ความรับผิดชอบระดับนี้ได้รับเครดิตแบบไม่มีสิ้นสุดและปลดปล่อยพวกเขาให้กับคนจนของโลก ข้อตกลงนี้ช่วยให้ชาวต่างชาติที่ไม่ได้รับการเลือกตั้งไม่มีส่วนได้ส่วนเสียในการควบคุมและวางแผนเศรษฐกิจของประเทศทั้งมวลจากส่วนกลาง…. ประชากรพื้นเมืองถูกย้ายออกจากที่ดิน ธุรกิจส่วนตัวถูกปิดเพื่อปกป้องสิทธิ์การผูกขาด ภาษีถูกขึ้น และทรัพย์สินถูกยึด… ข้อเสนอปลอดภาษีมอบให้กับบริษัทระหว่างประเทศภายใต้การอุปถัมภ์ของสถาบันการเงินระหว่างประเทศ ในขณะที่ผู้ผลิตในท้องถิ่นยอมจ่ายตลอดไป- ภาษีที่สูงขึ้นและประสบปัญหาเงินเฟ้อเพื่อรองรับความไม่พร้อมทางการคลังของรัฐบาล”

“ในส่วนหนึ่งของข้อตกลงบรรเทาหนี้ที่ลงนามกับอุตสาหกรรมความทุกข์ยาก” เขากล่าวต่อ “รัฐบาลถูกขอให้ขายทรัพย์สินที่มีค่าที่สุดบางส่วนของพวกเขา ซึ่งรวมถึงรัฐวิสาหกิจ แต่ยังรวมถึงทรัพยากรของชาติและที่ดินทั้งหมด IMF มักจะประมูลสิ่งเหล่านี้ให้กับบริษัทข้ามชาติและเจรจากับรัฐบาลเพื่อให้พวกเขาได้รับการยกเว้นจากภาษีและกฎหมายท้องถิ่น หลังจากหลายทศวรรษแห่งการทำให้โลกอิ่มด้วยเครดิตง่ายๆ IFIs ใช้เวลาช่วงปี 1980 ทำหน้าที่เป็นคนซื้อคืน พวกเขาเดินผ่านซากปรักหักพังของประเทศโลกที่สามที่ถูกทำลายโดยนโยบายของพวกเขา และขายสิ่งที่มีค่าให้กับบริษัทข้ามชาติ ทำให้พวกเขาได้รับความคุ้มครองจากกฎหมายในกองขยะที่พวกเขาเข้าไปดำเนินการ การแจกจ่ายโรบินฮู้ดแบบย้อนกลับนี้เป็นผลที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของพลวัตที่สร้างขึ้นเมื่อองค์กรเหล่านี้ได้รับเงินง่ายๆ”

“ด้วยการรับประกันว่าทั้งโลกจะอยู่บนมาตรฐานเงินดอลลาร์สหรัฐ” Ammous สรุป “กองทุนการเงินระหว่างประเทศรับประกันว่าสหรัฐฯ สามารถดำเนินนโยบายการเงินแบบเงินเฟ้อต่อไปได้และส่งออกอัตราเงินเฟ้อไปทั่วโลก ก็ต่อเมื่อเราเข้าใจถึงการลักขโมยที่ยิ่งใหญ่ที่เป็นหัวใจของระบบการเงินโลกเท่านั้น จึงจะเข้าใจชะตากรรมของประเทศกำลังพัฒนาได้”

X. ช้างเผือก

“สิ่งที่แอฟริกาต้องทำคือเติบโต หลุดพ้นจากการเป็นหนี้” 

– จอร์จ เอิตตีย์

ในช่วงกลางทศวรรษที่ 1970 เป็นที่ชัดเจนสำหรับผู้กำหนดนโยบายของตะวันตก และโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับ Robert McNamara ประธานธนาคารว่า วิธีเดียว ประเทศยากจนจะสามารถจ่ายหนี้คืนได้ด้วยหนี้ที่มากขึ้น

IMF มักจะจับคู่การให้กู้ยืมกับการปรับโครงสร้าง แต่ในช่วงสองสามทศวรรษแรก ธนาคารจะให้เงินกู้เฉพาะโครงการหรือเฉพาะภาคโดยไม่มีเงื่อนไขเพิ่มเติม สิ่งนี้เปลี่ยนไประหว่างการดำรงตำแหน่งของ McNamara เนื่องจากสินเชื่อเพื่อการปรับโครงสร้างที่เฉพาะเจาะจงน้อยลงกลายเป็น เป็นที่นิยม และจากนั้นก็มีอำนาจเหนือธนาคารในช่วงทศวรรษที่ 1980

เหตุผลก็ง่ายพอ: พนักงานธนาคารมีเงินให้ยืมมากขึ้น และง่ายกว่าที่จะแจกเงินจำนวนมากหากเงินนั้นไม่ได้เชื่อมโยงกับโครงการใดโครงการหนึ่ง ในฐานะผู้ชำระเงิน บันทึก, “สองเท่าของดอลลาร์ต่อพนักงานหนึ่งสัปดาห์ในการทำงาน” สามารถเบิกจ่ายได้ผ่านสินเชื่อเพื่อการปรับโครงสร้าง

ผู้กู้ แฮนค็อก พูดว่ามีความสุขไปกว่านี้ไม่ได้อีกแล้ว: “รัฐมนตรีคลังผู้ฉ้อฉลและประธานาธิบดีเผด็จการจากเอเชีย แอฟริกา และละตินอเมริกา สะดุดรองเท้าราคาแพงของตัวเองด้วยความเร่งรีบอย่างไม่สมควรที่จะปรับตัว สำหรับคนแบบนี้ เงินน่าจะหามาได้ง่ายกว่านี้ไม่มีอีกแล้ว เพราะไม่มีโครงการที่ซับซ้อนให้จัดการและไม่มีบัญชีที่ยุ่งเหยิงให้เก็บ กามวิตถาร ผู้โหดร้ายและอัปลักษณ์หัวเราะตลอดทางจนถึงธนาคาร สำหรับพวกเขาการปรับโครงสร้างเป็นเหมือนความฝันที่เป็นจริง ไม่มีการเรียกร้องการเสียสละจากพวกเขาเป็นการส่วนตัว สิ่งที่พวกเขาต้องทำ — น่าทึ่งแต่จริง — คือทำร้ายคนจน”

นอกเหนือจากสินเชื่อเพื่อการปรับโครงสร้าง "การใช้งานทั่วไป" แล้ว อีกวิธีหนึ่งในการใช้จ่ายเงินจำนวนมากคือการจัดหาเงินทุนสำหรับโครงการขนาดใหญ่ทีละโครงการ สิ่งเหล่านี้จะกลายเป็นที่รู้จักกันในชื่อ "ช้างเผือก" และซากของพวกมันยังคงกระจายอยู่ตามทะเลทราย ภูเขา และป่าไม้ในประเทศกำลังพัฒนา พฤติกรรมเหล่านี้มีชื่อเสียงในด้านการทำลายล้างของมนุษย์และสิ่งแวดล้อม

ตัวอย่างที่ดีคือพันล้านดอลลาร์ เขื่อนอินกาสร้างขึ้นในซาอีร์ในปี 1972 โดยสถาปนิกที่ได้รับทุนสนับสนุนจากธนาคารได้กระตุ้นการแสวงหาประโยชน์จากจังหวัด Katanga ที่อุดมด้วยแร่ธาตุด้วยไฟฟ้า โดยไม่ต้องติดตั้งหม้อแปลงไฟฟ้าใดๆ ตลอดเส้นทาง เพื่อช่วยชาวบ้านจำนวนมหาศาลที่ยังคงใช้ตะเกียงน้ำมัน หรือ ท่อส่งชาด-แคเมอรูนในทศวรรษ 1990: โครงการมูลค่า 3.7 พันล้านดอลลาร์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากธนาคารนี้สร้างขึ้นเพื่อสูบฉีดทรัพยากรทั้งหมดเพื่อยกระดับอำนาจเผด็จการ Deby และผู้ร่วมมือจากต่างประเทศ โดยไม่ก่อให้เกิดประโยชน์ใดๆ ต่อประชาชน ระหว่างปี พ.ศ. 1979 ถึง พ.ศ. 1983 ไฟฟ้าพลังน้ำที่ได้รับเงินสนับสนุนจากธนาคาร โครงการ “ส่งผลให้เกิดการตั้งถิ่นฐานใหม่โดยไม่สมัครใจของผู้คนอย่างน้อย 400,000 ถึง 450,000 คนในสี่ทวีป”

แฮนค็อกให้รายละเอียดเกี่ยวกับช้างเผือกหลายตัวใน “Lords Of Poverty” ตัวอย่างหนึ่งคือ Singrauli Power and Coal Mining Complex ในรัฐอุตตรประเทศของอินเดีย ซึ่งได้รับเงินทุนเกือบพันล้านดอลลาร์จากธนาคาร

“ที่นี่” แฮนค็อกเขียนว่า “เพราะ 'การพัฒนา' คนยากจนในชนบท 300,000 คนต้องถูกบังคับให้ย้ายถิ่นฐานบ่อยครั้งเมื่อเหมืองและโรงไฟฟ้าเปิดใหม่ แผ่นดินถูกทำลายโดยสิ้นเชิงและคล้ายกับฉากที่ออกมาจากวงกลมด้านล่างของนรกของ Dante ปริมาณฝุ่นละอองและมลพิษทางอากาศและทางน้ำจำนวนมหาศาลในทุกประเภทเท่าที่จะเป็นไปได้สร้างปัญหาด้านสาธารณสุขอย่างใหญ่หลวง วัณโรคระบาด น้ำดื่มถูกทำลาย และมาลาเรียดื้อยาคลอโรควินก็ระบาดไปทั่ว เมื่อหมู่บ้านและหมู่บ้านเล็ก ๆ ที่เจริญรุ่งเรืองถูกแทนที่ด้วยเพิงและเพิงที่ไม่สามารถบรรยายได้บนขอบของโครงการโครงสร้างพื้นฐานขนาดใหญ่ ... บางคนอาศัยอยู่ในเหมืองเปิด ก่อนหน้านี้เกษตรกรชาวนาที่พึ่งตนเองได้กว่า 70,000 คนซึ่งถูกกีดกันจากแหล่งรายได้ทั้งหมด ไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องยอมรับความอับอายของการจ้างงานที่ไม่สม่ำเสมอที่ Singrauli ด้วยเงินเดือนประมาณ 70 เซนต์ต่อวัน ซึ่งต่ำกว่าระดับการอยู่รอดแม้แต่ในอินเดีย”

ในกัวเตมาลา แฮนค็อกบรรยายถึงเขื่อนผลิตไฟฟ้าพลังน้ำขนาดยักษ์ที่เรียกว่า Chixoy ซึ่งสร้างขึ้นด้วยการสนับสนุนของธนาคารโลกในที่ราบสูงของชาวมายัน

“แต่เดิมตั้งงบประมาณไว้ที่ 340 ล้านดอลลาร์” เขาเขียน “ค่าก่อสร้างเพิ่มขึ้นเป็น 1 พันล้านดอลลาร์เมื่อเขื่อนเปิดในปี 1985 … เงินให้รัฐบาลกัวเตมาลาโดยสมาคม [นำโดยธนาคารโลก]… ทั่วไป รัฐบาลทหารของโรเมโร ลูคัส อาริกา ซึ่งมีอำนาจในช่วงการก่อสร้างจำนวนมากและได้ลงนามในสัญญากับธนาคารโลก ได้รับการยอมรับจากนักวิเคราะห์ทางการเมืองว่าเป็นรัฐบาลที่ทุจริตมากที่สุดในประวัติศาสตร์ของประเทศในอเมริกากลางในภูมิภาคที่มี ได้รับความเดือดร้อนจากส่วนแบ่งที่ยุติธรรมของระบอบกามวิตถารและไม่ซื่อสัตย์… สมาชิกของรัฐบาลทหารได้เงินประมาณ 350 ล้านดอลลาร์จาก 1 พันล้านดอลลาร์ที่มอบให้กับ Chixoy”

และสุดท้ายในบราซิล แฮนค็อกให้รายละเอียดเกี่ยวกับโครงการที่อันตรายที่สุดโครงการหนึ่งของธนาคาร นั่นคือ “โครงการตั้งรกรากขนาดใหญ่และการตั้งถิ่นฐานใหม่” ที่รู้จักกันในชื่อโปโลโนโรเอสเต ในปี 1985 ธนาคารได้บริจาคเงิน 434.3 ล้านดอลลาร์ให้กับโครงการริเริ่มนี้ ซึ่งลงเอยด้วยการเปลี่ยน “คนยากจนให้เป็นผู้ลี้ภัยในที่ดินของตนเอง”

โครงการดังกล่าว “ชักชวนผู้ยากไร้หลายแสนคนให้อพยพจากจังหวัดทางตอนกลางและทางใต้ของบราซิล และย้ายถิ่นฐานไปเป็นเกษตรกรในลุ่มน้ำอเมซอน” เพื่อสร้างพืชผลเงินสด “เงินของธนาคาร” แฮนค็อกเขียน “จ่ายสำหรับการปูทางด่วน BR-364 ซึ่งวิ่งเข้าสู่ใจกลางจังหวัดรอนโดเนียทางตะวันตกเฉียงเหนือ ผู้ตั้งถิ่นฐานทั้งหมดเดินทางไปตามถนนสายนี้เพื่อไปยังฟาร์มที่พวกเขาโค่นและเผาป่า… รอนโดเนียถูกทำลายไปแล้ว 4% ในปี 1982 รอนโดเนียถูกทำลายป่าไปแล้ว 11% ในปี 1985 การสำรวจอวกาศของ NASA แสดงให้เห็นว่าพื้นที่ของการตัดไม้ทำลายป่าเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าทุกๆ สองปี."

ผลของโครงการในปี 1988 “ป่าเขตร้อนซึ่งครอบคลุมพื้นที่ขนาดใหญ่กว่าเบลเยียมถูกเผาโดยผู้ตั้งถิ่นฐาน” แฮนค็อกยังตั้งข้อสังเกตอีกว่า “คาดว่าผู้ตั้งถิ่นฐานมากกว่า 200,000 คนได้รับเชื้อมาลาเรียสายพันธุ์ที่มีความรุนแรงโดยเฉพาะ ซึ่งเป็นโรคประจำถิ่นทางตะวันตกเฉียงเหนือ ซึ่งพวกเขาไม่มีทางต้านทานได้”

โครงการพิสดารดังกล่าวเป็นผลมาจากการเติบโตอย่างมหาศาลของสถาบันสินเชื่อ การปลดเจ้าหนี้ออกจากสถานที่จริงที่พวกเขาปล่อยกู้ และการจัดการโดยผู้มีอำนาจเผด็จการในท้องถิ่นที่ไร้ความรับผิดชอบซึ่งกอบโกยเงินหลายพันล้านไประหว่างทาง เป็นผลมาจากนโยบายที่พยายามให้ยืมเงินมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้แก่ประเทศโลกที่สามเพื่อให้หนี้ Ponzi ดำเนินต่อไปและเพื่อให้ทรัพยากรไหลจากใต้สู่เหนือ ตัวอย่างที่น่ากลัวที่สุดอาจพบได้ในอินโดนีเซีย

จิน Pandora ในชีวิตจริง: การใช้ประโยชน์จาก West Papua

“คุณต้องการข้อตกลงที่ยุติธรรม คุณอยู่ผิดโลก”

-Jake Sully

เกาะนิวกินีอุดมสมบูรณ์ไปด้วยทรัพยากรเหนือจินตนาการ มันมีสำหรับผู้เริ่มต้น: พื้นที่ป่าฝนเขตร้อนที่ใหญ่เป็นอันดับสามของโลกรองจากอเมซอนและคองโก เหมืองทองและทองแดงที่ใหญ่ที่สุดในโลกที่ Grasberg ใต้ร่มเงาของยอดเขา “Seven Summit” สูง 4,800 เมตรของ Puncak Jaya; และนอกชายฝั่ง Coral Triangle ซึ่งเป็นทะเลเขตร้อนที่เป็นที่รู้จัก for ความหลากหลายของแนวปะการังที่ “เหนือชั้น”

แต่ถึงกระนั้น ผู้คนบนเกาะ โดยเฉพาะผู้ที่อาศัยอยู่ในพื้นที่ฝั่งตะวันตกขนาดแคลิฟอร์เนียภายใต้การควบคุมของชาวอินโดนีเซีย เป็นกลุ่มคนที่ยากจนที่สุดในโลก การล่าอาณานิคมทางทรัพยากรเป็นคำสาปแช่งสำหรับผู้อยู่อาศัยในดินแดนนี้หรือที่เรียกว่าปาปัวตะวันตกมาช้านาน ไม่ว่าจะเป็นการปล้นสะดมโดย Dutchหรือในไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา รัฐบาลชาวอินโดนีเซีย ผู้นิยมลัทธิจักรวรรดินิยมได้รับการสนับสนุนอย่างมากมายจากธนาคารและกองทุน

บทความนี้ได้กล่าวถึงเงินกู้ก้อนแรกของธนาคารโลกแก่ชาวดัตช์ ซึ่งเคยพยายามรักษาอาณาจักรอาณานิคมของตนในอินโดนีเซีย ในปี พ.ศ. 1962 ในที่สุดจักรวรรดิฮอลแลนด์ก็พ่ายแพ้และยอมมอบอำนาจเหนือปาปัวตะวันตกให้กับรัฐบาลซูการ์โนเมื่ออินโดนีเซียได้รับเอกราช อย่างไรก็ตาม ชาวปาปัว (หรือที่รู้จักกันในชื่อชาวไอเรียน) ต้องการอิสรภาพของตนเอง

ในช่วงทศวรรษนั้น - เนื่องจาก IMF ให้เครดิตรัฐบาลชาวอินโดนีเซียมากกว่า $ 100 ล้าน — ชาวปาปัวถูกขับออกจากตำแหน่งผู้นำ ในปี พ.ศ. 1969 เหตุการณ์ที่จะทำให้โอเชียเนียของจอร์จ ออร์เวลล์หน้าแดง จาการ์ตาได้จัด "พระราชบัญญัติทางเลือกเสรี" มา โดยประชาชน 1,025 คนถูกล้อมและบังคับให้ลงคะแนนต่อหน้าทหารติดอาวุธ ผลการเข้าร่วมอินโดนีเซียเป็นเอกฉันท์และการลงคะแนนคือ เป็นที่ยอมรับ โดยสมัชชาสหประชาชาติ หลังจากนั้นชาวบ้านก็ไม่ได้บอกว่าโครงการ "พัฒนา" จะดำเนินการต่อไปอย่างไร น้ำมันทองแดงและไม้ทั้งหมด การเก็บเกี่ยว และถูกย้ายออกจากเกาะในทศวรรษต่อมา โดยชาวปาปัวไม่มีส่วนเกี่ยวข้องใดๆ เลย ยกเว้นการบังคับใช้แรงงาน

เหมือง ทางหลวง และท่าเรือในปาปัวตะวันตกไม่ได้สร้างขึ้นโดยคำนึงถึงความเป็นอยู่ที่ดีของประชากร แต่ถูกสร้างขึ้นเพื่อปล้นสะดมเกาะอย่างมีประสิทธิภาพมากที่สุด ตามที่ Payer สามารถสังเกตเห็นได้แม้ในปี 1974 IMF ได้ช่วยเปลี่ยนทรัพยากรธรรมชาติจำนวนมหาศาลของอินโดนีเซียให้เป็น “การจำนองเพื่ออนาคตที่ไม่สิ้นสุดเพื่ออุดหนุนเผด็จการทหารที่กดขี่และจ่ายค่านำเข้าซึ่งสนับสนุนวิถีชีวิตที่ฟุ่มเฟือยของนายพลในจาการ์ตา”

1959 บทความ การค้นพบทองคำในพื้นที่เป็นจุดเริ่มต้นของเรื่องราวของสิ่งที่ต่อมากลายเป็นเหมือง Grasberg ซึ่งเป็นผู้ผลิตทองแดงและทองคำที่มีต้นทุนต่ำที่สุดและใหญ่ที่สุดในโลก ในปี พ.ศ. 1972 ฟรีพอร์ตซึ่งมีฐานอยู่ในฟีนิกซ์ได้ลงนามในข้อตกลงกับผู้นำเผด็จการชาวอินโดนีเซีย ซูฮาร์โต เพื่อสกัดทองคำและทองแดงจากปาปัวตะวันตกโดยไม่ได้รับความยินยอมจากประชากรพื้นเมือง จนถึงปี 2017 Freeport ถือหุ้น 90% ของโครงการ โดย 10% อยู่ในมือของรัฐบาลชาวอินโดนีเซีย และ 0% สำหรับชนเผ่า Amungme และ Kamoro ที่อาศัยอยู่ในพื้นที่จริง

เมื่อสมบัติของ Grasberg หมดลงโดยบริษัท Freeport โครงการจะสร้างบางส่วน หกพันล้านตัน ของเสีย: มากกว่า สองครั้ง หินมากเท่าที่ขุดเพื่อขุดคลองปานามา

ระบบนิเวศที่อยู่ท้ายน้ำจากเหมืองได้ถูกทำลายล้างและสูญเสียชีวิตเนื่องจากมีขยะมากกว่าพันล้านตัน ทิ้ง “มุ่งตรงสู่แม่น้ำในป่าซึ่งเป็นหนึ่งในภูมิประเทศที่ยังไม่มีใครแตะต้องแห่งสุดท้ายของโลก” รายงานจากดาวเทียมแสดงให้เห็นความเสียหายที่เกิดขึ้นจากการทิ้งหางแร่ที่เป็นพิษอย่างต่อเนื่องมากกว่า 200,000 ชิ้นต่อวันในพื้นที่ที่มีอุทยานแห่งชาติ Lorentz มรดกโลก. ฟรีพอร์ต ซากศพ ผู้เสียภาษีต่างชาติรายใหญ่ที่สุดในอินโดนีเซียและนายจ้างรายใหญ่ที่สุดในปาปัวตะวันตก: พวกเขาวางแผนที่จะอยู่จนถึงปี 2040 เมื่อทองคำจะหมดลง

ขณะที่ธนาคารโลกเขียนอย่างตรงไปตรงมาในรายงานของตนเองเกี่ยวกับภูมิภาคนี้ว่า "ต้องการผลประโยชน์ทางธุรกิจระหว่างประเทศ โครงสร้างพื้นฐานที่ดีขึ้น เพื่อสกัดและส่งออกแร่ธาตุและทรัพยากรป่าไม้ที่ไม่หมุนเวียน”

โครงการที่น่าตกใจที่สุดที่ธนาคารให้ทุนในปาปัวตะวันตกคือ "การย้ายถิ่นฐาน" ซึ่งเป็นคำสละสลวยสำหรับลัทธิล่าอาณานิคม เป็นเวลากว่าศตวรรษที่อำนาจในการควบคุม Java (home ต่อประชากรส่วนใหญ่ของอินโดนีเซีย) มีความฝันที่จะย้ายชาวชวาจำนวนมากไปยังเกาะที่ห่างไกลออกไปในหมู่เกาะ ไม่ใช่แค่เพื่อกระจายสิ่งต่าง ๆ ออกไป แต่ยังเพื่อ "รวม" ดินแดนในอุดมคติด้วย ในการกล่าวสุนทรพจน์ในปี 1985 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการย้ายถิ่นฐาน กล่าวว่า ว่า “โดยการอพยพ เราจะพยายาม … รวมกลุ่มชาติพันธุ์ทั้งหมดเข้าเป็นชาติเดียว คือ ประเทศชาวอินโดนีเซีย … ในระยะยาว กลุ่มชาติพันธุ์ต่าง ๆ จะหายไปเนื่องจากการรวม … จะมีคนประเภทเดียว”

ความพยายามในการตั้งถิ่นฐานใหม่ของชาวชวาหรือที่เรียกว่า “ทรานส์ไมกราซี” เริ่มขึ้นในช่วงยุคอาณานิคม แต่ในปี 1970 และ 1980 ธนาคารโลกเริ่มให้เงินสนับสนุนกิจกรรมเหล่านี้ในลักษณะที่ก้าวร้าว ธนาคารจัดสรรเงินหลายร้อยล้านดอลลาร์ให้กับเผด็จการซูฮาร์โตเพื่อให้ "อพยพ" ในสิ่งที่ผู้คนหลายล้านคนหวังว่าจะได้รับไปยังสถานที่ต่างๆ เช่น ติมอร์ตะวันออกและปาปัวตะวันตก คือ “แบบฝึกหัดการย้ายถิ่นฐานของมนุษย์ที่ใหญ่ที่สุดในโลก” ในปี พ.ศ. 1986 ธนาคาร มี บริจาคเงินโดยตรงไม่ต่ำกว่า 600 ล้านดอลลาร์เพื่อสนับสนุนการย้ายถิ่นฐาน ซึ่งก่อให้เกิด “การผสมผสานอย่างน่าทึ่งของการละเมิดสิทธิมนุษยชนและการทำลายสิ่งแวดล้อม”

พิจารณาเรื่องราวของ สาคูปาล์มหนึ่งในอาหารดั้งเดิมหลักของชาวปาปัว ต้นไม้เพียงต้นเดียวสามารถเลี้ยงครอบครัวเป็นเวลาหกถึง 12 เดือน แต่รัฐบาลชาวอินโดนีเซียได้รับการสนับสนุนจากธนาคาร และบอกว่าไม่ มันไม่ได้ผล คุณต้องกินข้าว สวนสาคูจึงถูกโค่นเพื่อปลูกข้าวเพื่อการส่งออก และชาวบ้านถูกบังคับให้ซื้อข้าวในตลาด ซึ่งทำให้พวกเขาต้องพึ่งพาจาการ์ตามากขึ้น

การต่อต้านใด ๆ ก็พบกับความโหดร้าย โดยเฉพาะอย่างยิ่งภายใต้การปกครองของซูฮาร์โต—ซึ่งดำรงตำแหน่งมากถึง 100,000 นักโทษการเมือง แต่จนถึงวันนี้ในปี 2022 ปาปัวตะวันตกยังเป็นรัฐตำรวจที่แทบไม่มีคู่แข่ง นักข่าวต่างประเทศแทบจะถูกแบน ไม่มีคำพูดฟรี; ทหารดำเนินการโดยไม่มีความรับผิดชอบใดๆ เอ็นจีโอเช่น ตะพล จัดทำเอกสารเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิมนุษยชนจำนวนมากตั้งแต่การสอดแนมอุปกรณ์ส่วนบุคคลจำนวนมาก ข้อจำกัดว่าเมื่อใดและด้วยเหตุผลใดที่ผู้คนสามารถละทิ้ง homeและแม้แต่กฎเกณฑ์ว่าชาวปาปัวสามารถสวมใส่ได้อย่างไร ผม.

ระหว่างปี พ.ศ. 1979 ถึง พ.ศ. 1984 ผู้อพยพราว 59,700 คนถูกพาตัวไปยังปาปัวตะวันตก โดยได้รับการสนับสนุนจากธนาคารโลก "จำนวนมาก" มากกว่า 20,000 ชาวปาปัวหนีความรุนแรงไปยังปาปัวนิวกินีที่อยู่ใกล้เคียง ผู้ลี้ภัยรายงานต่อสื่อนานาชาติว่า “หมู่บ้านของพวกเขาถูกทิ้งระเบิด การตั้งถิ่นฐานของพวกเขาถูกเผา ผู้หญิงถูกข่มขืน สัตว์ถูกฆ่า และผู้คนจำนวนมากถูกยิงอย่างไม่เลือกหน้า ในขณะที่คนอื่นๆ ถูกคุมขังและถูกทรมาน”

โครงการต่อมาที่ได้รับการสนับสนุนจากเงินกู้ธนาคาร 160 ล้านดอลลาร์ในปี 1985 เรียกว่า "การอพยพ V”: โครงการที่เจ็ดที่ได้รับทุนสนับสนุนจากธนาคารเพื่อสนับสนุนลัทธิล่าอาณานิคมของผู้ตั้งถิ่นฐาน โดยมีเป้าหมายเพื่อเป็นเงินทุนสำหรับการย้ายถิ่นฐานของครอบครัว 300,000 ครอบครัวระหว่างปี 1986 ถึง 1992 ผู้ว่าการรัฐปาปัวตะวันตกในขณะนั้นกล่าวถึงชนพื้นเมืองว่า “อาศัยอยู่ในยุคหิน ” และเรียกร้องให้ส่งผู้อพยพชาวชวาอีกสองล้านคนไปยังเกาะดังกล่าว ที่ “คนในท้องถิ่นที่ล้าหลังสามารถแต่งงานกับผู้มาใหม่ได้ จึงให้กำเนิดคนรุ่นใหม่ที่ไม่มีผมหยิก”

เวอร์ชันดั้งเดิมและเวอร์ชันสุดท้ายของข้อตกลงเงินกู้ Transmigration V รั่วไหลไปยัง Survival International: เวอร์ชันดั้งเดิม ทำ “มีการอ้างอิงอย่างกว้างขวางถึงนโยบายของธนาคารเกี่ยวกับชนเผ่า และจัดทำรายการมาตรการที่จำเป็นเพื่อให้สอดคล้องกับนโยบายเหล่านี้” แต่ฉบับสุดท้ายระบุว่า “ไม่มีการอ้างอิงถึงนโยบายของธนาคาร”

Transmigration V ประสบปัญหาด้านงบประมาณและถูกตัดให้สั้นลง แต่ท้ายที่สุด 161,600 ครอบครัวถูกย้าย โดยมีค่าใช้จ่าย 14,146 เดือนสำหรับพนักงานธนาคาร ธนาคารให้การสนับสนุนทางการเงินแก่การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ทางวัฒนธรรมอย่างเห็นได้ชัด ทุกวันนี้ ชาวปาปวนชาติพันธุ์มีจำนวนไม่เกิน ลด 30% ของประชากรในดินแดน แต่วิศวกรรมสังคมไม่ใช่เป้าหมายเดียวในการรับเงินจากธนาคาร: ลด 17% เงินทุนสำหรับโครงการย้ายถิ่นฐานถูกเจ้าหน้าที่รัฐขโมยไป

สิบห้าปีต่อมาในวันที่ 11 ธันวาคม 2001 ธนาคารโลกได้อนุมัติก เงินกู้ 200 ล้านดอลลาร์ เพื่อ "ปรับปรุงสภาพถนน" ในปาปัวตะวันตกและส่วนอื่นๆ ของอินโดนีเซียตะวันออก โครงการดังกล่าวเรียกว่า EIRTP มีวัตถุประสงค์เพื่อ "ปรับปรุงสภาพของถนนเส้นยุทธศาสตร์ระดับชาติและเส้นทางอื่นๆ เพื่อลดต้นทุนการขนส่งและให้การเข้าถึงที่เชื่อถือได้มากขึ้นระหว่างศูนย์กลางจังหวัด พื้นที่การพัฒนาและการผลิตในภูมิภาค และสิ่งอำนวยความสะดวกด้านการขนส่งหลักอื่นๆ การลดต้นทุนการขนส่งทางถนน” ธนาคารกล่าว “จะช่วยให้ราคาวัตถุดิบถูกลง เพิ่มราคาผลผลิต และเพิ่มขีดความสามารถในการแข่งขันของผลิตภัณฑ์ในท้องถิ่นจากพื้นที่ที่ได้รับผลกระทบ” กล่าวอีกนัยหนึ่ง: ธนาคารกำลังช่วยดึงทรัพยากรอย่างมีประสิทธิภาพที่สุด

ประวัติศาสตร์ของธนาคารและกองทุนในอินโดนีเซียนั้นเลวร้ายมากจนดูเหมือนว่าจะต้องมาจากเวลาอื่นเมื่อนานมาแล้ว แต่นั่นไม่เป็นความจริงเลย ระหว่างปี 2003 ถึง 2008 ธนาคารฯ ได้รับทุนสนับสนุน การพัฒนาน้ำมันปาล์มในอินโดนีเซียมีมูลค่าเกือบ 200 ล้านดอลลาร์ และจ้างบริษัทเอกชนที่ถูกกล่าวหาว่า “ใช้ไฟเผาป่าเพื่อแผ้วถางป่าดิบและยึดที่ดินที่เป็นของชนพื้นเมืองโดยไม่มีกระบวนการที่เหมาะสม”

วันนี้ รัฐบาลชาวอินโดนีเซียยังคงขอเงินกู้ EIRTP ในช่วง XNUMX ปีที่ผ่านมา ธนาคารได้รวบรวม $ 70 ล้าน ในการชำระดอกเบี้ยจากรัฐบาลชาวอินโดนีเซียและผู้เสียภาษี ทั้งหมดนี้เป็นเพราะความพยายามในการเร่งการสกัดทรัพยากรจากเกาะต่างๆ เช่น ปาปัวตะวันตก

สิบสอง Ponzi ที่ใหญ่ที่สุดในโลก

“ประเทศไม่ล้มละลาย” 

-วอลเตอร์ ริสตันอดีตประธานซิตี้แบงก์

บางคนอาจมองว่าการล้มละลายเป็นส่วนสำคัญของระบบทุนนิยม แต่โดยพื้นฐานแล้วกองทุนการเงินระหว่างประเทศมีไว้เพื่อป้องกันไม่ให้ตลาดเสรีทำงานตามปกติ: มันประกันตัวประเทศที่ปกติจะล้มละลายและบังคับให้พวกเขากลายเป็นหนี้

กองทุนทำให้สิ่งที่เป็นไปไม่ได้เป็นไปได้: ประเทศเล็กๆ ที่ยากจน มีหนี้สินมากมายจนไม่สามารถจ่ายได้หมด เงินช่วยเหลือเหล่านี้ทำลายแรงจูงใจของระบบการเงินโลก ในตลาดเสรีที่แท้จริง การให้กู้ยืมที่มีความเสี่ยงจะส่งผลร้ายแรง: ธนาคารเจ้าหนี้อาจสูญเสียเงิน

เมื่อสหรัฐฯ ยุโรป หรือญี่ปุ่นฝากเงินที่ธนาคารและกองทุน ก็คล้ายกับการซื้อประกันความสามารถในการดึงความมั่งคั่งจากประเทศกำลังพัฒนา ธนาคารเอกชนและบริษัทข้ามชาติของพวกเขาได้รับการคุ้มครองโดยโครงการช่วยเหลือ และเหนือสิ่งอื่นใด พวกเขายังได้รับดอกเบี้ยที่คุ้มค่าและสม่ำเสมอ (จ่ายโดยประเทศยากจน) จากสิ่งที่รับรู้อย่างกว้างขวางว่าเป็นความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรม

ดังที่ David Graeber เขียนไว้ใน "หนี้สิน"เมื่อธนาคาร" ปล่อยเงินให้กับเผด็จการในโบลิเวียและกาบองในช่วงปลายทศวรรษที่ 70: [พวกเขาทำ] เงินกู้ที่ขาดความรับผิดชอบอย่างที่สุดโดยที่รู้อยู่เต็มอกว่า เมื่อรู้ว่าพวกเขาทำเช่นนั้น นักการเมืองและข้าราชการจะแย่งชิงเพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขา ยังไงก็ต้องชดใช้อยู่ดี ไม่ว่าจะต้องล้างผลาญและทำลายไปกี่ชีวิตก็ตาม”

เควิน ดานาเฮอร์ อธิบาย ความตึงเครียดที่เริ่มก่อตัวขึ้นในทศวรรษ 1960: “ผู้กู้เริ่มจ่ายคืนให้กับธนาคารทุกปีมากกว่าที่จ่ายไปในเงินกู้ใหม่ ในปี 1963 1964 และ 1969 อินเดียโอนเงินให้ธนาคารโลกมากกว่าที่ธนาคารจ่ายให้” ในทางเทคนิคแล้ว อินเดียกำลังจ่ายหนี้พร้อมดอกเบี้ย แต่ผู้บริหารของธนาคารเห็นวิกฤต

“เพื่อแก้ปัญหา” Danaher อย่างต่อเนื่องRobert McNamara ประธานธนาคารเพิ่มการปล่อยสินเชื่อ “ในอัตราที่น่าอัศจรรย์ จาก 953 ล้านดอลลาร์ในปี 1968 เป็น 12.4 พันล้านดอลลาร์ในปี 1981” เดอะ จำนวน ของโครงการให้กู้ยืมของ IMF ยัง "เพิ่มขึ้นกว่าเท่าตัว" ตั้งแต่ปี 1976 ถึง 1983 โดยส่วนใหญ่เป็นประเทศยากจน การรับประกันของธนาคารและกองทุนทำให้ธนาคารศูนย์กลางเงินขนาดใหญ่ของโลกรวมถึง หลายร้อย ของธนาคารระดับภูมิภาคและระดับท้องถิ่นในสหรัฐฯ และยุโรป — “ส่วนใหญ่ไม่มีประวัติการปล่อยสินเชื่อต่างประเทศมาก่อนหรือไม่มีเลย” ปล่อยกู้อย่างสนุกสนานอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อน

ในที่สุดฟองสบู่หนี้โลกที่สามก็แตกในปี 1982 เมื่อเม็กซิโกประกาศผิดนัดชำระหนี้ ตาม เป็นทางการ ประวัติศาสตร์ของกองทุนการเงินระหว่างประเทศ (IMF) “นายธนาคารเอกชนมองเห็นความเป็นไปได้ที่น่ากลัวของการปฏิเสธหนี้อย่างกว้างขวาง เช่นที่เคยเกิดขึ้นในช่วงทศวรรษที่ 1930: ในเวลานั้น หนี้ที่ประเทศลูกหนี้เป็นหนี้ต่อประเทศอุตสาหกรรมส่วนใหญ่อยู่ในรูปของหลักทรัพย์ที่ออกโดยประเทศลูกหนี้ใน สหรัฐและในรูปของพันธบัตรที่ขายในต่างประเทศ ในช่วงทศวรรษที่ 1980 หนี้เกือบทั้งหมดอยู่ในรูปของเงินกู้ยืมระยะสั้นและระยะกลางจากธนาคารพาณิชย์ในกลุ่มอุตสาหกรรม หน่วยงานการเงินของสมาชิกอุตสาหกรรมได้ตระหนักถึงความเร่งด่วนของปัญหาที่เกิดขึ้นกับระบบธนาคารของโลกในทันที”

กล่าวอีกนัยหนึ่ง: ภัยคุกคามที่ฝั่งตะวันตกอาจมีช่องโหว่ในงบดุลคืออันตราย: ไม่ คนนับล้านจะเสียชีวิตจากโครงการความเข้มงวดในประเทศยากจน ในหนังสือของเธอ “ชะตากรรมที่เลวร้ายยิ่งกว่าการเป็นหนี้” ซูซาน จอร์จ นักวิจารณ์ด้านการพัฒนา กล่าวถึงแผนภูมิว่าธนาคารขนาดใหญ่ที่สุด 100 อันดับแรกของสหรัฐฯ ล้วนถือหุ้นมากกว่า XNUMX% ใน “เงินกู้แก่เม็กซิโก บราซิล อาร์เจนตินา และเวเนซุเอลาเพียงแห่งเดียว” อย่างไรก็ตาม วิกฤตการณ์ดังกล่าวถูกหลีกเลี่ยง เนื่องจาก IMF ช่วยให้เครดิตไหลเวียนไปยังประเทศโลกที่สาม แม้ว่าประเทศเหล่านั้นควรจะล้มละลายไปแล้วก็ตาม

"เพียงแค่ใส่"ตามการวิเคราะห์ทางเทคนิคของกองทุน โปรแกรมของกองทุน "ให้เงินช่วยเหลือสำหรับผู้ให้กู้เอกชนในตลาดเกิดใหม่ ซึ่งช่วยให้เจ้าหนี้ต่างประเทศได้รับประโยชน์จากการปล่อยกู้ต่างประเทศโดยไม่ต้องแบกรับความเสี่ยงทั้งหมดที่เกี่ยวข้อง: ธนาคารจะได้รับผลกำไรจำนวนมากหากผู้กู้ชำระหนี้และ หลีกเลี่ยงการสูญเสียหากเกิดวิกฤตทางการเงิน”

ประชาชนชาวละตินอเมริกาต้องทนทุกข์ทรมานภายใต้การปรับโครงสร้าง แต่ระหว่างปี 1982 ถึง 1985 จอร์จ รายงาน ว่า "แม้จะมีการลงทุนในละตินอเมริกามากเกินไป แต่เงินปันผลที่ประกาศโดยธนาคารขนาดใหญ่ XNUMX แห่งก็เพิ่มขึ้นมากกว่าหนึ่งในสามในช่วงเวลาเดียวกัน" ผลกำไรในครั้งนั้น ดอกกุหลาบ โดย 84% ที่ Chase Manhattan และ 66% ที่ Banker's Trust และมูลค่าหุ้นเพิ่มขึ้น 86% ที่ Chase และ 83% ที่ Citicorp

“เห็นได้ชัดว่า” เธอเขียน “ความเข้มงวดไม่ใช่คำที่ใช้อธิบายประสบการณ์ตั้งแต่ปี 1982 ของชนชั้นสูงในโลกที่สามหรือธนาคารระหว่างประเทศ: ฝ่ายที่ทำสัญญาเงินกู้ตั้งแต่แรก”

“ความเอื้ออาทร” ของชาวตะวันตกทำให้ผู้นำที่ไร้ความรับผิดชอบสามารถทำให้ประเทศของตนกลายเป็นหนี้ท่วมท้นยิ่งกว่าที่เคยเป็นมา ระบบก็เป็นไปตามที่ Payer เขียนไว้ใน “เข้าพรรษาและสูญหาย” โครงการ Ponzi ที่ตรงไปตรงมา: เงินกู้ใหม่มุ่งตรงไปที่การชำระสินเชื่อเก่า ระบบจำเป็นต้องเติบโตเพื่อหลีกเลี่ยงการล่มสลาย

“ด้วยการจัดหาเงินทุนอย่างต่อเนื่อง” กรรมการผู้จัดการของ IMF กล่าว ตาม Payer สินเชื่อเพื่อการปรับโครงสร้าง “อนุญาตการค้าที่อาจจะอื่นๆwise เป็นไปไม่ได้”

เนื่องจากธนาคารและกองทุนจะป้องกันไม่ให้แม้แต่รัฐบาลที่ฉ้อฉลและฉ้อฉลที่สุดจากการล้มละลาย ธนาคารเอกชนจึงปรับพฤติกรรมของพวกเขาตามนั้น ตัวอย่างที่ดีคืออาร์เจนตินาซึ่งได้รับ 22 เงินกู้ IMF ตั้งแต่ปี 1959 แม้จะพยายามผิดนัดชำระในปี 2001 ใครจะคิดว่าเจ้าหนี้จะหยุดปล่อยกู้ให้กับผู้กู้ที่ฟุ่มเฟือยเช่นนี้ แต่ในความเป็นจริง เมื่อ XNUMX ปีที่แล้ว อาร์เจนตินาได้รับเงินกู้จาก IMF ก้อนใหญ่ที่สุดตลอดกาล $57.1 พันล้าน

สรุปผู้ชำระเงิน “กับดักหนี้” โดยระบุว่าหลักศีลธรรมในการทำงานของเธอคือ “ทั้งเรียบง่ายและล้าสมัย: ประเทศต่างๆ เช่นเดียวกับปัจเจกชนไม่สามารถใช้จ่ายเกินกว่าที่หามาได้โดยไม่ตกเป็นหนี้ และภาระหนี้ที่หนักอึ้งขวางทางไปสู่การดำเนินการด้วยตนเอง”

แต่ระบบทำให้ข้อตกลงหวานเกินไปสำหรับเจ้าหนี้: ผลกำไรถูกผูกขาดในขณะที่การสูญเสียถูกขัดเกลาทางสังคม

Payer ตระหนักถึงสิ่งนี้เมื่อ 50 ปีที่แล้วในปี 1974 และด้วยเหตุนี้จึงสรุปว่า “ในระยะยาว การถอนตัวจากระบบการแสวงประโยชน์และประสบกับความคลาดเคลื่อนของการปรับเปลี่ยนนั้นเป็นไปได้จริงมากกว่าที่จะร้องขอให้ผู้แสวงประโยชน์ได้รับการผ่อนปรนในระดับหนึ่ง”

สิบสาม ทำตามที่ฉันพูด ไม่ใช่อย่างที่ฉันทำ

“วิถีชีวิตของเราไม่ขึ้นอยู่กับการต่อรอง” 

-จอร์จบุช

ในตลาดเสรีระดับโลกที่แท้จริง นโยบายที่ธนาคารและกองทุนบังคับใช้กับประเทศยากจนอาจสมเหตุสมผล ท้ายที่สุดแล้ว บันทึกของสังคมนิยมและอุตสาหกรรมขนาดใหญ่เป็นของชาติถือเป็นหายนะ ปัญหาคือ โลกไม่ใช่ตลาดเสรี และสองมาตรฐานมีอยู่ทุกที่

เงินอุดหนุน เช่น ข้าวฟรีในศรีลังกา หรือเชื้อเพลิงลดราคาในไนจีเรีย เป็นต้น สิ้นสุดวันที่ โดยกองทุนการเงินระหว่างประเทศ แต่ประเทศเจ้าหนี้เช่นสหราชอาณาจักรและสหรัฐอเมริกาขยายเงินสนับสนุนจากรัฐ การดูแลสุขภาพ และ เงินอุดหนุนพืชผล แก่ราษฎรของตน

เราสามารถรับมุมมองของเสรีนิยมหรือมาร์กซิสต์และได้ข้อสรุปเดียวกัน: นี่เป็นสองมาตรฐานที่ทำให้บางประเทศร่ำรวยขึ้นด้วยค่าใช้จ่ายของผู้อื่น โดยที่พลเมืองส่วนใหญ่ของประเทศร่ำรวยไม่รู้ตัวอย่างมีความสุข

เพื่อช่วยสร้างจากซากปรักหักพังของสงครามโลกครั้งที่สอง เจ้าหนี้ไอเอ็มเอฟ พึ่งพาอย่างมาก เกี่ยวกับการวางแผนจากส่วนกลางและนโยบายต่อต้านตลาดเสรีในช่วงสองสามทศวรรษแรกหลังจาก Bretton Woods: ตัวอย่างเช่น การนำเข้า ข้อ จำกัดขีดจำกัดการไหลออกของเงินทุน ขีดจำกัดการแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศ และการอุดหนุนพืชผล มาตรการเหล่านี้ปกป้องเศรษฐกิจอุตสาหกรรมในยามที่เศรษฐกิจอ่อนแอที่สุด

ในสหรัฐอเมริกา ตัวอย่างเช่น the พ.ร.บ. การปรับดอกเบี้ย ถูกส่งต่อโดยจอห์น เอฟ. เคนเนดี เพื่อหยุดชาวอเมริกันไม่ให้ซื้อหลักทรัพย์ต่างประเทศและหันมาสนใจการลงทุนในประเทศแทน นี่เป็นหนึ่งในหลาย ๆ มาตรการเพื่อควบคุมเงินทุนให้เข้มงวดขึ้น แต่ในอดีตธนาคารและกองทุนได้ป้องกันไม่ให้ประเทศยากจนใช้กลยุทธ์เดียวกันเพื่อป้องกันตนเอง

ในฐานะผู้ชำระเงิน ตั้งข้อสังเกต, “กองทุนการเงินระหว่างประเทศไม่เคยมีบทบาทในการตัดสินใจในการปรับอัตราแลกเปลี่ยนและการปฏิบัติทางการค้าในหมู่ประเทศพัฒนาแล้วที่ร่ำรวย… เป็นประเทศที่อ่อนแอกว่าซึ่งอยู่ภายใต้บังคับของหลักการของกองทุนการเงินระหว่างประเทศอย่างเต็มที่… ความไม่เท่าเทียมกันของความสัมพันธ์เชิงอำนาจหมายความว่า กองทุนไม่สามารถทำอะไรเกี่ยวกับ 'การบิดเบือน' ของตลาด (เช่น การปกป้องการค้า) ซึ่งปฏิบัติกันโดยประเทศร่ำรวย”

Vásquezและ Bandow ของ Cato ได้ข้อสรุปที่คล้ายกัน สังเกต ว่า “ประเทศอุตสาหกรรมส่วนใหญ่ยังคงทัศนคติแบบอุปถัมภ์ต่อประเทศด้อยพัฒนา โดยปิดการส่งออกของตนอย่างหน้าซื่อใจคด”

ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 ในขณะที่สหรัฐฯ เน้นย้ำถึงความสำคัญของการค้าเสรี สหรัฐฯ ได้ "สร้างม่านเหล็กเสมือนจริงเพื่อต่อต้านการส่งออก [ของยุโรปตะวันออก] ซึ่งรวมถึงสิ่งทอ เหล็ก และผลิตภัณฑ์ทางการเกษตร" โปแลนด์ เชคโกสโลวาเกีย ฮังการี โรมาเนีย บอสเนีย โครเอเชีย สโลวีเนีย อาเซอร์ไบจาน เบลารุส จอร์เจีย คาซัคสถาน คีร์กีซสถาน มอลโดวา รัสเซีย ทาจิกิสถาน เติร์กเมนิสถาน ยูเครน และอุซเบกิสถานล้วนตกเป็นเป้าหมาย สหรัฐอเมริกาขัดขวางประเทศในยุโรปตะวันออก ราคาเริ่มต้นที่ การขาย “เนย นมแห้ง หรือไอศกรีมหนึ่งปอนด์ในอเมริกา” และทั้งรัฐบาลบุชและคลินตันได้กำหนดข้อจำกัดการนำเข้าสารเคมีและเวชภัณฑ์ที่เข้มงวดในภูมิภาคนี้

มีการคาดกันว่าการปกป้องโดยประเทศอุตสาหกรรม “ทำให้รายได้ประชาชาติของประเทศกำลังพัฒนาลดลงโดยประมาณ สองเท่า ตามที่ได้รับความช่วยเหลือจากการพัฒนา” กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากประเทศตะวันตกเปิดเศรษฐกิจ พวกเขาไม่ต้องให้ความช่วยเหลือด้านการพัฒนาใดๆ เลย

มีการหักมุมที่น่ากลัวในข้อตกลง: เมื่อประเทศตะวันตก (เช่น สหรัฐอเมริกา) ประสบกับวิกฤตเงินเฟ้อ เช่นเดียวกับในปัจจุบัน และถูกบีบให้ต้องดำเนินนโยบายการเงินที่เข้มงวดขึ้น อันที่จริงแล้ว ได้รับการควบคุมมากขึ้น เหนือประเทศกำลังพัฒนาและทรัพยากรของพวกเขา ซึ่งหนี้เงินดอลลาร์จะจ่ายคืนได้ยากขึ้นมาก และผู้ที่ตกหลุมพรางหนี้ลึกลงไป และลึกลงไปในเงื่อนไขของธนาคารและกองทุน

ใน 2008, ในช่วงวิกฤตการเงินครั้งใหญ่หน่วยงานของอเมริกาและยุโรปลดอัตราดอกเบี้ยและทำให้ธนาคารมีเงินสดเพิ่ม ในช่วงวิกฤตหนี้โลกครั้งที่ XNUMX และวิกฤตการเงินในเอเชีย ธนาคารและกองทุนปฏิเสธที่จะปล่อยให้มีพฤติกรรมแบบนี้ แทนที่จะเป็นคำแนะนำสำหรับเศรษฐกิจที่ประสบปัญหา ขัน at home และกู้ยืมจากต่างประเทศมากขึ้น

ในเดือนกันยายน 2022, พาดหัวข่าวหนังสือพิมพ์ ระบุว่า IMF “กังวล” เกี่ยวกับอัตราเงินเฟ้อในสหราชอาณาจักร เนื่องจากตลาดตราสารหนี้สั่นคลอนจนเกือบจะล่มสลาย แน่นอนว่านี่เป็นความเสแสร้งอีกประการหนึ่ง เนื่องจาก IMF ดูเหมือนจะไม่กังวลเกี่ยวกับอัตราเงินเฟ้อเมื่อกำหนดลดค่าสกุลเงินให้กับผู้คนหลายพันล้านคนมานานหลายทศวรรษ ประเทศเจ้าหนี้เล่นตามกฎที่แตกต่างกัน

ในกรณีสุดท้ายของ “ทำตามที่ฉันพูด ไม่ใช่อย่างที่ฉันทำ” IMF ยังคงถือครองออนซ์มากถึง 90.5 ล้านออนซ์ — หรือ 2,814 เมตริกตัน - ทองคำ ส่วนใหญ่ถูกสะสมในปี 1940 เมื่อสมาชิกถูกบังคับให้จ่าย 25% ของโควต้าเดิมเป็นทองคำ ในความเป็นจริงจนถึงปี 1970 สมาชิก “ปกติจ่ายดอกเบี้ยทั้งหมดที่เป็นหนี้เครดิต IMF เป็นทองคำ”

เมื่อ Richard Nixon อย่างเป็นทางการ สิ้นสุดมาตรฐานทองคำในปี 1971ไอเอ็มเอฟไม่ได้ขายทองคำสำรอง ถึงกระนั้น ความพยายามของประเทศสมาชิกใด ๆ ในการกำหนดสกุลเงินของตนเป็นทองคำเป็นสิ่งต้องห้าม

สิบสี่ ลัทธิล่าอาณานิคมสีเขียว

“ถ้าคุณปิดไฟสักสองสามเดือนในสังคมตะวันตกที่พัฒนาแล้ว 500 ปีของความก้าวหน้าทางปรัชญาเกี่ยวกับสิทธิมนุษยชนและปัจเจกชนนิยมจะหายไปอย่างรวดเร็วเหมือนไม่เคยเกิดขึ้น” 

-มูร์ตาซา ฮุสเซน

ในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา สองมาตรฐานใหม่ได้เกิดขึ้น: ลัทธิล่าอาณานิคมสีเขียว อย่างน้อยที่สุด นี่คือสิ่งที่ Magatte Wade ผู้ประกอบการชาวเซเนกัลเรียกความเจ้าเล่ห์ของตะวันตกเกี่ยวกับการใช้พลังงานในการให้สัมภาษณ์สำหรับบทความนี้

เวดเตือนเราว่าประเทศอุตสาหกรรมพัฒนาอารยธรรมของตนโดยใช้ไฮโดรคาร์บอน (ส่วนใหญ่ถูกขโมยหรือซื้อในราคาถูกจากประเทศยากจนหรืออาณานิคม) แต่ปัจจุบันธนาคารและกองทุนพยายามผลักดันนโยบายที่ห้ามไม่ให้ประเทศกำลังพัฒนาทำเช่นเดียวกัน

ในกรณีที่สหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักรสามารถใช้ถ่านหินและน้ำมันของโลกที่สามได้ ธนาคารและกองทุนต้องการให้ประเทศในแอฟริกาใช้พลังงานแสงอาทิตย์และลมที่ผลิตและจัดหาเงินทุนโดยตะวันตก

ความหน้าซื่อใจคดนี้ถูกจัดแสดงเมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อนในอียิปต์ ซึ่งผู้นำระดับโลกมารวมตัวกัน COP 27 (การประชุม Sharm el-Sheikh Climate Change Conference) เพื่อหารือถึงวิธีการลดการใช้พลังงาน สถานที่ตั้งในทวีปแอฟริกาเป็นความตั้งใจ บรรดาผู้นำชาติตะวันตกซึ่งกำลังดิ้นรนเพื่อนำเข้าเชื้อเพลิงฟอสซิลมากขึ้นหลังจากการเข้าถึงสารไฮโดรคาร์บอนของรัสเซียถูกลดทอนลง ได้บินด้วยเครื่องบินเจ็ตส่วนตัวที่ดื่มก๊าซเพื่อวิงวอนประเทศยากจนให้ลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ลง ตามธรรมเนียมของธนาคารและกองทุนทั่วไป พิธีนี้จัดขึ้นโดยผู้นำเผด็จการทหาร ในช่วงเทศกาล Alaa Abd Al Fattah นักเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิมนุษยชนชาวอียิปต์คนสำคัญ ยืนอิดโรยอยู่ใกล้ๆ กับการอดอาหารประท้วงในคุก

“เหมือนกับย้อนกลับไปในวันที่เราตกเป็นอาณานิคมและผู้ตั้งอาณานิคมตั้งกฎว่าสังคมของเราจะดำเนินไปอย่างไร” เวดกล่าว “วาระสีเขียวนี้เป็นรูปแบบใหม่ของการปกครองเรา นี่คือปรมาจารย์ที่บอกเราว่าความสัมพันธ์ของเรากับพลังงานควรเป็นอย่างไร บอกเราว่าเราควรใช้พลังงานประเภทใด และเมื่อใดที่เราสามารถใช้มันได้ น้ำมันอยู่ในดินของเรา มันเป็นส่วนหนึ่งของอำนาจอธิปไตยของเรา แต่ตอนนี้พวกเขากำลังบอกว่าเราใช้ไม่ได้? แม้ว่าพวกเขาจะขโมยเงินจำนวนที่คำนวณไม่ได้สำหรับตัวเองก็ตาม”

Wade ชี้ให้เห็นว่า ทันทีที่ประเทศแกนกลางเกิดวิกฤตเศรษฐกิจ (ซึ่งกำลังเผชิญกับฤดูหนาวปี 2022) พวกเขาก็กลับไปใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลทันที เธอตั้งข้อสังเกตว่าประเทศยากจนไม่ได้รับอนุญาตให้พัฒนาพลังงานนิวเคลียร์ และตั้งข้อสังเกตว่าในอดีตเมื่อผู้นำโลกที่สามพยายามผลักดันไปในทิศทางนี้ ผู้นำบางคนโดยเฉพาะใน ปากีสถาน และ บราซิล - ถูกลอบสังหาร

เวดกล่าวว่างานในชีวิตของเธอคือการสร้างความเจริญรุ่งเรืองในแอฟริกา เธอเกิดในเซเนกัล และย้ายไปเยอรมนีเมื่ออายุเจ็ดขวบ เธอยังจำวันแรกในยุโรปได้ เธอคุ้นเคยกับการอาบน้ำเป็นเวลา 30 นาที: เปิดเตาถ่าน ต้มน้ำ ใส่น้ำเย็นลงไปเพื่อทำให้เย็นลง แล้วลากน้ำไปที่พื้นที่อาบน้ำ แต่ในประเทศเยอรมนี สิ่งที่เธอต้องทำคือหมุนที่จับ

“ฉันตกใจมาก” เธอกล่าว “คำถามนี้กำหนดชีวิตที่เหลือของฉัน: ทำไมพวกเขามีสิ่งนี้ที่นี่ แต่เราไม่มีที่นั่น”

เวดเรียนรู้เมื่อเวลาผ่านไปว่าเหตุผลของความสำเร็จของตะวันตกนั้นรวมถึงหลักนิติธรรม สิทธิ์ในทรัพย์สินที่ชัดเจนและโอนได้ และสกุลเงินที่มีเสถียรภาพ แต่ยังรวมถึงการเข้าถึงพลังงานที่เชื่อถือได้

“เราไม่สามารถมีข้อจำกัดในการใช้พลังงานของเราโดยผู้อื่น” เวดกล่าว ถึงกระนั้น ธนาคารและกองทุนยังคงสร้างแรงกดดันต่อนโยบายพลังงานในประเทศยากจน เมื่อเดือนที่แล้ว เฮติติดตามแรงกดดันจากธนาคารและกองทุนเพื่อยุติการอุดหนุนเชื้อเพลิง "ผลลัพธ์," เขียน Michael Schellenberger นักข่าวด้านพลังงาน “มีการจลาจล การปล้นสะดม และความโกลาหล”

“ในปี 2018” Schellenberger กล่าวว่า “รัฐบาลเฮติตกลงตามข้อเรียกร้องของ IMF ที่ให้ลดการอุดหนุนเชื้อเพลิงเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการรับเงิน 96 ล้านดอลลาร์จากธนาคารโลก สหภาพยุโรป และธนาคารเพื่อการพัฒนาระหว่างอเมริกา ทำให้เกิดการประท้วงที่ส่งผลให้ต้องลาออก ของนายกรัฐมนตรี”

“ในกว่า 40 ประเทศตั้งแต่ปี 2005” เขากล่าว “การจลาจลเกิดขึ้นหลังจากการตัดเงินอุดหนุนเชื้อเพลิงหรืออื่นๆwise ขึ้นราคาพลังงาน”

มันเป็นความเสแสร้งขั้นสูงสุดสำหรับชาวตะวันตกที่จะประสบความสำเร็จจากการใช้พลังงานอย่างเข้มข้นและการอุดหนุนพลังงาน จากนั้นจึงพยายามจำกัดประเภทและปริมาณพลังงานที่ใช้โดยประเทศยากจน แล้วขึ้นราคาที่ประชาชนของพวกเขาจ่าย จำนวนนี้เป็นโครงการของ Malthusian ซึ่งสอดคล้องกับอดีตหัวหน้าธนาคาร Robert McNamara ดีเอกสาร เชื่อว่าการเติบโตของประชากรเป็นภัยคุกคามต่อมนุษยชาติ แน่นอนว่าวิธีแก้ปัญหาคือพยายามลดจำนวนประชากรของประเทศยากจน ไม่ใช่ประเทศร่ำรวย

“พวกเขาปฏิบัติกับเราเหมือนเป็นการทดลองเล็กๆ น้อยๆ” เวดกล่าว “อย่างที่ตะวันตกพูด เราอาจจะสูญเสียผู้คนไประหว่างทาง แต่มาดูกันว่าประเทศยากจนสามารถพัฒนาได้โดยไม่ต้องใช้พลังงานประเภทที่เราใช้หรือไม่”

"อืม" เธอพูด "เราไม่ใช่การทดลอง"

XV ค่าเหนื่อยของมนุษย์ในการปรับโครงสร้าง

“สำหรับธนาคารโลก การพัฒนาหมายถึงการเติบโต… แต่…การเติบโตอย่างไม่มีข้อจำกัดคืออุดมการณ์ของเซลล์มะเร็ง” 

-โมฮัมเหม็ด ยูนุส

ผลกระทบทางสังคมของการปรับโครงสร้างมีมากมายมหาศาล และแทบไม่เคยได้รับการกล่าวถึงในการวิเคราะห์แบบดั้งเดิมเกี่ยวกับนโยบายของธนาคารและกองทุน มีการศึกษาอย่างละเอียดถี่ถ้วนมากมายเกี่ยวกับผลกระทบทางเศรษฐกิจของพวกเขา แต่น้อยมากเมื่อเปรียบเทียบกับผลกระทบด้านสุขภาพทั่วโลก

นักวิจัยเช่น Ayittey, Hancock และ Payer ให้ตัวอย่างที่น่าตกใจจากทศวรรษที่ 1970 และ 1980:

ตัวอย่างเหล่านี้แม้จะเป็นเรื่องน่าสลดใจ แต่ก็เป็นเพียงภาพเล็กๆ น้อยๆ ของผลกระทบอันเลวร้ายที่นโยบายของธนาคารและกองทุนมีต่อสุขภาพของผู้ยากไร้ในโลก

โดยเฉลี่ยทุกปีตั้งแต่ปี 1980 ถึง 1985 มี ประเทศ 47 ในประเทศโลกที่สามที่ดำเนินโครงการปรับปรุงโครงสร้างซึ่งได้รับการสนับสนุนจาก IMF และประเทศกำลังพัฒนา 21 ประเทศที่ดำเนินโครงการกู้ยืมเงินเพื่อการปรับโครงสร้างหรือภาคส่วนจากธนาคารโลก ในช่วงเวลาเดียวกันนี้ 75% ของประเทศทั้งหมดในละตินอเมริกาและแอฟริกาประสบปัญหารายได้ต่อหัวและสวัสดิการเด็กลดลง

การลดลงของมาตรฐานการครองชีพเป็นเรื่องสมเหตุสมผลเมื่อมีคนพิจารณาว่านโยบายของธนาคารและกองทุนปั้นสังคมให้มุ่งเน้นไปที่การส่งออกโดยเสียค่าใช้จ่ายในการบริโภคในขณะที่สูญเสียความมั่นคงด้านอาหารและบริการด้านสุขภาพ

ระหว่างการปรับโครงสร้าง IMF ค่าจ้างที่แท้จริงในประเทศต่างๆ เช่น เคนยา ลดลงมากกว่า ลด 40%. หลังจากสินเชื่อธนาคารและกองทุนหลายพันล้าน การผลิตอาหารต่อหัวในแอฟริกา ลดลงเกือบ 20% ระหว่าง พ.ศ. 1960 ถึง พ.ศ. 1994 ในขณะเดียวกันสุขภาพ ค่าใช้จ่าย ใน "ประเทศที่ตั้งโปรแกรม IMF-World Bank" ลดลง 50% ในช่วงปี 1980

เมื่อความมั่นคงทางอาหารและการรักษาพยาบาลล่มสลาย ผู้คนก็ล้มหายตายจากไป

เอกสารจาก 2011 และ 2013 แสดงให้เห็นว่าประเทศที่รับเงินกู้เพื่อการปรับโครงสร้างมีระดับการตายของเด็กสูงกว่าประเทศที่ไม่ได้ใช้ พ.ศ. 2017 การวิเคราะห์ เป็น "เอกฉันท์อย่างแท้จริงในการหาความสัมพันธ์ที่เป็นอันตรายระหว่างการปรับโครงสร้างกับผลลัพธ์ด้านสุขภาพของเด็กและมารดา" การศึกษาในปี 2020 สุดท้าย ข้อมูลจากประเทศกำลังพัฒนา 137 ประเทศระหว่างปี 1980 ถึง 2014 และพบว่า “การปรับโครงสร้างการปฏิรูปทำให้การเข้าถึงระบบสุขภาพลดลงและเพิ่มอัตราการเสียชีวิตของทารกแรกเกิด” กระดาษจากปี 2021 สรุป การปรับโครงสร้างนั้น "มีบทบาทสำคัญในการรักษาความพิการและการเสียชีวิตที่ป้องกันได้"

เป็นไปไม่ได้ที่จะจัดทำบัญชีทั้งหมดว่ามีผู้หญิง ผู้ชาย และเด็กกี่คนที่ถูกฆ่าตายอันเป็นผลมาจากนโยบายเข้มงวดของธนาคารและกองทุน

Davidson Budhoo ผู้สนับสนุนด้านความมั่นคงด้านอาหาร อ้างว่า เด็กหกล้านคนเสียชีวิตในแต่ละปีในแอฟริกา เอเชีย และละตินอเมริการะหว่างปี 1982-1994 อันเป็นผลมาจากการปรับโครงสร้าง สิ่งนี้จะทำให้จำนวนผู้เสียชีวิตของธนาคารและกองทุนอยู่ในสนามเบสบอลเดียวกันกับการเสียชีวิตที่เกิดจากสตาลินและเหมา

สิ่งนี้เป็นไปได้จากระยะไกลหรือไม่? จะไม่มีใครรู้เลย แต่จากการดูข้อมูล เราสามารถเริ่มเข้าใจได้

การวิจัยศึกษา จากเม็กซิโก ซึ่งเป็นประเทศทั่วไปในแง่ของการมีส่วนร่วมอย่างสม่ำเสมอจากธนาคารและกองทุนในอดีต แสดงให้เห็นว่าทุกๆ 2% ของ GDP ที่ลดลง อัตราการตายจะเพิ่มขึ้น 1%

ตอนนี้พิจารณาว่าเป็นผลมาจากการปรับโครงสร้าง GDP ของหลายสิบประเทศในโลกที่สามระหว่างทศวรรษที่ 1960 ถึง 1990 ประสบปัญหาการหดตัวเป็นเลขสองหลัก แม้จะมีการเติบโตของประชากรจำนวนมาก แต่เศรษฐกิจเหล่านี้หลายแห่งก็ซบเซาหรือหดตัวในช่วง 15-25 ปี ความหมาย: นโยบายของธนาคารและกองทุนน่าจะคร่าชีวิตผู้คนไปนับสิบล้านคน

ไม่ว่ายอดผู้เสียชีวิตขั้นสุดท้ายจะเป็นอย่างไร มีสองสิ่งที่แน่นอน: หนึ่ง สิ่งเหล่านี้เป็นอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ และสอง ไม่มีเจ้าหน้าที่ธนาคารหรือกองทุนจะต้องติดคุก จะไม่มีการรับผิดชอบหรือความยุติธรรมใดๆ

ความจริงที่หลีกเลี่ยงไม่ได้คือคนหลายล้านเสียชีวิตตั้งแต่ยังเด็กเกินไปเพื่อที่จะขยายและปรับปรุงชีวิตของคนนับล้านในที่อื่นๆ แน่นอนว่าความสำเร็จส่วนใหญ่ของประเทศตะวันตกเป็นเพราะคุณค่าทางปัญญา เช่น หลักนิติธรรม เสรีภาพในการพูด เสรีนิยมประชาธิปไตย และการเคารพสิทธิมนุษยชนภายในประเทศ แต่ความจริงที่ไม่ได้พูดคือความสำเร็จส่วนใหญ่ของตะวันตกเป็นผลมาจากการขโมยทรัพยากรและเวลาจากประเทศยากจน

ทรัพย์สมบัติและแรงงานที่ถูกขโมยไปของประเทศโลกที่สามจะไม่ได้รับการลงโทษ แต่ยังคงปรากฏให้เห็นในปัจจุบัน ปกคลุมตลอดไปในสถาปัตยกรรม วัฒนธรรม วิทยาศาสตร์ เทคโนโลยี และคุณภาพชีวิตของโลกที่พัฒนาแล้ว ครั้งต่อไปที่มาเยือนลอนดอน นิวยอร์ก โตเกียว ปารีส อัมสเตอร์ดัม หรือเบอร์ลิน ผู้เขียนคนนี้แนะนำให้ไปเดินเล่นและหยุดที่ทิวทัศน์อันน่าประทับใจหรือสวยงามของเมืองเพื่อทบทวนสิ่งนี้ ดังสุภาษิตโบราณที่ว่า “เราต้องฝ่าความมืดจึงจะไปถึงแสงสว่าง”

เจ้าพระยา ล้านล้านดอลลาร์: ธนาคารและกองทุนในโลกหลังโควิด

“เราทุกคนอยู่ในนี้ด้วยกัน” 

-คริสตินลาการ์ดอดีตกรรมการผู้จัดการไอเอ็มเอฟ

นโยบายของธนาคารและกองทุนที่มีต่อประเทศกำลังพัฒนาไม่ได้เปลี่ยนแปลงมากนักในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา แน่นอนว่ามีการปรับแต่งแบบผิวเผินเล็กน้อย เช่น โครงการ “ประเทศยากจนที่มีหนี้สูง” (HIPC)ซึ่งรัฐบาลบางแห่งสามารถเข้าเกณฑ์ได้รับการผ่อนปรนหนี้ แต่ภายใต้ภาษาใหม่ แม้แต่ประเทศยากจนที่สุดเหล่านี้ก็ยังจำเป็นต้องปรับโครงสร้าง เพิ่งได้รับการเปลี่ยนโฉมใหม่เป็น "ยุทธศาสตร์การลดความยากจน"

ยังคงใช้กฎเดียวกัน: ใน กายอานาตัวอย่างเช่น “รัฐบาลตัดสินใจเมื่อต้นปี 2000 ที่จะขึ้นเงินเดือนข้าราชการ 3.5% หลังจากกำลังซื้อลดลง 30% ในช่วง XNUMX ปีที่ผ่านมา” IMF ขู่ทันทีว่าจะถอดกายอานาออกจากรายชื่อ HIPCs ใหม่ “หลังจากนั้นไม่กี่เดือน รัฐบาลก็ต้องถอย”

ความหายนะขนาดใหญ่ยังคงเกิดขึ้น ตัวอย่างเช่น ในรายงานสมาคมนักข่าวสืบสวนสอบสวนระหว่างประเทศ (International Consortium Of Investigative Journalists - ICIJ) ประจำปี 2015 มีการประมาณการว่า 3.4 ล้านคน ถูกแทนที่ในทศวรรษก่อนหน้าโดยโครงการที่ได้รับทุนสนับสนุนจากธนาคาร เกมการบัญชีแบบเก่าซึ่งหมายถึงการโอ้อวดความดีที่ทำได้โดยความช่วยเหลือได้เข้าร่วมด้วยเกมใหม่

รัฐบาลสหรัฐฯ ใช้ส่วนลด 92% กับหนี้ของประเทศยากจนที่มีหนี้สินสูง แต่ทางการสหรัฐฯ ยังรวมถึง น้อย มูลค่าของการบรรเทาหนี้เป็นตัวเลข "ODA" (ความช่วยเหลือเพื่อการพัฒนาอย่างเป็นทางการ) ความหมาย: พวกเขาเพิ่มปริมาณความช่วยเหลือเกินจริงอย่างมาก ไฟแนนเชียลไทมส์มี ที่ถกเถียงกันอยู่ ว่าเป็น "ความช่วยเหลือที่ไม่ใช่" และแย้งว่า "การตัดหนี้เชิงพาณิชย์อย่างเป็นทางการไม่ควรนับเป็นความช่วยเหลือ"

แม้ว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ที่ธนาคารและกองทุนในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา แต่การเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นไม่ได้อยู่ในแนวทางที่สถาบันพยายามกำหนดรูปแบบเศรษฐกิจของประเทศที่กู้ยืม ใกล้แกนเศรษฐกิจโลกมากขึ้น

"โดยตัวชี้วัดใด ๆ ในทางปฏิบัติ" การศึกษาของ NBER ตั้งข้อสังเกต, “โครงการหลังปี 2008 ของ IMF สำหรับเศรษฐกิจยุโรปหลายแห่งถือเป็นโครงการที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ 70 ปีของ IMF”

“ภาระผูกพันของ IMF ในฐานะที่เป็นส่วนแบ่งของ GDP โลก” การศึกษาอธิบาย “ทำสถิติสูงสุดเป็นประวัติการณ์ในขณะที่วิกฤตหนี้ยุโรปเริ่มคลี่คลาย” ไอซ์แลนด์ เริ่ม โครงการไอเอ็มเอฟในปี 2008 ตามด้วยกรีซ ไอร์แลนด์ และโปรตุเกส

ความช่วยเหลือที่นำโดย IMF ของกรีซคือ สูงถึง 375 พันล้านเหรียญสหรัฐ. ในเดือนกรกฎาคม 2015 “ความไม่พอใจของประชาชนนำไปสู่การลงคะแนนเสียง 'ไม่' ในการลงประชามติว่าจะยอมรับเงื่อนไขเงินกู้ของ IMF หรือไม่ ซึ่งรวมถึง การเพิ่มภาษี การลดเงินบำนาญและการใช้จ่ายอื่นๆ และการแปรรูปอุตสาหกรรม”

อย่างไรก็ตาม ในท้ายที่สุด เสียงของประชาชนชาวกรีกก็ไม่ได้ยินเนื่องจาก “ต่อมารัฐบาลเพิกเฉยต่อผลลัพธ์และยอมรับเงินกู้”

กองทุนใช้แนวทางเดียวกันนี้ในกรีซและประเทศอื่นๆ ในยุโรปที่มีรายได้น้อย เช่นเดียวกับที่ใช้ทั่วโลกกำลังพัฒนามานานหลายทศวรรษ นั่นคือการทำลายบรรทัดฐานของระบอบประชาธิปไตยเพื่อมอบเงินหลายพันล้านให้แก่ชนชั้นสูง พร้อมกดขี่ข่มเหงมวลชน

ในช่วง 19 ปีที่ผ่านมา ธนาคารและกองทุนได้อัดฉีดเงินหลายแสนล้านดอลลาร์ไปยังประเทศต่าง ๆ หลังจากการล็อกดาวน์ของรัฐบาลและข้อจำกัดการแพร่ระบาดของโควิด-XNUMX เงินกู้มากขึ้น แจก ในเวลาที่สั้นลงกว่าเดิม

แม้ในช่วงปลายปี 2022 ขณะที่อัตราดอกเบี้ยยังคงเพิ่มสูงขึ้น หนี้ของประเทศยากจนยังคงเพิ่มสูงขึ้น และจำนวนเงินที่เป็นหนี้ประเทศร่ำรวยก็เพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ประวัติความเป็นมาและการเยือนหลายสิบประเทศของ IMF ทำให้เรานึกถึงช่วงต้นทศวรรษ 1980 เมื่อเกิดฟองสบู่ก้อนโตจากนโยบายของ Federal Reserve สิ่งที่ตามมาก็คือ แย่ที่สุด ภาวะซึมเศร้าในโลกที่สามตั้งแต่ทศวรรษที่ 1930

เราหวังว่าเหตุการณ์นี้จะไม่เกิดขึ้นอีก แต่เนื่องจากความพยายามของธนาคารและกองทุนในการเพิ่มหนี้ให้กับประเทศยากจนด้วยภาระหนี้ที่มากขึ้นกว่าที่เคยเป็นมา และเนื่องจากต้นทุนการกู้ยืมเพิ่มขึ้นเป็นประวัติการณ์ เราจึงสามารถคาดการณ์ได้ว่า จะเกิดขึ้นอีกครั้ง

และแม้ว่าอิทธิพลของธนาคารและกองทุนจะลดน้อยลง แต่พรรคคอมมิวนิสต์จีน (CCP) ก็เริ่มเข้ามามีบทบาท ในทศวรรษที่ผ่านมา จีนพยายามเลียนแบบพลวัตของ IMF และธนาคารโลกผ่านสถาบันพัฒนาของตนเองและผ่าน ความคิดริเริ่ม “หนึ่งแถบหนึ่งเส้นทาง”

ดังที่บราห์มา เชลลานีย์ นักธรณีวิทยาชาวอินเดีย เขียน“ด้วยความคิดริเริ่ม 'หนึ่งแถบหนึ่งเส้นทาง' มูลค่า 1 ล้านล้านดอลลาร์ จีนสนับสนุนโครงการโครงสร้างพื้นฐานในประเทศกำลังพัฒนาที่ตั้งอยู่ในจุดยุทธศาสตร์ โดยมักจะให้เงินกู้จำนวนมากแก่รัฐบาลของตน ผลที่ตามมาคือ ประเทศต่างๆ กำลังติดบ่วงกับดักหนี้ที่ทำให้พวกเขาเสี่ยงต่ออิทธิพลของจีน... โครงการที่จีนสนับสนุนมักจะไม่สนับสนุนเศรษฐกิจในท้องถิ่น แต่เพื่ออำนวยความสะดวกในการเข้าถึงทรัพยากรธรรมชาติของจีน หรือเพื่อเปิดตลาด สำหรับสินค้าส่งออกที่มีต้นทุนต่ำและราคาต่ำ ในหลายกรณี จีนถึงกับส่งคนงานก่อสร้างของตนเอง ลดจำนวนงานในท้องถิ่นที่สร้างขึ้น”

สิ่งสุดท้ายที่โลกต้องการคือธนาคารและกองทุนอื่น ๆ ที่ไม่หยุดนิ่ง เอาแต่ดึงทรัพยากรจากประเทศยากจนเพื่อไปยังเผด็จการล้างเผ่าพันธุ์ในกรุงปักกิ่ง ดังนั้นจึงเป็นเรื่องดีที่จะเห็น คสช. มีปัญหาในเรื่องนี้ กำลังพยายามขยายธนาคารเพื่อการลงทุนโครงสร้างพื้นฐานแห่งเอเชียให้เติบโตมากกว่านั้น $ 10 พันล้าน ต่อปี แต่ประสบปัญหาหลายประการกับโครงการที่ได้รับทุนจากทั่วโลกที่กำลังพัฒนา รัฐบาลบางแห่งเช่นในศรีลังกาไม่สามารถจ่ายคืนได้ เนื่องจาก CCP ไม่สามารถสร้างสกุลเงินสำรองของโลกได้ จึงต้องกินผลขาดทุน ด้วยเหตุนี้ จึงไม่น่าที่จะเข้าใกล้ปริมาณการให้กู้ยืมของระบบที่นำโดยสหรัฐฯ-ยุโรป-ญี่ปุ่น

ซึ่งเป็นสิ่งที่ดีอย่างแน่นอน: เงินกู้ CCP อาจไม่มาพร้อมกับเงื่อนไขการปรับโครงสร้างที่ยุ่งยาก แต่แน่นอนว่าพวกเขาไม่ได้คำนึงถึงสิทธิมนุษยชน ในความเป็นจริง คสช. ช่วย โล่ ลูกค้าหนึ่งแถบหนึ่งเส้นทาง — ประธานาธิบดีศรีลังกา Mahinda Rajapaksa — จากข้อกล่าวหาอาชญากรสงครามที่ UN กำลังพิจารณาโครงการในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ (ซึ่งก็คือ ทำให้แร่ธาตุและไม้ของพม่าหมดไป และ กัดกร่อนอธิปไตยของปากีสถาน) และ sub-Saharan Africa (ซึ่งก็คือ สกัดแรร์เอิร์ธจำนวนมหาศาลออกมา) ส่วนใหญ่เป็นการขโมยทรัพยากรประเภทเดียวกันและกลยุทธ์การควบคุมภูมิรัฐศาสตร์ที่ฝึกฝนโดยอำนาจอาณานิคมมานานหลายศตวรรษ เพียงแค่แต่งตัวด้วยเสื้อผ้าแบบใหม่

ไม่ชัดเจนว่าธนาคารและกองทุนมองว่า CCP เป็นนักแสดงที่ไม่ดี ท้ายที่สุด Wall Street และ Silicon Valley มักจะเป็นมิตรกับเผด็จการที่เลวร้ายที่สุดในโลก จีนยังคงเป็นเจ้าหนี้ของธนาคารและกองทุน: การเป็นสมาชิกไม่เคยมีปัญหา แม้ว่าจะมีการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ชาวอุยกูร์ก็ตาม ตราบใดที่ คสช. ไม่ไปขัดขวางเป้าหมายภาพรวม ธนาคารและกองทุนก็คงไม่ว่าอะไร มีปล้นสะดมพอสมควร

XVII จากอารูชาถึงอักกรา

“ผู้กุมอำนาจควบคุมเงิน”

-ผู้แทนอารูชา, 1979

ในปี 1979 ประเทศกำลังพัฒนา รวมตัวกันในเมืองอารูชาของแทนซาเนีย เพื่อคิดค้นแผนทางเลือกสำหรับการปรับโครงสร้างที่นำโดย IMF และธนาคารโลก ซึ่งทำให้พวกเขามีหนี้สินท่วมหัวและไม่ค่อยมีใครพูดถึงอนาคตของเศรษฐกิจโลก

“ผู้กุมอำนาจควบคุมเงิน” ผู้แทน เขียน: “ผู้ที่จัดการและควบคุมเงินใช้อำนาจ ระบบการเงินระหว่างประเทศเป็นทั้งหน้าที่และเครื่องมือของโครงสร้างอำนาจที่มีอยู่”

ดังที่ Stefan Eich เขียนไว้ใน “สกุลเงินของการเมือง"การเน้นย้ำของ Arusha Initiative เกี่ยวกับภาระความไม่สมดุลของลำดับชั้นของระบบการเงินระหว่างประเทศเป็นความพยายามที่ทรงพลังในการยืนยันธรรมชาติทางการเมืองของเงินโดยการโต้แย้งการอ้างสิทธิ์ในความเชี่ยวชาญทางเทคนิคที่เป็นกลางซึ่งถูกกล่าวหาโดยแพทย์การเงินของกองทุน"

“กองทุนการเงินระหว่างประเทศอาจอ้างจุดยืนที่เป็นกลาง เป็นกลาง และเป็นวิทยาศาสตร์” Eich เขียน “แต่หลักฐานทางวิชาการทั้งหมด รวมทั้งเอกสารภายในของกองทุน กลับชี้ไปในทางอื่น ในความเป็นจริง กองทุนมีอุดมการณ์อย่างลึกซึ้งในลักษณะที่ตีกรอบความด้อยพัฒนาว่าขาดตลาดเอกชน แต่ใช้สองมาตรฐานอย่างเป็นระบบโดยไม่สนใจการควบคุมตลาดที่คล้ายคลึงกันในประเทศที่พัฒนาแล้ว”

สิ่งนี้สอดคล้องกับสิ่งที่ Cheryl Payer ตั้งข้อสังเกตนักเศรษฐศาสตร์ธนาคารและกองทุนนั้น "สร้างปริศนาเกี่ยวกับหัวข้อของพวกเขาซึ่งทำให้นักเศรษฐศาสตร์คนอื่น ๆ หวาดกลัว"

“พวกเขาเป็นตัวแทนของตัวเอง” เธอกล่าว “ในฐานะช่างเทคนิคที่ผ่านการฝึกอบรมมาอย่างดี ผู้กำหนดอัตราแลกเปลี่ยนที่ 'ถูกต้อง' และจำนวนเงินที่ 'เหมาะสม' ในการสร้างเงินบนพื้นฐานของสูตรที่ซับซ้อน พวกเขาปฏิเสธความสำคัญทางการเมืองของงานของพวกเขา”

เช่นเดียวกับวาทกรรมของฝ่ายซ้ายส่วนใหญ่เกี่ยวกับธนาคารและกองทุน การวิพากษ์วิจารณ์ที่ Arusha นั้นมุ่งเป้าไปที่สถาบันเป็นส่วนใหญ่ เป็นการเอาเปรียบ และทำให้เจ้าหนี้ร่ำรวยขึ้นโดยทำให้ประเทศยากจนต้องเสียเงิน แต่วิธีแก้ปัญหาของอรุชาพลาดจุดสำคัญ: การวางแผนส่วนกลาง วิศวกรรมสังคม และการสร้างชาติ

ตัวแทนของอารูชาสนับสนุนให้มีการยกเลิกธนาคารและกองทุนและให้ยกเลิกหนี้ที่น่ารังเกียจ: อาจเป็นเป้าหมายที่สูงส่ง แต่ไม่สมจริงโดยสิ้นเชิง นอกเหนือจากนั้น แผนปฏิบัติการที่ดีที่สุดของพวกเขาคือ “การมอบอำนาจให้อยู่ในมือของรัฐบาลท้องถิ่น” ซึ่งเป็นทางออกที่แย่เมื่อพิจารณาว่าประเทศโลกที่สามส่วนใหญ่เป็นเผด็จการ

เป็นเวลาหลายทศวรรษแล้วที่ประชาชนในประเทศกำลังพัฒนาต้องทนทุกข์ทรมานจากการที่ผู้นำของพวกเขาลังเลระหว่างการขายประเทศของตนให้กับบรรษัทข้ามชาติกับเผด็จการสังคมนิยม ตัวเลือกทั้งสองมีอันตราย

นี่คือกับดักที่กานาพบตั้งแต่ได้รับเอกราชจากจักรวรรดิอังกฤษ บ่อยกว่านั้น ทางการกานา โดยไม่คำนึงถึงอุดมการณ์ เลือกตัวเลือกในการกู้ยืมเงินจากต่างประเทศ

กานามีประวัติศาสตร์แบบตายตัวกับธนาคารและกองทุน: ผู้นำทางทหารยึดอำนาจโดยการรัฐประหารเพียงเพื่อกำหนดการปรับโครงสร้างของกองทุนการเงินระหว่างประเทศ ค่าจ้างที่แท้จริงลดลงระหว่างปี 1971 ถึง 1982 โดย ลด 82%โดยการใช้จ่ายด้านสาธารณสุขหดตัวลง ลด 90% และราคาเนื้อสัตว์ขึ้น 400% ในช่วงเวลาเดียวกัน กู้ยืมเพื่อสร้างโครงการช้างเผือกขนาดมหึมา เช่น เขื่อน Akosombo ซึ่งขับเคลื่อนโรงงานอลูมิเนียมของสหรัฐฯ ด้วยค่าใช้จ่ายมากกว่า คน 150,000 ผู้ที่ตาบอดแม่น้ำและเป็นอัมพาตจากการสร้างทะเลสาบที่มนุษย์สร้างขึ้นที่ใหญ่ที่สุดในโลก และพื้นที่ป่าฝนของประเทศลดลงถึง 75% เนื่องจากอุตสาหกรรมไม้ โกโก้ และแร่ธาตุเฟื่องฟู ขณะที่การผลิตอาหารในประเทศพุ่งสูงขึ้น ความช่วยเหลือ 2.2 พันล้านดอลลาร์ ที่ไหล ในกานาในปี 2022 แต่หนี้ยังคงอยู่ที่ระดับสูงสุดตลอดกาลที่ 31 ล้านดอลลาร์ เพิ่มขึ้นจาก 750 ล้านดอลลาร์เมื่อ 50 ปีที่แล้ว

ตั้งแต่ปี 1982 ภายใต้ "คำแนะนำ" ของ IMF เซดีกานาถูกลดค่าลงโดย ลด 38,000%. หนึ่งในผลลัพธ์ที่ใหญ่ที่สุดของการปรับโครงสร้างก็คือ การเร่งรัดการสกัดทรัพยากรธรรมชาติของกานา เช่นเดียวกับที่อื่นๆ ทั่วโลก ตัวอย่างเช่นระหว่างปี 1990 ถึง 2002 รัฐบาลได้รับเท่านั้น $ 87.3 ล้าน จากทองคำมูลค่า 5.2 พันล้านดอลลาร์ที่ขุดได้จากดินกานา กล่าวคือ 98.4% ของกำไรจากการขุดทองในกานาตกเป็นของชาวต่างชาติ

ในฐานะชาวกานา ผู้ประท้วง Lyle Pratt กล่าวว่า “IMF ไม่ได้มาที่นี่เพื่อลดราคา พวกเขาไม่ได้มาที่นี่เพื่อให้แน่ใจว่าเราสร้างถนน — มันไม่ใช่ธุรกิจของพวกเขา และพวกเขาก็ไม่สนใจ… IMF กังวลหลักคือการทำให้แน่ใจว่าเราจะสร้าง ความสามารถในการชำระเงินกู้ของเราไม่พัฒนา”

2022 ให้ความรู้สึกเหมือนเป็นการฉายซ้ำ เซดีของกานาเป็นหนึ่งในสกุลเงินที่มีผลประกอบการแย่ที่สุดในโลกในปีนี้ โดยขาดทุน 48.5% ของมูลค่าตั้งแต่เดือนมกราคม ประเทศกำลังเผชิญกับวิกฤตหนี้ และเช่นเดียวกับในหลายทศวรรษที่ผ่านมา ถูกบีบให้ต้องให้ความสำคัญกับการจ่ายเงินคืนเจ้าหนี้มากกว่าการลงทุนเพื่อประชาชนของตนเอง

ในเดือนตุลาคม เมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อน ประเทศนี้ได้รับการเยือนจาก IMF ครั้งล่าสุด หากเงินกู้เสร็จสิ้น จะเป็นเงินกู้ IMF ครั้งที่ 17 สำหรับกานานับตั้งแต่ ได้รับการสนับสนุนจากซีไอเอ รัฐประหาร พ.ศ. 1966 นั่นคือ 17 เลเยอร์ ของการปรับโครงสร้าง

การมาเยือนของ IMF ก็เหมือนกับการมาเยือนของ Grim Reaper ซึ่งมีความหมายเพียงสิ่งเดียว: ความเข้มงวดมากขึ้น ความเจ็บปวด และ - โดยไม่ต้องพูดเกินจริง - ความตาย บางทีคนที่ร่ำรวยและมีสายสัมพันธ์ที่ดีอาจรอดพ้นจากการไม่เสียหายหรือแม้แต่ร่ำรวย แต่สำหรับคนจนและชนชั้นแรงงาน การลดค่าของสกุลเงิน อัตราดอกเบี้ยที่สูงขึ้น และการหายไปของเครดิตธนาคารเป็นสิ่งที่ทำลายล้าง นี่ไม่ใช่ประเทศกานาในปี 1973 ที่ Cheryl Payer เขียนถึงเป็นครั้งแรกใน “The Debt Trap” แต่เป็นเวลา 50 ปีต่อมา และกับดักนั้นก็คือ ครั้ง 40 ลึกกว่า.

แต่บางทีก็มีความหวังริบหรี่

ในวันที่ 5 ถึง 7 ธันวาคม 2022 ในอักกรา เมืองหลวงของกานา จะมีการเยี่ยมชมในรูปแบบที่แตกต่างกัน แทนที่จะเป็นเจ้าหนี้ที่คิดดอกเบี้ยกับชาวกานาและบงการอุตสาหกรรมของพวกเขา วิทยากรและผู้จัดงานของ แอฟริกา Bitcoin การประชุม กำลังรวมตัวกันเพื่อแบ่งปันข้อมูล เครื่องมือโอเพ่นซอร์ส และกลยุทธ์การกระจายอำนาจในการสร้างกิจกรรมทางเศรษฐกิจที่อยู่นอกเหนือการควบคุมของรัฐบาลที่ทุจริตและบรรษัทข้ามชาติต่างชาติ

Farida Nabourema เป็นผู้นำในการจัดงาน เธอสนับสนุนประชาธิปไตย คนจน; ต่อต้านธนาคารและกองทุน ต่อต้านเผด็จการ; และโปร-Bitcoin.

"ปัญหาที่แท้จริง" Cheryl Payer เคยเขียนไว้ "คือ ใครควบคุม ทุนและเทคโนโลยีที่ส่งออกไปยังประเทศที่ยากจนกว่า”

เถียงได้เลยว่า Bitcoin ในฐานะเมืองหลวงและเทคโนโลยีกำลังส่งออกไปยังกานาและโตโก: มันไม่ได้เกิดขึ้นที่นั่นอย่างแน่นอน แต่ไม่ชัดเจนว่าเกิดขึ้นที่ไหน ไม่มีใครรู้ว่าใครเป็นคนสร้าง และไม่มีรัฐบาลหรือองค์กรใดสามารถควบคุมได้

ในช่วงที่มีมาตรฐานทองคำ ความรุนแรงของลัทธิล่าอาณานิคมได้ทำลายมาตรฐานการเงินที่เป็นกลาง ในโลกยุคหลังอาณานิคม มาตรฐานการเงินแบบคำสั่งซึ่งสนับสนุนโดยธนาคารและกองทุน ได้ทำลายโครงสร้างอำนาจในยุคหลังอาณานิคม สำหรับโลกที่สามแล้ว บางทีโลกหลังยุคอาณานิคมและยุคหลังเฟียตอาจเป็นส่วนผสมที่ลงตัว

ผู้เสนอของ ทฤษฎีการพึ่งพา เช่นเดียวกับซาเมียร์ อามินรวมตัวกันในการประชุมเช่นอารูชา และเรียกร้องให้ "แยก" ประเทศยากจนออกจากประเทศร่ำรวย แนวคิดคือ: ความมั่งคั่งของประเทศร่ำรวยไม่ได้เกิดจากระบอบประชาธิปไตยเสรีนิยม สิทธิในทรัพย์สิน และสภาพแวดล้อมในการประกอบการเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการขโมยทรัพยากรและแรงงานจากประเทศยากจนด้วย ตัดท่อระบายน้ำออก และประเทศยากจนสามารถยืนหยัดได้ อามิน ที่คาดการณ์ ว่า “การสร้างระบบนอกระบบทุนนิยมจะต้องเริ่มในพื้นที่รอบนอก” ถ้าเราเห็นด้วยกับ Allen Farrington ว่าระบบ fiat ในปัจจุบันคือ ไม่ใช่ทุนนิยมและระบบดอลล่าร์ในปัจจุบันมีข้อบกพร่องอย่างมาก อามินอาจพูดถูก ระบบใหม่มีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นในอักกรา ไม่ใช่วอชิงตันหรือลอนดอน

ดังที่ไซเฟดีน อัมมูส เขียน“ประเทศกำลังพัฒนาประกอบด้วยประเทศที่ยังไม่ได้นำเทคโนโลยีอุตสาหกรรมสมัยใหม่มาใช้ในช่วงเวลาที่ระบบการเงินโลกที่มีอัตราเงินเฟ้อเริ่มเข้ามาแทนที่ระบบที่ค่อนข้างมั่นคงในปี 1914 ระบบการเงินโลกที่ไม่สมบูรณ์นี้ส่งผลต่อการพัฒนาของประเทศเหล่านี้อย่างต่อเนื่องโดยทำให้รัฐบาลท้องถิ่นและรัฐบาลต่างประเทศ เพื่อเวนคืนความมั่งคั่งที่ผลิตโดยคนของพวกเขา”

กล่าวอีกนัยหนึ่ง: ประเทศร่ำรวยได้รับอุตสาหกรรมก่อนที่จะมีคำสั่ง: ประเทศยากจนได้รับคำสั่งก่อนที่พวกเขาจะเป็นอุตสาหกรรม วิธีเดียวที่จะทำลายวงจรการพึ่งพาอาศัยกัน ตามข้อมูลของ Nabourema และผู้จัดงานอื่นๆ ของแอฟริกา Bitcoin การประชุมอาจจะอยู่เหนือคำสั่ง

XVIII. ริบหรี่แห่งความหวัง

“ ปัญหาที่แท้จริงของสกุลเงินทั่วไปคือความไว้วางใจทั้งหมดที่จำเป็นเพื่อให้มันใช้งานได้ ธนาคารกลางต้องได้รับความไว้วางใจไม่ให้ลดทอนสกุลเงิน แต่ประวัติของสกุลเงิน fiat เต็มไปด้วยการละเมิดความไว้วางใจนั้น” 

-ซาโตชิ Nakamoto

ไม่ว่าคำตอบของความยากจนในโลกที่สามจะเป็นเช่นไร เรารู้ว่ามันไม่ใช่หนี้ที่มากขึ้น “คนจนของโลก” Cheryl Payer สรุป, “ไม่ต้องการ 'ธนาคาร' อื่น ไม่ว่าจะใจดีแค่ไหน พวกเขาต้องการงานที่ได้รับค่าตอบแทนอย่างเหมาะสม รัฐบาลที่ตอบสนอง สิทธิพลเมือง และเอกราชของชาติ”

เป็นเวลาเจ็ดทศวรรษที่ธนาคารโลกและไอเอ็มเอฟเป็นศัตรูของทั้งสี่ฝ่าย

เมื่อมองไปข้างหน้า Payer กล่าวว่า "งานที่สำคัญที่สุดสำหรับผู้ที่อยู่ในประเทศร่ำรวยที่เกี่ยวข้องกับความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันระหว่างประเทศคือการต่อสู้อย่างแข็งขันเพื่อยุติการไหลเวียนของความช่วยเหลือจากต่างประเทศ" ปัญหาคือระบบปัจจุบันได้รับการออกแบบและสร้างแรงจูงใจเพื่อให้กระแสนี้ดำเนินต่อไป วิธีเดียวที่จะเปลี่ยนแปลงได้คือการเปลี่ยนกระบวนทัศน์ทั้งหมด

เรารู้อยู่แล้วว่า Bitcoin สามารถ ช่วย บุคคลในประเทศกำลังพัฒนาจะได้รับอิสรภาพทางการเงินส่วนบุคคลและหลุดพ้นจากระบบที่แตกสลายซึ่งกำหนดโดยผู้ปกครองที่ฉ้อฉลและสถาบันการเงินระหว่างประเทศ นี่คือสิ่งที่จะเร่งดำเนินการในอักกราในเดือนหน้า ตรงกันข้ามกับการออกแบบของธนาคารและกองทุน แต่สามารถ Bitcoin เปลี่ยนพลวัตของโครงสร้างอำนาจและทรัพยากรของโลกจริงหรือ?

นาบูเรมามีความหวัง และไม่เข้าใจว่าทำไมฝ่ายซ้ายจึงกล่าวโทษหรือเมินเฉย Bitcoin.

“เครื่องมือที่สามารถทำให้ผู้คนสร้างและเข้าถึงความมั่งคั่งโดยอิสระจากสถาบันควบคุมสามารถถูกมองว่าเป็นโครงการฝ่ายซ้าย” เธอกล่าว “ในฐานะนักเคลื่อนไหวที่เชื่อว่าประชาชนควรได้รับค่าตอบแทนที่คุ้มค่ากับชีวิตและการเสียสละของพวกเขา Bitcoin เป็นการปฏิวัติของประชาชน”

“ฉันพบว่ามันเจ็บปวด” เธอกล่าว “ที่ชาวไร่ในแอฟริกาตอนใต้ของทะเลทรายซาฮารามีรายได้เพียง 1% ของราคากาแฟในตลาดโลก ถ้าเราสามารถไปถึงขั้นที่เกษตรกรสามารถขายกาแฟของพวกเขาได้โดยไม่มีสถาบันกลางมากมายส่งตรงถึงผู้ซื้อมากขึ้น และได้รับเงิน bitcoinคุณสามารถจินตนาการได้ว่าจะสร้างความแตกต่างในชีวิตของพวกเขาได้มากเพียงใด”

“วันนี้” เธอกล่าว “ประเทศของเราใน Global South ยังคงกู้ยืมเงินในสกุลเงินดอลลาร์สหรัฐฯ แต่เมื่อเวลาผ่านไป สกุลเงินของเราอ่อนค่าลงและสูญเสียมูลค่า และท้ายที่สุดเราต้องชำระเงินสองหรือสามเท่าของการชำระเงินที่เราสัญญาไว้ในตอนแรกเพื่อชำระคืน เจ้าหนี้ของเรา”

“ลองนึกดูสิ” เธอกล่าว “ถ้าเราได้ขึ้นเวทีในอีก 10 หรือ 20 ปีข้างหน้า bitcoin เป็นเงินสากลที่ทั่วโลกยอมรับในการทำธุรกิจที่ทุกชาติต้องกู้เข้ามา bitcoin และใช้จ่าย bitcoin และทุกชาติต้องชำระหนี้ใน bitcoin. ในโลกนั้น รัฐบาลต่างประเทศไม่สามารถเรียกร้องให้เราจ่ายคืนเป็นสกุลเงินที่เราจำเป็นต้องหามาได้ แต่สามารถพิมพ์ออกมาได้ง่ายๆ และเพียงเพราะพวกเขาตัดสินใจที่จะเพิ่มอัตราดอกเบี้ย ก็จะไม่เป็นอันตรายต่อชีวิตของผู้คนนับล้านหรือหลายพันล้านคนในประเทศของเราโดยอัตโนมัติ”

“แน่นอน” Nabourema พูด “Bitcoin จะมาพร้อมกับปัญหาเช่นนวัตกรรมใดๆ แต่ความสวยงามคือปัญหาเหล่านั้นสามารถปรับปรุงได้ด้วยความร่วมมือระดับโลกอย่างสันติ ไม่มีใครรู้เมื่อ 20 ปีที่แล้วว่าอินเทอร์เน็ตช่วยให้เราทำอะไรได้อย่างน่าอัศจรรย์ในวันนี้ ไม่มีใครบอกได้ว่าสิ่งอัศจรรย์อะไร Bitcoin จะทำให้เราทำได้ใน 20 ปี”

“หนทางข้างหน้า” เธอกล่าว “เป็นการปลุกพลังมวลชน เพื่อให้พวกเขาเข้าใจรายละเอียดปลีกย่อยของวิธีการทำงานของระบบ และเข้าใจว่ามีทางเลือกอื่น เราต้องอยู่ในตำแหน่งที่ผู้คนสามารถเรียกร้องเสรีภาพกลับคืนมา โดยที่ชีวิตของพวกเขาไม่ถูกควบคุมโดยผู้มีอำนาจที่สามารถริบอิสรภาพได้ตลอดเวลาโดยไม่มีผลกระทบใดๆ เรากำลังเข้าใกล้เป้าหมายนี้ทีละน้อย Bitcoin".

“เนื่องจากเงินเป็นศูนย์กลางของทุกสิ่งในโลกของเรา” Nabourema กล่าว “ข้อเท็จจริงที่ว่าตอนนี้เราสามารถมีอิสระทางการเงินได้จึงมีความสำคัญมากสำหรับผู้คนในประเทศของเรา ในขณะที่เราพยายามเรียกร้องสิทธิของเราในทุกสาขาและภาคส่วนกลับคืนมา ”

ในการให้สัมภาษณ์บทความนี้ เจฟฟ์ บูธ ผู้สนับสนุนภาวะเงินฝืดอธิบายว่าเมื่อโลกเข้าใกล้ก bitcoin มาตรฐาน ธนาคารและกองทุนจะมีโอกาสเป็นเจ้าหนี้น้อยลง และมีแนวโน้มที่จะเป็นผู้ร่วมลงทุน หุ้นส่วน หรือผู้ให้ทุน เมื่อราคาตกลงเมื่อเวลาผ่านไป หมายความว่าหนี้จะแพงขึ้นและชำระคืนได้ยากขึ้น และเมื่อปิดเครื่องพิมพ์เงินของสหรัฐฯ ก็จะไม่มีการให้เงินช่วยเหลืออีกต่อไป ในตอนแรก เขาแนะนำว่า ธนาคารและกองทุนจะพยายามปล่อยกู้ต่อไป แต่นี่เป็นครั้งแรกที่พวกเขาจะสูญเสียเงินก้อนใหญ่ เนื่องจากประเทศต่างๆ bitcoin มาตรฐาน. ดังนั้นพวกเขาอาจพิจารณาร่วมลงทุนแทน ซึ่งพวกเขาอาจสนใจมากขึ้นในความสำเร็จที่แท้จริงและความยั่งยืนของโครงการที่พวกเขาสนับสนุน เนื่องจากมีการแบ่งปันความเสี่ยงอย่างเท่าเทียมกันมากขึ้น

Bitcoin การขุดเป็นพื้นที่เพิ่มเติมของการเปลี่ยนแปลงที่อาจเกิดขึ้น หากประเทศยากจนสามารถแลกเปลี่ยนทรัพยากรธรรมชาติเป็นเงินโดยไม่ต้องติดต่อกับมหาอำนาจต่างชาติ อำนาจอธิปไตยของพวกเขาอาจแข็งแกร่งขึ้นแทนที่จะถูกกัดเซาะ พลังงานจากแม่น้ำ ปริมาณมหาศาล ไฮโดรคาร์บอน แสงแดด ลม ความอบอุ่นของพื้นดิน และ OTEC นอกชายฝั่งในตลาดเกิดใหม่สามารถแปลงเป็นสกุลเงินสำรองของโลกได้โดยตรงจากการขุด ปราศจากความยินยอม. สิ่งนี้ไม่เคยเป็นไปได้มาก่อน กับดักหนี้ดูเหมือนว่าจะหลีกเลี่ยงไม่ได้สำหรับประเทศยากจนส่วนใหญ่ โดยยังคงเติบโตทุกปี อาจลงทุนเพื่อต่อต้านเฟียต Bitcoin กองหนุน บริการ และโครงสร้างพื้นฐานเป็นทางออกและเส้นทางสู่การโต้กลับ

Bitcoinบูธกล่าวว่าสามารถลัดวงจรระบบเก่าที่เคยให้เงินอุดหนุนแก่ประเทศร่ำรวยด้วยค่าจ้างในประเทศยากจน ในระบบเก่านั้น จะต้องเสียสละส่วนรอบนอกเพื่อปกป้องแกนกลาง ในระบบใหม่ อุปกรณ์ต่อพ่วงและคอร์สามารถทำงานร่วมกันได้ ในตอนนี้ เขากล่าวว่าระบบเงินดอลลาร์สหรัฐทำให้คนยากจนผ่านภาวะเงินฝืดค่าจ้างรอบนอก แต่ด้วยการทำให้เงินเท่ากันและสร้างมาตรฐานที่เป็นกลางสำหรับทุกคน ไดนามิกที่แตกต่างถูกสร้างขึ้น ด้วยมาตรฐานการเงินเดียว อัตราแรงงานจะถูกดึงให้เข้ามาใกล้กันมากขึ้น แทนที่จะแยกออกจากกัน เราไม่มีคำพูดสำหรับไดนามิกเช่นนี้ Booth กล่าว เพราะมันไม่เคยมีอยู่จริง เขาแนะนำว่า “ความร่วมมือแบบบังคับ”

บูธอธิบายถึงความสามารถของสหรัฐฯ ในการออกตราสารหนี้จำนวนมากในทันทีว่าเป็นการ “ขโมยเงินฐาน” ผู้อ่านอาจคุ้นเคยกับปรากฏการณ์ Cantillon ซึ่งผู้ที่อยู่ใกล้กับเครื่องพิมพ์เงินมากที่สุดจะได้รับประโยชน์จากเงินสดสดในขณะที่ผู้ที่อยู่ไกลที่สุดจะได้รับความเดือดร้อน ปรากฎว่ามีผลกระทบจาก Cantillon ทั่วโลกเช่นกัน ซึ่งสหรัฐฯ ได้ประโยชน์จากการออกสกุลเงินสำรองของโลก และประเทศยากจนต้องทนทุกข์

" bitcoin มาตรฐาน” บูธพูด “จบสิ่งนี้”

หนี้ท่วมโลกเท่าไหร่? มี ล้านล้าน ของเงินกู้ยืมจำนวนดอลลาร์ที่สร้างขึ้นตามความประสงค์ของเผด็จการและสถาบันการเงินที่ไม่ได้รับการเลือกตั้งในระดับชาติ โดยไม่ได้รับความยินยอมเป็นศูนย์จากผู้คนในด้านการกู้ยืมของข้อตกลง สิ่งที่ควรทำคือการยกเลิกหนี้ก้อนนี้ แต่แน่นอนว่าจะไม่เกิดขึ้น เพราะในที่สุดแล้วเงินให้กู้ยืมจะอยู่ในฐานะสินทรัพย์ในงบดุลของเจ้าหนี้ธนาคารและกองทุน พวกเขามักจะชอบเก็บทรัพย์สินไว้และก่อหนี้ใหม่เพื่อจ่ายหนี้เก่า

กองทุนการเงินระหว่างประเทศ "ใส่" หนี้ภาครัฐสร้างฟองสบู่ที่ใหญ่ที่สุด: ใหญ่กว่าฟองสบู่ดอทคอม, ใหญ่กว่าฟองสบู่จำนองซับไพรม์, และใหญ่กว่าฟองสบู่ COVID ที่กระตุ้นเศรษฐกิจ การคลี่คลายระบบนี้จะเจ็บปวดอย่างมาก แต่เป็นสิ่งที่ควรทำ หากหนี้คือยาเสพติด ธนาคารและกองทุนเป็นเจ้ามือ และรัฐบาลของประเทศกำลังพัฒนาเป็นผู้เสพ ก็ไม่น่าเป็นไปได้ที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งจะต้องการหยุด แต่การรักษาผู้เสพต้องเข้าสถานบำบัด ระบบคำสั่งทำให้สิ่งนี้เป็นไปไม่ได้โดยทั่วไป ใน Bitcoin ระบบอาจถึงจุดที่ผู้ป่วยไม่มีทางเลือกอื่น

ดังที่ Saifedean Ammous กล่าวในการให้สัมภาษณ์สำหรับบทความนี้ วันนี้ หากผู้ปกครองของบราซิลต้องการยืมเงิน 30 ล้านดอลลาร์ และรัฐสภาสหรัฐฯ เห็นด้วย อเมริกาสามารถจัดการและจัดสรรเงินผ่าน IMF ได้ มันเป็นการตัดสินใจทางการเมือง แต่เขากล่าวว่า หากเรากำจัดเครื่องพิมพ์เงิน การตัดสินใจเหล่านี้จะกลายเป็นเรื่องการเมืองน้อยลง และเริ่มคล้ายกับการตัดสินใจที่รอบคอบมากขึ้นของธนาคารที่รู้ว่าจะไม่ได้รับความช่วยเหลือ

ในช่วง 60 ปีที่ผ่านมาของการครอบงำของธนาคารและกองทุน ทรราชและพวกเผด็จการจำนวนนับไม่ถ้วนถูกประกันตัวออกมา โดยไม่คำนึงถึงสามัญสำนึกทางการเงินใดๆ เพื่อให้ทรัพยากรธรรมชาติและแรงงานของประเทศของตนยังคงถูกเอารัดเอาเปรียบโดยประเทศหลัก สิ่งนี้เป็นไปได้เพราะรัฐบาลที่เป็นหัวใจของระบบสามารถพิมพ์สกุลเงินสำรองได้

แต่ใน bitcoin มาตรฐาน แอมมูสสงสัย ใครจะปล่อยสินเชื่อมูลค่าพันล้านดอลลาร์ที่มีความเสี่ยงสูงเหล่านี้เพื่อแลกกับการปรับโครงสร้าง

“คุณ” เขาถาม “และของใคร bitcoinคะ?”

นี่คือแขกโพสต์โดย Alex Gladstein ความคิดเห็นที่แสดงออกมาเป็นความคิดเห็นของตนเองทั้งหมด และไม่จำเป็นต้องสะท้อนถึงความคิดเห็นของ BTC Inc หรือ Bitcoin นิตยสาร.

ต้นฉบับ: Bitcoin นิตยสาร