By Bitcoin Журнал - 1 рік тому - Час читання: 9 хвилини
Bitcoin Створює новий тип власності
Bitcoin отримує свою грошову оцінку з того факту, що це новий тип власності, яка є незалежною та автономною, аморальною та аполітичною.
Це думка редакції Єнс Бухер, співавтор сайту Bitcoin Журнал
Bitcoin це тема, яка розбурхує пристрасті так, як мало хто з інших тем, можливо, за винятком кросфіту чи веганства. як Bitcoin все більше піддається нападкам з боку урядів і ЗМІ, вдвічі прикро бачити пристрасних захисників Bitcoin створювати такі пристрасно неправильні вибачення. Ця стаття є моєю спробою скоротити ажіотаж із зображенням профілю з лазерним оком і замість цього bitcoin право власності як природне і невідчужуване право.
Bitcoin є перш за все незалежним майно - не гроші. Він фактично отримує свою грошову вартість через те, що він є власністю. Bitcoin можна володіти не тому, що це гроші, а тому, що це власність. Тому власність має перевагу. Семантика? Ми побачимо.
Власність може означати різні речі, але для цього існують припущення. Як правило, тип власності нав’язує соціальну та/або економічну систему, порядок або, ширше, політичні переконання. Однак незалежна власність неоднозначна. Уявіть собі громадянина нації з міцними демократичними інститутами. Далеко від них моряк у міжнародних водах, позбавлений громадянства. А тепер уявіть, що вони тримають один bitcoin у гаманці з кількома підписами — це означає, що вони мають певні колективні права на bitcoin. Якби у нашої громадянки викрали її особистий ключ, вона могла б повідомити про це владі, стверджуючи, що її законну приватну власність викрали. Для моряка, однак, немає жодної правової концепції щодо його власності, жодної системи політичних переконань, щоб поставити його власність у контекст. Природа bitcoin залишається незмінним, але тип його властивості неоднозначний; це незалежно. іноді bitcoin контекстуалізується як суспільне благо або загальна власність, das Allgemeingut — для блага всіх. Це може бути справедливим описом мережі або коду, що полегшує роботу мережі, але ця класифікація не торкається новизни незалежного володіння.
Давайте швидко контекстуалізуємо bitcoin як власність. Критики корисні як відправна точка, і їх легко наслідувати. Перше заперечення, недовіра до прикладу громадянина/моряка, було б таким: «Власність не може існувати поза межами держави. Це його створення. Ви не можете просто створити новий тип власності!»
Як завжди, критики не такі оригінальні, як їм здається. Ця розбіжність не зовсім нова. Томас Гоббс, філософ XVII ст. пише, «Законники були раніше того, що ви називаєте власний, або власність на товари... бо без статутних законів усі люди мають право на все... Отже, ви бачите, що жодна приватна особа не може претендувати на право власності на будь-які землі чи інші блага будь-якої власності від будь-якої іншої людини. але король або ті, хто має суверенну владу».
Приблизно в той же час Джон Локк і Самуель фон Пуфендорф стверджував: «Що люди в природному стані повинні отримати згоду своїх ближніх, перш ніж плоди землі можна буде привласнити приватно...»
Згода є основним механізмом здобуття майном незалежності від короля. Я маю на увазі акт про право власності, не обов'язково технічне обладнання. Володіючи bitcoin, я універсально висловлюю наступне: я визнаю те, що є моїм, і я визнаю те, що не є моїм. Іншийwise, В слова Гоббса, «...кожна людина має право на все, і тому, доки існує це природне право кожної людини, жодна людина не може мати безпеки».
Сам акт самостійної власності передбачає згоду. Скептики все ще стверджували б: «Ха! Вам нічого не належить. Це ілюзія, а не власність!» На що я відповідаю: «Як це тоді, що я можу перевірити і довести вам, неспростовно й універсально, консенсуальне володіння нічим».
Як я міг зробити таке, якщо це не моя власність? Код є НЕ закон. Закони є закон. Але код is консенсус. Це Bitcoin сама мережа, яка видає та підтримує незалежні права на власність себе та може виключно зробити це через свою незалежність. Закон, держава чи критик мають право тлумачити цю згоду так, як вони вважають за потрібне.
Остерігайтеся наративних комівояжерів
Мені часто кажуть, що потрібно купити bitcoin тому що його дуже багато. Але що is це? Готівкою? Валюта? Важкі гроші? Цифрове золото? Запас вартості? Ах, цікаво. Можна вибрати? Якщо я запитую, не менше з цікавості, як це може бути все це, мені відповідають. Я повинен прочитати Фрідріха Гаєка, Людвіга фон Мізеса, Мюррея Ротбарда тощо. Мені кажуть, що мені бракує віри, що мені бракує глибшого знання істини, щоб зрозуміти Bitcoin. Тоді добре, я куплю — аби тільки покінчити з цим. Але яка з цих речей? Їх так багато. Мені сказали, що, очевидно, it is it, тому що це найбільше з вас: мережевий ефект! Ми це. Я повинен прийняти його форму і підпорядкувати йому свою індивідуальність. Мої очі починають світитися і пульсувати... Еврика! Його потрібно купити, його дуже багато! У всьому цьому божевіллі мене ніколи не спокушали володіти нею та споглядати новизну мого володіння, ніколи не казали володіти тим, чим я можу володіти найбільше, триматися подалі від того, що просто імітує незалежну власність. Я не помічаю того факту, що ніколи в житті не міг володіти чимось настільки великим. Не ваші ключі, не ваші bitcoin. Мені нагадують раз на рік, якщо взагалі – яка ностальгія. Кульмінація наративного групового мислення досягається наступною ганебною порадою: якщо ви купуєте його лише на 100 доларів, не турбуйтеся про власність. Просто дозвольте комусь володіти ним за вас.
Базар наративів оглушує будь-який здоровий глузд. Тому я бунтую і відкидаю всі настрої, що виключають незалежну власність. Заявляю про володіння максималізмом. Важкі гроші? снодійний. Розміщені гаманці? Крадіжка. Фіксована поставка? Економна балакуна. Ми з тобою не змогли власний bitcoin менше, якщо він був виданий інакше або якщо його винагорода за блок назавжди пов’язана з відстанню між Місяцем і Землею. Економіка та астрологія схожі науковий тяжіння до моєї незалежної власності. Наскільки я знаю, немає жодної економічної теорії, яка б не дозволяла будувати притулок. Здається, існує різниця між тим, що робить bitcoin володіння, і що дозволяє йому набувати інших форм. Ця відмінність здається важливою. Я визнаю, що достатку бути не може, тому що дефіцит є передумовою власності. Я застерігаю вас лише в одному: за жодних обставин ви не повинні порушувати межі — що означає поточну суму та/або заздалегідь визначену емісію — мого майна. Я не бажаю переглядати його обсяг. Мене не можна змусити дати згоду, якщо мною не правлять королі. Моя власність втратила б свою самостійність і тому була б зведена до наративу — казки. Я зі зростаючим занепокоєнням спостерігаю, як легко мої однолітки готові підкоритися більшій політичній та економічній справі.
Говорячи про власність, потрібно згадати працю. Як і для будь-чого, для цього є розповідь. Популярна ідея на чолі з Майклом Сейлором, чи це bitcoin перетворює енергію в майбутню купівельну спроможність: грошова батарея; концепція якого часто неправильно розуміється критиками як буквальна батарея. Коли я вперше почув цю аналогію, я був зачарований цією ідеєю. для bitcoinстворення, мені потрібно побудувати електростанцію. Потім є обчислювальна праця та різні інструментальні форми праці та торгівлі у видачі bitcoin. З огляду на цей наратив, здається, зростає кількість людей, які це стверджують bitcoin енергоефективна — не менш ефективна з технологій! Яка блискуча відповідь критику, який із чистої несмаку стверджує, що все це марнотратство. Як усі ці зусилля не можуть бути тим, що дає bitcoin значення?
Не тільки я думаю bitcoin неефективно, але як би це виміряти? Мені просто байдуже, чи це так. Я не кажу, що це має бути марнотратним, просто моє володіння не обов’язково залежить від якоїсь конкретної ефективності. Шахтарям треба аплодувати, оскільки вони використовують енергію іншоюwise мілину, але я не розумію, як це можна кваліфікувати як працю, з якої народилася моя власність. Залишайтеся зі мною, я тут не для того, щоб погано говорити про підтвердження роботи, просто попросіть вас зрозуміти, чим це не так. Якби я сказав тобі бігати кола на доріжці й для кожного кола, я це зроблю винагороду Ви з одним поцілунком, ви б не зробили висновок, що акт бігу є працею, яка породжує поцілунок, чи не так? Ой, який ти чарівний, так ефективно бігаєш на колінах.
Bitcoin також не є єдиним механізмом незалежної власності. Для простоти він розділився на дві частини в одній точці. Якщо мені потрібна була вся ця праця, щоб володіти ним і створювати його, як він зміг відтворити себе без подвоєння своєї минулої праці? «Але ви не можете скопіювати мережевий ефект!» Я чую, як ви благаєте. «Це не особливий, ми є!» Ви не звернули уваги? Як я можу працювати заради одного яблука, зірвавши його з дерева, і врешті мати в руках два? Яку працю я вкрав? Жодного. Незалежна власність є неортодоксальною, це агностик праці, і це добре.
Ядро
Ми часто говоримо Bitcoin є децентралізованою, тому що ми посилаємося на Bitcoin як комп'ютерна мережа. Звичайно, це технічно відповідний опис, але це автономність. Ось чому ми вважаємо за краще живити нашу техніку реальними ресурсами, а не ефективністю. Це те, що дозволяє нашій власності бути незалежною. Єдина причина, чому наша згода має значення, це причина, чому ми можемо нею володіти. Не було б сенсу формувати універсальну незалежну згоду без автономії в основі, отже, це наша основна цінність — невід’ємна цінність bitcoin, так би мовити. Якщо ми справді дбаємо про те, чим ми можемо володіти найбільше, якщо ми дбаємо про наше право власності та його ступінь, чи не лише через це поняття ми можемо відкинути будь-які компроміси?
Іншими словами, ми не змінюємося BitcoinЕмісія «постійної пропозиції», тому що це «правильна» теорія грошей, але тому, що вища справа вимагає, щоб ми цього не робили. Ми не змінюємо його, тому що втратимо незалежність нашої власності.
Як максималіст власності, я визнаю лише незалежних власників. Фраза «Я хочу отримати доступ до bitcoin”, виражає інфантильний стан розуму та відсутність відповідальності, подібно до того, як дитина ковтає віскі, не розвинувшись достатньо, щоб скуштувати, щоб оцінити його — батьки не дозволять цього. Як краще описати образ дії натовпу bitcoin все частіше потрапляє в себе, бажаючи всього викрити, але не нести відповідальності за похмілля. Отже, перед вами, колеги-власники bitcoin, зателефонуйте своїм представникам або інwise, переконайтеся, що ви захищаєте себе. Відстоюйте автономність мережі та лише вашої власності. Будьте дуже обережні, виступаючи за тих, хто не бажає брати на себе ту ж відповідальність, що й ви.
Приберіть свою політику з моєї власності
Сучасні консерватори часто опиняються на неможливих перехрестях: з одного боку, податки — це крадіжка, а з іншого — кипуча ненависть до тих, хто наважиться позбавити грошей поліцію. Ринки мають бути радикально вільними, але я хотів би зберегти свою обмежену відповідальність, будь ласка. Центральні банки є основною причиною нерівності багатства, але коли корпорації купують bitcoin з дешевим корпоративним боргом, я підбадьорюю їх. Жуки не розуміють грошей, як я, тому я передбачаю, що центральні банки купуватимуть багато bitcoin. Політикам не можна дозволяти торгувати акціями, але якщо вони торгують bitcoin, я буду за них голосувати. Я одноосібний виборець, але дайте чітко зрозуміти, за яку політичну партію я голосую на кожних виборах.
Bitcoin не є вираженням політичних переконань, оскільки не залежить від них. Як тільки я нав'язую свої політичні переконання чи вищу справу bitcoin і використовувати це як вираження моєї віри, в чому я, безсумнівно, винен, я опинився в кутку, змушений її захищати. Мене хвилюють журналісти, які стверджують, що їх використовують терористи bitcoin для фінансування, що суперечить моїм політичним переконанням, тому я зазначаю, що правозахисники також використовують це — ніби це чарівним чином дорівнює. Неважливо, заради чого тероризує терорист чи що захищає правозахисник, це не хвилює. Всупереч поширеній думці, існування незалежної власності не потребує морального виправдання. Bitcoin нічого не виправляє, ти робиш!
Це гостьовий пост Єнса Бухера. Висловлені думки є їх власними і не обов’язково відображають думку BTC Inc. або Bitcoin Журнал
Оригінальний джерело: Bitcoin журнал