By Bitcoin Журнал - 1 рік тому - Час читання: 9 хвилини
Bitcoin Це Венеція: Bitcoin Змусить нас думати довгостроково, хочемо ми цього чи ні
Досягнення цивілізації досягаються через доказ роботи та Bitcoin змушує нас продовжувати прогрес.
Отримайте повну книгу зараз Bitcoin Магазин журналу.Ця стаття є частиною серії адаптованих уривків із “Bitcoin Це Венеція» Аллена Фаррінгтона та Саші Майєрса, який доступний для покупки на Bitcoin Журнал зберігати зараз.
Інші статті серії ви можете знайти тут.
«Багатство, яке зрештою підтримує будь-яку націю чи громаду, походить від зелених рослин, що ростуть на відновлюваному ґрунті, і цей факт не враховують навіть найдосконаліші традиційні методи фінансового планування».
– Аллан Сейворі,Цілісний менеджмент"
Ми не легковажимо слово «цивілізація». Це глибоке незнання того, що таке сільське господарство is та для торкається основоположної риси його зв’язку з цивілізацією. Наскільки ми не можемо мати ліквідні ринки деривативів без основи реального продуктивного капіталу, ми не можемо мати культуру без сільського господарства. Можливо, ми навіть не можемо мати продуктивний капітал, тому ринки ліквідних деривативів також залежать від ґрунту. Сейворі скаржиться на цю втрату фундаментальних знань у гіперспеціалізованій, виродженій сучасності.
Корінь по суті комунітарних компромісів будь-якого капіталу, будь то ліквідні ринки деривативів, культура чи будь-що інше, полягає в компромісах, притаманних перш за все переходу на сільське господарство. Девід Монтгомері добре фіксує це в «Бруд: Розмивання цивілізацій»:
«Протягом понад 99 відсотків останніх двох мільйонів років наші предки жили невеликими мобільними групами за межами землі. У той час як певні продукти іноді були дефіцитом, здається, що деякі продукти були доступні практично весь час. Як правило, мисливські та збиральні суспільства вважали їжу належною всім, охоче ділилися тим, що мали, і не зберігали та не накопичували — егалітарна поведінка вказує на те, що нестача була рідкістю. Якщо потрібно було більше їжі, її знаходили. Було вдосталь часу подивитися. Антропологи загалом стверджують, що більшість мисливських і збиральних суспільств мали відносно багато вільного часу, проблема, з якою сьогодні стикаються лише деякі з нас.
«Обмеження сільського господарства заплавами встановило річний ритм до ранньої сільськогосподарської цивілізації. Поганий урожай означав смерть для багатьох і голод для більшості. Хоча більшість із нас у розвинених країнах уже не настільки безпосередньо залежать від гарної погоди, ми все ще вразливі до повільно накопичуючись наслідки деградації ґрунтів, які створили основу для занепаду колись великих суспільств, оскільки населення зросло, перевищивши продуктивну здатність заплав, а сільське господарство поширилося на навколишні схили, започаткувавши цикли видобутку ґрунту, які підірвали цивілізацію за цивілізацією».
Надмірне втручання державних грошей заглушило місцевий сигнал загальновизнаної мудрості зловмисними стимулами, які спонукали дегенеративну сучасну культуру до омани, що вона може мати переваги як способу життя мисливців-збирачів, так і сільськогосподарської цивілізації, але не матиме жодних витрат. Це означає: ми хочемо продукту повністю збудованої цивілізації, але не роботи з її будівництва та підтримки. Ми хочемо мати можливість жити момент за моментом, безтурботно, без конфліктів, без компромісів, як кочові мисливці-збирачі, для яких «час» майже нічого не означає. Ми не хочемо довго думати, щоб йти на міжособистісні компроміси чи особисті жертви. Але, звісно, ми хочемо медицини, сантехніки, літератури та дозвілля. Ми хочемо кондиціонер, TikTok і соєвий чай латте. Ми просто хочемо споживати ці речі, не створивши їх спочатку.[i]
Але ми не можемо. Ми повинні зробити вибір. Якщо ми продовжуватимемо знищувати кожне джерело капіталу, з якого випливає будь-яке споживче благо — матеріальне, культурне, духовне тощо, — цей вибір буде зроблено за нас. Цивілізація загине. Ми будемо фермерами, які з’їли все насіння, а не посіяли навіть трохи; сільськогосподарське суспільство, яке збільшило потік замість запасів і споткнулося до опустелювання, коли запаси вичерпалися.
Це особливо сучасна фантазія, що цивілізація полегшує життя; що це звільняє нас від кайданів стану природного гноблення і дозволяє всім нам знайти і бути нашим справжнім я. Це підліткове шарлатанство. Цивілізація, безумовно, створює життя краще, але зароблені ціною важка робота. Цивілізація є доказом роботи. Цивілізація - це вибір, як спільнота осіб, які обрали добровільне співробітництво відкладати задоволення: інвестувати, а не споживати. Фізичні особи можуть абсолютно вільно вибирати з ці важкі вибори шляхом повернення до доцивілізаційного стану, але для всіх було б краще, якби, роблячи це, вони мали порядність фактично видалити себе з цивілізації, а не збирати її споживаний надлишок, нічого не сприяючи її підтримці. Немає нічого легше ніж весело блукати в дикій природі й гадати, чи неминуча смерть не прийде від рук хвороби, голоду, хижацтва чи якогось ще смішнішого страждання, якому легше запобігти.
We необхідність почати думати довгостроково. Bitcoin це виправляє. Bitcoin волі змусити нас думати довгостроково, хочемо ми цього чи ні. Ті, хто егоїстично відмовляється, збанкрутують лише на місці. Вони будуть системно неважливими. Їхнє дитинство зустрінеться лише тоді, коли до них нарешті ставитимуться як до дітей: Ми не б'ємо один одного, чи не так? Правильно, ми ні! Тепер використовуй свої слова, як великий хлопчик. Ті, хто нехтує цією мудрою порадою, відберуть у мене лише власний капітал. Вони захворіють, помруть з голоду або будуть з’їдені ведмедем, створеним із цілком неповноцінним характером. Розсудливі, відповідальні та зрілі процвітатимуть.
Окрім ймовірних переваг для збереження та управління екологічним капіталом, які, очевидно, будуть безпосередньо пов’язані з Bitcoin, є більш очевидне джерело оптимізму. Безумовно, найбільшим джерелом руйнування навколишнього середовища в недавньому минулому був великий уряд, великий бізнес і, що найгірше, обидва діяли разом.
Хоча це дещо жартівливе оформлення, нам подобається, що воно не асоціюється з будь-якою сучасною політичною позицією чи суперечкою. Ми люто противимося малюванню безглуздою маркою «ліворуч» або «праворуч», і уникаємо будь-якої такої марки, яка здається природною чи точною, намагаючись образити шибболети обох. Наприклад, у цій серії є попередня примітка, в якій ми хвалили відданого ліберала Метта МакМануса. Навіть якби він це зробив, ми не будемо казати «лівий», оскільки ми не вважаємо, що це відповідає його думкам і роботі, але ми зробимо наступне спостереження щодо серйозності Bitcoinймовірний вплив на поважних мислителів, які б самоідентифікувати себе ліворуч or права або, можливо, більш благодійно, як ліберали або як консерватори. Ліберали, ймовірно, будуть боротися з безпрецедентною мірою Bitcoin підриває державну владу, і консерватори, ймовірно, боротимуться з такою ж безпрецедентною мірою Bitcoin сприяє швидким змінам соціальних відносин.
Ми не кажемо жодного з позиції політичних уподобань. Вірніше, ми пам’ятаємо про Девіда Юма є/треба: Ми не кажемо, що це a добре або просто звичайно ж, ми просто говоримо, що це станеться, і всі наші уявлення про добро і справедливість, незалежно від їхніх потенційно політичних мотивацій, просто повинні мати справу з цим. Реакційні заперечення, як завжди, висміюють безглуздий поділ на межу лівих і правих, дуже в тому дусі, який проаналізувала чудова Вірджинія Пострел, “Майбутнє та його вороги." Ми могли б легко й природно прийняти риторику Пострела, щоб сказати: Bitcoin це майбутнє, і воно створить ворогів усіх політичних мастей.
Теза, яка лежить в основі жартівливо представленої вище заяви, більш-менш полягає в тому, що державна грошова система заохочує штучні величина усіх видів — усілякі токсичні роздути, які не були б стійкими, якби також не були захищені від законного зворотного зв’язку чи інтерналізації справжніх витрат.
«Великий уряд» — це, правда, образа. Ми маємо на увазі дещо більш конкретне, ніж те, як можна прочитати таку образу, і лише торкнемося проблеми навколишнього середовища, перш ніж розглядати її більш детально в наступних уривках. Ми маємо на увазі уряд, який настільки великий, що може уникнути відповідальності та підзвітності. Якщо влада відповідає за все, то вона не відповідає ні за що, а якщо всі підзвітні лише владі, то влада нікому не підзвітна. Як Елінор Остром, Джеймс К. Скотт, Джейн Джейкобс і Фрідріх Хайєк рішуче стверджували б, що це рецепт широкого, але гетерогенного місцевий катастрофа. За іронією долі, це саме рецепт відсутності відповідальності та підзвітності — у кожній сфері, якої торкнулися, але, звичайно, включаючи природні ресурси.
Екологічні показники Радянського Союзу, наприклад, є не що інше, як катастрофічні. Можливо, читачі не знають, що Аральське море, колись четверте за величиною озеро в світі, буквально зникло через невмілу промислову політику СРСР. Одного разу забезпечуючи 20% рибних запасів СРСР і залучаючи 40,000 XNUMX людей тільки в рибальство, не кажучи про інші допоміжні та підтримувані галузі, повна відсутність підзвітності та відповідальності, притаманна такій тоталітарній моделі, привела до думки, що було б хорошою ідеєю відволікти більшість річки, що живлять озеро для зрошувальних проектів, які, як не дивно, також провалилися.
Але нам не потрібно вдаватися до примари комунізму, оскільки ми ризикуємо ввести читача в оману, вважаючи, що проблема масштабності полягає в некомпетентно керованих великомасштабних проектах і тоталітаризмі, не менше. Це може бути правдою, але набагато підступнішим є запобігання маломасштабним проектамwise були абсолютно компетентними. Директива ЄС, згідно з якою бійні не могли працювати без кваліфікованого ветеринара — без якого британські бійні справлялися буквально тисячі років — призвела до закриття більшості малих бійень, які не могли дозволити собі такий надлишок. Потім це безпосередньо загострилося — і можна було б розумно сказати, що це було викликаний — спалах ящуру в 2001 році, оскільки більшість великої рогатої худоби була змушена долати сотні миль по всій країні до найближчої бійні з чудовим регулюванням.
Замість локальної проблеми, якою займалися місцеві люди, які добре знають місцевість, спалах став національною катастрофою. Таких прикладів, безсумнівно, є незліченна кількість, але ми зупинимося на цьому кумедному зіставленні, щоб уся серія не стала присвячена регуляторній некомпетентності, а не Bitcoin, який це виправить.
«Великий бізнес» теж є чимось на кшталт образи. Може здатися, що це суперечить нашій тональності «ринкового абсолютизму». Але це серйозна філософська помилка, до того ж надзвичайно сучасна й лінива. [ii] Незважаючи на те, що вони все ще трагічно збідніли, було б розумно охарактеризувати авторів як «абсолютистів свободи», «абсолютистів відповідальності» або, в ідеалі, обох, враховуючи кожен може бути зрозумілий лише в світлі іншого. Але ототожнювати ці позиції з «ринковим абсолютизмом» є особливою сучасною неосвіченістю. Роджер Скрутон чудово висловив це в «Зелена філософія: як серйозно думати про планету"
«Це не те, що скарги лівих на нафтові компанії, агробізнес, виробників ГМ-культур, розробників, супермаркети та авіакомпанії базуються на вигадках, або ніби цим бізнесом можна керувати так, як вони без будь-якої тривалої шкоди навколишньому середовищу. Насправді, найбільшою слабкістю позиції, яку Джон Ґрей описує як «неолібералізм» — ідеологічне закликання до ринку як єдиного засобу для вирішення всіх соціальних та економічних проблем — є відмова від розмежування, очевидного для всіх розумних. людей, між великим і малим бізнесом. Коли підприємства достатньо великі, вони можуть захистити себе від негативних побічних ефектів своєї діяльності та діяти так, ніби всі заперечення можуть бути подолані консультантом із «Корпоративної соціальної відповідальності» без будь-яких змін у тому, як це робиться».
Проблемою, мабуть, є не стільки «великість», скільки та величина, на яку натякає Скрутон, яка може виникнути й підтримуватися лише урядом, який є настільки ж великим, так само нежиттєздатним і рівно як не зацікавлені в тому, щоб децентралізовані механізми зворотного зв’язку брали своє.
Такий великий уряд — і, зокрема, без розбору марнотратний і руйнівний через свою масштабність — не виживе Bitcoin стандарт Bitcoin is негативний відгук, який змушує його рахуватися з власною нежиттєздатністю. Як завжди рекомендували Остром, Скотт і Скрутон, уряд і бізнес будуть змушені стати набагато більш локальними, контекстними, обізнаними та компетентними.
[i] Джаред Даймонд виступає провокаційним адвокатом диявола проти сільського господарства та способу життя мисливців-збирачів у своєму есе, “Найгірша помилка в історії людського роду.” На перший погляд ця теза може здатися смішною, але Даймонд скрупульозний і співчутливий, не кажучи вже про чудового письменника. Ми, очевидно, не згодні, але заохочуємо допитливого читача сприйняти твір цілком серйозно та прийняти власну думку.
[ii] Ми також можемо назвати це виродженою помилкою. Це не те, що ми недостатньо глибоко зараз!
Це гостьовий пост Аллена Фаррінгтона та Саші Мейєрса. Висловлені думки є повністю їх власними і не обов’язково відображають думки BTC Inc або Bitcoin журнал.
Оригінальний джерело: Bitcoin журнал