By Bitcoin Журнал - 2 роки тому - Час читання: 15 хвилини
Bitcoin Це Венеція: клієнт/сервер Fiat Finance
Bitcoin пропонує однорангове рішення для моделі клієнт/сервер, до якої фінанси поступово перейшли у 20 столітті.
Отримайте повну книгу зараз Bitcoin Магазин журналу.Ця стаття є частиною серії адаптованих уривків із “Bitcoin Це Венеція» Аллена Фаррінгтона та Саші Майєрса, який доступний для покупки на Bitcoin Журнал зберігати зараз.
Інші статті серії ви можете знайти тут.
Сучасна академічна економіка пов’язана з математикою, настільки складною, такою незрозумілою і настільки віддаленою від реальності, яку вона прагне описати і пояснити, що вона фактично несприйнятлива для сатири.[i]
Це Закон По у відомчій формі. Як інвестори, ми, автори, є професійними учасниками ринків капіталу. Але в минулому житті ми мали академічну підготовку не з економіки чи фінансів, а з фізичної географії, інженерії екологічних систем, гідрології та управління водними ресурсами, математики, філософії та інформатики, за різними знаннями. Ми віримо, що це незвичайне поєднання знань і досвіду дає нам гідне розуміння того, чому сучасна академічна економіка є таким комічним лихом.
Ми вважаємо, що це порочна взаємодія трьох факторів, кожен такий же невдалий, як і останній, кожен з яких годує і годує інші. Перше: заздрість фізики. Це добре зрозуміло і не є оригінальним розумінням. По-друге, більш конкретний, матеріальний ефект заздрості фізики в цій сфері: вона спонукає вчених-економістів шукати те, що можна виміряти і кількісно оцінити, а не те, що можна або потрібно зрозуміти. Фінансові ринки викидають потоки даних, особливо в останні десятиліття з розвитком обчислень і мережевих комп’ютерів. По-третє, фінансові ринки розташовані безпосередньо поруч із фіатним отвором штучних грошей. Метафора може бути навіть точнішою, якщо її висловити як фінансові ринки будучи краном. Немає іншого каналу, за допомогою якого фальшиві гроші можуть надходити або колись потрапляти в суспільство загалом. Тобто автори є розкаяними кантильонерами, хоча ми справді робимо все можливе, щоб скинути цю мантію та змінити позицію напередодні Bitcoin стандарт
Актуальність цього третього пункту — близькості крана — проста: фінансування та влада. У певному сенсі це дійсно одне й те саме в різних іпостасях. Якщо існують мільярди й мільярди доларів,[ii] які викачуються в основному із вкладників середнього класу, wiser, хлюпаючи навколо індустрії, яка стала дедалі комфортнішою, володіючи прихованою політичною владою, для індустрії має видатний тактичний сенс спробувати купити легітимність у нічого не підозрюючого громадянського суспільства. І якою ціною? Основні точки, у схемі речей? Базисні точки базисних точок? Ймовірно, потрібно більше ітерацій. Фінанси стали націоналізованими, а нації фінансізованими. Цей привабливий танець залишає двох симбіотичних паразитів, які процвітають на будь-якому продуктивному капіталі, що залишився після їхнього спустошення. Тарек Ель-Дівані пише у передмові до третього видання «Проблема з відсотками», опублікований одразу після світової фінансової кризи:
«Жодна галузь, крім банківської, не змогла б зібрати такі величезні суми капіталу, позик та гарантій за кілька коротких місяців. Незрозуміло те, що ці кошти мали бути забезпечені такими незначними умовами, якщо не визнати, що деякі з найважливіших рішень уряду насправді приймаються банківським лобі. У розпал кризи один провідний державний чиновник у відомому банку зауважив мені, що «банкіри в бункері з урядом». За таких обставин неможливо досягти значущих змін, і ми змушені зробити висновок, що нинішній істеблішмент не здатний сам себе реформувати».
Те, що описує Ель-Дівані, може здатися випадковим, але це лише одиничний конкретний випадок, про який він особисто знав і який міг добре прокоментувати — загальної проблеми, яка не є британською чи сучасною. Коли Ендрю Джексон відмовився переоформити Банк Сполучених Штатів на філософських та етичних підставах, по суті, ідентичних тим, за які ми виступаємо в “Bitcoin Це Венеція», і в цьому серіалі банк відкликав усі свої позики, щоб створити рецесію. Джексона виступ з цього приводу настільки ж мучливий, як і повчальний:
«Стриж і тривога, які охопили і схвилювали всю країну, коли Банк Сполучених Штатів вів війну проти людей, щоб змусити їх підкоритися його вимогам, поки що не можна забути. Немилосердний і нещадний настрій, з яким пригнічувалися цілі міста і громади, збідніли й розорялися окремі особи, а сцена веселого процвітання раптом змінилася на похмурість і зневіру, має залишитися в пам'яті народу Сполучених Штатів.
«Якби такою була його сила в мирний час, то якою вона була б у сезон війни, коли перед нашими дверима ворог? Жодна нація, крім вільних людей Сполучених Штатів, не могла вийти переможцем із такого змагання; проте, якби ви не перемогли, уряд перейшов би з рук багатьох до небагатьох, і ця організована грошова влада зі свого таємного анклаву диктувала б вибір ваших найвищих посадових осіб і змусила б вас укласти мир або війни, як найкраще відповідало їхнім власним бажанням».
Окрім буквальної політичної корупції, очевидним, але більш тонким способом придбання легітимності є проникнення в академію та астроналізування мему про те, що «фінанси» є глибоко науковими, повинні здійснюватися професійною управлінською елітою та повинні бути культурно та політично інтегровані з інституціями. природознавства, техніки та математики. Крім того, його можна навіть наповнювати будь-яким самоважним мислителем глибоких думок, як-от поети та драматурги, також, якщо хтось хоче цього або потребує швидкого грошей, і якщо жоден із звичайних «вчених» недоступний. Будь-якими прихованими пропагандистськими засобами необхідно, фінанси повинні бути заплутані в a системно важливий метаінститут проти чого жодна поважна людина не заперечила б.[iii]
Спойлер: це не так. Це фігня. Фінанси прості, або, принаймні, так і повинно бути: ви берете капітал у заощаджувачів і передаєте його інвестиційним проектам; ти намагаєшся не втратити і намагаєшся віддати більше. За це вам не платять багато, тому що це не важко. Кінець.
Ель-Дівані зухвало, але справедливо відкриває передмову до другий видання “The Problem With Interest” з коротким обговоренням досучасного медичного шарлатанства, такого як п’явки, відсутність вентиляції та замочування сечі, перед його переходом до сучасної академічної економіки наступним чином:
«Православні погляди часто виявлялися всепроникними і хибними, навіть у світлі фактів, які стверджують іншіwise, усталені припущення мають неймовірну вправність виживати. Я стверджую, що сьогодні це стосується західних економічних дебатів. Одного разу студент запитав: чи підвищення відсоткової ставки зменшує інфляцію? тепер він запитує: «на скільки ми повинні підняти процентну ставку, щоб зменшити інфляцію?» Це самовдоволені припущення нової «консенсусної економіки».
«Багато країн, що розвиваються, зараз користуються тими ліками, які рекомендує консенсус. Але лікування, що включає «шокову терапію» та пакети жорсткої економії МВФ, до незручності нагадують ліки шарлатанів: екстремальні за своїми побічними ефектами та неоднозначною користю. Іноді з’являється твердження, що за будь-якого іншого економічного режиму все буде гірше, звісно, це твердження є неспроможним, тому що він ніколи не зможе пережити минуле, щоб дізнатися різницю. Тим часом економіка консенсусу розширює свої рамки, і суспільство все частіше сприймає забруднення навколишнього середовища, діловий цикл, інфляцію та грубу нерівність у багатстві як неминучі факти економічного життя».
«Спокійні припущення нового економічного консенсусу» мають бути і ревно й невпинно впроваджуються в суспільну свідомість, щоб приховати, що фінанси поступово перейшли від того, що ми могли б назвати моделлю «рівний-рівному», до модель клієнт/сервер. Раніше нам дозволяли вчитися шляхом експерименту, маючи старий добрий лом із нашими фінансовими конкурентами. Тепер нам кажуть, що робити указом. Клієнт/сервер моделі будь-які види соціальної організації зазвичай викликають заперечення через крихкість, окремі точки відмови, відсутність зворотного зв'язку та прості несправедливість: Хто стане сервером? Хто охороняє охоронців? Зараз Finance має естетичний дизайн, який очевидно не працює, а більше того, ніби нікого не турбує, що не працює, ніби робочий це навіть не суть. Роздумування про все це протягом будь-якого періоду часу призводить до усвідомлення того, що це виходить далеко за межі фінансів чи економіки і приходить до політичної та моральної філософії. Ель-Дівані стверджує, що це в кінцевому підсумку питання релігії, і нам буде важко не погодитися.
Це окремий випадок: Чи це просто? Відповідь, звичайно, ні, це дуже несправедливо, тому його пропагандистська обфускація є інституційним імперативом. Член правління Федеральної резервної системи Джеремі Радд нещодавно розмірковував про те ж саме, увійшовши як примітку до своєї статті у вересні 2021 року: «Чому ми вважаємо, що інфляційні очікування мають значення для інфляції? (А чи повинні ми?)"
«Я залишаю осторонь глибоку стурбованість тим, що основна роль основної економіки в нашому суспільстві полягає в тому, щоб надати апологетику злочинно гнобливого, нежиттєздатного та несправедливого соціального порядку».
Існує неосяжна інституційна влада під загрозою ширшого і чіткого розуміння цього. І поки для цього є гідний випадок Bitcoin виправляє це, [iv] наша мета в написанні "Bitcoin Це Венеція», і ця серія дуже проста зробити це більш широким і зрозумілим, такий як Bitcoin може виправити речі швидше. Як зазначено в розділі подяк, найважливіший мем у Bitcoin є — або, звичайно, має бути, ми вважаємо — кількість людей зростає. Bitcoin це програмне забезпечення, протокол, програма, мережа, мова: ми дійдемо до всього цього з часом. Але, мабуть, найголовніше, це а співтовариство. Жодного не достатньо, але всі необхідні. Нам потрібна «кількість людей для збільшення», і ми сподіваємося, що зможемо зробити свій внесок.
Bitcoin рівний рівному в усіх сенсах; це так задумано, і інакше бути не може. Як безкоштовне програмне забезпечення з відкритим вихідним кодом, це однорангове програмне забезпечення; оскільки програмне забезпечення, кероване консенсусом, це одноранговий протокол; як протокол, стійкий до цензури, це однорангова програма; як розподілена програма, це однорангова мережа; як комунікаційна мережа, це однорангова мова; і як мирна мова, це однорангова спільнота.
Фіатна фінансова та монетарна модель клієнта/сервера не є жодною з цих речей, не може бути жодною з цих речей і ніколи не буде жодною з цих речей. Це закрита, незгодна, цензурна, централізована, незрозуміла, насильницька система. Тому не дивно, що системні адміністратори воліли б каламутити воду про те, як саме все це працює.
Нашу загальну тезу можна, ймовірно, звести до кількох дихотомій, що протиставляють підходи до вивчення людських дій і конфігурації людських відносин у всіх їх формах: дизайн проти еволюції, застій проти динамізму, рівновага проти процесу, моделювання проти експерименту, довіра проти перевірки. , декрет проти відкриття і раціональність проти евристики. Сучасні академічні економісти можуть не думати, що їх цікавить як оцінювати цінні папери, але вони він має дуже зацікавлений у розробці моделей статичної рівноваги, довіряючи цій методології та визнаючи все інше ірраціональним. Тому, подобається їм це чи ні, сучасних академічних економістів спокусила ідея, що на питання, як оцінювати цінні папери, навіть можна відповісти.
Що стосується цього витягу та корисного посилання на щойно згаданий розкол, ми хочемо підкреслити важливий момент, який є неявним у більшості «Bitcoin Це Венеція»: Фінанси повністю розбиті з або без Bitcoin. Вона дедалі більше стає самопосилальною грою, яка збагачує лише своїх учасників, переміщуючи гроші, але знищуючи багатство. Він настільки відчайдушно, непоправно зламаний, що його підступний вплив проник не лише в сучасну академічну економіку — як щойно стверджувалось і як стверджувалося в пізніших уривках — але через фінансування всього… всього. Це така ж ракова хвороба дискурсу, як і ринків. Суспільство, в якому малограмотні, вироджені трейдери опціонів, що плескають спотворену шарлатанську фігню, шануються як розповсюджувачі стародавньої мудрості, безумовно, розбите та декадентське за будь-якою розумною оцінкою. Кілька рідкісних фінансистів, які віддані цьому власне давні і wise Практика брати капітал у заощаджувачів і передавати його на інвестиційні проекти, намагаючись не втратити його і повернути більше, на жаль, страждає разом з нами. І це припускає, що в першу чергу навіть можна успішно виконувати цю роль. Часто це не так.
Ми просимо читача пам’ятати, що теорія існує лише для того, щоб заднім числом виправдовувати практику. До речі, це надає автобіографічні деталі: це те, як автори вперше почали оцінювати Bitcoin. Раніше ми думали, що це може бути це можливо Що Bitcoin може фінансувати, ми знали, що це так правда ці фінанси потрібно було виправити.
Поширена критика Bitcoin, хоч і наївний і поверхневий, полягає в тому, що це рішення, яке шукає проблему. Це те, що ми прагнемо розвінчати. Проблеми надзвичайно реальні, і з причин, які ми пояснимо в наступних уривках, багато з них повертаються до грошей — тобто, так чи інакше, до фінансування. У клієнтсько-серверній моделі фінансів це одне й те саме. Читачеві пропонується запам’ятати улюблений афоризм Bitcoiners у всьому світі, якщо наступне іноді здається мало занадто теоретичний:
Виправити гроші, виправити світ.
[i] Під «сучасною академічною економікою» протягом усієї серії ми не прикидаємося, що нашою ціллю є монолітна школа думки, а радше мозаїка з багатьох. Історичний розвиток кожної з них пішов власним шляхом, але сьогодні, здається, ніхто не суперечить один одному щодо теоретичних питань змісту. Крім того, будь-якому починаючому академічному економісту було б добре зайнятися принаймні одним (колишнімBitcoin виправити це, звичайно). Замість того, щоб щоразу пояснювати це, ми продовжуватимемо говорити «сучасна академічна економіка» (або, якщо нам підійде настрій, «вироджена державна економіка»), під чим ми маємо на увазі щось на зразок наступного: у макроекономіці поєднання gтеорія загальної рівноваги простежується з внеску Леона Вальраса в маргінальна революція через Маршалла і Робінзона до Ерроу і Дебре. Кейнсіанство, очевидно, походить від Кейнса, але в наш час і в першу чергу як псевдоматематично бастардизоване Хіксом у Сполученому Королівстві через Оксфорд і Кембридж, а Самуельсон у Сполучених Штатах через Массачусетський технологічний інститут, а тепер розгорнуто як, більш-менш, для всіх x, якщо x, то підвищити сукупний попит за допомогою втручання центрального банку; і монетаризм Фрідмана; в мікроекономіці, домінуюча «неокласична» школа, що простежується від Вальраса і Джевонса маржиналізм через Парето, Пігу, Маршалла, Хікса та Сраффу (серед багатьох інших), а останнім часом переупакований і закостенілий у відверто фінансових структурах Чиказької школи. Поведінкова економіка зазвичай кидається тут і там, щоб папери через очевидні пояснювальні прогалини з нескінченно багаторазовим використанням несподіваний порятунок «Якщо модель не працює, це, мабуть, тому, що люди дурні. Модель гарна. Модель завжди гарна». Якщо ми не використовуємо жоден із двох щойно згаданих виразів, а замість цього скажемо «економіка» без кваліфікацій, читач може припустити, що ми маємо на увазі щось законне, що, сподіваємося, буде зрозуміло в контексті.
Ми розглянемо це більш детально пізніше, але наше мислення походить від, по суті, кожна інша школа: класичний, австрійський (тобто інтелектуальна спадщина чудового внеску Менгера в маргінальна революція), складність, посткейнсіанська, нова інституційна, німецька історична, ергодична, марксистська, ісламська та мислителі занадто неортодоксальні, щоб взагалі призначати «школу»; не кажучи вже про вивчення інших галузей, окрім академічної економіки, та наш реальний досвід ведення бізнесу та професійної діяльності на ринках капіталу.
Розглянемо наступне по суті правильне спостереження з «Бруд: ерозія цивілізацій” Девід Монтгомері:
«Майже беззаперечно прийнята в західних суспільствах, класична економіка, вилучена з поглядів Сміта, а також такі варіанти, як кейнсіанська економіка, нехтують фундаментальною проблемою виснаження ресурсів. Вони поділяють хибне припущення, що вартість кінцевих ресурсів дорівнює вартості їх використання, вилучення або заміни іншими ресурсами. Ця проблема є центральною для виснаження ґрунту та ерозії, враховуючи тривалий час, необхідний для відновлення ґрунту та відсутність будь-якої життєздатної заміни здорового ґрунту».
Аргумент "Bitcoin Це Венеція», можливо, можна було б чітко описати так: Те, що сказав Монтгомері, за винятком не лише ґрунту, але й усіх запасів капіталу, який коли-небудь успадкувало людство.
[ii] Ми мали спокусу сказати «Сагани», але не хотіли ризикувати відштовхнути читача. Сподіваюся, ця кінцева примітка викликала сміх.
[iii] «Вам не подобаються фінанси? Чи означає це, що вам не подобається капіталізм? Ти що, марксист чи що?» Власне, ми в це віримо psyop був настільки феноменально успішним, що в багатьох випадках найбільш помітний і точний критики, по суті, марксисти. Ми цитуємо кілька в різних місцях у "Bitcoin Це Венеція», що не означає, що ми схвалюємо марксизм, а радше те, що ми поважаємо істину та її проникливий аналіз, незважаючи на будь-які інші недоліки, які потенційно та нерелевантно може мати її оратор.
Тут слід зазначити глибший момент, який цілком може звучати як жарт, але лише тому, що проникнення в нього суперечить поширеному мему, настільки абсурдному, що його неможливо проаналізувати без гумору: автори дуже поважають справжні марксисти на відміну від політично більш успішних прихильників модного нелібералізму, які культурно колонізували більшу частину англомовного світу. Через дегенеративний «капіталізм» вони роблять бентежні вторгнення і в Європу. Досвід і міркування читачів можуть відрізнятися, але ми вважаємо, що якщо хтось скаже вам, що вони хочуть заволодіти засобами виробництва, тому що, незважаючи на їх занепокоєння через насильство та хаос, це, ймовірно, означатиме, вони думають, що це буде чистий виграш для суспільство, ви, ймовірно, зможете вести захоплюючу розмову з такою людиною. Найцікавішим у такому обміні буде дивовижна спільна основа: чесна турбота про довгострокову стійкість і процвітання, але, очевидно, пристрасна розбіжність щодо найкращих засобів для досягнення цієї мети. Навпаки, якщо читач спробує ту саму розмову з модним нелібералом, він швидко виявить, що не поважає своє існування як людини або своє право брати участь у дискусії. Читач дізнається, що модний неліберал бачить у них лише перешкоду в їхньому прагненні до влади, якою можна маніпулювати або, якщо необхідно, знищити, і що «розмова» — це не обмін ідеями, а сама боротьба за владу. Повертаючись до «Боротьби з правдою», є очевидний аналог різних модальностей бойових мистецтв: читач може наївно припустити, що вони знаходяться в восьмикутнику, б'ючи правду один проти одного, щоб побачити, що прилипає, в той час як модний неліберал робить їх найсміливіше грати роль героя на знімальному майданчику, влаштовуючи шоу не для того, щоб навчати глядачів, а щоб ними маніпулювати. І, звісно, ця зміна контексту буде цілком підривною: вони будуть без кінця брехати про бажання лише знайти істину.
Справжні марксисти, як правило, цього не роблять і часто обурюються, що це роблять модні неліберали від їхнього імені, або через неосвіченість і хибність їхньої риторики. По суті, так само реальний консерватори, на відміну від того, що Метт МакМанус кумедно поставив діагноз у «Піднесенні постмодерного консерватизму» (набагато точніше, і якщо на те пішло смішніше, назва, до речі, ніж загальноприйнята популізм, що, наскільки ми можемо судити, просто означає, демократичні еліти не люблять). Як зазначає Макманус, Берка, Честертона, Оукшотта і Скратона не вразили б і не роздратували б «глибокі мислителі» «альт-правих».
Аргументи марксистів можуть бути абсолютно необґрунтованими, на нашу думку, але вони, принаймні, прагнуть аргументовано стверджувати, що обнадіює. Можливо, важливіше те, що вони віддані до передумови та користі добросовісної суперечки. Отже, повертаючись до того, як починалася ця кінцева виноска, ми не знаходимо жодних проблем чи суперечностей у цитуванні їх прихильно, коли і де це зручно. Час від часу марксисти дають найкращу критику дегенеративного «капіталізму»... крім того Bitcoiners, звичайно. І зауважте, любий читачу, ми їмо власну собачу їжу, тому що це якраз наша загальна теза: істина через відкриття, а не наказ. Жодна школа думки не має монополії на істину… крім того Bitcoiners, звичайно.
[iv] Тому що Bitcoin фіксує все, і це, як річ, кількісно оцінюється «все». Цим ми пропонуємо Силогізм Лівери, на честь Стефана Лівери, який створив «Bitcoin виправляє це».
Це гостьовий пост Аллена Фаррінгтона та Саші Мейєрса. Висловлені думки є повністю їх власними і не обов’язково відображають думки BTC Inc або Bitcoin журнал.
Оригінальний джерело: Bitcoin журнал