By Bitcoin Журнал - 1 рік тому - Час читання: 10 хвилини
Bitcoin Венеція: підтримка нежиттєздатності
Bitcoin може відновити зламані системи стимулів, створені фінансами та низькими процентними ставками, які призводять до нежиттєздатної практики.
Отримайте повну книгу зараз Bitcoin Магазин журналу.Ця стаття є частиною серії адаптованих уривків з "Bitcoin Венеція» Аллен Фаррінгтон і Саша Мейєрс, який доступний для покупки в Bitcoin Журнал зберігати зараз.
Інші статті серії ви можете знайти тут.
«Концентрація сільськогосподарських угідь у все більших і більших холдингах і дедалі меншій кількості рук — з подальшим збільшенням накладних витрат, боргів і залежності від машин — таким чином є питанням комплексного значення, і його сільськогосподарське значення неможливо відокремити від його культурного значення. . Це викликає глибоку революцію у свідомості фермера: як тільки його інвестиції в землю та машини стануть достатньо великими, він повинен відмовитися від цінностей землеробства та прийняти цінності фінансів і технологій.
«Відтепер його мислення визначається не відповідальністю за сільське господарство, а фінансовою звітністю та потужністю його машин. Звідки надходять його гроші, для нього стає менш важливим, ніж те, куди вони йдуть. Він захоплений дрейфом енергії та інтересу від землі. Виробництво починає перекривати технічне обслуговування. Економіка грошей проникла та підірвала економіку природи, енергії та людського духу. Сама людина стала споживацькою машиною». — Венделл Беррі, «Тривожна ситуація в Америці»
Зрозуміло, що читача збентежило наше ставлення до кількох останніх розділів «навколишнього середовища» як до суто фінансового питання.[i] Хоча у нас немає великого вибору, враховуючи, що ми прагнемо обговорювати зв’язок між акціями капіталу — навколишнє середовище, у даному випадку фінанси та комунікаційна інфраструктура вище — і капіталізм, ми цінуємо притаманну грубість підходу, необхідного чи ні.
Сприйняття безглуздості є не просто естетичним: люди реагують на економічні стимули, хочуть вони цього чи ні. Якщо наші поводження з «навколишнім середовищем» було грубим, це тому, що взаємодія людини з навколишнім середовищем в умовах дегенеративного «капіталізму» грубий. Нам би, звичайно, хотілося б, щоб наша дискусія була скромнішою та більш благоговійною, але для цього потрібна була б переконлива причина вірити, що сам сучасний капіталізм може прийняти відповідну пошану та смирення. Щоб ще більше зменшити масштаб, теза про «Bitcoin Це Венеція» полягає в тому, що він може: Bitcoin це виправляє.
Але ми можемо бути набагато конкретнішими чому це так, замість того, щоб доручати нашому аналізу лише значення таких слів, як «місцевий», «благоговійний», «скромний» тощо. Ми можемо ще раз прийняти термінологію перевага часу, і ми навіть можемо кількісно оцінити наш аналіз простими термінами ставки дисконту. Тарек Ель Дівані надає саме такий аналіз у «Проблемі з відсотками», написавши:
«Уявіть собі фермера, який хоче купити земельну ділянку і обробляти її. Його придбання та експлуатаційні витрати мають повністю фінансуватися за рахунок позикових коштів. Земля здатна підтримувати високоінтенсивну техніку, яка, за прогнозами, приноситиме 150 фунтів стерлінгів на рік чистого прибутку протягом п’ятнадцяти років, що призводить до опустелювання землі. Альтернативна техніка виробництва дає лише 100 фунтів стерлінгів на рік чистого прибутку, але дозволяє землі відновлюватися та підтримувати свій продуктивний потенціал на невизначений термін.
«Аналіз дисконтованих грошових потоків дозволяє сучасному фермеру порівняти ці два набори грошових потоків і вибрати найбільш прибутковий […] це підхід до ведення сільського господарства, який забезпечує найвищу загальну теперішню вартість, яка потім рекомендована […] З відсотковими ставками 5 % найвища поточна вартість (2,000 фунтів стерлінгів) припадає на підхід до низькоінтенсивного землеробства, тоді як із ставками 10% найвища поточна вартість (1,140.91 фунтів стерлінгів) припадає на варіант високоінтенсивного землеробства.
«Стимул до інтенсивного землеробства, а отже, до опустелювання зростає зі збільшенням процентної ставки. Цей сумний результат повністю пов’язаний із знайомим способом, у який процес дисконтування поступово знижує теперішню вартість продукції землі в майбутні роки до нуля. 100 фунтів стерлінгів чистого прибутку, отриманого в п’ятдесятому році, мають поточну вартість приблизно 0.85 фунтів стерлінгів, якщо відсоткова ставка становить 10% на рік.
«Тоді не дивно, що аналітик, який покладається на аналіз дисконтованих грошових потоків, мало піклується про те, що земля може дати в п’ятдесятий рік. Чи опустелювала земля в той час чи ні, мало значення, оскільки її внесок у поточну вартість незначний».
Щоб не заплутувати читача, ми повторюємо попередження, представлене в п’ятому розділі «Bitcoin Це Венеція»,
«Звичайно, ми не повинні плутати номінальні відсоткові ставки, які нав’язують економічним суб’єктам через штучне створення боргу, з перевагою в реальному часі. Низька ставка на маніпульованому ринку не відображає ані великої кількості доступних коштів для інвестицій, ані створює те, за що вона видається. Або, можливо, більш провокаційно: відсоткова ставка має бути обліковою ставкою; він повинен відображати баланс часу та альтернативних витрат. Але високі стимули переваги часу створюють високі ставки дисконту, які злісно відтворюють стимули переваги високого часу у формі короткострокових інвестиційних горизонтів. Низькі відсоткові ставки не вирішують того, що, по суті, є недоліком характеру, а насправді вони посилюють його, забезпечуючи несвідомо недоліки не тільки без негативного відгуку, який міг би мати значення для формування характеру, але й з великою кількістю штучно дешевого капіталу для марнування на їхній безглуздий вибір часу».
El Diwany щойно показав нам таке порочне коло: якщо фермер з будь-якої причини починає з короткострокової перспективи, він, швидше за все, фінансуватиме та керуватиме своєю фермою таким чином, щоб його високі часові переваги заражали все, чого торкається його діяльність. — навіть неекономічні фактори, такі як його власна етика, психологія та філософія життя.
Те, що El Diwany не робить цього точного розрізнення[ii], дає нам можливість точно пояснити, чому диктування штучно низьких процентних ставок не вирішує цю проблему, а фактично загострює її. Важливе не число, а ставлення, яке це число відображає і з якого воно випливає: ставлення до великої переваги часу або, як зухвало згадувалося вище, недолік характеру.
Штучно низькі відсоткові ставки будуть каталізатором штучно високого боргового фінансування, що створює ту саму проблему, хоча й з дещо інших причин. Розвинутий фермер цілком може необхідність отримувати 150 фунтів стерлінгів прибутку на рік, тому що відсотки на його боргове фінансування стиснули його діяльність за межі, коли 100 фунтів стерлінгів прибутку до нарахування відсотків є стійкими. На цій риторичній легкості слід затриматися довше, оскільки вона вловлює глибоко трагічну іронію:
Фіатні гроші настільки спотворюють стимули, що роблять стійке нежиттєздатним.
«Місцевий», «благоговійний» і «скромний» — це не просто модні слова за такого виродженого фінансового режиму. Фермер, який потрібно виробляти зараз через всесвітньо встановлену штучно низьку відсоткову ставку вже уникає місцевих і йому буде важко шанувати природу, навколишнє середовище, свій запас природного капіталу чи будь-що інше, як ми можемо охарактеризувати такі речі. Це не просто гіпотетика, оскільки наступний уривок із «Майбутнього Великих рівнин» — звіту Комітету Великих рівнин Палати представників США в 1936 році після екологічної катастрофи, пов’язаної зі сміттєвою ємністю — до болю ясно показує,
«Перша світова війна та подальша інфляція підняли ціни на пшеницю на новий рівень і спричинили значне розширення посівних площ цієї культури. Коли ціни впали в післявоєнний період, фермери Великих рівнин продовжували засівати великі площі пшениці, відчайдушно намагаючись отримати гроші, щоб сплатити борги, податки та інші неминучі витрати. У них не було вибору. Без грошей вони не могли залишатися платоспроможними або продовжувати фермерство. І все ж, щоб отримати гроші, вони були змушені розширити практику ведення сільського господарства, яка разом була руйнівною».
Крім того, розглянемо абстрактне визначення «важеля» як «індукована вразливість до потрясінь в обмін на збільшений виграш за їх відсутності”: Це означає відсутність смирення. У реальному світі, поза моделями вироджених економістів, завжди є шоки. Залишати гроші на столі, відмовляючись від кредитного плеча та зберігаючи буфер власного капіталу для поглинання непередбачуваного шоку, є формою смирення. Збільшувати свою довгострокову вразливість в обмін на збільшені короткострокові прибутки зазвичай є зарозумілим, дурним або обома.
Такий вибір також обмежує або навіть усуває здатність здобувати знання та компетентність. Знання та компетентність, можливо, є теоретичною та практичною сторонами однієї медалі: важко здобутим продуктом досвіду та відкриттів. Всупереч високомодерністській зарозумілості, у будь-якій практичній обстановці, у якій вони варті уваги, їх не можна вивести або змусити вискочити з моделі, але до них потрібно прийти шляхом експерименту — принаймні спочатку. І коли вони досягнуті, вони існують як форма капіталу, яку нам було б добре принаймні виховувати, якщо не зрештою поповнювати освітою та ростом by більше експериментів.
Підприємництво є однією з таких форм експериментування, але це один із багатьох видів.[iii] Експериментування Вимагається можливість для невдач, оскільки природа вартого експерименту полягає в тому, що ми не можемо знати його результат, інакше ми б не турбувались про його проведення. [iv] Кредитне плече усуває можливість для невдач, тобто позбавляє можливості експериментувати та , у свою чергу, можливість поступового набуття знань і компетенції. Кредитне плече та короткостроковість буквально роблять нас дурними.
Справедливо й зворотне. Ми б не заходили так далеко, щоб сказати, що акціонерне фінансування та довгострокове мислення самі по собі необхідні й достатні для досягнення благоговіння, смирення, прикладного інтелекту та особистої нірвани. Але усунення потенційно переважних стимулів до нешанобливості та зарозумілості точно не зашкодить справі.
Крім того, не завадить переконатися, що така нешаноблива, зарозуміла дурість буде змушена рахуватися зі своїми власними неминучими наслідками, а не насолоджуватися примусовою благодійністю соціальних втрат і мимовільно оподатковуваної допомоги. Це натякає на те, що, ймовірно, є найпростішим практичним шляхом до «місцевості»: не якась складна соціальна схема, просто усунення штучних стримуючих стимулів щодо держави, яка б іншимwise бути природним, і усунення штучних стимулів до свого неприродного антипода.
Це більш-менш аргумент Роджера Скрутона, позиціонуючи екологізм як заслужену (політично) консервативну справу. Він пише в «Зеленій філософії»,
«Для консерватора політика стосується обслуговування та ремонту homeостатичні системи — системи, які виправляються у відповідь на дестабілізуючу зміну. Ринки є homeостичні системи; також традиції, звичаї та звичайне право; сім'ї та «громадські асоціації», які складають матеріал вільного суспільства, також. Консерватори зацікавлені в ринках і віддають перевагу ринковим силам, ніж діям уряду, якщо вони є суперниками. Але це не через якусь квазірелігійну віру в ринок як ідеальну форму суспільного порядку чи єдине рішення соціальних і політичних проблем; ще менше це через певну частину homo economicus і «раціонального егоїзму», який нібито ним керує. Це скоріше тому, що консерватори дивляться на ринки як на соціальні системи, що самовиправляються, які можуть протистояти шокам іззовні та долати їх, а в нормальних випадках пристосовуються до потреб і мотивів своїх членів».
Однак пізніше в цьому ж розділі Скрутон услужливо повертає цю позицію до одного чудового нюансу:
«Це не означає, що великі НУО [неурядові організації] завжди помиляються у своїх кампаніях або що транснаціональні компанії завжди поводяться відповідально. Навпаки, «Грінпіс» і «Друзі Землі» привернули увагу до реальних зловживань і використали свій високий авторитет для інформування громадськості. Оскільки компанії стають більшими, розвиваючи здатність переходити від юрисдикції до юрисдикції, ухиляючись від своїх зобов’язань у кожній, їхня підзвітність зменшується. Акціонери рідко ставлять запитання, і, звичайно, не про екологічні наслідки дій, які приносять їм віддачу від своїх інвестицій. Однією зі слабких сторін консервативної позиції, як це виявилося в Америці, є те, що її розумний ентузіазм щодо вільного підприємництва рідко пом’якшується будь-яким визнанням того, що вільне підприємництво серед громадян однієї національної держави дуже відрізняється від вільного підприємництва, яке здійснюється багатонаціональна компанія, у місцях, з якою компанія та її акціонери не мають громадянського зв’язку. Саме ця недбалість до «інших місць» лежить в основі екологічних катастроф, як-от розлив нафтової платформи BP у Мексиканській затоці або «знищи та спали» багатонаціональні агробізнеси в тропічних лісах Амазонки».
Скрутон підкреслює саме шкоду для навколишнього середовища, яка свідчить про те, що стимули, про які йде мова, далеко не абстрактні, а потяг до безрозсудного видобутку невпинний. Можливо, фермер Ель-Дівані був гіпотетичним, але описана саме механіка стимулів для виховання проти видобутку, яка в основному ґрунтується на часових перевагах, але спотворена фінансами, спричинила не що інше, як екологічну катастрофу за останні п’ятдесят-шістдесят років або близько того у формі поширена ерозія ґрунту (обговорюватиметься у витягу наступного тижня).
[i] Ми фактично ходили вперед і назад щодо термінології, яку навіть хотіли прийняти. З одного боку, «довкілля» передає прикру зарозумілість стосовно нашої повної неспроможності управляти така система. Але з іншого боку, «природні ресурси» — що означає щось на зразок та крихітна частина середовища, яка є економічно значущою — звучить експлуататорсько саме в такий спосіб, якого ми намагаємося уникнути. Якби читач міг зробити нам послугу і створити новий вислів, який мав би переваги обох і не мав недоліків жодного, це було б чудово.
[ii] Просто в цьому уривку, щоб було зрозуміло. Пізніше в «Проблемі з відсотками» Ель-Дівані докладно розвінчує божевілля фіатних грошей і банківської справи.
[iii] Це тип, який має відношення до основного капіталу капітал! Або, щоб бути менш милим, фінансово-виробничий капітал, на відміну від більш абстрактних і нематеріальних різновидів, які обговорюються в цьому уривку та деяких наступних.
[iv] Тут є концептуальні роздуми коментарів, зроблених у «Боротьбі з правдою»: навіщо симулювати весь Всесвіт, коли Всесвіт із задоволенням симулює сам себе? Ми проводимо експерименти саме тому, що ми не можемо просто вивести або змоделювати відповідь. Зауважте також, що експерименти вимагають початкових витрат і часу. Це набагато більше, ніж просто аналогія чи метафора; це буквально правда: підприємництво is експерименти.
Це гостьовий пост Аллена Фаррінгтона та Саші Мейєрса. Висловлені думки є повністю їх власними і не обов’язково відображають думки BTC Inc або Bitcoin журнал.
Оригінальний джерело: Bitcoin журнал