Чи викликало відхід Цельсія колапс Terra/LUNA? Претензія та відповідь

Від NewsBTC - 1 рік тому - Час читання: 4 хвилини
Ср, 8 червня 2022 р., 11:18

Чи викликало відхід Цельсія колапс Terra/LUNA? Претензія та відповідь

Цельсій викликав ефект доміно? Майже місяць тому The Block Crypto повідомила, що Celsius витягла щонайменше 500 мільйонів доларів з протоколу Anchor перед крахом. Два тижні тому аналітична компанія Nansen, що займається блокчейном, визначила Цельсія серед семи великих гаманців, які нібито викликали запуск банку на Anchor. Нещодавно Цельсій відповів. 

Це пояснення колапсу Terra/LUNA? Хіба вся ця ситуація не була навмисною атакою? Чи були відповідальні природні ринкові сили? За оцінками, 75% усіх існуючих UST було заблоковано в Anchor Protocol, сервісі, який пропонував підозріло високий дохід у 19.5%. Це число було одним з основних чинників успіху UST і LUNA. Цілком логічно, що там почалася кровотеча. 

Згідно з цією теорією, як все це сталося? Давайте дослідимо факти та пояснення, надані всіма причетними сторонами.

Коли сталася аварія Terra/LUNA, першою і основною теорією була навмисна атака на передбачувану вразливість. Відповідно до звіту Нансена «On-Chain Forensics: Demystifying TerraUSD De-Peg», «це дослідження on-chain спростовує розповідь про одного «зловмисника» або «хакера», який працює, щоб дестабілізувати UST». Як це сталося? Що ж, природні ринкові сили розплутали погано розроблений алгоритм стейблкойна. Назад до Нансена:

«Наш аналіз використовував дані в ланцюжку, щоб розкрити таємницю того, що сталося до та під час де-прив’язки UST. Вивчивши діяльність у мережі, ми виявили, що невелика кількість гаманців і, ймовірно, навіть менша кількість організацій, що стоять за цими гаманцями, призвели до дисбалансу в протоколах ліквідності Curve, які регулювали паритет між UST та іншими стейблкоінами».

Один з цих гаманців належав Цельсію. Чи знали вони, що наближається обвал? Або вони просто першими відреагували на небезпечну ситуацію?

Обвал Terra/LUNA почався 9 травня. Через два дні Celsius написав у Твіттері таке загадкове повідомлення: «У рамках нашого обов’язку служити нашій спільноті, Celsius Network впровадила і дотримується надійних структур управління ризиками, щоб забезпечити безпеку та безпеку активів на нашій платформі. Усі кошти користувачів у безпеці. Ми продовжуємо працювати в звичайному режимі».

У рамках нашого обов’язку служити нашій спільноті @CelsiusNetwork запровадив і дотримується надійних інфраструктур управління ризиками, щоб гарантувати безпеку та безпеку активів на нашій платформі.

Усі кошти користувачів у безпеці. Ми продовжуємо працювати в звичайному режимі.

— Цельсій (@CelsiusNetwork) 11 травня 2022 р

Що означало Цельсій? Обставини змусили їх пояснити себе. У статті «Продовжується пошук джерела втечі з криптовалютного банку TerraUSD» Wall Street Journal перефразовує їх:

«Celsius сказав, що його група ризик-менеджменту визнала «зрушення в стабільності» платформи, які спонукали її видалити свої активи лише заради захисту грошей своїх клієнтів. Зазначається, що компанія не отримала прибутку від нестабільності».

Це також підтверджує, що одна з бізнес-моделей Celsius полягала в тому, щоб просто приймати депозити від своїх клієнтів, блокувати кошти в Anchor з прибутковістю 19.5%, пропонувати своїм клієнтам 14% прибутковості та забирати різницю. Однак «інвесторам було незрозуміло, що їхні гроші на рахунку Celsius могли бути вкладені в платформу Anchor. Celsius, Voyager та інші в галузі зазвичай не розкривають своїх контрагентів».

Стаття в Wall Street Journal була глибшою, ніж крах Terra/LUNA. Він направив лупу на DeFi взагалі. 

«У DeFi нелегко зрозуміти, хто надає гроші на позики, куди течуть гроші або як легко спровокувати обвал валюти. Це одна з причин, чому регулятори стурбовані впливом DeFi на інвесторів і фінансову систему в цілому».

Як приклад цього, перегляньте пояснення The Block Crypto про те, як Celsius інвестував свої гроші в Anchor Platform. Очевидно, що все це врятувало компанію замість прямої покупки UST, але це все одно на межі смішно:

«Процес внесення коштів на Anchor Protocol був заплутаним. Ігамбердієв пояснив, що це передбачало перший стейкинг ETH з використанням Lido, щоб отримати Staked ETH (stETH); потім відправка stETH до Anchor vault на Ethereum, щоб викарбувати та надіслати bETH (токен-представлення stETH) до Wormhole, криптоміст; карбування bETH на Terra за допомогою Wormhole; перед тим, як остаточно передати bETH на Anchor Protocol».

Ми дали Цельсію право відповісти. Справедливо, що ми закінчимо це критикою Корі Кліппстена щодо служби, Swan BitcoinГенеральний директор компанії сказав WSJ: 

«Це продається як кращий ощадний рахунок, але це не так. Те, що ви насправді робите, це те, що ви незабезпечений кредитор. Вони збирають роздрібні позики та інвестують їх у вільну регульовану діяльність».

Пам’ятайте, це все теорії. Робіть все, що завгодно, з усією інформацією в цій статті. Крім того, проведіть власне дослідження.

Оригінальний джерело: НовиниBTC