By Bitcoin Журнал - 1 рік тому - Час читання: 7 хвилини
На підтримку відповідального оцінювання Bitcoin І фінтех
Нещодавній лист із закликом до законодавців прислухатися до спотворень щодо криптовалют як до застережень про майбутнє є просто поганим розумінням.
Це редакція L0la L33tz, автора сайту Bitcoin журнал.
У спробі спонукати законодавців США посилити регулювання в індустрії криптовалют на користь захисту «суспільних інтересів», 26 експертів-технологів висунули підписаний лист щодо використання, безпеки та конфіденційності «криптоактивів». Але замість того, щоб вказувати на недоліки технології блокчейн і криптовалюти, у листі міститься тривожна картина стану інженерної експертизи.
Лист на підтримку політики відповідальної фінансової технології, спрямований як на лідерів більшості, так і на меншість уряду США, має на меті розвінчати неназвані заяви криптолобі, які, на думку авторів, малюють беззастережно хорошу картину криптоактивів, включаючи криптовалюти, криптотокени та Web3. Їхня мета — забезпечити «розгортання технологій для справжнього обслуговування потреб звичайних громадян». Загалом, автори та підписанти не вважають, що криптовалюти «будь-яким чином підходять для вирішення фінансових проблем, з якими стикаються звичайні американці».
По-перше, автори стурбовані відсутністю механізмів скасування транзакцій. Питання про те, чому незворотні транзакції становлять загрозу для широкої громадськості, залишається без відповіді, але можна уявити, що автори стурбовані такими інцидентами, як злом коштів. Автори не беруть до уваги те, що більшість користувачів криптовалюти використовують кастодіальні рішення, в яких дуже можливо скасування транзакцій, тоді як майже всі стейблкойни оснащені механізмами для скасування транзакцій.
Крім того, автори стверджують, що гроші, до яких люди можуть назавжди втратити доступ, не слід вважати безпечними. Під цим приводом готівку, золото, касові чеки чи неоцифровані облігації також ні в якому разі не можна вважати безпечними. Автори та підписанти вважають, що «фінансові технології, які обслуговують громадськість, завжди повинні мати механізми пом’якшення шахрайства та дозволяти людині в циклі скасовувати транзакції». Тим не менш, експертам-технологам слід особливо знати про наслідки для безпеки залучення третіх сторін до цифрових транзакцій — увімкнення ретрансляції та можливої зміни зв’язку між двома сторонами, що може призвести, наприклад, до втрати коштів, наприклад через заміну SIM-карти. , так само як у необґрунтованому нагляді or свавільна цензура законослухняних громадян шляхом зловживання владою.
Оскільки вони підписалися як досвідчені технологи, помітно, скільки таких очевидних протиріч можна знайти в самому авторському листі, а також у заявах, зроблених підписантами навколо його публікації. Автори стверджують, що «більшість загальнодоступних фінансових продуктів, заснованих на блокчейні, є катастрофою для фінансової конфіденційності», продовжуючи речення словами «виняток становлять кілька нових фінансових альтернатив блокчейну, орієнтованих на конфіденційність, і вони є подарунком для відмивачів грошей». » Метью Грін, криптограф і професор інформатики в Університеті Джона Гопкінса, резюмував це протиріччя. добре в публікації в Twitter: «Блокчейни не мають конфіденційності, але якщо вони мають конфіденційність, то конфіденційність погана».
Крім того, автори посилаються на криптовалюту як на загрозу національній безпеці через відмивання грошей і атаки програм-вимагачів. Незважаючи на те, що за останній рік незаконна діяльність зросла, частка незаконної діяльності в усі обсяги криптовалютних транзакцій зменшилися до 0.15% у 2021 році. Для порівняння, оцінки показують від 2–5% світового ВВП буде пов’язано з відмиванням грошей і незаконною діяльністю обробляються через традиційні фінансові установи.
«Твердження прихильників блокчейну не відповідають дійсності», каже Брюс Шнайер, підписант і науковий співробітник Гарвардського центру Інтернету та суспільства Беркмана Кляйна в заяві для Financial Times. «Це небезпечно, не децентралізовано. Будь-яка система, де ви забуваєте свій пароль і втрачаєте свої заощадження, не є безпечною системою». Але як фахівець з інформатики Шнайер повинен знати, що жодна справді децентралізована система не може за замовчуванням дозволити втручання третьої сторони, і що відсутність такого втручання є саме тим, що забезпечує безпеку децентралізованих систем.
У тій самій статті підписант і колишній розробник Microsoft Мігель де Іказа стверджує: «Обчислювальна потужність еквівалентна тому, що ви могли б зробити централізовано з комп’ютером за 100 доларів США», що фактично є невірним. Випуск однорангового цифрового активу в централізованій базі даних технічно неможливий, оскільки однорангові та централізовані системи є прямо протилежними концепціями. Далі Icaza заявляє: «Ми, по суті, витрачаємо обладнання на мільйони доларів, тому що вирішили, що не довіряємо банківській системі». але довіра до банківської системи різко впала в той час як не показуючи ознак одужання у набагато ширшій групі, ніж просто серед ентузіастів криптовалюти, як реальний наслідок історичного неправильного управління коштами звичайних громадян через саму банківську систему.
Примітно, що автори, схоже, суворо стурбовані регулюванням рішень «публічного блокчейну». Публічний блокчейн — це структура з відкритим кодом, у якій усі учасники можуть діяти вільно та відкрито. З іншого боку, приватний блокчейн — це загальноприйняте корпоративне рішення із закритим вихідним кодом, у якому користувачі можуть діяти за примхою своїх операторів. На жаль, Стівен Діль, підписант і технічний директор Суміжне, приватне підприємство який пропонує блокчейн-технологію управління казначейством, а також a розумна платформа контрактів і в даний час виявляється, знаходиться в стадії ліквідації, не відповів на запит про коментар. Однак Діль зробив цитувати один із підписантів і професор комп’ютерних наук у Державному університеті Кампінас Хорхе Столфі у своєму оголошенні про лист, заявивши, що «технологія блокчейну» (включаючи «розумні контракти») є технологічне шахрайство. Згідно з такими заявами, ми також повинні вважати торгові автомати шахрайством, які є типовим прикладом традиційних технологія смарт-контрактів.
Автори продовжують оголошувати криптовалюту як рішення, яке шукає проблему, яка «зачепилася на таких концепціях, як фінансова доступність і прозорість даних, щоб виправдати своє існування, незважаючи на набагато кращі рішення, які вже використовуються». Цікаво, що автори не називають, якими це можуть бути рішення. В публічний запит на коментар, прихильники листа, який залишається відкритим для підписання громадськістю до 10 червня 2022 року, запропонували такі рішення, як необанки, поштовий банкінг, централізовані бази даних і центральний банкінг як життєздатні альтернативи для досягнення фінансової інклюзії, тоді як інші висловлювали занепокоєння щодо того, щоб дати можливість людям це зробити забезпечувати кошти самостійно.
Розглянемо ці так звані рішення крок за кроком. Необанки, як і звичайні банки, вимагають ідентифікації під час реєстрації, щоб відповідати законам про «знай свого клієнта» (KYC) і про боротьбу з відмиванням грошей (AML), тоді як майже мільярд людей цього не роблять. мати доступ до правової ідентифікації. Поштовий банкінг є, навіть із новим пілотним проектом програм, загалом на спаді. Централізовані бази даних і центральний банк, в якому вибрана група осіб приймає рішення про видачу кредиту та грошове забезпечення, ризикують помилитися в розрахунках та відверта шахрайська поведінка, які в інформатиці також відомі як одиничні точки відмови (SPOF).
Тож як щодо ризику вимагати від малозабезпечених громад і меншин зберігати власні кошти? Хоча самоохорона є неймовірно важливою основою використання криптовалюти, BitcoinВони особливо обізнані про те, щоб не доручати початківцям виконувати обов’язки неопікунських рішень без сторонньої допомоги, і вони активно працюють над зниженням як ризиків зловмисних зберігачів, так і ризиків необхідності керувати ключами через програми самоопіки і такі рішення, як федеративні монетні двори електронної готівки, гаманці спільноти та мультипідписне зберігання. Відповідальність і почуття власної власності – це крива навчання, і в Bitcoin, широко поширена думка, що люди достатньо розумні, щоб самі взяти на себе такі обов’язки. Самостійна опіка bitcoin це процес, до якого потрібно звикнути, і люди втрачатимуть гроші, якщо кроки вживатимуться неправильно, але насправді це також не ракетна наука.
На жаль, як авторам, так і підписантам, схоже, бракує жодної оцінки привілею, з якого вони сперечаються. Торкаючись таких тем, як нестабільність цін, автори безперечно мають рацію, стверджуючи, що коливання цін становлять ризик для будь-яких інвестицій. Але цей ризик має використовуватись у порівнянні з ризиками, пов’язаними з успадкованою фінансовою системою. Для людей у всьому світі, які стикаються з двозначною чи тризначною інфляцією, наприклад у Ліван or Нігерія, коливання цін на криптовалюту раптом стають терпимими. Те саме стосується меншин, особливо в США, де приблизно 7.1 мільйонів чоловік не мають доступу до банківського рахунку і, отже, вважають себе виключеними з успадкованого фінансування.
Крім того, автори стверджують, що технології блокчейну сприяють малому використанню в реальній економіці, якщо взагалі є. Це твердження прямо суперечить записаному використанню для bitcoin, як видно з увімкнення операцій підтримки для сайту публікації WikiLeaks ще в 2011 році, який звернувся до bitcoin в результаті цензури з боку традиційних постачальників платежів такі як Visa та Mastercard, а також у вживанні bitcoin як захист від інфляції для звичайних громадян, які можуть не мати доступу до фондового ринку або інші фінансові інструменти збереження вартості.
Без центрального захисника криптовалюта пропонує мільйонам людей по всьому світу можливість взяти участь у глобальній економіці як однорангова цифрова готівка. Будь-яка спроба регулювати ринок в ім’я суспільних інтересів не може бути прийнята, якщо вона пропонується під упередженням невеликої привілейованої групи самопроголошених експертів у цій галузі. Ви не можете розчесати весь клас технологій одним і тим же гребінцем, і якщо ви це зробите, це навряд чи призведе до обґрунтованої критики за неминучу відсутність нюансів, передбачення та розуміння внутрішньої роботи екосистеми, що розвивається. Але тим, на кого працює фінансова система, легко не помітити широку частину громадськості в своїй аргументації. Це просто прикро, коли така сама аргументація висувається для нібито захисту тих, кого не помічають.
Це гостьовий пост від L0la L33tz. Висловлені думки є повністю їх власними і не обов’язково відображають думки BTC Inc або Bitcoin журнал.
Оригінальний джерело: Bitcoin журнал