By Bitcoin Журнал - 1 рік тому - Час читання: 15 хвилини
Уроки, які слід враховувати під час побудови децентралізованого майбутнього
Чого ми можемо навчитися у 18 столітті щодо управління та влади, коли плануємо будувати майбутнє Bitcoin?
Це редакційна стаття Бака О Перлі, інженера-програміста Unchained Capital, який допомагає будувати bitcoin- вітчизняні фінансові послуги.
Це перша частина набору статей із двох частин, які описують криптоуправління та небезпеки фракцій.
Передмова
Спочатку я написав цю публікацію наприкінці 2017 року, після того, як «великі блокувальники» розгалужилися, щоб розпочати власну мережу з Bitcoin Активація готівкою та Segwit, але до того, як щось було вирішено SegWit2x.
Хоча дебати навколо технічних достоїнств і ризиків різних шляхів просування були цікавими самі по собі, я виявив ще один аспект дебатів, який був як недостатньо дослідженим, так і, на мій погляд, набагато більш значущим: як люди приймають рішення, зберігаючи свободу і мінімізація вартості неправильних рішень.
Авторитаризм має універсальну привабливість. Про вас легко і комфортно доглядати, довіряти владі. Свобода ризикована. Це вимагає праці. Це також вимагає смирення. Усвідомлення своєї правоти та прагнення до системи, яка максимально полегшить вам досягнення вашого шляху, є зарозумілістю. Набагато важче повірити, що ти правий, але зрозуміти тебе може бути не бути і жити в системі з людьми, з якими ви можете не погоджуватися.
Це проблема управління. Це була суть проблеми Війна за блоки і це той, з яким ми продовжуємо боротися, чи то в розмові Активація стрижневого кореня або що наступне оновлення мережі має бути. Наразі вони також висвітлюються в спільноті Ethereum із запитаннями щодо цензури транзакцій та прийняття рішень щодо злиття.
Це також не нова проблема, і мені найбільше не вистачало в тодішніх дискусіях, що триває й сьогодні, так це вдячності за уроки тих, хто витратив роки на роздуми про ті самі проблеми за століття до нас.
Існує тенденція людей до нещодавнього упередження. Ми віримо, що сучасні люди знають краще. Ми більш просунуті. Ми пережили проблеми та обмеження наших предків.
Справа в тому, що природа людини постійна. Це не проблема, яку потрібно вирішити, а скоріше реальність, з якою завжди потрібно боротися, використовувати, використовувати та обмежувати. Це ті ідеї, які я хотів вивчити.
Повість про два буття
4 липня 1776 року Томас Джефферсон написав у Декларації незалежності:
«Коли в ході людських подій одному народу стає необхідно розірвати політичні зв’язки, які пов’язували його з іншим, і зайняти серед влади землі окреме й рівноправне становище, до якого поширюються Закони Природи та Бога Природи. дає їм право, гідна повага до думок людства вимагає, щоб вони оголосили про причини, які спонукають їх до роз’єднання».
Те, що було розпочато з цієї декларації, було одним із найрадикальніших експериментів у народному самоврядуванні в історії, який тривав понад 200 років.
Для порівняння, після закінчення Американської революції Франція пережила дві власні революції, і зараз вона перебуває в п’ятій ітерації республіки. На північ, це було лише до Закон про Канаду 1982 року що корона та британський парламент нарешті втратили можливість приймати закони щодо Канади. Це вже не кажучи про чуму фашистських і комуністичних режимів, яка охопила світ у 20-му столітті як подальші експерименти з альтернативними схемами управління.
Американська революція багато в чому була першою, хоча й недосконалою, реалізацією теорій Просвітництва, які обговорювалися в Європі майже століття тому, та локківських ідеалів самосуверенітету, природних прав і приватної власності.
Січня 3, 2009, Сатоши Накамото написав те, що згодом можна вважати не менш монументальним поворотним моментом в історії людського самоврядування.
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
Для тих, хто не знайомий із внутрішньою роботою Bitcoin, наведене вище є хешем Блок генезис Bitcoin blockchain.
Коли розшифровується, їх багато Bitcoin тут міститься конкретна інформація, але варто відзначити газетний заголовок того дня, закодований у coinbase цього першого блоку:
"The Times 03 / січня / 2009, канцлер на межі другого порятунку для банків."
Це чітке посилання на найбільший фінансовий крах майже за століття (разом з рештою даних у блоці Genesis) є частиною будь-яких повних вузлів, які працюють на Bitcoin мережі. Ці дані продовжуватимуть поширюватися всіма учасниками мережі до тих пір, поки їх використовуватиме хоча б одна машина (що свідчить про постійність незмінності блокчейну).
Запуск Bitcoin Мережа започаткувала безпрецедентний рух інновацій та створення багатства, подію, схожу на запуск Інтернету, заснування нової країни та США, що залишають золотий стандарт об’єднаним в одне ціле. Протягом десяти років, Bitcoin пройшов шлях від ринкової капіталізації жорсткого диска в чиємусь гаражі до вартості сотень мільярдів доларів, породив сотні інших криптовалют і блокчейнів і породив нову, глобальну, децентралізовану та неурядову економіку, яка оцінюється в трильйони.
У той час як видобуток в Bitcoin Генезис Блок, можливо, не був тим «пострілом, який почули в усьому світі» що була Американська революція, виклик, кинутий Накамото світовій фінансовій системі, був не менш неоднозначним. З одного боку, заснування Сполучених Штатів має не лише першу сучасну спробу самоврядування, а й першу спробу кодифікувати управління та замінити монарха системою законів, (негативний) прав і обмежений уряд. З іншого боку, зі створенням в Bitcoin, у вас є перша спроба буквально записати систему правил, що регулюють взаємодію людей, у код, що виконується на машинах, створивши першу об’єктивну систему керування, яку коли-небудь бачив світ. З Bitcoin мережі, вам не потрібно здогадуватися про призначення коду або намагатися його інтерпретувати. Він або працює, або ні. Запускаючи програмне забезпечення та підключаючись до мережі, ви погоджуєтеся з його правилами. Вам не подобаються правила, і ви можете піти... або спробувати змінити їх, якщо запроваджено правильні механізми.
Якщо гроші — це те, як ми передаємо та виражаємо цінність у суспільстві, Bitcoin вперше в історії кодифікував об’єктивний набір правил, що керують цим суспільством.
Управління! Для чого це корисно?
Я згадую про все це, тому що питання управління стало як жваво обговорюваним, так і недостатньо вивченим аспектом у екосистемі криптовалют, і я думаю, що це можна порівняти з подібними дебатами, що тривали століттями раніше серед архітекторів Конституції США.
Більшість сучасних дискусій на цю тему, як у світі криптовалют, так і поза ним, як правило, зосереджені на тому, як найбільш ефективно прийняти та виконати рішення. Однак часто забувають про те, що важче питання, яке насправді дозволить нам створити справді стійку, інклюзивну та глобальну фінансову систему: у суспільстві з різноманітністю думок та інтересів, як визначити, яке рішення є «правильним» для виконання. на першому місці?
У більшості розмов про управління я помітив багато розмахів руками про справедливість, 99% проти 1%, «демократизоване» прийняття рішень, чого хоче «спільнота» та захист від «особливих інтересів». Питання чи кодекс є закон або для чого «оригінальне бачення» Накамото Bitcoin було або те, що становить «справжню» або «справжню» версію Bitcoin засмічувати соціальні мережі та дошки оголошень. Аргументи, які більше схожі релігійний фундаменталізм or Марксистсько-ленінська пропаганда стали дублерами аргументованої дискусії.
Нові криптовалюти були розроблені, щоб створити «цифрову співдружність» і дозволити пряме голосування за зміни протоколу. Деякі люди навіть стверджують, що системи, що регулюють взаємодію людей може існувати без управління взагалі. Проводяться неймовірні дослідження для вивчення більш ефективних механізмів забезпечення виконання правил, наприклад, proof-of-stake проти Bitcoin's proof-of-work, але навіть вони витрачають більше часу на обговорення того, як ефективніше покарати поганих акторів, ніж механізми, які в першу чергу визначають, що є «поганим актором».. Це схоже на обговорення найефективнішого способу посадити злочинців у в’язницю перед обговоренням того, як визначити та вирішити, що саме робить когось злочинцем.
Сказати, що врядування взагалі не потрібне, або навіть бажання врядування представляє вид of гра влади, як мені здається, наївно неправильно розуміють природу людства. Навіть у системі, керованій кодом, ця точка зору передбачає існування об’єктивних, остаточних істин. Однак проблема полягає в тому, що всі ми живемо у власному суб’єктивному світі з суб’єктивними цінностями різного ступеня достовірності. Поширення інформації не ідеальне, і недовіра між групами є природним побічним продуктом. Найважливіше те, що жодна людина не є безпомилковою.
Крім того, вважати, що управління не потрібне, означає ігнорувати, що, на відміну від золота, яке є фізичним і незмінним, криптовалюта складається з коду, який можна вдосконалювати та інновувати нескінченною кількістю способів. Навіть вибір не впроваджувати інновації є явним вибором, керованим людиною.
Це те, що засновники США чітко усвідомлювали під час створення конституції — здатність людства розвиватися непередбачуваним шляхом. Тож вони створили, хоч і недосконало практикувану, систему, засновану на універсальних і позачасових цінностях. За словами Келвіна Куліджа:
«Щодо Декларації є остаточне рішення, яке є надзвичайно спокійним... Якщо всі люди створені рівними, це остаточно. Якщо уряди отримують свої справедливі повноваження зі згоди керованих, це остаточно. Жодного прогресу, жодного прогресу неможливо досягти поза цими пропозиціями. Якщо хтось бажає заперечити їх правдивість чи їхню обґрунтованість, єдиний напрямок, у якому він може рухатися історично, це не вперед, а назад до часу, коли не було ні рівності, ні прав особистості, ні правління народу».
Через ці незмінні закони природи певна форма управління не тільки необхідна, але й неминуча. Ігнорувати ці факти, особливо в такій складній і руйнівній системі, як криптовалюта, не тільки наївно, але, як я поясню нижче, також небезпечно.
Що таке «належне врядування»?
Якщо ми можемо погодитися з цим, наступне питання полягає в тому, якщо з’явиться якась форма управління, як ми побудуємо систему, яка принесе найбільшу користь тим, кому вона призначена служити, і в кінцевому підсумку захистить себе від тиранії? Я вважаю, що саме тут якість діалогу в криптовалютному співтоваристві найбільше впала.
Проблема, на мій погляд, пов’язана зі сферами знань, з яких походять наші лідери. У той час як лідери епохи Просвітництва варіювалися від філософів до юристів і державних діячів, релігійних лідерів, економістів і землевласників і навіть принаймні один підприємець/учений (Бенджамін Франклін), більшість дизайнерів і впливових осіб криптовалюти сьогодні є або переважно інженерами, або підприємцями (або просто рекламними плакатами). . Якщо перші були стурбовані головним чином філософськими та об’єктивними питаннями, такими як природа людства, збереження свободи та природа дискурсу та компромісу, то другі, цілком виправдано, у своїх відповідних сферах найбільше цікавляться набагато більш суб’єктивним світом прийняття односторонніх рішень на благо свого проекту чи бізнесу. Це ті, хто хоче виконати найефективніше та найефективніше можливе вирішення конкретної проблеми, цілком суб’єктивне завдання.
«Не покладайся на князів». — Псалми 146:3
У той час як підписання Декларації незалежності є тим, що найбільше привертає нашу увагу сьогодні, часто не помічають, скільки роботи, роздумів і ітерацій насправді було витрачено на розробку уряд, через і для народу. Процес охоплював Олбанський конгрес 1754 р, три Континентальні конгреси, включаючи прийняття Статей Конфедерації, і, нарешті, Конституційний конвент і ратифікацію Конституції Сполучених Штатів (яка замінила на той час збанкрутілий і недієздатний уряд відповідно до Статей Конфедерації). Ніщо з цього навіть не стосується внеску, зробленого протягом попереднього століття філософами Просвітництва, включаючи Сміта, Локка, Пейна, Юма, Руссо, Канта, Бекона та багатьох інших.
Одна з найбільш суперечливих частин дискусії серед засновників Сполучених Штатів була зосереджена навколо як найкраще зберегти свободу особи від будь-яких потенційних нападників (як внутрішні, так і зовнішні), водночас дозволяючи уряду виконувати свої основні функції.
Перш за все їм потрібно було захистити себе від іноземних загарбників і внутрішнього повстання (вразливості криптовалюти також не відчувають недоліку). Для цього знадобиться певна координація між державами та їхніми громадянами. З урядом, здатним відбивати ці загрози, наступним пріоритетом було те, як створити такий орган і водночас запобігти його порушенням самих свобод, для захисту яких він був створений. Як сказав Томас Джефферсон:
«Природний розвиток речей полягає в тому, щоб свобода поступилася, а уряд здобув перевагу».
Хоча ви, безумовно, можете зробити обґрунтоване твердження, що американський експеримент зазнав невдачі в другій меті (я б стверджував, що головною невдачею сучасної Америки був брак освіти, особливо децентралізованої освіти, яка була однією з її визначальних сильні сторони як зазначив Токвіль in Демократія в Америці”, але це тема для іншої публікації!), справа в тому, що багато думок і дискусій, повертаючись до Джона Локка в 17 столітті, спрямовані на створення системи управління, яка виходили з припущення, що влада підкупна. Він був розроблений із визнанням того, що належне врядування є необхідним (і за його відсутності тиранічний уряд заповнить порожнечу), що йому потрібна здатність змінюватися та адаптуватися, що не просто можливо, але ймовірно, що можуть прийматися неправильні рішення ( навіть «правильними» людьми) і що структура влади в будь-якій формі повинна завжди виходити з припущення про недовіру.
Одне з найкращих місць, щоб отримати уявлення про зміст цієї дискусії, — це Федералістські документи. Збірка з 85 есе, написаних головним чином Олександром Гамільтоном за участю Джеймса Медісона та Джона Джея, опублікованих між 1787–88 роками, Федералістські документи є одним із найретельніших публічних захистів дизайну Конституції Сполучених Штатів. Розглянуті питання, які, на мою думку, є найбільш актуальними для світу управління криптовалютами, стосуються природи влади та впливу фракції.
До переліку їхніх турбот входили:
Оманлива віра в те, що влада буде в руках тих, хто має добрі наміри
«Марно говорити, що освічені державні мужі зможуть скоригувати ці суперечливі інтереси та підпорядкувати їх усіх суспільному благу. Освічені державні діячі не завжди будуть кермувати» — Джеймс Медісон, федераліст №10: «Корисність Союзу як запобіжник проти внутрішніх фракцій і повстань»
Тиранія більшості
«Більшість, яка має таку співіснуючу пристрасть чи інтерес, не може бути спроможною через свою чисельність і місцеву ситуацію узгоджувати та втілювати в життя плани гноблення». — Медісон, федераліст №10
«Було помічено, що чиста демократія, якби вона була реальною, була б найдосконалішим урядом. Досвід довів, що немає більш хибної позиції, ніж ця. Стародавні демократії, в яких народ сам обговорював, ніколи не мали жодної хорошої риси правління. Сам їхній характер був тиранією; їх деформація фігури». — Гамільтон, промова в Нью-Йорку (21 червня 1788 р.)
Фракції
«Під фракцією я розумію групу громадян, чи то більшість, чи то меншість у цілому, які об’єднані та керовані якимось спільним імпульсом пристрасті чи інтересу, що порушує права інших громадян або постійні та сукупні інтереси громади.
...
«Люди фракційного характеру, місцевих упереджень або зловісних планів можуть інтригами, корупцією чи іншими засобами спочатку отримати виборчі права, а потім зрадити інтереси народу». — Медісон, федераліст №10
Влада
«Правда в тому, що всім людям, які мають владу, не слід довіряти». — Джеймс Медісон
І найпримітніше застереження на мій розум через нашу природну людську схильність ставати жертвою привабливості патерналізму:
Владні особи, які вже мають довіру народу
«Бо це правда, яку засвідчив досвід віків, що люди завжди знаходяться в найбільшій небезпеці, коли засоби порушення їхніх прав знаходяться в руках тих, щодо кого вони мають найменшу підозру». — Олександр Гамільтон (The Federalist Papers #25)
Усі ці пункти об’єднує те, що всі вони підкреслюють недовіру до влади в будь-якій формі, навіть незважаючи на те, що багато з цих самих людей незабаром отримають можливість володіти владою, яку вони зараз обмежують (п’ятеро батьків-засновників пізніше стануть президент).
Вони не довіряли владі в руках егоїстичного тирана та людини з альтруїстичними намірами.
Вони не довіряли правлінню більшості та меншості.
Вони не довіряли фракціям і не довіряли королям-філософам.
Приймайте компроміси, цінуйте тупик
Якщо ми визнаємо, що суть криптовалюти або, принаймні, такої, яка має на меті бути глобальною та розподіленою платіжною системою (або світовим комп’ютером), полягає у створенні певної системи, яка охоплює людей із широким діапазоном мотивацій і різних інтереси, і якщо ми далі це визнаємо інженерія часто включає суб'єктивну практику вимірювання компромісів, безпека проти швидкості, пам’ять проти продуктивності, глибина проти широти впровадження тощо, то вам потрібно взяти до уваги, що система управління має існувати, щоб об’єднати ці різноманітні та зазвичай усі виправданим інтереси для просування всієї екосистеми далі.
«На початку моєї кар’єри інженера я зрозумів, що всі рішення були об’єктивними, поки не було написано перший рядок коду. Після цього всі рішення були емоційними». ― Бен Горовіц, The Hard Thing About Hard Things
Це все означає, що якщо ви створюєте систему, яка охоплюватиме різні точки зору та суб’єктивні інтереси, потрібно взяти до уваги дві речі:
1. Внесення змін має бути дуже трудність.
2. Зміни в системі мають бути можливими та за умови, що цілком розумно очікувати позитивних (або принаймні не негативних) змін від фракції, з якою ви не згодні. тобто довіряйте системі більше, ніж власному судженню.
Як ці моменти проявляються в системі, яка повинна винагороджувати компроміс поступовим, але стійким прогресом, щоб охопити та сприяти найрізноманітнішому набору думок та інтересів, водночас караючи жорстке озброєння тупиком, навіть якщо пропонується «чистий» прогрес може з'являтися бути найкращим шляхом вперед.
Хоча Медісон справді застерігає від згубності фракцій, насправді федераліст № 10 здебільшого присвячений цьому попередженню, в основі його аргументації лежить визнання того, що вади фракцій є необхідним злом, коли керуються великими та різноманітними групами Люди:
«Свобода для фракції — це те, що повітря для вогню, їжа, без якої вона миттєво вимирається. Але було б не меншою дурістю скасувати свободу, яка є необхідною для політичного життя, оскільки вона живить фракції, ніж було б бажати знищення повітря, яке є важливим для життя тварин, оскільки воно надає вогню його руйнівну силу. »
Це означає, що розбіжності необхідно сприймати як реальність життя, і, отже, належна система управління повинна мати вбудоване розуміння того, що фракції виникатимуть і що їхні наслідки повинні бути поглинені, якщо система хоче вистояти.
Дійсно, Медісон починає цей розділ, вказуючи на те, що «є два способи вилікувати зло угруповання: один — шляхом усунення його причин; інший, контролюючи його вплив». пізніше лише для того, щоб пояснити, що першим ліками є «unwise», тоді як останні є «нездійсненними» для сприяння свободі. Медісон продовжує (виділення мій):
«Поки людський розум залишається помилковим і він вільний ним користуватися, будуть формуватися різні думки. Поки існує зв'язок між його розумом і його самолюбством, його думки та його пристрасті матимуть взаємний вплив одне на одного».
Частина друга цієї серії статей продовжується такими словами: «Яке все це має відношення до криптовалюти?»
Це гостьовий допис Бака О Перлі. Висловлені думки повністю належать їм і не обов’язково відображають думку BTC Inc Bitcoin Журнал
Оригінальний джерело: Bitcoin журнал