By Bitcoin Журнал - 1 рік тому - Час читання: 12 хвилини
Спекулятивні бульбашки, технобаблука та Bitcoin
Незважаючи на бажання академіків, Bitcoin не можна зводити до таємничої жаргонної манії тюльпанів.
Це редакційна стаття Максиміліана Бріхти, докторанта Університету Південної Каліфорнії, який зараз працює над своєю дисертацією «Народна економіка: про культуру участі та політику Bitcoin"
Це навряд чи сюрприз bitcoin наклеплюють як «бульбашку», схему Понці, моду, теорію великого дурня чи феномен тюльпанів 21 століття. З огляду на світову фінансову кризу 2008 року та лопнув бульбашку доткомів майже десять років тому, здорово скептично ставитися до нових фінансових продуктів. Bitcoin зазвичай подається в ту саму категорію багатошарових інвестицій, які вийшли з-під контролю. Це справедливе запитання: як справи bitcoin схожі чи відрізняються від попередніх спекулятивних бумів? У кожному разі навколо нового класу активів існує низка наративів, які викликають захоплену увагу інвесторів.
Існує науковий напрямок, який намагається зрозуміти ці наративи, але в основному зазнає невдачі, оскільки вони не беруть технічних основ Bitcoinструктура стимулів серйозно. Вони також здебільшого ігнорують найактивніших учасників і тексти, які лежать в основі Bitcoin культури. У цьому есе я розглядаю два такі аналізи, демонструю деякі слабкі сторони кожного з їхніх аргументів і працюю над набором вказівок для детального дослідження Bitcoin розповіді.
У книзі Роберта Шиллера «Наративна економіка", - використовує він Bitcoin як тематичне дослідження, щоб проілюструвати, як в’язкі економічні історії виникають у сучасній культурі. «The Bitcoin наратив, — припускає він, — включає історії про натхненних космополітичних молодих людей, які контрастують із ненатхненними бюрократами; історія про багатство, нерівність, передові інформаційні технології та залучення таємничого непроникного жаргону». Як Джон Болдуін, чия стаття «Ми довіряємо Digital” Я оцінив в перша частина цього есе серіалу, його головним напрямом критики є «технобабла» або галас, який характеризує Bitcoin дискурс.
Справа в тому, що жоден із цих авторів не приділяє великої уваги як технічні особливості коду формують ці наративи. Ці функції можуть включати механізм консенсусу підтвердження роботи, алгоритм коригування складності та графік розподілу поставок, які дають Bitcoinструктуру стимулів Росії та формування її ринкових ритмів. У тих кількох випадках, коли Шиллер розглядає роль його технічних аспектів у своєму аналізі, він робить це лише для того, щоб продемонструвати, наскільки мало «Bitcoin ентузіасти», здається, дійсно знають про технологію:
«Я не буду тут намагатися пояснити технологію Bitcoin, за винятком того, що це результат десятиліть досліджень. Мало хто торгує Bitcoins зрозуміти цю технологію. Коли я стикаюся Bitcoin ентузіастів, я часто прошу їх пояснити деякі з основних концепцій і теорій, таких як дерево Меркла або алгоритм цифрового підпису еліптичної кривої, або описати Bitcoin як рівновага гри перевантаження-черги з обмеженою пропускною здатністю. Зазвичай відповіддю є порожній погляд. Тож, принаймні, теорія не є центральною в оповіді, за винятком основного розуміння того, що деякі дуже розумні математики чи комп’ютерники придумали цю ідею».
У цій аргументації є кілька недоліків. Перш за все, ця оцінка ґрунтується на неофіційних доказах «Bitcoin ентузіастів», з якими він стикався. Упродовж усієї книги не стає зрозуміло, хто такі «ентузіасти», де він з ними зустрічався, які вони знання чи особисті інвестиції в Bitcoin.
По-друге, він спонукає своїх анекдотичних суб'єктів пояснити складні криптографічні особливості, які є фундаментальними для Bitcoinпротоколу, але рідко грає в ньому помітну роль Bitcoin дискурсу, навіть у деяких найбільш відданих колах Bitcoiners. Це цікавий вибір технічних характеристик, враховуючи, що він запозичив ці терміни зі статті, присвяченої «Економічний аналіз Bitcoin Система платежів.” Ця стаття в першу чергу присвячена способу Bitcoinпротокол регулює свої винагороди, щоб стимулювати участь. Ці особливості є фундаментальними для розуміння при розгляді наративів щодо правдоподібності Bitcoinпостійність і прогнозована здатність залишатися в стані відкриття ціни. Іншими словами, він відхиляє ключові технічні характеристики, які впливають Bitcoinрозповідає та вибирає риси, які, ймовірно, збентежать суб’єктів його дослідження.
З мого досвіду майже щоденного занурення в BitcoinЦифрова екологія, основними технічними функціями, які керують її розповідями, є консенсусний механізм підтвердження роботи та алгоритм коригування складності. Ці особливості протоколу є ключовими для розуміння Bitcoin майнінг і графік винагород новостворених монет. Базове розуміння цього процесу допомагає пояснити основну структуру стимулів, яка спонукає людей до видобутку та накопичення Bitcoinс. Простіше кажучи: майнери заробляють Bitcoin пропорційно до обчислювальної енергії, яку вони постачають у мережу. Більша потужність комп’ютера в мережі означає більшу складність видобутку монет. Якщо майнери вважають, що їх винагорода буде високою, стимул зберігається. Кожні чотири роки розмір винагороди скорочується вдвічі. Тому існує послідовне коригування складності та винагород для підтримки інтересу до процесу майнінгу. Це слугує базовим матеріальним процесом для забезпечення Bitcoinпродовження роботи та для перетворення енергії в цифрові активи. Доведений дефіцит активів і стійка структура стимулів для участі є центральною частиною розповіді про bitcoinможливість оцінки на вічність.
Якби Шиллер у своєму запиті на новини та газети ProQuest шукав «підтвердження роботи» або «половинення», а не «алгоритм цифрового підпису», я припускаю, що він міг би виявити відносну купу результатів порівняно з тією невеликою кількістю, яка з’явилася. Хоча також варто відзначити, що Шиллер запитує основні новини та газети — навряд чи видання знайдуть вміст, де ви можете знайти оригінальний вміст Bitcoiners. Я б запропонував, що фактичний "Bitcoin ентузіастів», швидше за все, можна знайти в Twitter і читати публікації на кшталт Bitcoin журнал а не звичайні газети. Крім того, його виноски посилаються лише на дві новинні статті з Bitcoin.com, чотири основні новинні статті, одна наукова стаття та Bitcoin білий папір. Коротко: Шиллер, здається, ігнорує форуми, які ви, ймовірно, знайдете Bitcoiners збираються в Інтернеті, незважаючи на те, що його книга підкреслює важливість ролі соціальних медіа в наративній вірусності. Його аналізу бракує обґрунтування або, принаймні, він робить помилку, плутаючи основні джерела новин як основну частину текстів, у яких Bitcoin наративи формуються та поширюються.
Інший приклад слабо обґрунтованих узагальнень Шиллера з’являється в його твердженні, що «є блискучі комп’ютерні вчені, які захоплюються криптовалютами, але які не хочуть сказати, чи захоплюючі ідеї, які викликають громадський хвилювання, в кінцевому підсумку правильні чи неправильні». Хто ці блискучі вчені, про яких він говорить, і що означає для них уникати коментарів щодо достовірності розкрученого наративу Bitcoin? Знову ж таки, читачам залишається здогадуватися, хто тіньові предмети дослідження Шиллера і на які тексти він посилається як на підставу для своїх тверджень.
Далі в книзі Шиллер припускає, що молоде покоління має вищу здатність розуміти Bitcoin в той час як старші покоління борються з цим, також має наративну привабливість:
«Можливо, це розуміння частково викликає привабливість Bitcoin вимагає певних зусиль і таланту. Навколо панує якась таємничість Bitcoin, як і звичайні гроші. Мало хто розуміє, як паперові гроші отримують свою цінність і підтримують її... Ідея, яку розуміють кмітливі молоді люди Bitcoin, але те, що старі фоги ніколи не зроблять цього, подобається багатьом».
Можливо, є щось із цього звернення до покоління Bitcoin наративів, але Шиллер лише припускає, що воно існує. Якби Шиллер досліджував дискурс актуального Bitcoiners, чого він ніколи не демонструє, він міг знайти тисячі сторінок книг і статей і незліченні години відео та подкастів, які глибоко занурюються в Bitcoinросійської філософії, економіки та соціальної теорії. Дійсно, навколо панує якась таємничість Bitcoin. Але існує також надійний масив знань про це BitcoinВони невпинно робили внесок протягом десяти років і сформували історії, які Шиллер здебільшого списує на помилкові. І якщо історії вважаються чистим хайпом, логічний висновок такий Bitcoin не має реальної цінності.
Болдуін і Шиллер, здається, погоджуються з цим Bitcoin являє собою спекулятивну бульбашку без базової матеріальної цінності. Говорячи мовою інвестування, йому не вистачає «основ», принаймні в традиційному розумінні звітів про виробництво, потоків доходу та прибутку на акції зацікавлених сторін. Тоді як Болдуін засуджує Bitcoin як схема Понці, про яку «потрібно постійно говорити», щоб її оцінити, Шиллер прямо не висуває цього звинувачення. Однак він враховує, наскільки розрізнені, часто мінливі історії навколо Bitcoin продовжувати підтримувати свою уявну цінність, заразливо переходячи від людини до людини.
Його наративні рамки шукають тонкі пояснення того, чому люди взагалі вважають, що це має цінність. Одними з ключових факторів у цих історіях є страх втратити; підтримка знаменитостей; загадки про вартість звичайних грошей; таємниця особистості Сатоші (або осіб); поняття що Bitcoin це «майбутнє»; розширення економічних можливостей; і його потенційну функцію як «знак членства у світовій економіці». Він стверджує, що ці наративні констеляції роблять Bitcoinсамореферентна цінність: «люди цікавляться Bitcoin саме тому, що так багато інших людей зацікавлені в цьому. Їм цікаві нові історії про Bitcoin тому що вони вірять, що інші люди теж зацікавляться ними». Коротко, він стверджує, що BitcoinЗначення простежує потужність і вірусність його оповідей у будь-який час. Розповіді про BitcoinУспіх компанії став самоздійснюваним пророцтвом.
Припущення, закладене в цей висновок, таке Bitcoin не має реальної суспільної цінності. Важливе питання, яке, здається, залишилося після аналізу Шиллера та Болдуіна: До кого робить Bitcoin мають цінність з точки зору використання? Обидва автори настільки зосереджені на наративах, які, на їхню думку, не пов’язані з реальністю, що жоден із них не розглядає те, як люди використовують такі випадки використання, як Silk Road. Bitcoin і які вимоги користувачів керують Bitcoin розвитку. BitcoinЛюди, які розробляють і теоретизують про мережу, значною мірою абстрагуються від свого аналізу. Академічні дослідження Bitcoin було б дуже корисно від конкретного розгляду Bitcoin культура та оцінка того, де оповідь синхронізується з реальністю, а які елементи оповіді є просто рекламою.
Наприклад, у своїй статті «Магічний капіталізм, Гравець Теми: Південна Корея Bitcoin Інвестиційне безумство”, Сун Чо Лі пропонує емпіричний опис корейської мови bitcoin інвесторів під час зростання 2017-2018 рр. На відміну від Болдуіна та Шиллера, Лі надзвичайно чітко розуміє, хто є його суб’єктами та культурний контекст, у якому вони беруть участь. Протягом 2018-2017 н.р bitcoin корейці становили приблизно 21% у світі bitcoin інвестори. Лі спостерігав два найпопулярніших Bitcoin форуми соціальних мереж, в одному з яких профілі користувачів були анонімними, а в іншому ні. Він характеризує цих учасників як «мирян bitcoin інвесторів», які, здається, проходять тонку межу між інвестуванням та азартними іграми.
Єдине застереження щодо цієї аналітичної ясності з’являється в його першій виносці, де він пише: «Я буду використовувати bitcoin як свого роду синекдоха для всіх криптовалют, які обговорюються в цій статті». Як правило, я б стверджував, що аналітично сильніше провести тут чітке розмежування між bitcoin і альткойни. Різні механізми консенсусу та можливості цих блокчейнів надихають на різні, а часом і суперечливі бачення майбутнього криптовалюти та грошей. Наприклад, Bitcoin максималісти виступають виключно за bitcoin і розглядати всі інші криптовалюти як нежиттєздатні або, що ще гірше, як шахрайство. Криптовалютний простір загалом характеризується інтенсивним трайбалізмом. Варто також звернути увагу на це bitcoin Купівельний ажіотаж збігся з бумом первинної пропозиції монет (ICO), під час якого мільярди доларів кинулися в сотні нових альткоїнів. Тим не менш, розумно вважати, що представлені тут непрофесійні інвестори, можливо, не робили важливих відмінностей між монетами, у які вони інвестували.
Він пояснює, що це божевілля відбувається на тлі неоліберальної культури після розвитку. Південна Корея пережила ключову економічну трансформацію, яка відзначалася зростанням матеріальної нерівності, низькими зарплатами, нестійкою зайнятістю та більш ризикованим інвестуванням, що підживлювалося слабко регульованим споживчим кредитом. Лі описує сцену розчарованої молоді з великими надіями досягти економічного успіху на бурхливих ринках капіталу. Поява онлайн-бірж, програм для мобільного інвестування та глобальних криптовалютних ринків відкрила можливість для масових роздрібних інвестицій у ці «чарівні» ринки. «Магія фінансового капіталізму, – стверджує Лі, – глибоко вкорінена в механізмі, який функціонує через самореферентну оцінку та самореалізовану перформативність». На цих ринках учасники виконують ряд ритуалів, які виправдовують їхню економічну поведінку та колективізують їхні надії та страхи, водночас ставлять під сумнів раціональність ринкових коливань. Як також стверджували Болдуін і Шиллер, це створює міметичні спіралі оціночних наративів, які, здавалося б, не прив’язані до матеріальних реалій. Тим не менш, ці ринки пропонують чарівні можливості успіху в той час, коли дисциплінована праця вже не дає стільки обіцянок матеріального успіху, як це було в минулих поколіннях.
Що виділяється в цьому культурному контексті, так це економічна сцена, яку описує Лі. Він стверджує, що ера після розвитку почалася з південнокорейської фінансової кризи, за якою послідувала державна допомога МВФ і погіршення ринку праці. Тоді як Лі зосереджується на непрофесійних інвесторах із, здавалося б, відсутніми політичними інвестиціями Bitcoin, це вражаюче підкреслити це Bitcoin було введено як критику самих умов, які сприяли економічному стану Південної Кореї. Bitcoin позиціонувався як критика банків-банкротів і крихкої монетарної політики. Слід також зазначити, що МВФ став одним із Bitcoin головні інституційні вороги спільноти. Його аналіз свідчить про те, що банки, які отримали допомогу, і дерегульовані ринки створили умови для Bitcoin отримати масову увагу роздрібної торгівлі, навіть якщо його інвестори не знають про хибну грошову систему, яка допомогла сформувати ці умови після розвитку. Bitcoin отже, є продуктом і відповіддю на погане управління глобальною економікою існуючими інституціями.
Лі демонструє, як соціальні медіа сприяють ритуальним заклинанням учасників ринку. Лей Bitcoin інвестори відкрито ставили під сумнів раціональність ринку і часто поширювали меметичні вирази, які допомагали їм орієнтуватися в здебільшого незрозумілій волатильності ринку. Це відмінний фактор між гравцем та інвестором: для гравця «компетентність полягає в роботі з випадковістю та невизначеністю. На відміну від робітника, який будує органічні та постійні стосунки зі світом, азартний гравець приймає невизначеність і прагне знайти правильний момент, щоб швидко вловити можливості». Важливо підкреслити це поняття експертизи. Я б стверджував, що це включає специфічні для мережі конвенції інтелекту та емоційного контролю. Оскільки Bitcoin все ще є відносно новим активом із новими показниками для своїх основ, соціальна мережа стає особливо важливою для вказівок щодо того, як орієнтуватися на ринку. Як показує Лі, це тягне за собою репертуар меметичної поведінки, яка вселяє надію, впевненість і довіру, одночасно придушуючи страх, невпевненість і сумніви. Коли справа стосується інструментів прогнозування, технічний аналіз дуже покладається на нього. Хоча багато учасників ринкового співтовариства відкрито сумніваються в ефективності технічних індикаторів, які часто оголошуються різкими та перебільшеними рухами на цінових графіках. Ці умови участі дають можливість інвесторам формувати значущі стосунки з ринком.
Подібно до Болдуіна та Шиллера, Лі обтяжений розумом Bitcoinцінність, яка, як правило, не має об’єктивного внутрішнього якоря. Як і попередні автори, він приходить до висновку, що зрештою bitcoinЦінність є питанням самопосилання: «Те, що визначає ціну фінансового товару, — це, отже, переконання людей про те, у що вірять інші люди, або колективне переконання щодо колективного переконання». Примітно, що Лі узагальнює цей принцип для всіх фінансових ринків. все ж, Bitcoin залишається яскравим прикладом, оскільки йому бракує чітких основ і є абсолютно новим фінансовим продуктом, з яким важко робити значущі порівняння. Через свою самопосилальну природу будь-яка інформація, яка поширюється про Bitcoin або події, які можуть вплинути на його ціну, тлумачаться відповідно до конвенцій спільноти щодо оцінки. Новини оформлені таким чином, щоб постійно відповідати бажаним наративам оцінки. Він стверджує, що «кожна інформація та кожне твердження про Bitcoin передбачається, що воно підлягає цьому самореалізуючому процесу оцінювання, в якому «констативне» значення [його характер істинності чи хибності] певного твердження розшифровується лише на основі його «перформативного» ефекту». У зв'язку з цим в Bitcoin оцінки можуть ґрунтуватися на вірі в силу його розповіді, щоб постійно викликати довіру у більшої кількості учасників ринку.
З усіх трьох авторів Лі пропонує найбільш переконливий аргумент того, як це зробити BitcoinНаратив Росії формується реальними учасниками ринку. Розміщуючи справжніх інвесторів у культурному контексті, стає дедалі зрозумілішим, які мотиви можуть бути залучені до прийняття фінансового ризику, як ця участь може функціонувати як зачарування та як новини про Bitcoin фільтрується в постійно оптимістичних наративах. У той час як Шиллер, здається, шукає в газетах приклади цих наративів, Лі стверджує, що інформація про новини підбирається, інтерпретується та поширюється між учасниками ринку. Звичайно, це сама інформаційна петля зворотного зв’язку. Спільнота фільтрує новини та зміцнює оптимістичні аргументи Bitcoin. Це підвищує інтерес до активу. Новини повідомляють про коливання цього ринку, оскільки він є популярним активом. Однак Лі пропонує лише невеликий набір прикладів того, як перформативно інтерпретуються різні повідомлення. Зосередженість Болдуіна та Шиллера на політичному та техноутопічному дискурсі дає ключ до того, які конвенції тлумачення можуть мати місце. У наступному есе цієї серії я розгляну, як аспекти кожного з цих авторів можуть сформувати основу народної теорії для вивчення культури Bitcoinнайпалкіших прихильників.
Це гостьовий допис Максиміліана Бріхти. Висловлені думки повністю належать їм і не обов’язково відображають думку BTC Inc Bitcoin Журнал
Оригінальний джерело: Bitcoin журнал