Bitcoin پورٹ فولیو انشورنس: بانڈ کے خطرات اور چھوت

By Bitcoin میگزین - 2 سال پہلے - پڑھنے کا وقت: 27 منٹ
اتوار، 20 مارچ، 2022 رات 12:00 بجے

Bitcoin پورٹ فولیو انشورنس: بانڈ کے خطرات اور چھوت

جیسے جیسے بانڈ کے خطرات بڑھتے ہیں اور متعدی بیماری پہلے سے کہیں زیادہ ظاہر ہوتی ہے، ہر سرمایہ کار کو غور کرنے کی ضرورت ہے۔ bitcoin پورٹ فولیو انشورنس کے طور پر.

ایڈیٹر کا نوٹ: یہ مضمون دوسرا ہے۔ تین حصوں کی سیریز. سادہ متن گریگ فوس کی تحریر کی نمائندگی کرتا ہے، جبکہ ترچھی کاپی جیسن سنسون کی تحریر کی نمائندگی کرتی ہے۔

In اس سیریز کا پہلا حصہمیں نے کریڈٹ مارکیٹس میں اپنی تاریخ کا جائزہ لیا اور اپنے مقالے کے لیے سیاق و سباق فراہم کرنے کے لیے بانڈز اور بانڈ کی ریاضی کی بنیادی باتوں کا احاطہ کیا۔ مقصد ہمارے "فلکرم انڈیکس" کی بنیاد رکھنا تھا، ایک انڈیکس جو G20 خودمختار ممالک کی ایک ٹوکری پر کریڈٹ ڈیفالٹ سویپ (CDS) انشورنس معاہدوں کی مجموعی قیمت کا حساب لگاتا ہے جسے ان کے متعلقہ فنڈڈ اور غیر فنڈ شدہ ذمہ داریوں سے ضرب دیا جاتا ہے۔ یہ متحرک حساب کتاب موجودہ تشخیص کی بنیاد بنا سکتا ہے۔ bitcoin ("اینٹی فیاٹ")۔

پہلا حصہ خشک، مفصل اور علمی تھا۔ امید ہے کہ کچھ دلچسپ معلومات تھیں۔ دن کے اختتام پر، اگرچہ، ریاضی عام طور پر زیادہ تر کے لیے ایک مضبوط مضمون نہیں ہے۔ اور، جہاں تک بانڈ ریاضی کا تعلق ہے، زیادہ تر لوگ شیشہ چبانا پسند کریں گے۔ بہت برا. بانڈ اور کریڈٹ مارکیٹیں سرمایہ دارانہ دنیا کو کام کرتی ہیں۔ تاہم، جب ہم نقصانات کو سماجی بناتے ہیں، اور خطرہ مول لینے والوں کو حکومت کی طرف سے مالی امداد سے نوازتے ہیں، تو سرمایہ داری کا خود کو درست کرنے والا طریقہ کار (تخلیقی تباہی) خطرے میں پڑ جاتا ہے۔ یہ موضوع اہم ہے: ہمارے لیڈروں اور بچوں کو کریڈٹ کے مضمرات کو سمجھنے کی ضرورت ہے، کریڈٹ کی قیمت کیسے لگائی جائے، اور آخر کار، کرونی کیپٹلزم کی قیمت۔

اس سے پہلے، ہم بانڈز کے بارے میں اپنی بحث جاری رکھیں گے، ان کے مالک ہونے کے خطرات، کریڈٹ بحران کے میکانکس، متعدی بیماری سے کیا مراد ہے اور انفرادی سرمایہ کاروں اور عام طور پر کریڈٹ مارکیٹس کے لیے ان خطرات کے اثرات پر توجہ مرکوز کریں گے۔ بٹن لگاو.

بانڈ کے خطرات: ایک جائزہ

بانڈز میں سرمایہ کاری کے بنیادی خطرات ذیل میں درج ہیں:

*ان کی اہمیت کے پیش نظر، ان خطرات میں سے ہر ایک کا ذیل میں الگ الگ احاطہ کیا جائے گا۔

بانڈ رسک ون: قیمت/سود، شرح/مارکیٹ رسک

تاریخی طور پر، سرمایہ کار بنیادی طور پر سرکاری بانڈز پر شرح سود کے خطرے سے متعلق ہیں۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ گزشتہ 40 سالوں میں، شرح سود کی عمومی سطح (ان کی پختگی تک کی پیداوار، یا YTM) عالمی سطح پر کم ہوئی ہے، 1980 کی دہائی کے اوائل میں امریکہ میں 16% کی سطح سے لے کر آج کی شرحوں تک جو صفر کے قریب پہنچ گئی ہے۔ (یا کچھ ممالک میں منفی بھی)۔

منفی پیداوار دینے والا بانڈ اب سرمایہ کاری نہیں ہے۔ درحقیقت، اگر آپ منفی پیداوار کے ساتھ ایک بانڈ خریدتے ہیں، اور اسے پختگی تک روکے رکھتے ہیں، تو آپ کی "قدر" کو ذخیرہ کرنے کے لیے آپ کو پیسہ خرچ کرنا پڑے گا۔ آخری گنتی میں، قریب تھا عالمی سطح پر $19 ٹریلین منفی پیداواری قرض. مرکزی بینکوں کی جانب سے مقداری نرمی (QE) کی وجہ سے زیادہ تر سرکاری قرضے "ہیرا پھیری" کیے گئے تھے، لیکن کارپوریٹ قرضہ بھی منفی ہے۔ ایک کارپوریشن ہونے اور بانڈز جاری کرنے کی عیش و آرام کا تصور کریں جہاں آپ نے رقم ادھار لی ہو اور کسی نے آپ کو قرض دینے کے استحقاق کے لیے ادائیگی کی ہو۔

آگے بڑھتے ہوئے، افراط زر کی وجہ سے شرح سود کا خطرہ ایک سمتی ہوگا: زیادہ۔ اور بانڈ کی ریاضی کی وجہ سے، جیسا کہ آپ اب جانتے ہیں، جب سود کی شرح بڑھتی ہے، بانڈ کی قیمتیں گر جاتی ہیں۔ لیکن اس سود کی شرح/مارکیٹ کے خطرے سے بڑا خطرہ ہے جو سرکاری بانڈز کے لیے تیار ہو رہا ہے: کریڈٹ رسک۔ اس سے پہلے، ترقی یافتہ G20 ممالک کی حکومتوں کے لیے کریڈٹ رسک کم سے کم رہا ہے۔ تاہم، یہ بدلنا شروع ہو رہا ہے…

بانڈ رسک دو: کریڈٹ رسک

کریڈٹ رسک کریڈٹ کی ذمہ داری کے مالک ہونے کا مضمر خطرہ ہے جس میں ڈیفالٹ ہونے کا خطرہ ہوتا ہے۔ جب G20 حکومتی بیلنس شیٹس اچھی شکل میں تھیں (آپریٹنگ بجٹ متوازن تھے اور جمع شدہ خسارے معقول تھے) حکومت کی طرف سے ڈیفالٹ کا مضمر خطرہ تقریباً صفر تھا۔ یہ دو وجوہات کی بناء پر ہے: پہلی، اپنے قرضوں کی ادائیگی کے لیے فنڈز اکٹھا کرنے کے لیے ٹیکس لگانے کی ان کی اہلیت اور، دوسری اور زیادہ اہم، ان کی فیاٹ رقم پرنٹ کرنے کی صلاحیت۔ ایک وفاقی حکومت ڈیفالٹ کیسے ہو سکتی ہے اگر وہ صرف اپنے بقایا قرض کی ادائیگی کے لیے رقم چھاپ سکتی ہے؟ ماضی میں، اس دلیل کو سمجھ میں آیا، لیکن آخر کار رقم چھاپنا (اور) ایک کریڈٹ "بوگی مین" بن جائے گا، جیسا کہ آپ دیکھیں گے۔

"خطرے سے پاک شرح" ترتیب دینے کے مقصد کے لیے، اگرچہ، آئیے یہ فرض کرتے رہیں کہ بینچ مارک وفاقی حکومت کے ذریعے ترتیب دیا گیا ہے۔ مارکیٹوں میں، کریڈٹ رسک کی پیمائش کسی دیے گئے ادارے کے لیے "کریڈٹ اسپریڈ" کا حساب لگا کر کی جاتی ہے، اسی میچورٹی کے خطرے سے پاک حکومتی شرح کے مقابلے میں۔ کریڈٹ اسپریڈز قرض لینے والے کے کریڈٹ کے رشتہ دار خطرے، ذمہ داری کی پختگی کی مدت اور ذمہ داری کی لیکویڈیٹی سے متاثر ہوتے ہیں۔

ریاستی، صوبائی اور میونسپل قرض اگلا مرحلہ ہوتا ہے جب آپ کریڈٹ کے خطرے کی سیڑھی پر چڑھتے ہیں، وفاقی حکومت کے قرض سے بالکل اوپر، اس طرح خطرے سے پاک شرح کے اوپر سب سے کم کریڈٹ پھیلاؤ کا مظاہرہ کرتے ہیں۔ چونکہ کسی بھی ادارے کے پاس اپنے سرمائے کے ڈھانچے میں ایکویٹی نہیں ہے، اس لیے ان اداروں میں زیادہ تر مضمر کریڈٹ تحفظ فرض شدہ وفاقی حکومت کے بیک اسٹاپ سے حاصل ہوتا ہے۔ یہ یقینی طور پر بیک اسٹاپ کی ضمانت نہیں ہیں، اس لیے یہاں کچھ حد تک مفت مارکیٹ کی قیمتیں ہیں، لیکن عام طور پر یہ مارکیٹیں اعلیٰ درجے کے قرض لینے والوں اور کم خطرے کو برداشت کرنے والے سرمایہ کاروں کے لیے ہیں، جن میں سے بہت سے "مضمون" وفاقی تعاون کو فرض کرتے ہیں۔

کارپوریٹس کریڈٹ رسک سیڑھی پر آخری قدم ہیں۔ بینک نیم کارپوریٹ ہوتے ہیں اور عام طور پر کم کریڈٹ رسک ہوتے ہیں کیونکہ یہ فرض کیا جاتا ہے کہ ان کے پاس حکومتی بیک سٹاپ ہے، باقی سب برابر ہیں۔ زیادہ تر کارپوریشنوں کے پاس سرکاری بیک سٹاپ کی آسائش نہیں ہوتی ہے (حالانکہ حال ہی میں، ایئر لائنز اور کار ساز اداروں کو کچھ خاص درجہ دیا گیا ہے)۔ لیکن حکومتی لابنگ کی غیر موجودگی میں، زیادہ تر کارپوریشنوں میں ایک مضمر کریڈٹ رسک ہوتا ہے جو کریڈٹ اسپریڈ میں بدل جائے گا۔

امریکی مارکیٹ میں "انوسٹمنٹ گریڈ" (IG) کارپوریشنز (17 فروری 2022 تک) 3.09% کی پیداوار پر تجارت کرتی ہیں، اور "آپشن ایڈجسٹ" کریڈٹ اسپریڈ (OAS) 1.18% (118 بیس پوائنٹس) کے امریکی خزانے میں یا bps)، کسی بھی بلومبرگ ٹرمینل کے مطابق جہاں آپ کو دیکھنے کی پرواہ ہو سکتی ہے۔ دوسری طرف "اعلی پیداوار" (HY) کارپوریشنز، 5.56% کی پیداوار اور OAS 3.74% (374 bps) پر تجارت کرتی ہیں، یہ بھی کسی بھی بلومبرگ ٹرمینل کے ذریعے دستیاب ڈیٹا کے مطابق۔ پچھلے سال کے دوران، اسپریڈز کافی مستحکم رہے ہیں، لیکن چونکہ عام طور پر بانڈ کی قیمتیں گر گئی ہیں، پیداوار (HY قرض پر) 4.33% سے بڑھ گئی ہے… درحقیقت، HY قرض دیر سے ایک خوفناک خطرے سے ایڈجسٹ شدہ واپسی رہا ہے۔

جب میں نے 25 سال پہلے HY ٹریڈنگ شروع کی تھی، تو پیداوار دراصل "زیادہ" تھی، عام طور پر 10 bps (بیس پوائنٹس) اور اس سے زیادہ کے اسپریڈز کے ساتھ 500% YTM سے بہتر تھی۔ تاہم، 20 سالہ "پیداوار کا تعاقب" اور، حال ہی میں، کریڈٹ مارکیٹوں میں فیڈرل ریزرو کی مداخلت کی وجہ سے، HY مجھے ان دنوں بہت کم پیداوار لگ رہا ہے… لیکن میں پیچھے ہٹتا ہوں۔

مضامین کی درجہ بندی

مندرجہ بالا سے، یہ مندرجہ ذیل ہے کہ اسپریڈز بنیادی طور پر "خطرے سے پاک" شرح سے اوپر کریڈٹ رسک گریڈیشن کا کام ہے۔ سرمایہ کاروں کو کریڈٹ رسک کا اندازہ لگانے میں مدد کرنے کے لیے، اور اس طرح نئے ایشو والے قرض پر کریڈٹ کی قیمت کا تعین کرنے کے لیے، ایسی ریٹنگ ایجنسیاں ہیں جو اپنے علم اور عقل کو کسی دیے گئے کریڈٹ کی درجہ بندی کے لیے استعمال کرنے کا "فن" انجام دیتی ہیں۔ نوٹ کریں کہ یہ ایک ساپیکش ریٹنگ ہے جو کریڈٹ رسک کو پورا کرتی ہے۔ مختلف طریقے سے کہا: درجہ بندی خطرے کی مقدار نہیں بتاتی۔

دو سب سے بڑی ریٹنگ ایجنسیاں S&P اور Moody's ہیں۔ عام طور پر، یہ ادارے کریڈٹ رسک کی متعلقہ سطحوں کو درست کرتے ہیں۔ دوسرے لفظوں میں، وہ صحیح طور پر ناقص کریڈٹ کو اچھے کریڈٹ سے الگ کرتے ہیں۔ عظیم مالیاتی بحران (جی ایف سی) میں زیادہ تر ساختی مصنوعات کے کریڈٹ کی تشخیص کے ان کی جھڑپوں کے باوجود، سرمایہ کار نہ صرف مشورے کے لیے بلکہ سرمایہ کاری کے رہنما خطوط کے لیے بھی ان کی طرف دیکھتے رہتے ہیں کہ "سرمایہ کاری گریڈ" کریڈٹ بمقابلہ "غیر" -سرمایہ کاری کا درجہ/اعلی پیداوار" کریڈٹ۔ پنشن فنڈ کے بہت سے رہنما خطوط ان سبجیکٹو ریٹنگز کا استعمال کرتے ہوئے مرتب کیے گئے ہیں، جو سست اور خطرناک رویے کا باعث بن سکتے ہیں جیسے جب کریڈٹ ریٹنگ کی خلاف ورزی کی جاتی ہے تو جبری فروخت کرنا۔

میری زندگی کے لیے، میں یہ اندازہ نہیں لگا سکتا کہ کوئی شخص اس آلے کی قیمت (یا معاہدہ کی واپسی) پر غور کیے بغیر کریڈٹ انسٹرومنٹ کی سرمایہ کاری کی خوبیوں کا تعین کیسے کرتا ہے۔ تاہم، کسی نہ کسی طرح، انہوں نے اپنی "کریڈٹ مہارت" کے ارد گرد ایک کاروبار بنایا ہے۔ یہ کافی مایوس کن ہے اور دلچسپی کے کچھ سنگین تنازعات کا دروازہ کھولتا ہے کیونکہ انہیں درجہ بندی حاصل کرنے کے لیے جاری کنندہ کے ذریعے ادا کیا جاتا ہے۔

میں نے کینیڈا کی سب سے بڑی ریٹنگ ایجنسی ڈومینین بانڈ ریٹنگ سروس (DBRS) کے لیے کنٹریکٹ کی بنیاد پر بہت مختصر کام کیا۔ میں نے ایک جاپانی بینک کے تجزیہ کاروں کے درمیان ایک کہانی سنی جو ریٹنگ کے لیے آئے تھے کیونکہ وہ کینیڈا کے کمرشل پیپر (CP) مارکیٹ تک رسائی چاہتے تھے، اور DBRS کی درجہ بندی نئے شمارے کے لیے شرط تھی۔ جاپانی مینیجر نے اس کی ریٹنگ دیے جانے پر پوچھا، "اگر میں زیادہ رقم ادا کروں تو کیا مجھے زیادہ ریٹنگ ملے گی؟" آپ کو سوچنے پر مجبور کرتا ہے…

قطع نظر، درجہ بندی کے پیمانے درج ذیل ہیں، S&P/Moody's کے سب سے زیادہ سے کم ترین درجہ بندی کے ساتھ: AAA/Aaa، AA/Aa، A/A، BBB/Baa، BB/Ba، CCC/Caa اور D "ڈیفالٹ" کے لیے۔ ہر زمرے کے اندر رائے کے مثبت (+) اور منفی (-) ایڈجسٹمنٹ ہوتے ہیں۔ BB+/Ba+ یا اس سے کم کی کسی بھی کریڈٹ ریٹنگ کو "غیر سرمایہ کاری کا درجہ" سمجھا جاتا ہے۔ ایک بار پھر، کسی قیمت پر غور نہیں کیا جاتا ہے اور اس طرح میں ہمیشہ کہتا ہوں، اگر آپ مجھے وہ قرض مفت دیتے ہیں، تو میں وعدہ کرتا ہوں کہ یہ میرے لیے "سرمایہ کاری کا درجہ" ہوگا۔

ناقص ریاضی کی مہارتیں ایک چیز ہیں، لیکن کریڈٹ رسک کے ساپیکش تشخیصات پر عمل کرنا دوسری چیز ہے۔ ان درجہ بندیوں میں فطری طور پر شامل "کاروباری خطرہ" اور "قائم رہنے کی طاقت" جیسی ساپیکش تشخیصات بھی ہیں۔ کاروباری خطرے کی تعریف قیمتوں کے تعین کی طاقت (یا اس کی کمی) کی وجہ سے کیش فلو کے اتار چڑھاؤ کے طور پر کی جا سکتی ہے۔ کموڈٹی ایکسپوژر والے چکراتی کاروبار جیسے کان کن، اسٹیل کمپنیاں اور کیمیکل کمپنیوں میں نقد بہاؤ میں بہت زیادہ اتار چڑھاؤ ہوتا ہے اور اس وجہ سے، ان کی زیادہ سے زیادہ کریڈٹ ریٹنگ ان کے "کاروباری خطرے" کی وجہ سے محدود ہوتی ہے۔ یہاں تک کہ اگر ان کے پاس قرض کی سطح کم تھی، تب بھی سود سے پہلے ان کی کمائی کی غیر یقینی صورتحال کی وجہ سے وہ بی بی بی کی درجہ بندی پر محدود ہو جائیں گے۔ ٹیکس، فرسودگی، اور امورٹائزیشن (EBITDA)۔ "سٹیئنگ پاور" ہستی کے صنعتی غلبے میں جھلکتی ہے۔ ایسا کوئی اصول نہیں ہے جو کہتا ہو کہ بڑی کمپنیاں چھوٹی کمپنیوں سے زیادہ دیر تک چلتی ہیں، لیکن یقینی طور پر درجہ بندی کا ایک تعصب ہے جو اس یقین کی عکاسی کرتا ہے۔

حکومتوں کے لیے متعلقہ درجہ بندی بھی بہت، اگر مکمل طور پر نہیں، موضوعی ہے۔ جبکہ کل قرض/جی ڈی پی میٹرکس ایک اچھا نقطہ آغاز ہے، یہ وہیں ختم ہوتا ہے۔ بہت سے معاملات میں، اگر آپ حکومت کے آپریٹنگ کیش فلو اور اس کے قرض/لیوریج کے اعدادوشمار کو BB کی درجہ بندی والی کارپوریشن کے مقابلے میں ترتیب دیں، تو کارپوریٹ قرض بہتر نظر آئے گا۔ ٹیکس بڑھانے اور رقم چھاپنے کی صلاحیت سب سے اہم ہے۔ چونکہ یہ قابل استدلال ہے کہ ہم ٹیکس میں منافع کم کرنے کے مقام پر پہنچ چکے ہیں، فیاٹ پرنٹ کرنے کی صلاحیت ہی واحد بچت ہے۔ یہ تب تک ہے جب تک کہ سرمایہ کار ادائیگی کے طور پر تازہ پرنٹ شدہ اور بے بنیاد فیاٹ لینے سے انکار کر دیں۔

کریڈٹ رسک کے معروضی اقدامات: بنیادی تجزیہ

کارپوریٹ قرض کے معاملے میں، کچھ اچھی طرح سے طے شدہ میٹرکس ہیں جو کریڈٹ رسک کا معروضی جائزہ لینے کے لیے رہنمائی فراہم کرنے میں مدد کرتے ہیں۔ EBITDA/انٹرسٹ کوریج، کل قرض/EBITDA اور انٹرپرائز ویلیو (EV)/EBITDA بہترین نقطہ آغاز ہیں۔ EBITDA بنیادی طور پر ٹیکس سے پہلے کیش فلو ہے۔ چونکہ سود ٹیکس سے پہلے کا خرچ ہے، اس لیے EBITDA جتنی بار پرو فارما سود کی ذمہ داری کا احاطہ کرتا ہے کریڈٹ رسک کی پیمائش کے طور پر معنی رکھتا ہے۔ درحقیقت، یہ وہی میٹرک تھا جس میں میں نے سب سے زیادہ متعلقہ ہونے کا عزم کیا تھا۔ مقدار کا تعین دیئے گئے جاری کنندہ کے لیے کریڈٹ رسک، ایک تلاش جو میں نے مارچ 1995 میں "فنانشل اینالیسس جرنل" (FAJ) میں شائع کی تھی۔ جیسا کہ میں نے پہلے حصہ میں بتایا، میں نے رائل بینک آف کینیڈا (RBC) کے لیے کام کیا تھا، اور میں اچھی طرح جانتا تھا کہ تمام بینکوں کو کریڈٹ رسک کو بہتر طور پر سمجھنے اور قیمت دینے کی ضرورت ہے۔

مضمون کا عنوان تھا "کارپوریٹ بانڈ مارکیٹس میں خطرے کی مقدار کو کم کرنا۔" یہ 23 سال کے ڈیٹا (18,000 ڈیٹا پوائنٹس) کے مکمل مطالعہ پر مبنی تھا جو میں نے مونٹریال کی میک گل لائبریری میں دردناک طریقے سے جمع کیا۔ وہاں موجود ہمارے نوجوان قارئین کے لیے، یہ کارپوریٹ بانڈ کی قیمتوں کا الیکٹرانک ڈیٹا دستیاب ہونے سے پہلے تھا، اور ڈیٹا کو فون بک جیسی اشاعتوں کی تاریخ سے دستی طور پر مرتب کیا گیا تھا جسے میک گل لائبریری نے بطور ریکارڈ رکھا تھا۔ اس میں، میں نے کارپوریٹ مارکیٹوں میں خطرے کی ایک اچھی تصویر دکھائی۔ کریڈٹ اسپریڈ ڈسٹری بیوشن کی تقسیم اس خطرے کی پیمائش کرتی ہے۔ نوٹس کریں، جیسے جیسے کریڈٹ کا معیار کم ہوتا ہے کریڈٹ اسپریڈ ڈسٹری بیوشن کا پھیلاؤ بڑھتا ہے۔ آپ ان تقسیموں کے معیاری انحراف کی پیمائش کر سکتے ہیں تاکہ کریڈٹ ریٹنگ کے ایک فنکشن کے طور پر کریڈٹ رسک کا رشتہ دار پیمانہ حاصل کیا جا سکے۔

اعداد و شمار اور نتائج شاندار اور منفرد تھے، اور میں اس ڈیٹا کو RBC کو فروخت کرنے کے قابل تھا تاکہ کریڈٹ رسک کی نمائش کے لیے اس کے سرمائے کی تقسیم کے طریقہ کار میں مدد کی جا سکے۔ مضمون کا حوالہ JPMorgan کے ایک ریسرچ گروپ اور بینک فار انٹرنیشنل سیٹلمنٹس (BIS) نے بھی دیا تھا۔

اب تک یہ واضح ہو جانا چاہیے کہ جو کوئی بھی ایک مقررہ آمدنی کے آلے میں سرمایہ کاری کر رہا ہے اسے قرض جاری کرنے والے کی اپنی معاہدہ کی ذمہ داری (یعنی ساکھ کی اہلیت) کا احترام کرنے کی اہلیت سے بخوبی آگاہ ہونا چاہیے۔ لیکن سرمایہ کار کو قرض جاری کرنے والے کی ساکھ کی مقدار کا اندازہ لگانے کے لیے کیا استعمال کرنا چاہیے؟

کوئی بھی کارپوریشن کے بنیادی کاروبار سے متعلق مختلف مالیاتی میٹرکس کا اندازہ لگا کر اس کی ساکھ کو بڑھا سکتا ہے۔ اس مضمون میں EBITDA یا سود کی کوریج کے تناسب کے حساب کتاب میں گہرا غوطہ لگانے کے قابل نہیں ہے۔ پھر بھی، ہم سب اس بات پر متفق ہو سکتے ہیں کہ کارپوریشن کے متواتر کیش فلو (یعنی EBIT یا EBITDA) کا اس کے متواتر سود کے اخراجات سے موازنہ کرنے سے اس کی قرض کی ذمہ داریوں کو ادا کرنے کی اس کی صلاحیت کو درست کرنے میں مدد ملے گی۔ بدیہی طور پر، زیادہ سود کی کوریج کا تناسب زیادہ ساکھ کی اہلیت کو ظاہر کرتا ہے۔

مذکورہ بالا مضمون کا حوالہ دیتے ہوئے، ڈیٹا ہماری وجدان کو ثابت کرتا ہے:

درحقیقت، کوئی بھی مندرجہ بالا ڈیٹا کو مخصوص رشتہ دار رسک ضربوں میں تبدیل کر سکتا ہے، لیکن اس مشق کے مقاصد کے لیے، صرف تصور کو سمجھنا ہی کافی ہے۔

اسی طرح، کوئی بھی شخصی درجہ بندی کو رشتہ دار کریڈٹ رسک میں تبدیل کرنے کے لیے کچھ بنیادی ریاضی کا استعمال کر سکتا ہے۔ لیکن پہلے، یہ جان لیں کہ خطرے کا تعلق معیاری انحراف اور اتار چڑھاؤ دونوں سے ہے جیسا کہ:

مارکیٹ کے اعداد و شمار پر ایک نظر مختلف کریڈٹ ریٹنگ کیٹیگریز کے لیے رسک پریمیم/ییلڈ اسپریڈ کا معیاری انحراف فراہم کرتی ہے، جو اس کے بعد متعلقہ خطرے کے حساب کتاب کی اجازت دیتی ہے۔

لہذا، مثال کے طور پر، اگر کوئی سرمایہ کار کارپوریشن XYZ کا قرض خریدنا چاہتا ہے، جس کی کریڈٹ ریٹنگ BB ہے، تو اس سرمایہ کار کو AAA کی درجہ بندی والے سرمایہ کاری کے درجے کے لیے موجودہ مارکیٹ کی پیداوار کے 4.25 گنا رسک پریمیم/پیداوار کے پھیلاؤ کی توقع کرنی چاہیے۔ قرض (دیگر تمام عوامل برابر ہیں)۔

کریڈٹ رسک کے معروضی اقدامات: کریڈٹ ڈیفالٹ تبادلہ

CDS ایک نسبتاً نیا مالیاتی انجینئرنگ ٹول ہے۔ ان کے بارے میں پہلے سے طے شدہ انشورنس معاہدوں کے طور پر سوچا جا سکتا ہے جہاں آپ کسی ادارے کے کریڈٹ پر انشورنس کے مالک ہو سکتے ہیں۔ ہر سی ڈی ایس کنٹریکٹ کی ایک حوالہ ذمہ داری ہوتی ہے جو کریڈٹ مارکیٹ میں تجارت کرتی ہے اس لیے بنیادی نام سے قدرتی ربط ہوتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، اگر کسی نام پر CDS اسپریڈز وسیع ہو رہے ہیں، تو لاک سٹیپ میں کریڈٹ/بانڈ اسپریڈز وسیع ہو رہے ہیں۔ جیسے جیسے خطرہ بڑھتا ہے، انشورنس پریمیم بھی کرتے ہیں۔

مجھے سی ڈی ایس پر تھوڑا سا جھاڑیوں میں جانے کی اجازت دیں۔ ان لوگوں کے لیے جو ایسا کرنے کی طرف کم مائل ہیں، بلا جھجھک ترچھے حصے پر جائیں... CDS معاہدے پانچ سال کی مدت سے شروع ہوتے ہیں۔ ہر 90 دن بعد، ایک نیا معاہدہ جاری کیا جاتا ہے اور پہلے کا معاہدہ چار اور تین چوتھائی سال پرانا ہوتا ہے، وغیرہ۔ اس طرح، پانچ سالہ معاہدے بالآخر ایک سال کے معاہدے بن جاتے ہیں جو تجارت بھی کرتے ہیں۔ جب کوئی کریڈٹ بہت پریشان ہو جاتا ہے، تو تحفظ کے بہت سے خریدار اس طرز عمل میں چھوٹے معاہدوں پر توجہ مرکوز کریں گے جسے "جمپ ٹو ڈیفالٹ" تحفظ کہا جاتا ہے۔

اسپریڈ یا پریمیم معاہدے کے مالک کی طرف سے معاہدے کے بیچنے والے کو ادا کیا جاتا ہے۔ کمپنی پر واجب الادا قرض کی رقم سے، جدید ترین ادارہ جاتی کھاتوں میں CDS معاہدوں کی تصوراتی قدر بہت زیادہ ہو سکتی ہے، اور عام طور پر ہوتی ہے۔ اس طرح سی ڈی ایس کے معاہدے بانڈز کی قیمت کو بڑھا سکتے ہیں، اس کے برعکس نہیں۔

کسی بھی نام پر بقایا CDS معاہدوں کی تصوراتی قدر کی کوئی حد نہیں ہے، لیکن ہر معاہدے میں خریدار اور فروخت کنندہ کا ایک آفسیٹ ہوتا ہے۔ یہ اہم ہم منصب کے خطرے کے تحفظات کا دروازہ کھولتا ہے۔ تصور کریں کہ کیا آپ 2008 میں لیہمن برادرز پر سی ڈی ایس کے مالک تھے لیکن کاؤنٹر پارٹی بیئر اسٹرنز تھی؟ آپ کو بیئر سٹارنز پر تحفظ ختم کرنا اور خریدنا پڑ سکتا ہے، اس طرح کریڈٹ کنٹیجن فائر پر گیس ڈالنا پڑ سکتا ہے۔

مجھے یقین ہے کہ یہ وارن بفٹ ہی تھے۔ مشہور طور پر کہا جاتا ہے سی ڈی ایس کو "بڑے پیمانے پر تباہی کے مالی ہتھیار" کے طور پر۔ یہ تھوڑا سخت ہے، لیکن یہ مکمل طور پر غلط نہیں ہے. سی ڈی ایس کے بیچنے والے ہیجنگ کی تکنیک استعمال کر سکتے ہیں جہاں وہ اپنی نمائش کو منظم کرنے کے لیے اسی نام پر ایکویٹی پٹ آپشن خریدتے ہیں۔ یہ ایک اور وجہ ہے کہ اگر سی ڈی ایس اور کریڈٹ پھیلتا ہے، تو ایکویٹی مارکیٹ کھلونا جوکر کی طرح گھونس سکتی ہے۔

بہت سے قارئین نے سی ڈی ایس کے بارے میں سنا ہوگا۔ اگرچہ تکنیکی طور پر کوئی بیمہ معاہدہ نہیں ہے، لیکن یہ بنیادی طور پر بالکل اسی طرح کام کرتا ہے: کریڈٹ ایونٹ کے خلاف قرض دہندگان کا "انشورنس"۔ سی ڈی ایس کے معاہدوں کی قیمتیں بیس پوائنٹس میں بتائی جاتی ہیں۔ مثال کے طور پر، ABC, Inc. پر CDS 13 bps ہے (یعنی ABC, Inc. کا $10 ملین کا بیمہ کرنے کا سالانہ پریمیم 0.13%، یا $13,000 ہوگا)۔ کوئی بھی سی ڈی ایس کنٹریکٹ پر ادا کیے گئے پریمیم کے بارے میں سوچ سکتا ہے کہ سی ڈی ایس جس ادارے کا بیمہ کر رہا ہے اس کے کریڈٹ رسک کی پیمائش کے طور پر۔

دوسرے لفظوں میں، اوپر بیان کردہ Foss کے FAJ آرٹیکل سے منطق کا اطلاق کرتے ہوئے، آئیے دو کارپوریٹ اداروں کے متعلقہ CDS پریمیم کا اندازہ لگاتے ہیں:

آپ کس ادارے کے لیے CDS پریمیم زیادہ ہونے کی توقع کریں گے؟ یہ ٹھیک ہے: XYZ, Inc.

یہ پتہ چلتا ہے کہ CDS پریمیم اور رسک پریمیم/پیداوار کے اسپریڈز کے درمیان فرق عام طور پر بہت چھوٹا ہوتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، اگر مارکیٹ کا خیال یہ ہے کہ کسی دیے گئے ادارے کا کریڈٹ رسک بڑھ رہا ہے، تو CDS پریمیم اور اس کے قرض پر مطلوبہ پیداوار دونوں بڑھ جائیں گے۔ حالیہ واقعات سے دو مثالیں اس نکتے کو اجاگر کرتی ہیں:

کوئی یہ بحث کر سکتا ہے کہ کریڈٹ رسک کا اندازہ لگانے کا سب سے درست طریقہ CDS پریمیم کو ٹریک کرنا ہے۔ وہ نہ تو ساپیکش ہیں اور نہ ہی وہ مالیاتی اعداد و شمار سے خلاصہ ہیں۔ بلکہ، وہ ایک معروضی اور موثر مارکیٹ کا نتیجہ ہیں۔ جیسا کہ کہاوت ہے: "قیمت سچ ہے۔"

CDS پریمیا اور کریڈٹ اسپریڈز کے درمیان یہ متحرک تعامل کارپوریٹ کریڈٹ کے لیے انتہائی اہم ہے اور یہ ایک اچھی طرح سے پہنا ہوا راستہ ہے۔ جو چیز اتنی اچھی طرح سے نہیں پہنی جاتی ہے، اگرچہ، خود مختاروں پر سی ڈی ایس ہے۔ یہ نسبتاً نیا ہے، اور میری رائے میں، آگے بڑھنے والے خودمختار قرضوں کا سب سے خطرناک جزو ہو سکتا ہے۔

مجھے یقین ہے کہ خود مختاروں کے لیے افراط زر کے خطرے کے تحفظات کریڈٹ رسک کے خدشات سے مغلوب ہو جائیں گے۔ کارپوریٹ دنیا کی مثال لیتے ہوئے، GFC سے دو سال پہلے، آپ Lehman Brothers پر CDS کا معاہدہ 0.09% (9 bps) کے حساب سے خرید سکتے ہیں، فی تاریخی CDS ڈیٹا۔ دو سال بعد وہی معاہدہ لاکھوں ڈالر کا تھا۔ کیا ہم خود مختاروں کے ساتھ اسی راستے پر گامزن ہیں؟

اگر کریڈٹ اسپریڈ سینکڑوں بیس پوائنٹس تک پھیل جائے تو طویل تاریخ کے خودمختار بانڈز کے تمباکو نوشی کے امکانات کے بارے میں سوچیں۔ بانڈ کی قیمت میں نتیجے میں کمی بہت بڑی ہوگی۔ یہ بہت سے بانڈ مینیجرز (اور بہت سے ماہرین اقتصادیات) کی بدہضمی کا سبب بنے گا۔ زیادہ تر خودمختار بانڈ فنڈ مینیجرز اور ماہرین اقتصادیات اب بھی کریڈٹ پر توجہ مرکوز کرنے کے بجائے شرح سود کے خطرے پر مرکوز ہیں۔

مزید برآں، خودمختار CDS پریمیا کی قیمت مؤثر طریقے سے بیس کریڈٹ اسپریڈ کو متعین کرتی ہے جس کے لیے دیگر تمام کریڈٹ پابند ہوں گے۔ دوسرے لفظوں میں، اس بات کا امکان نہیں ہے کہ کسی بھی ادارے یا ادارے کا اسپریڈ کریڈٹ کی سیڑھی سے اونچا دائرہ اختیاری خود مختار کے کریڈٹ اسپریڈ کے اندر تجارت کرے گا۔ لہذا، خودمختار CDS پریمیا/کریڈٹ اسپریڈز کا وسیع ہونا کریڈٹ اسپیکٹرم پر ایک جھڑپ اثر کا باعث بنتا ہے۔ اسے "متعدی" کہا جاتا ہے۔

تو، میں قارئین سے دوبارہ پوچھتا ہوں: کیا امریکی ٹریژری ریٹ واقعی "خطرے سے پاک" ہے؟ اس کا مطلب یہ ہوگا کہ موروثی کریڈٹ رسک صفر ہے… ابھی تک، فی الحال، امریکی خودمختار قرض پر CDS پریمیم کی لاگت 16 bps ہے۔. میرے علم کے مطابق، 16 بی پی ایس صفر سے زیادہ ہے۔ آپ کئی خودمختاروں کے لیے سی ڈی ایس پریمیا (اور اس طرح مضمر طے شدہ خطرہ) دیکھ سکتے ہیں۔ WorldGovernmentBonds.com. یاد رکھیں، قیمت سچ ہے…

بانڈ رسک تھری: لیکویڈیٹی رسک

ویسے بھی لیکویڈیٹی کیا ہے؟ یہ ایک ایسی اصطلاح ہے جو ہر وقت پھیلتی رہتی ہے: "ایک انتہائی مائع مارکیٹ،" یا "ایک لیکویڈیٹی بحران،" گویا ہم سب کو صرف یہ معلوم ہونا چاہیے کہ اس کا کیا مطلب ہے... پھر بھی ہم میں سے اکثر کو اندازہ نہیں ہے۔

لیکویڈیٹی کی تعلیمی تعریف کچھ یوں ہے: قیمت کو منتقل کیے بغیر اثاثوں کو تیزی سے اور حجم میں خریدنے اور بیچنے کی صلاحیت۔

اچھا ٹھیک ہے. لیکن لیکویڈیٹی کیسے حاصل کی جاتی ہے؟ بائیں مرحلے میں داخل ہوں: ڈیلرز…

آئیے تصور کریں کہ آپ ABC, Inc کے 100 شیئرز کے مالک ہیں۔ آپ ان 100 شیئرز کو بیچ کر XYZ, Inc کے 50 شیئرز خریدنا چاہیں گے۔ آپ کیا کرتے ہیں؟ آپ اپنے بروکریج اکاؤنٹ میں لاگ ان ہوتے ہیں اور آرڈر دیتے ہیں… سیکنڈوں کے اندر ہر تجارت کو مکمل کیا جاتا ہے۔ لیکن اصل میں ہوا کیا؟ کیا آپ کے بروکر کو فوری طور پر ABC, Inc. کے آپ کے 100 حصص خریدنے اور آپ کو XYZ, Inc. کے 50 حصص فروخت کرنے کے لیے ایک رضامند ہم منصب مل گیا؟

یقیناً انہوں نے ایسا نہیں کیا۔ اس کے بجائے، بروکر (یعنی، "بروکر-ڈیلر") نے آپ کے ساتھ اس لین دین میں کاؤنٹر پارٹی کے طور پر کام کیا۔ ڈیلر "جانتا ہے" کہ آخرکار (منٹوں، گھنٹوں یا دنوں میں) انہیں ایک ہم منصب مل جائے گا جو ABC, Inc. کا مالک ہونا اور XYZ, Inc. کو فروخت کرنا چاہتا ہے، اور اس طرح تجارت کے مخالف مرحلے کو مکمل کرتا ہے۔

اگرچہ کوئی غلطی نہ کریں۔ ڈیلر مفت میں ایسا نہیں کرتے ہیں۔ اس کے بجائے، وہ آپ کے ABC, Inc. کے حصص $x میں خریدتے ہیں اور پھر ان حصص کو $x + $y میں فروخت کرتے ہیں۔ کاروبار میں، $x کو "بولی" اور $x + $y کو "پوچھنا" کہا جاتا ہے۔ نوٹ: دونوں قیمتوں کے درمیان فرق کو "بولی پوچھنے کا پھیلاؤ" کہا جاتا ہے اور مارکیٹ کو لیکویڈیٹی فراہم کرنے کے لیے ڈیلر کے لیے منافع کی ترغیب کے طور پر کام کرتا ہے۔

آئیے دوبارہ جائزہ لیں: ڈیلرز منافع بخش ادارے ہیں جو مختلف اثاثوں کی سرپلس اور/یا خسارے کی انوینٹری کا انتظام کرکے مارکیٹوں کو مائع بناتے ہیں۔ منافع بولی سے پوچھے جانے والے اسپریڈ سے حاصل ہوتا ہے، اور مائع مارکیٹوں میں اسپریڈز کم ہوتے ہیں۔ لیکن جیسا کہ ڈیلرز کو مارکیٹ کے خطرے کا احساس ہوتا ہے، وہ تیزی سے اسپریڈ کو وسیع کرنا شروع کر دیتے ہیں، اور انوینٹری رکھنے کا خطرہ مول لینے کے لیے زیادہ منافع کا مطالبہ کرتے ہیں۔

سوائے… اگر بولی مانگنے کے پھیلاؤ کو وسیع کرنا خطرے کے لیے کافی معاوضہ نہیں ہے تو کیا ہوگا؟ کیا ہوگا اگر ڈیلرز صرف بازار بنانا چھوڑ دیں؟ تصور کریں، آپ کے پاس ABC, Inc. کا قرض ہے، اور اسے بیچنا چاہتے ہیں، لیکن کوئی بھی اسے خریدنے (بولی) کے لیے تیار نہیں ہے۔ ڈیلرز/مارکیٹوں کا جو خطرہ ہے، وہ لیکویڈیٹی رسک کے تصور کو بیان کرتا ہے۔ اور یہ، جیسا کہ آپ تصور کر سکتے ہیں، ایک بڑا مسئلہ ہے…

بہت مائع سیکیورٹیز کے لیے آپ ایک بہت ہی سخت مارکیٹ میں دسیوں ملین ڈالر کی تجارت کو انجام دے سکتے ہیں۔ جبکہ ایکویٹی مارکیٹوں میں لیکویڈیٹی کی جھلک ہوتی ہے کیونکہ وہ شفاف ہوتے ہیں اور ایک ایسے تبادلے پر تجارت کرتے ہیں جو دنیا کو نظر آتا ہے، بانڈ مارکیٹس درحقیقت کہیں زیادہ مائع ہوتی ہیں حالانکہ وہ کاؤنٹر پر تجارت کرتے ہیں (OTC)۔ بانڈ مارکیٹس اور نرخ عالمی مالیاتی مانیٹری مشین کی چکنائی ہیں اور اسی وجہ سے مرکزی بینک اس بارے میں بہت حساس ہیں کہ لیکویڈیٹی کیسے کام کر رہی ہے۔

لیکویڈیٹی بولی/پوچھنے کے پھیلاؤ کے ساتھ ساتھ تجارت کے سائز میں بھی ظاہر ہوتی ہے جن پر عمل درآمد کیا جا سکتا ہے۔ جب اعتماد کم ہو جاتا ہے اور خوف بڑھتا ہے، بولی/پوچھنا پھیلتا ہے، اور تجارتی حجم کم ہو جاتا ہے کیونکہ مارکیٹ بنانے والے (ڈیلرز) مشین کو چکنائی دینے کے لیے اپنا رسک کیپیٹل فراہم کرنے سے دستبردار ہو جاتے ہیں، کیونکہ وہ خطرے کا ایک تھیلا تھامے چھوڑنا نہیں چاہتے ( انوینٹری) جس کے لیے کوئی خریدار نہیں ہیں۔ جو کچھ ہوتا ہے وہ یہ ہے کہ سب ایک ہی سمت میں بڑھ رہے ہیں۔ عام طور پر، "خطرے سے دور" ادوار میں، وہ سمت خطرے کے بیچنے والے اور تحفظ کے خریداروں کے طور پر ہوتی ہے۔

کریڈٹ مارکیٹ کی لیکویڈیٹی کا اندازہ لگانے کے لیے شاید سب سے اہم جز بینکنگ سسٹم ہے۔ درحقیقت، اس نظام کے اندر موجود اداروں کے درمیان اعتماد سب سے اہم ہے۔ اسی مناسبت سے، کھلے بازار کے چند نرخ ہیں جو ہم منصب کے اعتماد/اعتماد کی اس سطح کی پیمائش کرتے ہیں۔ یہ شرحیں LIBOR اور BAs ہیں۔ LIBOR لندن انٹربینک کی پیشکش کی شرح ہے، اور BAs کینیڈا میں بینکرز کی قبولیت کی شرح ہے۔ (نوٹ: LIBOR نے حال ہی میں سیکیورڈ اوور نائٹ فنانسنگ ریٹ [SOFR] میں تبدیل کیا ہے، لیکن خیال ایک ہی ہے)۔ دونوں شرحیں اس لاگت کی نمائندگی کرتی ہیں جس پر کوئی بینک قرضے کی مانگ کو پورا کرنے کے لیے قرضے یا فنڈز دے گا۔ جب یہ شرحیں معنی خیز طور پر بڑھتی ہیں تو یہ ہم منصبوں کے درمیان اعتماد میں کمی اور انٹربینک قرضے کے نظام میں بڑھتے ہوئے عدم استحکام کی نشاندہی کرتی ہے۔

چھوت، ایک نمائش: عظیم مالیاتی بحران

GFC (موسم گرما 2007) تک، LIBOR اور BA میں اضافہ ہو رہا تھا، جس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ کریڈٹ مارکیٹیں "لیکویڈیٹی کرنچ" میں نظر آنے والے مخصوص دباؤ کو ظاہر کرنا شروع کر رہی ہیں اور نظام پر اعتماد ختم ہونا شروع ہو رہا ہے۔ ایکویٹی مارکیٹس بڑی حد تک مسئلے کی اصل نوعیت سے ناواقف تھیں سوائے اس کے کہ وہ اِدھر اُدھر پھینکے جا رہے تھے کیونکہ کریڈٹ پر مبنی ہیج فنڈز CDS اور ایکویٹی اتار چڑھاؤ کی مارکیٹوں میں تحفظ کے لیے پہنچ گئے تھے۔ جب شک ہو تو، دباؤ کا تعین کرنے کے لیے کریڈٹ مارکیٹوں کو دیکھیں، نہ کہ ایکویٹی مارکیٹوں (جب پنچ باؤل میں تیز ہو جائے تو وہ تھوڑا غیر معقول ہو سکتے ہیں)۔ یہ ابتدائی چھوت کا وقت تھا، اور عالمی مالیاتی بحران کا آغاز تھا۔

اس وقت، دو Bear Stearns ہیج فنڈز سب پرائم مارگیج کی نمائش کی وجہ سے بڑی مشکل میں ہونے کی افواہیں تھیں، اور Lehman Brothers فنڈنگ ​​مارکیٹوں میں ایک غیر یقینی جگہ پر تھے۔ اس وقت مارکیٹ کے شرکاء کو بلاشبہ مشہور جم کرمر رانٹ یاد ہوگا (’’وہ کچھ نہیں جانتے!‘‘)، جب اگست 2007 کے اوائل میں ایک دھوپ والی دوپہر کو، اس نے اپنا صبر کھو دیا اور فیڈ اور بین برنانکے کو دباؤ سے بے خبر ہونے کے لیے پکارا۔

ٹھیک ہے، فیڈ نے اکتوبر 2007 میں شرحوں میں کٹوتی کی اور ایکوئٹیز ہمہ وقتی بلندیوں پر پہنچ گئیں، کیونکہ کریڈٹ انویسٹر جو مختلف قسم کے تحفظ کی خریداری کر رہے تھے، اس طرح اسٹاک کو آگے بڑھایا۔ لیکن یاد رکھیں، کریڈٹ ایک کتا ہے، اور ایکویٹی مارکیٹ اس کی دم ہیں۔ لاپرواہی ترک کرنے کے ساتھ ایکویٹیز کو کوڑے لگ سکتے ہیں کیونکہ کریڈٹ مارکیٹیں بہت بڑی ہیں اور کریڈٹ کو ایکویٹی پر دعوے کی ترجیح حاصل ہے۔

یہ بات قابل غور ہے کہ بانڈ مارکیٹ میں چھوت ایکویٹی مارکیٹوں کے مقابلے میں بہت زیادہ واضح ہے۔ مثال کے طور پر، اگر اونٹاریو بانڈز پر صوبائی اسپریڈز وسیع ہو رہے ہیں، تو زیادہ تر کینیڈین صوبے لاک سٹیپ میں وسیع ہو رہے ہیں، اور انٹربینک اسپریڈز (LIBOR/BAs)، IG کارپوریٹ اسپریڈز اور یہاں تک کہ HY اسپریڈز کے ذریعے ایک ٹرکل ڈاون اثر ہے۔ یہ امریکی مارکیٹوں میں بھی درست ہے، IG انڈیکس کے اثرات HY انڈیکس میں بہہ رہے ہیں۔

ایکویٹی مارکیٹوں اور کریڈٹ مارکیٹوں کے درمیان باہمی تعلق کارآمد ہے۔ جب آپ طویل کریڈٹ اور طویل ایکویٹی ہوتے ہیں، تو آپ مختصر اتار چڑھاؤ (جلد) ہوتے ہیں۔ کریڈٹ ہیج فنڈز جو اپنی نمائش کو کم کرنا چاہتے ہیں وہ زیادہ والیوم خریدیں گے، اس طرح والیوم میں اضافہ بڑھ جائے گا۔ یہ ایک منفی فیڈ بیک لوپ بن جاتا ہے، کیونکہ وسیع کریڈٹ اسپریڈز زیادہ مقدار کی خرید کو جنم دیتا ہے، جس سے ایکویٹی کی قیمتوں میں زیادہ حرکت ہوتی ہے (ہمیشہ منفی پہلو کی طرف)۔ جب مرکزی بینک قیمتوں کو مستحکم کرنے اور اتار چڑھاؤ کو کم کرنے کے لیے مارکیٹوں میں مداخلت کرنے کا فیصلہ کرتے ہیں، تو اس کی وجہ یہ نہیں کہ وہ ایکویٹی ہولڈرز کی پرواہ کرتے ہیں۔ بلکہ، اس کی وجہ یہ ہے کہ انہیں منفی فیڈ بیک لوپ کو روکنے اور کریڈٹ مارکیٹوں پر قبضہ کرنے سے روکنے کی ضرورت ہے۔

ایک مختصر وضاحت یہاں ضروری ہے:

قطع نظر، 2007 کے 2008 میں بدلتے ہی حقیقت جلد ہی واپس آگئی۔ مارچ 2 میں جب بیئر سٹارنز کا سٹاک $2008 فی حصص پر آگیا جب اسے جے پی مورگن نے حاصل کیا تھا۔ سب پرائم مارگیج کی نمائش بہت سی ساختی مصنوعات کے خاتمے کا مجرم تھا اور ستمبر 2008 میں لیہمن برادرز کو ناکام ہونے کی اجازت دی گئی۔

میرا خوف یہ تھا کہ نظام واقعی تباہی کے دہانے پر تھا، اور میں اکیلا نہیں تھا۔ میں 2009 کے موسم سرما/بہار میں ہر صبح کام کرنے کے لیے ٹرین میں سوار ہوا یہ سوچ کر کہ کیا یہ "سب ختم" ہو گیا ہے۔ ہمارے فنڈ کو ہیج کیا گیا تھا، لیکن ہمارے پاس مارکیٹوں میں ہم منصب کے خطرے کی نمائش تھی۔ یہ ایک نعمت تھی کہ ہمارے سرمایہ کار لاک اپ کی مدت پر راضی ہوگئے تھے اور اپنی سرمایہ کاری کو نہیں چھڑا سکے۔

ہم نے ایک منٹ بہ منٹ کی بنیاد پر اپنے خطرے کی نمائش کا حساب لگایا اور اس کا انتظام کیا، لیکن چیزیں اتنی تیزی سے آگے بڑھ رہی تھیں۔ بازاروں میں حقیقی خوف تھا۔ اعتماد سے پہلے کوئی بھی استحکام صرف ایک وقفہ تھا (اور اس وجہ سے قیمتوں نے) ایک اور ہٹ لیا اور نیچے گرا۔ ہم نے اپنے ہیجز میں اضافہ کیا جیسے ہی مارکیٹ ٹینکی ہوئی تھی۔ یہ کہنا کافی ہے: متعدی بیماری اپنے آپ کو بناتی ہے۔

لیکویڈیٹی کو ریچھ کی منڈی میں فروخت کرنے کی صلاحیت کے طور پر بہترین طور پر بیان کیا جاتا ہے۔ اس تعریف کے مطابق، لیکویڈیٹی غیر موجود تھی۔ کچھ سیکیورٹیز ایک تجارت پر 25 فیصد گر جائیں گی۔ کون کچھ 25 فیصد نیچے فروخت کرے گا؟ وہ فنڈز جنہیں سرمایہ کاروں کی طرف سے چھڑایا جا رہا ہے جو نقد رقم چاہتے ہیں، وہی ہے۔ اس صورت میں، فنڈ کو قیمت سے قطع نظر فروخت کرنے کی ضرورت ہے۔ گلیوں میں خوف و ہراس اور خون تھا۔ نظام درہم برہم ہو گیا اور وہاں ایک اصل عدم اعتماد کا ووٹ. لوگوں نے وہ نہیں بیچا جو وہ چاہتے تھے، جو وہ بیچ سکتے تھے بیچ دیتے تھے۔ اور اس کے نتیجے میں، مزید فروخت ہوئی…

چھوت، نمائش دو: Reddit اور GameStop (GME)

GME پر حالیہ "مختصر نچوڑ" کے ارد گرد کے واقعات کو مرکزی دھارے کے میڈیا میں اچھی طرح سے تشہیر کی گئی، لیکن اچھی طرح سے بیان نہیں کیا گیا۔ آئیے پہلے اس کا خلاصہ کرتے ہیں کہ اصل میں کیا ہوا…

واقعات کی میری تشریح کے مطابق، اس کی شروعات بوسٹن کے مضافاتی علاقے سے تعلق رکھنے والے ایک 34 سالہ والد کیتھ گل سے ہوئی، جو میساچوسٹس میوچل لائف انشورنس کمپنی میں بطور مارکیٹر کام کرتے تھے۔ وہ Reddit کمیونٹی کا ایک فعال رکن تھا، اور "روئرنگ کٹی" کے نام سے آن لائن جانا جاتا تھا۔ اس نے دیکھا کہ GME پر مختصر سود بقایا حصص کی تعداد کے 100% سے زیادہ تھا۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ ہیج فنڈز نے، پانی میں خون کی بو آ رہی تھی اور جی ایم ای کے قریب آنے کی پیشین گوئی کی تھی، حصص یافتگان سے جی ایم ای کے حصص ادھار لیے تھے، اور ان کو بیچ کر، نقد رقم جیب میں ڈالے تھے، اور حصص کی دوبارہ خریداری (بہت کم قیمت پر) اور واپس کرنے کے منصوبے کے ساتھ۔ انہیں بعد کی تاریخ میں ان کے اصل مالکان تک پہنچا دیں، اس طرح فرق کو منافع کے طور پر برقرار رکھا جائے۔

لیکن کیا ہوتا ہے اگر، حصص کی قیمت گرنے کے بجائے، یہ واقعی ڈرامائی طور پر بڑھ جائے؟ اس کے بعد اصل حصص کے مالکان اپنے قیمتی حصص واپس چاہیں گے… لیکن ہیج فنڈ کو ان کی دوبارہ خریداری اور واپسی کے لیے اصل مختصر فروخت کے منافع سے زیادہ ادائیگی کرنے کی ضرورت ہے۔ بہت زیادہ۔ خاص طور پر جب حصص کی تعداد ہیج فنڈز کی تعداد میں موجود حصص کی تعداد سے کم ہو۔ مزید یہ کہ اگر وہ حصص حاصل نہیں کر پاتے ہیں چاہے وہ کتنی ہی قیمت ادا کرنے کو تیار ہوں، بروکریج ہاؤسز کے مارجن کلرک اس کے بجائے نقد رقم کا مطالبہ کرتے ہیں۔

Reddit کمیونٹی کو متحرک کرتے ہوئے، "Roaring Kitty" سرمایہ کاروں کے ایک ہجوم کو GME اسٹاک خریدنے اور اسے رکھنے کے لیے راضی کرنے میں کامیاب رہا۔ اسٹاک کی قیمت آسمان کو چھونے لگی، کیونکہ ہیج فنڈز کو ایک اہم نقصان پر اپنی تجارت ختم کرنے پر مجبور کیا گیا۔ اور اس طرح ڈیوڈ نے گولیت کو شکست دی…

GME نے ایک لیوریج کو کھولنے کا سبب بنایا جو ایکویٹی مارکیٹوں میں پھیل گیا اور اس کی عکاسی بڑھتی ہوئی ایکویٹی اتار چڑھاؤ (VIX) اور کریڈٹ اسپریڈز پر منسلک دباؤ میں ہوئی۔ یہ اس طرح ہوا: 15 تک بڑے ہیج فنڈز کے بارے میں افواہیں تھیں کہ وہ مصیبت میں ہیں کیونکہ ان کے پہلے مہینے کے نتائج خوفناک تھے۔ وہ 10 سال شروع کرنے کے لیے 40% اور 2021% کے درمیان نیچے تھے۔ مجموعی طور پر، انہوں نے تقریباً 100 بلین ڈالر کے اثاثوں کو کنٹرول کیا، تاہم، انہوں نے لیوریج بھی استعمال کیا، جو اکثر اپنی ایکویٹی کی رقم سے دس گنا زیادہ ہے۔

سے اقتباس کرنا 27 جنوری 2021 کو "بیئر ٹریپس رپورٹ":

"ہمارے 21 Lehman Systemic Indicators زیادہ چیخ رہے ہیں۔ قیدی اسائلم چلا رہے ہیں… جب مارجن کلرک آپ کی میز کے پاس سے چل کر آتا ہے تو یہ ایک بہت ہی ناخوشگوار تجربہ ہوتا ہے۔ آپ صرف اپنے ہارنے والوں کو نہیں بیچتے، آپ کو اپنے جیتنے والوں کو بیچنا چاہیے۔ قیمتی نقد رقم جمع کرنے کے لیے تقریباً 'ہر چیز کو جانا چاہیے'۔ یہاں مرکزی بینکرز کا مسئلہ ہے۔ ماہرین تعلیم اکثر نظامی خطرے کے بارے میں بے خبر رہتے ہیں، یہاں تک کہ جب یہ ان کی ناک کے نیچے ہو۔ تاریخ کی کتابیں ان اسباق سے بھری پڑی ہیں۔

فیڈرل ریزرو دن بچاتا ہے؟

جیسا کہ پہلے حصے میں بیان کیا گیا ہے، GFC اور COVID-19 کے بحران نے بنیادی طور پر مالیاتی نظام میں اضافی لیوریج کو QE کے ذریعے حکومتوں کی بیلنس شیٹس میں منتقل کر دیا۔ چھپی ہوئی رقم درد کی دوا تھی، اور بدقسمتی سے، اب ہم درد کی دوا کے عادی ہو چکے ہیں۔

ٹربلڈ ایسٹ ریلیف پروگرام (TARP) مالیاتی مخففات کا آغاز تھا جس نے 2008 اور 2009 میں اس ابتدائی خطرے کی منتقلی کو آسان بنایا۔ قرض کی ایک بہت بڑی رقم تھی جسے لکھ دیا گیا تھا، لیکن ایک بہت بڑی رقم بھی تھی جسے ضمانت دی گئی تھی اور حکومت/مرکزی بینک کی کتابوں میں منتقل کیا جاتا ہے اور اس طرح اب حکومت کی ذمہ داریاں ہیں۔

اور پھر 2020 میں، COVID بحران کے زوروں پر، مزید مخففات سامنے آئے جیسا کہ اس بات کا زیادہ امکان تھا کہ بہت سے مالیاتی ادارے دوبارہ دیوالیہ ہو جائیں گے… لیکن فیڈ دوبارہ مارکیٹ میں چلا گیا۔ اس بار نہ صرف وہی پرانے QE پروگراموں کے ساتھ بلکہ نئے پروگراموں کے ساتھ جو کارپوریٹ کریڈٹ اور یہاں تک کہ HY بانڈز بھی خریدیں گے۔ اس طرح، فیڈرل ریزرو نے "آخری ریزورٹ کے قرض دہندہ" سے "آخری حربے کے ڈیلر" ہونے کی حیثیت سے اپنی منتقلی مکمل کر لی ہے۔ اب یہ قیمتوں کو سہارا دینے اور مارکیٹ کو لیکویڈیٹی فراہم کرنے کے لیے گراوٹ والے اثاثوں کو خریدنے کے لیے تیار ہے تاکہ متعدی بیماری کو روکا جا سکے۔ لیکن کس قیمت پر؟

GFC، COVID اور Fed کے QE سے اسباق

مارکیٹ میں قیمت کے اشارے اب خالص نہیں ہیں اور خطرے کی حقیقی سطح کی عکاسی نہیں کرتے ہیں۔

مرکزی بینکوں کی طرف سے مقداری نرمی کا رجحان شرح سود کی "انتظامی" سطح پر (کچھ لوگ اسے ہیرا پھیری کہتے ہیں) پر توجہ مرکوز کرتے ہیں، اور ٹریژری بانڈ کی ٹارگٹڈ خریداریوں کا استعمال کرتے ہوئے، پیداوار کے منحنی خطوط پر توجہ مرکوز کرتے ہیں (بعض اوقات اسے "ییلڈ کریو کنٹرول" کہا جاتا ہے)۔ ان انتہائی حالات میں، قدرتی/اوپن مارکیٹ "خطرے سے پاک شرح" کا حساب لگانا مشکل ہے اور مرکزی بینک کی مداخلت کی وجہ سے، حقیقی کریڈٹ خطرات کریڈٹ کی قیمت میں ظاہر نہیں ہوتے ہیں۔

کم نرخوں کے دور میں یہی ہوتا ہے۔ ادھار لینے کی لاگت کم ہے، اور لیوریج کا استعمال پیداوار کا پیچھا کرنے کے لیے کیا جاتا ہے۔ یہ سب بیعانہ کیا کرتا ہے؟ یہ ناگزیر ہوا کھولنے کے انتہائی تکلیف دہ ہونے کے خطرے کو بڑھاتا ہے، جبکہ اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ کھولنے سے متعدی بیماری پھیلتی ہے۔ رقم کمانے کے لیے CDS معاہدہ کے لیے ڈیفالٹ کا ہونا ضروری نہیں ہے۔ اسپریڈز کو وسیع کرنے سے معاہدے کے مالک کو مارک ٹو مارکیٹ فائدہ اٹھانا پڑے گا، اور اس کے برعکس، کنٹریکٹ بیچنے والے کو مارک ٹو مارکیٹ نقصان اٹھانا پڑے گا۔ ڈیفالٹ کے امکانات میں اضافے کی عکاسی کرنے کے لیے اسپریڈ وسیع ہو جائیں گے، اور کریڈٹ "اثاثوں" کی قیمت/قیمت اسی کے مطابق گرے گی۔

اس وجہ سے، ہم مارکیٹ کے شرکاء سے التجا کرتے ہیں کہ وہ خودمختار حکومتوں پر CDS کی شرحوں پر عمل کریں تاکہ نظام میں پیدا ہونے والے حقیقی خطرات کے بارے میں زیادہ بہتر اشارہ کیا جا سکے۔ میرے ذہن میں ایک روشن مثال یہ ہے۔ درج ذیل ممالک پر پانچ سالہ CDS کی شرحیں۔:

اگرچہ کینیڈا کے پاس تینوں میں سب سے زیادہ کریڈٹ ریٹنگ ہے، سی ڈی ایس مارکیٹ ہمیں کچھ اور بتا رہی ہے۔wise. ان بازاروں میں سچائی ہے۔ ساپیکش کریڈٹ آراء پر آنکھیں بند کرکے پیروی نہ کریں۔

جی ایف سی میں سٹرکچرڈ کریڈٹ پروڈکٹس کو کھولنے کی ایک بڑی وجہ جھوٹی ریٹیڈ "AAA" کریڈٹ ٹرانچز تھیں۔ سابقہ ​​"زیادہ درجہ بندی" کے ڈھانچے اور ان کے متعلقہ کریڈٹ ٹرانچز کی کمی کی وجہ سے جبری فروخت متعدی تھی۔ جب ایک ڈھانچہ گرا تو دوسرے اس کے پیچھے پڑ گئے۔ بیچنا بیچنا پیدا کرتا ہے۔

اگرچہ مختصر مدت میں G20 خودمختار کی طرف سے ڈیفالٹ اب بھی کم امکانی واقعہ ہے، یہ صفر نہیں ہے۔ (ترکی جی 20 ہے اور اسی طرح ارجنٹائن بھی ہے)۔ اس طرح، سرمایہ کاروں کو ممکنہ ڈیفالٹ کے خطرے کے لیے انعام دینے کی ضرورت ہے۔ یہ فی الحال پیداوار کے منحنی خطوط کے ماحول میں نہیں ہو رہا ہے۔

یہاں 180 سے زیادہ فیاٹ کرنسیاں ہیں، اور 100 سے زیادہ ممکنہ طور پر G7 کرنسی سے پہلے ناکام ہو جائیں گی۔ تاہم، سی ڈی ایس کی شرحیں بڑھنے کا امکان ہے۔ متعدی بیماری اور ڈومینو اثر حقیقی خطرات ہیں، جیسا کہ تاریخ نے ہمیں سکھایا ہے۔

QE اور مالی اخراجات کے نتیجے میں خود مختار قرض کی سطحیں غیر پائیدار ہیں

انسٹی ٹیوٹ فار انٹرنیشنل فنانس کے مطابق، 2017 میں، عالمی قرض/عالمی جی ڈی پی 3.3x تھا۔. پچھلے تین سالوں میں عالمی جی ڈی پی میں تھوڑا سا اضافہ ہوا ہے، لیکن عالمی قرضے بہت تیزی سے بڑھے ہیں۔ اب میرا اندازہ ہے کہ عالمی قرض/جی ڈی پی کا تناسب 4x سے زیادہ ہے۔ اس تناسب سے، ایک خطرناک ریاضیاتی یقین ابھرتا ہے۔ اگر ہم فرض کریں کہ قرض پر اوسط کوپن 3% ہے (یہ قدامت پسندی سے کم ہے)، تو عالمی معیشت کو 12% کی شرح سے ترقی کرنے کی ضرورت ہے تاکہ ٹیکس کی بنیاد کو منظم طور پر بڑھتے ہوئے قرض کے توازن (خودمختار سود) کے مطابق رکھا جا سکے۔ خرچہ). نوٹ: یہ کرتا ہے۔ نوٹ اس میں وہ بڑھتے ہوئے خسارے شامل ہیں جن پر COVID بحران کے کساد بازاری کے اثرات سے نمٹنے کے لیے سوچا جا رہا ہے۔

قرض/جی ڈی پی سرپل میں، فیاٹ کرنسی غلطی کی اصطلاح بن جاتی ہے، مطلب یہ ہے کہ زیادہ فیاٹ پرنٹ کرنا ہی واحد حل ہے جو ڈینومینیٹر کے نسبت عدد میں نمو کو متوازن کرتا ہے۔ جب زیادہ فیاٹ پرنٹ کیا جاتا ہے، تو بقایا فیاٹ کی قدر گھٹ جاتی ہے۔ یہ سرکلر ہے اور غلطی کی اصطلاحات فارمولے میں نجاست کو ظاہر کرتی ہیں۔

اس لیے، جب آپ صفر کے وقت سرکاری رقم قرض دیتے ہیں، تو آپ کو x وقت پر آپ کی رقم واپس ملنے کا بہت زیادہ امکان ہوتا ہے۔ تاہم، اس رقم کی قدر کو گھٹا دیا جائے گا۔ یہ ایک ریاضیاتی یقین ہے۔ یہ فرض کرتے ہوئے کہ کوئی متعدی بیماری نہیں ہے جو ڈیفالٹ کا باعث بنتی ہے، قرض کا معاہدہ مطمئن ہو گیا ہے۔ لیکن احمق کون ہے؟ مزید برآں، تاریخی نچلی سطح پر سود کی شرحوں کے ساتھ، واجبات پر کنٹریکٹل ریٹرن یقینی طور پر کنزیومر پرائس انڈیکس (CPI) کے ساتھ مطابقت نہیں رکھیں گے، سچی افراط زر کو چھوڑ دیں جیسا کہ دیگر کم ہیرا پھیری والے ٹوکریوں سے ماپا جاتا ہے۔ اور نوٹس کریں کہ ہم نے واپسی کا ذکر تک نہیں کیا ہے جو کریڈٹ رسک کی وجہ سے منصفانہ انعام کے لیے درکار ہوگا۔

میں بنیادی سوال کو اس طرح بیان کرتا ہوں: اگر ممالک صرف پرنٹ کر سکتے ہیں، وہ کبھی بھی ڈیفالٹ نہیں ہو سکتے، تو سی ڈی ایس کا پھیلاؤ کیوں وسیع ہو گا؟ کوئی غلطی نہ کریں: خودمختار کریڈٹ ڈیفالٹ ہوتے ہیں حالانکہ وہ رقم پرنٹ کرسکتے ہیں۔

پہلی جنگ عظیم کے بعد ویمر ہائپر انفلیشن، 1988 میں لاطینی امریکی قرضوں کا بحران، 2020 میں وینزویلا اور 2021 میں ترکی کو یاد رکھیں، جہاں فیاٹ (حقیقت میں یا مؤثر طریقے سے) کوڑے دان کے طور پر روکا ہوا ہے۔ اس کے علاوہ اور بھی بہت سی مثالیں ہیں، صرف "پہلی دنیا" میں نہیں۔ قطع نظر، یہ اعتماد کا بحران بن جاتا ہے اور حکومتی قرضوں کے موجودہ حاملین اپنی ذمہ داریوں کو پورا نہیں کرتے۔ اس کے بجائے، وہ نقد رقم کا مطالبہ کرتے ہیں. حکومتیں نقد رقم کو "پرنٹ" کر سکتی ہیں، لیکن اگر اسے روکا جائے تو ہم سب اس بات پر متفق ہوں گے کہ یہ اصل پہلے سے طے شدہ معاشیات کے پروفیسرز/جدید مانیٹری تھیوریسٹوں پر یہ خیال رکھنا کہ "خسارے ایک افسانہ ہیں" خطرناک ہے۔ سچائی تکلیف دہ ہو سکتی ہے، لیکن یہ اسے کم سچ نہیں بناتا۔

نتیجہ

ہم اس حصے کو ایک بصری فلو چارٹ کے ساتھ ختم کرتے ہیں کہ چیزیں نظریاتی طور پر کیسے "ٹوٹ سکتی ہیں۔" یاد رکھیں، نظام اس وقت تک کام کرتے ہیں جب تک کہ وہ کام نہ کریں۔ آہستہ آہستہ پھر اچانک…

اس کے مطابق آگے بڑھیں۔ خطرہ تیزی سے ہوتا ہے۔

یہ گریگ فوس اور جیسن سنسون کی ایک مہمان پوسٹ ہے۔ بیان کردہ آراء مکمل طور پر ان کی اپنی ہیں اور ضروری نہیں کہ وہ BTC Inc یا کی عکاسی کریں۔ Bitcoin میگزین.

اصل ذریعہ: Bitcoin میگزین