By Bitcoin میگزین - 1 سال پہلے - پڑھنے کا وقت: 7 منٹ
اب جبکہ Bitcoin برطانیہ میں جائیداد سمجھا جاتا ہے، ایکسچینجز کو بھیجے گئے تاوان شدہ اثاثوں کا دوبارہ دعوی کرنا بہت آسان ہے
جبکہ bitcoin itself is difficult to confiscate or censor, U.K. courts have labeled bitcoin as property which aids in recovery when scammers try to cash out.
یہ ایک رائے کا اداریہ ہے۔ Matthew Green and Brian Sanya Mondoh, contributors for Bitcoin میگزین.
With all the available cryptocurrencies, including anonymity-designed bytecoin, monero and zcash, ransomware attackers continue to demand bitcoin and some reports show darknet markets are fuelled by bitcoin transactions (see pages 54 and 109 of the چینالیسس 2022 کرپٹو کرائم رپورٹ). Seemingly, bitcoin remains one of the most valuable assets for criminals utilizing blockchain technology given its relative stability, price and relevance.
Similarly, in many cases, where other cryptocurrencies have been stolen, obfuscated or paid as part of a scam, funds are transferred into bitcoin and then extracted as fiat. In August 2021, Liquid exchange کا اعلان کیا ہے that 67 different ERC-20 tokens, along with large quantities of ether and bitcoin, had been moved by a party working on behalf of the Democratic People’s Republic of Korea. The attacker swapped numerous tokens including ERC-20 tokens to ether and then bitcoin before cashing out. As a result, approximately $91.35M was laundered. Similar transfers were made in the سپارٹن پروٹوکول ہیک مئی 2021 میں جہاں حملہ آور اس منصوبے سے تقریباً 30 ملین ڈالر چرانے میں کامیاب رہا۔
While large-scale attacks worth hundreds of millions of dollars are investigated by the government bodies designed to fight criminal activity, similar values of bitcoin are extracted from people and businesses everyday. There are now systems in place to allow private individuals, including corporate entities, to trace their assets (and their proceeds) and use the court system to make them whole.
یہ نقطہ نظر انگریزی عدالتی نظام میں معمول کے مطابق استعمال کیا جاتا رہا ہے اور دوسرے عام قانون کے دائرہ اختیار میں بھی اس میں اضافہ ہو رہا ہے، جو متاثرین کو ان کے فنڈز سے ملانے کے لیے نظیروں پر انحصار کرتے ہیں۔ ذیل میں قانونی اور عملی سفر کا خلاصہ ہے کہ یہ کیسے ہوا ہے۔
جب Bitcoin Became Property
In England, prior to December 2019, the question of whether cryptocurrencies were property under law was still undetermined. Common law dictates that property is either something capable of being possessed or enforced by an action (like a debt), and the law had difficulty categorizing bitcoin in this way. A “کرپٹو اثاثوں اور سمارٹ معاہدوں پر قانونی بیان” prepared by the U.K. Jurisdiction Taskforce (UKJT) only a month before noted “cryptoassets have all of the indicia of property,” the first sign of bitcoin’s recognition as property.
آخر کار دسمبر 2019 میں اس سوال پر عدالت میں غور کیا گیا (دیکھیں: AA v Persons Unknown & Ors, Re Bitcoin). A Canadian hospital fell victim to a malware attack, a ransom was demanded in bitcoin and paid its London insurer. Payment of the ransom led to the recovery of the hospital’s data and access to its systems. However, the insurer sought to trace and recover that ransom given the flow of transactions could be seen on the blockchain. The insurer then instructed a blockchain analysis firm to assist with the tracing of the ransom’s proceeds, which ended up at Bitfinex, an exchange listed in the British Virgin Islands.
Knowing this the insurer then applied to the High Court in England for interim relief to freeze the funds, to freeze the worldwide assets of the individuals who controlled the depositing address at Bitfinex and for disclosure orders. It is worth nothing that the identity of the individual who controlled the relevant address was not known, so more information was needed before the insurer could continue.
In order to obtain these reliefs, the court had to determine whether bitcoin was property, and the judge noted on the judgment that, “I am satisfied for the purpose of granting an interim injunction in the form of an interim proprietary injunction that cryptocurrencies are a form of property capable of being the subject of a proprietary injunction.”
نتیجے کے طور پر، bitcoin and cryptocurrencies in general could be treated as “real property” like any other asset, and (theoretically) be frozen, transferred and dealt with like other property such as a car, a house or fiat money.
یہ کیوں ضروری ہے؟
۔ “AA v Persons Unknown” case saw the first proprietary injunction over bitcoin. اس کا مطلب ہے کہ bitcoin paid — or its traceable proceeds, in this instance those found at Bitfinex — were frozen and subject to the determination of the English High Courts. The insurer now had its bitcoin ring-fenced. The insurer’s application therefore resulted in the freezing of those funds, the identity, including know-your-customer documents held by Bitfinex of the person who controlled the depositing address, and a worldwide freezing injunction over their assets.
Now there was a precedent to trace, freeze and recover bitcoin, available to private individuals who could use the courts to exercise their rights as a victim of fraud. Importantly, the aim is to trace and chase the funds, not necessarily the party that committed the fraud in the first place, although the depositing address holder and the initial criminals are usually linked, proven by blockchain analysis, open-source intelligence or law enforcement. It is always worth informing the authorities of any crime that has been committed in any event.
There are now a swathe of cases in England, the U.S. and Singapore where bitcoin and other cryptocurrencies have been frozen to assist recovery, including enforcement of third-party debt orders, which compel an exchange to transfer funds from an address to the victim.
غور کرنے کے لیے چیلنجز
بحالی کی بڑھتی ہوئی تعداد کے باوجود، یہ کچھ رکاوٹوں کی طرف رجوع کرنے کے قابل ہے۔
سب سے پہلے، تجارتی تحفظات ہیں، جیسے کہ کتنا نقصان ہوا اور آیا یہ تفتیش کاروں اور وکلاء کو ہدایت دینے کے قابل ہے۔ ماہرین ہمیشہ سستے نہیں ہوتے ہیں اور اگر کھوئی ہوئی رقم برائے نام ہے تو اس کا تعاقب کرنے کے قابل نہیں ہوسکتا ہے۔ دوسرا، کون سا دائرہ اختیار متعلقہ ہے؟ مثال کے طور پر انگلینڈ کو لے کر، اگر یا تو متاثرہ شخص وہاں مقیم ہے، جعلساز کو جوڑا گیا ہے یا اگر دھوکہ دہی انگلینڈ میں ہوئی ہے، تو عام طور پر انگریزی عدالتوں کو ان مقدمات پر غور کرنے کا اختیار حاصل ہوگا۔ ان میں سے کسی ایک کے بغیر، شکار کو دوسرے، زیادہ متعلقہ علاقے میں اپنے کیس کی پیروی کرنی پڑ سکتی ہے۔
اس کے بعد ٹریسنگ رپورٹ پر غور کرنا ہے، جو فنڈز کے بہاؤ کو ظاہر کرتی ہے، جہاں سے انہوں نے متاثرہ یا متعلقہ اکاؤنٹ کو چھوڑا تھا، جہاں وہ اب ہیں۔ اس بات پر غور کریں کہ فنڈز کہاں گئے ہیں، آیا وہ اس مقام پر ایکسچینج تک پہنچے ہیں (لائیو ٹریسنگ عام طور پر دستیاب ہے) اور اگر ایسا ہے تو کون سا تبادلہ۔ تجربے سے، اور انگلینڈ کو دوبارہ ایک مثال کے طور پر استعمال کرتے ہوئے، تبادلے کو انگریزی عدالتی احکامات کی تعمیل کرتے ہوئے صحیح کام کرتے ہوئے دیکھا جانا چاہتے ہیں، اور ان کی خلاف ورزی اور اس کے نتیجے میں منفی پریس کا خطرہ ایک مضبوط عنصر ہے۔ اس سلسلے میں، ایکسچینجز سے اہم معلومات حاصل کرنے کے لیے، ان تبادلوں کے خلاف درخواستیں ضروری ہیں اور اس پر غور کرنا ضروری ہے۔
اثاثے منجمد ہونے کے بعد، اگلے اقدامات اس بات پر منحصر ہوتے ہیں کہ فنڈز کا پتہ کون کنٹرول کرتا ہے۔ ہوسکتا ہے کہ وہ فوری ڈیل چاہتے ہوں، بالکل جواب نہ دیں یا قانونی چارہ جوئی کرنا چاہیں، حالانکہ عام طور پر مجرمانہ سرگرمیوں سے جڑے افراد یہ نہیں چاہتے ہیں کہ ان کے کاروبار کو عدالتی کاغذات میں لافانی کردیا جائے۔
In the event the court agrees that the assets are the victims’ and orders that they should be transferred, victims need to consider enforcement, i.e., how they get their funds back. Third-party debt orders compel exchanges to transfer assets, but where this is not available, other tactics come into play and vary depending on the circumstances. It may be individuals who have been identified as further address holders, purported officers of the fraudster company or otherwise, and insolvency proceedings may be brought against them, especially where conspiracy and joint and several liability are available. Settlement however, on the basis that they have responded, is always preferable to all parties involved.
مختلف شعبوں میں ریکوری
While stories of decentralized exchange hacks of hundreds of millions of dollars litter headlines, it must be remembered that individuals who fall victim to romance scams, insurers paying ransoms, scam victims generally and insolvency proceedings involving digital funds, there are ways to investigate and recover bitcoin and other blockchain-based assets.
اہم بات یہ ہے کہ جہاں متاثرین کلاس ایکشن کے مقدمے کے لیے موزوں گروپ بنانے کے لیے اکٹھے ہو سکتے ہیں، وہاں قانونی چارہ جوئی کی فنڈنگ دستیاب ہو سکتی ہے اور عمل کی لاگت کا اشتراک کیا جا سکتا ہے۔ اس کے نتیجے میں بڑے پیمانے پر بحالی بھی ہو سکتی ہے، ان لوگوں کی مدد کرنا جو صرف تھوڑا سا کھو چکے ہیں۔
Separately, insurers, who continue to pay ransoms in bitcoin on behalf of their clients, may be able to recover those ransoms and break the cycle of payment, which fuels the continuation of the ransomware industry. Insurers can become the solution, by making good on their contract with their client and depriving the criminals of their ransom.
There are endless applications for recovery, including bitcoin where appropriate, and as common law precedents continue to mount, best practice measures will continue to develop. The U.K. continues to recognise the value of swift and effective asset recovery remedies, and on April 22, 2021, the UKJT published the “ڈیجیٹل تنازعات کے حل کے قواعد"جو ڈیجیٹل اثاثوں اور بلاک چین کے تجارتی تنازعات کے تیز رفتار اور سرمایہ کاری مؤثر حل کی سہولت فراہم کرنے کی کوشش کرتا ہے۔ مجموعی طور پر، UK بلاک چین سے متعلق تنازعات کو سنجیدگی سے لے رہا ہے اور مشترکہ قانون کے دائرہ اختیار کی موروثی لچک متاثرین کی مدد اور ناجائز منافع کی وصولی پر توجہ مرکوز کر رہی ہے۔
This is a guest post by Matthew Green and Brian Sanya Mondoh. Opinions expressed are entirely their own and do not necessarily reflect those of BTC Inc. or Bitcoin میگزین.
اصل ذریعہ: Bitcoin میگزین