By Bitcoin میگزین - 1 سال پہلے - پڑھنے کا وقت: 14 منٹ
ثبوت کا کام مقصد ہے، ثبوت کا داؤ نہیں ہے۔
کام کے ثبوت کا اتفاق رائے کا طریقہ کار جس میں استعمال کیا گیا ہے۔ Bitcoin تاریخ کا ایک معروضی پیمانہ ہے جسے توثیق کرنے والوں کی خواہش پر تبدیل نہیں کیا جا سکتا۔
ایلن سیپینیک نے KU لیوین سے پوسٹ کوانٹم کرپٹوگرافی میں پی ایچ ڈی کی ڈگری حاصل کی۔ اس کی تحقیق خفیہ نگاری پر مرکوز ہے، خاص طور پر اس قسم کی خفیہ نگاری جو اس کے لیے مفید ہے۔ Bitcoin.
پروف آف اسٹیک کام کے ثبوت کے لیے ایک مجوزہ متبادل اتفاق رائے کا طریقہ کار ہے جو Bitcoinکا متفقہ طریقہ کار استعمال کرتا ہے۔ توانائی کی کھپت کی ضرورت کے بجائے، پروف آف اسٹیک کے لیے کان کنوں (عام طور پر توثیق کار کہلاتا ہے) سے ڈیجیٹل اثاثوں کو داؤ پر لگانے کی ضرورت ہوتی ہے تاکہ بلاک پروڈکشن کے عمل میں حصہ ڈالا جا سکے۔ داؤ لگانا انہیں ایمانداری سے برتاؤ کرنے کی ترغیب دیتا ہے، تاکہ ان کی داؤ پر لگنے سے بچا جا سکے۔ اصولی طور پر، صرف ایماندار تصدیق کنندگان کے ساتھ، نیٹ ورک لین دین کی ترتیب کے بارے میں جلد ہی اتفاق رائے پر آجائے گا اور اس وجہ سے، کون سے لین دین غلط ڈبل خرچ ہیں۔
پروف آف اسٹیک کافی بحث کا موضوع رہا ہے۔ زیادہ تر تنقیدیں سیکورٹی پر مرکوز ہیں: کیا اس سے حملے کی لاگت کم ہوتی ہے؟ بہت سے لوگ سماجی تحفظات کو بھی بیان کرتے ہیں: طاقت کی مرکزیت، دولت کا ارتکاز، تسلط پسندی، وغیرہ۔
اس مضمون میں، میں ایک بہت زیادہ بنیادی تنقید بیان کرتا ہوں: پروف آف اسٹیک فطری طور پر ساپیکش ہے۔ پروف آف اسٹیک بلاکچین کا صحیح نقطہ نظر اس بات پر منحصر ہے کہ آپ کس سے پوچھ رہے ہیں۔ نتیجے کے طور پر، حملے کی لاگت کا حساب بلاکچین کے اندرونی یونٹوں میں نہیں لگایا جا سکتا، جس سے سیکیورٹی کے تجزیے باطل ہو جاتے ہیں۔ ان جماعتوں کے درمیان قرضوں کا تصفیہ نہیں کیا جا سکتا جو پہلے سے متفق نہیں ہیں جن پر تیسرے فریق قابل اعتماد ہیں؛ اور تنازعات کا حتمی حل عدالتوں سے ہونا چاہیے۔
اس کے برعکس، کام کا ثبوت ایک معروضی اتفاق رائے کا طریقہ کار ہے جہاں متعلقہ یا غیر متعلقہ فریقوں کا کوئی بھی سیٹ اس بات پر متفق ہو سکتا ہے کہ بلاکچین کی کون سی حالت درست ہے۔ نتیجے کے طور پر، کوئی بھی دو معاشی اداکار اس بات پر متفق ہو سکتے ہیں کہ آیا ادائیگی عدالتوں یا بااثر کمیونٹی کے ممبروں سے آزادانہ طور پر کی گئی ہے۔ یہ تفریق ڈیجیٹل کرنسیوں کے لیے ایک متفقہ طریقہ کار کے طور پر ثبوت کے کام کے لیے موزوں اور داؤ کے ثبوت کو غیر موزوں بناتی ہے۔
ڈیجیٹل پیسہ اور اتفاق رائے
وہ مسئلہ جسے حل کرنے کی ضرورت ہے۔
سب سے بنیادی کاموں میں سے ایک جو کمپیوٹر انجام دیتے ہیں معلومات کو کاپی کرنا ہے۔ یہ آپریشن اصل کاپی کو برقرار رکھتا ہے اور بنیادی طور پر بغیر کسی قیمت کے ایک درست نقل تیار کرتا ہے۔ کمپیوٹر کسی بھی چیز کی کاپی کر سکتے ہیں، جب تک کہ وہ ڈیجیٹل ہو۔
تاہم، کچھ چیزیں ایسی ہیں جو خالصتاً ڈیجیٹل دائرے میں موجود ہیں جنہیں کاپی نہیں کیا جا سکتا۔ وہ چیزیں جو ڈیجیٹل اور نایاب دونوں ہیں۔ اس تفصیل کا اطلاق ہوتا ہے۔ bitcoin مثال کے طور پر، نیز بلاکچین پر مبنی دیگر ڈیجیٹل اثاثوں کے ساتھ۔ انہیں بھیجا جا سکتا ہے لیکن بھیجنے کے بعد اصل کاپی ختم ہو جاتی ہے۔ کوئی اس وجہ سے اختلاف کر سکتا ہے کہ مارکیٹ ان اثاثوں کا مطالبہ کیوں کرتی ہے، لیکن حقیقت یہ ہے کہ یہ طلب موجود ہے اس کا مطلب یہ ہے کہ یہ ڈیجیٹل اثاثے تبادلے کے توازن کے لیے ایک ہم منصب کے طور پر کارآمد ہیں۔ جب کسی ایک لفظ پر گاڑھا ہو: وہ پیسے ہیں۔
ڈیجیٹل کمی کو حاصل کرنے کے لیے، بلاکچین پروٹوکول پورے نیٹ ورک میں لیجر کی نقل تیار کرتا ہے۔ لیجر کو اپ ڈیٹ کیا جا سکتا ہے، لیکن صرف ان لین دین کے ساتھ جہاں خرچ شدہ فنڈز کے مالکان متفق ہوں؛ خالص رقم صفر ہے؛ اور نتائج مثبت ہیں.
کسی بھی غلط اپ ڈیٹ کو مسترد کر دیا جائے گا۔ جب تک پروٹوکول میں تمام شرکاء کے درمیان لیجر کی حالت کے بارے میں اتفاق رائے ہے، ڈیجیٹل کمی کی ضمانت دی جاتی ہے۔
معلوم ہوا کہ اتفاق رائے کا حصول ایک مشکل کام ہے۔ نیٹ ورک کے نامکمل حالات تاریخ کے الگ الگ خیالات پیدا کرتے ہیں۔ پیکٹوں کو گرا دیا جاتا ہے یا آرڈر سے باہر پہنچا دیا جاتا ہے۔ اختلاف نیٹ ورکس کے لیے مقامی ہے۔
فورک چوائس اصول
بلاکچین اس مسئلے کو دو طریقوں سے حل کرتے ہیں۔ سب سے پہلے، وہ تمام لین دین پر مکمل حکم نافذ کرتے ہیں، جو تاریخ کے متبادل نظریات کا ایک درخت پیدا کرتا ہے۔ دوسرا، وہ تاریخ کے لیے کینن کی وضاحت کرتے ہیں، اس کے ساتھ ایک کانٹے کے انتخاب کے اصول کے ساتھ جو تاریخ کے درخت سے کینونیکل شاخ کا انتخاب کرتا ہے۔
قابل اعتماد حکام یا بعض کے مطابق شہری شناختی اسکیم کی حمایت یافتہ ڈیجیٹل ووٹنگ اسکیم سے کینونیکیٹی حاصل کرنا آسان ہے۔ تاہم، قابل اعتماد حکام ہیں حفاظتی سوراخ، اور قابل اعتماد شناختی خدمات فراہم کرنے کے لیے حکومت پر انحصار سیاست کا آلہ بن جاتا ہے بجائے اس کے کہ اس سے آزاد ہو۔ مزید برآں، دونوں حل تیسرے فریق کی شناخت اور اعتماد کے بارے میں اتفاق کرتے ہیں۔ ہم اعتماد کے مفروضوں کو کم کرنا چاہتے ہیں۔ مثالی طور پر ہمارے پاس ایک حل ہے جو مکمل طور پر ریاضی سے اخذ کیا گیا ہے۔
کینونیسیٹی کا فیصلہ کرنے کا ایک حل جو مکمل طور پر ریاضی سے اخذ کرتا ہے وہ قابل ذکر خاصیت پیدا کرتا ہے کہ جواب جو بھی اس کی گنتی کرتا ہے اس سے آزاد ہے۔ یہ وہ معنی ہے جس میں ایک متفقہ طریقہ کار معروضی ہونے کی صلاحیت رکھتا ہے۔ اگرچہ ایک اہم انتباہ ہے: کسی کو یہ فرض کرنا چاہیے کہ تمام فریق ایک واحد حوالہ نقطہ پر متفق ہیں، جیسے کہ جینیسس بلاک یا اس کا ہیش ڈائجسٹ۔ ایک معروضی اتفاق رائے کا طریقہ کار وہ ہے جو کسی بھی فریق کو اس حوالہ کے نقطہ نظر سے تاریخ کے کینونیکل نقطہ نظر کو نکالنے کے قابل بناتا ہے۔
درخت کی کون سی شاخ کو کیننیکل ہونے کے لیے منتخب کیا گیا ہے یہ اہم نہیں ہے۔ اہم بات یہ ہے کہ تمام شرکاء اس انتخاب پر متفق ہوں۔ مزید یہ کہ، کسی ایک کمپیوٹر پر پورے درخت کو واضح طور پر ظاہر کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ اس کے بجائے، ہر نوڈ کے لیے صرف مٹھی بھر شاخیں رکھنا کافی ہے۔ اس معاملے میں فورک چوائس اصول کسی بھی وقت تاریخ کے دو امیدواروں کے نظریات کی جانچ کرتا ہے۔ سخت الفاظ میں، فقرہ تاریخ کا کینونیکل نقطہ نظر گمراہ کن ہے: تاریخ کا ایک نظریہ دوسرے نقطہ نظر کے مقابلے میں کم و بیش کیننیکل ہو سکتا ہے۔ نوڈز جو بھی برانچ کم کیننیکل ہو اسے چھوڑ دیتے ہیں اور جو زیادہ ہے اسے پھیلاتے ہیں۔ جب بھی تاریخ کے کسی نظارے کو نئے لین دین کے بیچ کے ساتھ بڑھایا جاتا ہے، تو نیا نظریہ پرانے سے زیادہ روایتی ہوتا ہے۔
نیٹ ورک کو تیزی سے تاریخ کے کینونیکل نقطہ نظر کے بارے میں اتفاق رائے پر اکٹھا کرنے کے لیے، فورک چوائس اصول کو دو خصوصیات کو پورا کرنے کی ضرورت ہے۔ سب سے پہلے، تاریخ کے بارے میں کسی بھی دو جوڑے کے خیالات کے لیے اسے اچھی طرح سے بیان کیا جانا چاہیے اور مؤثر طریقے سے قابل قدر ہونا چاہیے۔ دوسرا، یہ تاریخ کے کسی بھی ٹرپل آراء کے لیے عبوری ہونا چاہیے۔ ریاضی کے لحاظ سے مائل افراد کے لیے: U,V,W کو تاریخ کے کوئی بھی تین نقطہ نظر ہونے دیں، اور انفکس "<" کو فورک چوائس قاعدہ کی طرف اشارہ کرنے دیں جو بائیں جانب دائیں طرف کو پسند کرتا ہے۔
پھر [دو شرائط ہیں]:
یو
لیجر کے لیے اپ ڈیٹس کو ایڈجسٹ کرنے کے لیے، تاریخ کے نظارے کو اس انداز میں قابل توسیع ہونا چاہیے جو فورک چوائس اصول کے ساتھ مطابقت رکھتا ہو۔ اس لیے مزید دو خصوصیات درکار ہیں۔ سب سے پہلے، جب دو آراء پر جائزہ لیا جائے جہاں ایک دوسرے کی توسیع ہے، تو فورک چوائس اصول کو ہمیشہ توسیع شدہ نظریہ کے حق میں ہونا چاہیے۔ دوسرا، (سابقہ) کینونیکل ویو کی ایکسٹینشنز غیر کینونیکل ویوز کی ایکسٹینشنز کے مقابلے میں زیادہ امکان رکھتی ہیں۔ علامتی طور پر، "E" کو ایک توسیع اور "‖" کو اس کا اطلاق کرنے والے آپریشن کی نشاندہی کرنے دیں۔ پھر:
یو 0.5آخری خاصیت ایماندار توسیع دہندگان کو کیننیکل خیالات کو بڑھانے پر توجہ مرکوز کرنے کی ترغیب دیتی ہے جیسا کہ ان خیالات کے برخلاف جو وہ جانتے ہیں کہ وہ کیننیکل نہیں ہیں۔ اس ترغیب کے نتیجے میں، تاریخ کے الگ الگ خیالات جو ایماندار لیکن متضاد توسیعات سے پیدا ہوتے ہیں، ان کے نکات میں ایک ہی وقت میں فرق ہوتا ہے، جہاں حالیہ واقعات کا تعلق ہے۔ کسی واقعہ کو جتنا آگے لاگو کیا جائے گا، اتنا ہی کم امکان ہے کہ اسے کسی اور، زیادہ روایتی، تاریخ کے نظریے کی طرف سے مسلط کردہ تنظیم نو کے ذریعے الٹ دیا جائے گا جو پہلے نقطہ پر ہٹ جاتا ہے۔ اس نقطہ نظر سے تاریخ کے نظریاتی نقطہ نظر کو تاریخ کے نظریات کی حد کے لحاظ سے اچھی طرح سے بیان کیا گیا ہے جس میں نیٹ ورک تبدیل ہوتا ہے۔
پچھلے پیراگراف میں واضح نااہلی یہ ہے کہ توسیع دینے والوں کو ایمانداری سے برتاؤ کرنے کی ضرورت ہے۔ بے ایمان توسیع دینے والوں کا کیا ہوگا؟ اگر مخالف امکانی اظہار میں مضمر بے ترتیب متغیر کو کنٹرول کر سکتا ہے، تو وہ اسے اپنے فائدے کے لیے انجینئر کر سکتا ہے اور کامیابی کے اعلی امکان کے ساتھ گہری تنظیم نو شروع کر سکتا ہے۔ یہاں تک کہ اگر وہ بے ترتیب متغیر کو کنٹرول نہیں کر سکتا، لیکن امیدوار کی توسیع کو سستے طریقے سے تیار کر سکتا ہے، تب بھی وہ فورک چوائس اصول کا مقامی طور پر اور غیر معینہ مدت تک جائزہ لے سکتا ہے جب تک کہ اسے ایک توسیع کے ساتھ ابتدائی نقطہ نظر نہ مل جائے جو کہ زیادہ کینونیکل پیدا کرنے کے لیے ہوتا ہے۔ گردش کرنے والی کسی بھی شاخ سے۔
پہیلی کا گمشدہ ٹکڑا کوئی ایسا طریقہ کار نہیں ہے جو بے ایمانی کی توسیع کو روکے۔ نیٹ ورک کے نامکمل حالات کے ماحول میں، بے ایمانی کے رویے کو بیان کرنا ناممکن ہے۔ حملہ آور ہمیشہ ایسے پیغامات کو نظر انداز کر سکتا ہے جو اس کی پسند کے نہیں ہیں، یا ان کے پھیلاؤ میں تاخیر کر سکتے ہیں اور دعویٰ کر سکتے ہیں کہ نیٹ ورک کنکشن قصوروار ہے۔ اس کے بجائے، پہیلی کا گمشدہ ٹکڑا ایک ایسا طریقہ کار ہے جو گہری تنظیم نو کو اتلی سے زیادہ مہنگا بناتا ہے، اور جتنا گہرائی میں جاتا ہے اتنا ہی مہنگا ہوتا ہے۔
کام کا مجموعی ثبوت
Satoshi Nakamoto کا متفقہ طریقہ کار بالکل ٹھیک اس کو حاصل کرتا ہے۔ لین دین کی ایک نئی کھیپ تجویز کرنے کے لیے (جسے بلاکس کہا جاتا ہے)، اور اس طرح کچھ برانچ کو توسیع دینے کے لیے، ایکسٹینڈر (جنہیں کان کن کہا جاتا ہے) کو پہلے ایک کمپیوٹیشنل پہیلی کو حل کرنا ہوگا۔ اس پہیلی کو حل کرنا مہنگا ہے لیکن اس کی تصدیق کرنا آسان ہے، اور اس طرح اسے کام کا پروف کا نام دیا گیا ہے۔ صرف اس پہیلی کے حل کے ساتھ ہی لین دین کی نئی کھیپ (اور جس تاریخ سے اس کا ارتکاب ہوتا ہے) کینن کا ایک درست دعویدار ہے۔ یہ پہیلی اپنی مشکل کو ایڈجسٹ کرنے کے لیے ایک نوب کے ساتھ آتی ہے، جو خود بخود تبدیل ہو جاتی ہے تاکہ کوئی نیا حل تلاش کرنے سے پہلے متوقع وقت کو باقاعدہ بنایا جا سکے، قطع نظر اس کے کہ شرکاء کی تعداد یا وسائل وہ اس مسئلے کے لیے وقف کرتے ہیں۔ اس نوب کا ایک ثانوی فنکشن ہے جو کہ مشکل کی پیمائش کرنے والی یونٹ میں پہیلی کو حل کرنے کی کوشش کے غیر جانبدارانہ اشارے کے طور پر ہے۔
یہ عمل ہر کسی کی شرکت کے لیے کھلا ہے۔ محدود کرنے والا عنصر اتھارٹی یا کرپٹوگرافک کلیدی مواد یا ہارڈویئر کی ضروریات نہیں ہے، بلکہ محدود کرنے والا عنصر وہ وسائل ہیں جو ایک درست بلاک تلاش کرنے کا موقع حاصل کرنے کے لیے خرچ کرنے کے لیے تیار ہے۔ پہیلی کی امکانی اور متوازی نوعیت لاگت سے موثر کان کن کو انعام دیتی ہے جو کمپیوٹیشنز فی جول، یہاں تک کہ فی سیکنڈ کمپیوٹیشن کی کم تعداد کی قیمت پر.
ہر بلاک کے لیے ہدف کے مشکل پیرامیٹر (د نوب) کے پیش نظر، کام کی کل مقدار کا غیر جانبدارانہ تخمینہ لگانا آسان ہے جس کی تاریخ کی ایک دی گئی شاخ نمائندگی کرتی ہے۔ کام کا ثبوت، فورک چوائس اصول اس شاخ کے حق میں ہے جہاں یہ تعداد زیادہ ہے۔
کان کن اگلے بلاک کو تلاش کرنے کے لیے ایک دوسرے کے خلاف دوڑتے ہیں۔ اسے تلاش کرنے اور کامیابی کے ساتھ پھیلانے والا پہلا کان کن جیت جاتا ہے۔ یہ فرض کرتے ہوئے کہ کان کن نئے بلاکس پر نہیں بیٹھے ہیں بلکہ غیر پروپیگنڈہ کر رہے ہیں، جب وہ مسابقتی کان کنوں سے نیا بلاک حاصل کرتے ہیں، تو وہ اسے تاریخ کی کینونیکل شاخ کے نئے سربراہ کے طور پر اپناتے ہیں کیونکہ ایسا کرنے میں ناکامی انہیں نقصان میں ڈال دیتی ہے۔ ایک بلاک کے اوپر تعمیر کرنا جو پرانا جانا جاتا ہے غیر معقول ہے کیونکہ کان کن کو باقی نیٹ ورک کے ساتھ ملنا پڑتا ہے اور کامیاب ہونے کے لیے دو نئے بلاکس تلاش کرنے ہوتے ہیں - ایک کام جو اوسطاً دو گنا مشکل ہوتا ہے۔ نئی، لمبی برانچ میں سوئچ کرنا اور اسے بڑھانا۔ کام کے ثبوت کے بلاک چین میں، تنظیم نو کا رجحان تاریخ کے درخت کے سرے پر الگ تھلگ ہوتا ہے اس لیے نہیں کہ کان کن ایماندار ہیں، بلکہ اس لیے کہ تنظیم نو کی تخلیق کی لاگت تنظیم نو کی گہرائی کے ساتھ بڑھتی ہے۔ صورت میں: اس کے مطابق اسٹیک ایکسچینج کا جواب, سوفٹ ویئر اپ ڈیٹس کے بعد فورکس کو چھوڑ کر، پر سب سے طویل فورک Bitcoin اس وقت بلاکچین کی لمبائی 4، یا بلاک کی اونچائی کا 0.0023% تھی۔
پروف آف اسٹیک کا "حل"
پروف آف اسٹیک پروف آف ورک کا ایک مجوزہ متبادل ہے جس میں تاریخ کے درست نظریہ کی تعریف خفیہ پہیلیاں حل کرنے پر خرچ کیے جانے والے کام کی سب سے بڑی رقم کے لحاظ سے نہیں کی گئی ہے، بلکہ اس کی تعریف عوامی کلیدوں کے لحاظ سے کی گئی ہے۔ نوڈس جنہیں validators کہتے ہیں۔ خاص طور پر، توثیق کرنے والے نئے بلاکس پر دستخط کرتے ہیں۔ حصہ لینے والا نوڈ آئینی بلاکس پر دستخطوں کی تصدیق کرکے تاریخ کے صحیح منظر کی تصدیق کرتا ہے۔
نوڈ کے پاس تاریخ کے درست نظریات کو غلط نظریات سے ممتاز کرنے کے ذرائع نہیں ہیں۔ نقطہ یہ ہے کہ مقابلہ کرنے والا بلاک صرف تاریخ کے صحیح نقطہ نظر کی نوک کے لئے ایک سنجیدہ دعویدار ہے اگر اس میں معاون دستخط (یا بہت سے معاون دستخط) ہوں۔ توثیق کرنے والوں کے متبادل بلاکس پر دستخط کرنے کا امکان نہیں ہے کیونکہ یہ دستخط ان کے بدنیتی پر مبنی رویے کو ثابت کرے گا اور اس کے نتیجے میں ان کا حصہ ضائع ہو جائے گا۔
عمل عوام کے لیے کھلا ہے۔ کوئی بھی ایک خاص ایسکرو اکاؤنٹ میں کرپٹو کرنسی کی ایک مخصوص رقم ڈال کر تصدیق کنندہ بن سکتا ہے۔ یہ ایسکرو کی گئی رقم وہ "داؤ" ہے جسے اگر توثیق کرنے والا غلط برتاؤ کرتا ہے تو اسے کاٹا جاتا ہے۔ نوڈس اس بات کی تصدیق کرتے ہیں کہ نئے بلاکس پر دستخط درست کنندگان کے ذریعہ فراہم کردہ عوامی کلیدوں سے مماثل ہیں جب وہ اپنے داؤ کو ایسکرو میں ڈالتے ہیں۔
باضابطہ طور پر، پروف آف اسٹیک بلاکچینز میں، تاریخ کے درست نظریہ کی تعریف مکمل طور پر تکراری ہے۔ نئے بلاکس صرف اس صورت میں درست ہیں جب ان میں صحیح دستخط ہوں۔ دستخط تصدیق کنندگان کی عوامی کلیدوں کے حوالے سے درست ہیں۔ یہ عوامی چابیاں پرانے بلاکس سے طے ہوتی ہیں۔ کانٹے کے انتخاب کے اصول کی تعریف تاریخ کے مسابقتی نظریات کے لیے نہیں کی گئی ہے، جب تک کہ دونوں نظریات خود سے مطابقت رکھتے ہوں۔
اس کے برعکس، پروف آف ورک بلاک چینز میں تاریخ کا صحیح نقطہ نظر بھی بار بار بیان کیا جاتا ہے، لیکن بیرونی آدانوں کو خارج کرنے کے لیے نہیں۔ خاص طور پر، ثبوت کے کام میں فورک چوائس کا اصول بھی بے ترتیب پن پر انحصار کرتا ہے جس کی غیر جانبداری معروضی طور پر قابل تصدیق ہے۔
یہ بیرونی ان پٹ کلیدی فرق ہے۔ ثبوت کے کام میں، تاریخ کے مختلف مسابقتی نظریات کے کسی بھی جوڑے کے لیے فورک چوائس اصول کی تعریف کی جاتی ہے، اسی لیے پہلی جگہ کینن کی بات کرنا ممکن ہے۔ داغ کے ثبوت میں، صرف ایک سابقہ تاریخ سے متعلق درستگی کی وضاحت کرنا ممکن ہے۔
پروف آف اسٹیک سبورٹیبل ہے۔
کیا اس سے فرق پڑتا ہے؟ اصولی طور پر، تاریخ کے دو متواتر لیکن باہمی طور پر متضاد نظریات کے پیدا ہونے کے لیے، کہیں نہ کہیں کوئی بے ایمان ضرور رہا ہوگا، اور اگر اس نے بے ایمانی کا برتاؤ کیا ہے، تو یہ ممکن ہے کہ اسے کہاں سے ثابت کیا جائے اور اس کی داغ بیل ڈالی جائے۔ چونکہ انحراف کے اس پہلے مقام پر مقرر کردہ توثیق کار تنازعہ میں نہیں ہے، اس لیے وہاں سے بازیافت ممکن ہے۔
اس دلیل کے ساتھ مسئلہ یہ ہے کہ اس میں وقت نہیں لگتا۔ اگر دس سال پہلے کا ایک توثیق کنندہ باہمی متصادم بلاکس پر دوہری نشانیاں کرتا ہے — یعنی دس سال پہلے تصدیق شدہ بلاک کے لیے ایک نئے دستخط شدہ متضاد ہم منصب کو شائع کرتا ہے — تو اس وقت سے تاریخ کو دوبارہ لکھنے کی ضرورت ہوگی۔ بدنیتی پر مبنی تصدیق کنندہ کی داغ بیل ڈال دی گئی ہے۔ وہ لین دین جو داؤ پر لگانے والے انعامات کو خرچ کرتے ہیں اب غلط ہیں، جیسا کہ وہاں سے نیچے کی طرف لین دین ہوتے ہیں۔ کافی وقت دیے جانے پر، توثیق کرنے والے کے انعامات بلاک چین کی معیشت کے ایک بڑے حصے تک پہنچ سکتے ہیں۔ سککوں کا وصول کنندہ اس بات کا یقین نہیں کر سکتا کہ تمام انحصار مستقبل میں درست رہیں گے۔ کوئی حتمی بات نہیں ہے کیونکہ ماضی قریب کی نسبت ماضی بعید کی تنظیم نو کرنا زیادہ مشکل یا مہنگا نہیں ہے۔
پروف آف اسٹیک سبجیکٹو ہے۔
اس مسئلے کو حل کرنے کا واحد طریقہ یہ ہے کہ اس گہرائی کو محدود کیا جائے جس میں تنظیم نو کو داخل کیا جاتا ہے۔ تاریخ کے متضاد نظریات کو نظر انداز کر دیا جاتا ہے جن کا اختلاف کا پہلا نقطہ ایک خاص حد سے زیادہ پرانا ہوتا ہے۔ نوڈس جو دوسرے نقطہ نظر کے ساتھ پیش کیے جاتے ہیں جن کا پہلا نقطہ انحراف پرانا ہے، اسے بغیر جانچ کے مسترد کر دیں جو درست ہے۔ جب تک کچھ نوڈس کسی بھی وقت زندہ رہتے ہیں تب تک تسلسل کی ضمانت دی جاتی ہے۔ بلاکچین کے ارتقاء کا ایک ہی طریقہ ہے اگر بہت گہری تنظیم نو کو روک دیا جائے۔
یہ حل ایک موضوعی اتفاق رائے کا طریقہ کار بناتا ہے۔ اس سوال کا جواب "بلاک چین کی موجودہ حالت کیا ہے؟" اس پر منحصر ہے کہ آپ کس سے پوچھتے ہیں۔ یہ معروضی طور پر قابل تصدیق نہیں ہے۔ ایک حملہ آور تاریخ کا ایک متبادل نقطہ نظر پیش کر سکتا ہے جو بالکل درست کی طرح خود سے مطابقت رکھتا ہے۔ ایک نوڈ کو جاننے کا واحد طریقہ یہ ہے کہ کون سا نقطہ نظر درست ہے ساتھیوں کے ایک سیٹ کو منتخب کرنا اور اس کے لیے ان کا لفظ لینا۔
یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ یہ فرضی حملہ متعلقہ نہیں ہے اگر تاریخ کے اس متبادل نقطہ نظر کو پیدا کرنے کی لاگت بہت زیادہ ہے۔ اگرچہ یہ جوابی دلیل درست ہو سکتی ہے، لاگت ایک معروضی میٹرک ہے اور اس لیے یہ درست ہے یا نہیں اس کا انحصار بیرونی عوامل پر ہے جن کی نمائندگی بلاکچین پر نہیں کی جاتی ہے۔ مثال کے طور پر، حملہ آور تاریخ کے ایک نظریے میں اپنا تمام داؤ کھو سکتا ہے، لیکن اسے اس کی پرواہ نہیں ہے کیونکہ وہ قانونی یا سماجی ذرائع سے ضمانت دے سکتا ہے کہ متبادل نقطہ نظر کو قبول کیا جائے گا۔ کوئی بھی حفاظتی تجزیہ یا حملے کی لاگت کا حساب جو "بلاکچین" پر کیا ہوتا ہے اس پر توجہ مرکوز کرتا ہے، اور اس معروضی دنیا کو مدنظر نہیں رکھتا ہے جس میں یہ رہتا ہے، بنیادی طور پر ناقص ہے۔
پروف آف اسٹیک کریپٹو کرنسی کی اندرونی بات یہ ہے کہ نہ صرف لاگت ساپیکش ہے، بلکہ انعام بھی ہے۔ حملہ آور اپنے حملے کو کیوں تعینات کرے گا اگر حتمی نتیجہ میکانکی طور پر اس کی آسانی سے طے شدہ ادائیگی نہیں ہے، بلکہ cryptocurrency کی ڈیولپرز کی آفیشل ٹیم کی طرف سے ایک براڈکاسٹ ہے جو یہ بتاتا ہے کہ انہوں نے دوسری برانچ کے حق میں کیوں انتخاب کیا ہے؟ بیرونی ادائیگیاں ہو سکتی ہیں - مثال کے طور پر، مالیاتی اختیارات سے جو قیمت کے گرنے کی توقع رکھتے ہیں یا تباہی پھیلانے کی سراسر خوشی سے - لیکن بات یہ ہے کہ اندرونی ادائیگیوں کا کم امکان اس دلیل کو کمزور کرتا ہے کہ موجودہ ثبوت کی مارکیٹ کیپٹلائزیشن۔ stake cryptocurrencies ایک مؤثر حملہ فضل کی تشکیل کرتا ہے.
پیسہ اور مقصدیت
پیسہ، جوہر میں، وہ چیز ہے جس کے ساتھ قرض طے کیا جاتا ہے۔ قرض کو مؤثر طریقے سے طے کرنے کے لیے تبادلے کے فریقین کے درمیان اتفاق رائے کی ضرورت ہوتی ہے - خاص طور پر، کرنسی اور رقم کی مقدار۔ تنازعہ بقایا دعووں کو برقرار رکھنے اور مساوی یا اسی طرح کی شرائط پر دوبارہ کاروبار کرنے سے انکار کا باعث بنے گا۔
مؤثر قرضوں کے تصفیہ کے لیے پوری دنیا کو رقم کی مخصوص قسم پر متفق ہونے کی ضرورت نہیں ہے۔ لہذا، ایک ساپیکش پیسہ عالمی معیشت کی جیبوں میں کارآمد ثابت ہوسکتا ہے جہاں اتفاق رائے ہوتا ہے۔ تاہم، مائیکرو اکانومی کے کسی بھی دو جیبوں کے درمیان، یا عام طور پر دنیا میں کسی بھی دو افراد کے درمیان فرق کو ختم کرنے کے لیے، عالمی اتفاق رائے کی ضرورت ہے۔ ایک مقصدی اتفاق رائے کا طریقہ کار حاصل کرتا ہے کہ؛ ایک ساپیکش نہیں کرتا.
پروف آف اسٹیک کرپٹو کرنسیز دنیا کی مالی ریڑھ کی ہڈی کے لیے نئی بنیاد فراہم نہیں کر سکتیں۔ دنیا ایسی ریاستوں پر مشتمل ہے جو ایک دوسرے کی عدالتوں کو تسلیم نہیں کرتیں۔ اگر تاریخ کے درست نظریہ کے بارے میں کوئی تنازعہ پیدا ہو جائے تو اس کا واحد سہارا جنگ ہے۔
وہ بنیادیں جو پروف آف اسٹیک بلاک چینز کو تیار کرتی ہیں اور ان کی حمایت کرتی ہیں، نیز فری لانس ڈویلپرز جو ان کے لیے کام کرتے ہیں - اور یہاں تک کہ اثر انداز کرنے والے بھی جو کوڈ نہیں لکھتے ہیں - خود کو من مانی طور پر تاریخ کے نامناسب نظریہ کو منتخب کرنے کے لیے قانونی ذمہ داری کے سامنے لاتے ہیں (مدعی کو)۔ کیا ہوتا ہے جب ایک کریپٹو کرنسی ایکسچینج ایک پروف آف اسٹیک کریپٹو کرنسی میں ڈپازٹ سے بڑے پیمانے پر واپسی کو قابل بناتا ہے جس کا لین دین تاریخ کے دو مسابقتی نظریات کی صرف ایک شاخ میں ظاہر ہوتا ہے؟ ایکسچینج اس نقطہ نظر کو منتخب کر سکتا ہے جس سے ان کی نچلی لائن کو فائدہ پہنچے، لیکن اگر باقی کمیونٹی - پی جی پی کے دستخطوں اور ٹویٹس اور فاؤنڈیشنز، ڈویلپرز اور اثر انداز کرنے والوں کی درمیانی پوسٹس کے ذریعے اشارہ کیا گیا ہے - متبادل نقطہ نظر کو منتخب کرتا ہے، تو تبادلے کو بائیں طرف چھوڑ دیا جاتا ہے۔ بل. ان کی تمام تر ترغیب اور حقیقی ذمہ داری ہے کہ وہ اپنے نقصانات کو اپنے ذمہ دار افراد سے پورا کریں۔
آخر میں، ایک عدالت فیصلہ جاری کرے گی کہ تاریخ کا کون سا نقطہ نظر درست ہے۔
نتیجہ
پروف آف اسٹیک کے حامیوں کا دعویٰ ہے کہ یہ کام کے ثبوت کے طور پر ایک ہی مقصد کو پورا کرتا ہے، لیکن تمام توانائی کے ضیاع کے بغیر۔ اکثر، ان کی حمایت کسی بھی انجینئرنگ مخمصے میں موجود تجارتی بندش کو نظر انداز کرتی ہے۔ جی ہاں، داؤ کا ثبوت توانائی کے اخراجات کو ختم کرتا ہے، لیکن یہ خاتمہ متفقہ طریقہ کار کی معروضیت کو قربان کرتا ہے۔ یہ ان حالات کے لیے ٹھیک ہے جہاں صرف مقامی اتفاق رائے ہی کافی ہے، لیکن یہ سیاق و سباق یہ سوال پیدا کرتا ہے: قابل اعتماد اتھارٹی کو ختم کرنے کا کیا فائدہ؟ عالمی مالیاتی ریڑھ کی ہڈی کے لیے ایک معروضی طریقہ کار ضروری ہے۔
پروف آف اسٹیک کی خود حوالہ فطرت اسے فطری طور پر موضوعی بناتی ہے: تاریخ کا کون سا نظریہ درست ہے اس پر منحصر ہے کہ آپ کس سے پوچھتے ہیں۔ سوال "کیا پروف آف اسٹیک محفوظ ہے؟" تجزیہ کو لاگت کے معروضی پیمانے پر کم کرنے کی کوشش کرتا ہے جو موجود نہیں ہے۔ مختصر مدت میں، کون سا کانٹا درست ہے اس پر منحصر ہے کہ کون سا کانٹا کمیونٹی کے بااثر افراد میں مقبول ہے۔ طویل مدتی میں، عدالتیں یہ فیصلہ کرنے کا اختیار سنبھالیں گی کہ کون سا کانٹا درست ہے، اور مقامی اتفاق رائے کی جیبیں ان سرحدوں کے ساتھ موافق ہوں گی جو ایک عدالت کے دائرہ اختیار کے خاتمے اور دوسری عدالت کے آغاز کی نشاندہی کرتی ہیں۔
کان کنوں کی طرف سے پروف آف ورک بلاک چینز میں خرچ کی جانے والی توانائی اس سے زیادہ ضائع نہیں ہوتی ہے جتنا کہ ڈیزل کاروں کو ایندھن دینے میں ضائع ہوتا ہے۔ اس کے بجائے، اس کا تبادلہ خفیہ طور پر قابل تصدیق، غیر جانبدارانہ بے ترتیب پن کے لیے کیا جاتا ہے۔ ہم نہیں جانتے کہ اس کلیدی جزو کے بغیر مقصدی اتفاق رائے کا طریقہ کار کیسے بنایا جائے۔
یہ ایلن سیپیئنیک کی ایک مہمان پوسٹ ہے۔ بیان کردہ آراء مکمل طور پر ان کی اپنی ہیں اور ضروری نہیں کہ وہ BTC Inc. یا کی عکاسی کریں۔ Bitcoin میگزین.
اصل ذریعہ: Bitcoin میگزین