Bitcoin Is A Black Hole For Theoretical Models

By Bitcoin Tạp chí - 2 năm trước - Thời gian đọc: 17 phút
Thứ Hai, ngày 20 tháng 2022 năm 3 00:XNUMX sáng

Bitcoin Is A Black Hole For Theoretical Models

Bitcoin both fits into and defies all of the major theoretical models developed in recent history, speaking to just how early we are.

For the purposes of this article, the following theoretical epochs will be identified, described and applied to Bitcoin adoption, resistance and narratives: classical theory, neo-classical theory, systems theory, human relations theory, power and politics, chaos theory, critical theory, inter-governmental relations and interpretive theory. Bitcoin will be addressed as an asset class which spans all the theoretical models presented and one in which alternative asset classes are being demonetized.

Phần thứ nhất: Lịch sử nhanh chóng của các nhà tư tưởng

Khóa học về lý thuyết cổ điển: Năm 1911, Frederick Taylor xuất bản cuốn “Các nguyên tắc quản lý khoa học”, về bản chất, ông đề xuất rằng có một cách tốt nhất để làm, về cơ bản, tất cả mọi thứ. Lý thuyết đã được tích hợp vào một loạt các ứng dụng trong thế giới thực, đáng chú ý nhất là sản xuất ô tô. Như vậy, mô hình của Taylor đã tạo ra một cuộc cách mạng trong việc lắp ráp các phương tiện giao thông bằng cách giảm bớt nhân công xuống một nhiệm vụ duy nhất trong nhiều trường hợp. Các dây chuyền lắp ráp ngày càng phổ biến, chi phí sản xuất giảm, tỷ suất lợi nhuận tăng và con người mắc hội chứng ống cổ tay do phải lắp cùng một bu lông, trên cùng một bộ phận, cho cùng một chiếc xe, suốt đời. Đối với tất cả các ý định và mục đích, đây là lý thuyết cổ điển tốt nhất của nó.

Lý thuyết cổ điển cho rằng các tổ chức tồn tại để thực hiện một mục tiêu kinh tế.

Khóa học về lý thuyết tân cổ điển: “Neo” chỉ là một từ hoa mỹ để chỉ cái mới, tuy nhiên, khi đi đôi với “cổ điển” (cũ), nó là một cụm từ oxymoronic, tức là lý thuyết “mới-cũ”.

Vài thập kỷ sau khi lý thuyết của Taylor trở thành hiện thực, Herbert Simon đã xuất bản công việc và giới thiệu các thuật ngữ được đặt ra như “saticficing” (sự kết hợp giữa các từ “thỏa mãn” và “đủ”) để giải thích hành vi hành chính khi đưa ra các quyết định khó khăn, thông tin hạn chế, kiến thức, tài nguyên hoặc tệ hơn, theo “Kinh điển về lý thuyết tổ chức".

Có những nhà tư tưởng đi trước thời đại của họ trong thời kỳ tân cổ điển, chẳng hạn như Mary Parker Follett, một nhà tư tưởng cổ điển đã phản đối tư tưởng cổ điển. Trong tâm trí của mình, Follett tin rằng nhân viên không còn là “những chiếc bánh răng cưa”. Follett đề xuất rằng con người không phải là một đơn vị hoạt động, như đã lưu ý trong “Kinh điển về lý thuyết tổ chức”. Cô ấy đã mở ra cánh cửa cho những giả thuyết tiếp theo, chẳng hạn như lý thuyết hệ thống và lý thuyết quan hệ con người. Khi mặt trời của lý thuyết tân cổ điển đã lặn, kỷ nguyên không được xác định bởi những nhà tư tưởng tiến bộ như Follett, mà là bởi các tổ chức được coi là những hòn đảo khép kín có thể được điều chỉnh để đạt hiệu quả tối đa và con người là người phân tích và ra quyết định cho những các hòn đảo.

Khóa học về sự sụp đổ của lý thuyết hệ thống: Herbert Simon đã làm mờ ranh giới giữa lý thuyết tân cổ điển và lý thuyết hệ thống, vì tác động của ông kéo dài cả hai kỷ nguyên. Trong thời đại này, mỗi bộ phận của tổ chức chỉ có thể được hiểu trong mối quan hệ với các bộ phận khác của hệ thống; điều này sau đó được dịch thành "sự sống còn" của hệ thống. Katz và Kahn (1966) đã giới thiệu cho thế giới khái niệm rằng các hòn đảo độc lập và biệt lập (tổ chức, doanh nghiệp, v.v.) rốt cuộc không bị cô lập như vậy; những hệ thống này yêu cầu đầu vào và đầu ra đầy năng lượng (nghĩ là nguyên liệu thô, các bộ phận, ý tưởng) và một khi được đưa vào, chúng sẽ “tiếp thêm sinh lực” hoặc “tái tạo năng lượng” cho hệ thống. Kết quả là, lý thuyết hệ thống đã mở ra cánh cửa cho ý tưởng rằng các hệ thống tổ chức, trong khi các hệ thống phức tạp bên trong chúng, cũng là một phần của hệ thống bên ngoài lớn hơn, theo “Kinh điển về lý thuyết tổ chức”.

Khóa học sụp đổ lý thuyết quan hệ con người: Quan hệ con người còn được gọi là phát triển con người, nguồn nhân lực, vốn con người, v.v. Trong thời đại này, các nhà tư tưởng như Abraham Maslow (“Hệ thống cấp bậc của nhu cầu”) Và Douglas McGregor (Thuyết X và Thuyết Y) chiếm vị trí trung tâm; và kỷ nguyên “lý thuyết động lực” ra đời. Mặc dù “hệ thống phân cấp” đã được điều chỉnh trong nhiều năm để bao gồm các cấp cao hơn của “tính siêu việt”, mệnh đề ban đầu của Maslow, rằng “nhu cầu” của con người phải được đáp ứng để mọi người không chỉ tồn tại mà còn phát triển trong các tổ chức và trong cuộc sống, cất cánh như một đám cháy rừng. Hình ảnh bên dưới đại diện cho một mô hình đơn giản hóa trong đó mỗi người bắt đầu từ cuối và cố gắng làm việc theo cách của họ.

McGregor đã lấy các thành phần động lực trong công việc của Maslow và điều chỉnh chúng thành một khái niệm quản lý. McGregor đưa ra Lý thuyết X và Lý thuyết Y. Nói một cách đơn giản, những người nhìn thế giới thông qua tư duy “Lý thuyết X” coi con người là không có động lực. Thuyết X đề xuất rằng con người trốn tránh trách nhiệm, có ít tham vọng, lười biếng và như vậy, các nhà quản lý cần phải có phần thưởng và hình phạt.

Nếu bạn đang gật đầu, bạn có thể nhìn thế giới thông qua tư duy Thuyết X, hoặc có một người giám sát đã làm, và như vậy, nếu bạn là người quản lý hoặc người giám sát, bạn có thể quản lý vi mô nhân viên của mình; và nếu bạn bị quản lý vi mô, bạn có thể đã có một người giám sát coi bạn là người lười biếng, thiếu động lực hoặc thiếu tham vọng. Đây cũng là nơi mà cụm từ “củ cà rốt và cây gậy” đã xuất hiện trong thế giới quản lý.

Thuyết Y thì khác. Một tư duy của Thuyết Y đề xuất rằng con người về bản chất là có động cơ và như vậy, khi con người đang làm một điều gì đó hoàn thành, bản thân công việc là phần thưởng; không cần cà rốt hoặc que. Người ta có thể tranh luận rằng nhân vật hư cấu Ted Lasso về cơ bản nhìn thế giới thông qua bộ lọc Thuyết Y. Lý thuyết quan hệ con người đã trình bày với thế giới rằng các cá nhân có một vai trò quan trọng trong một tổ chức. Ý tưởng gợi ý rằng bạn có thể có đúng người nhưng họ cũng có thể ở sai vị trí đã bén rễ.

Khóa học về lý thuyết quyền lực và chính trị sụp đổ: Thời đại lý thuyết này thực sự nên được mang tên “quyền lực, chính trị và ảnh hưởng” nhưng chúng ta không thể quay ngược thời gian và bắt đầu lại nó, vì vậy chúng ta đang ở đây. John French và Bertram Raven xác định năm hình thức quyền lựctuy nhiên, khuôn khổ cơ bản của lý thuyết thực sự đặt câu hỏi về sự khác biệt giữa quyền lực và sự lãnh đạo. Tôi chắc rằng có một kho các ví dụ sẽ tràn ngập tâm trí bạn khi chúng được liệt kê trong chốc lát; hãy biết rằng bạn có thể tạm dừng và suy ngẫm (co rúm lại) khi bạn nhớ lại vai trò lãnh đạo khủng khiếp (đau thương) trong quá khứ của mình, nhưng khi bạn thoát khỏi nó, hãy tiếp tục.

Phần thưởng, chuyên gia, giới thiệu, quyền lực hợp pháp và cưỡng chế là những khái niệm nền tảng cho thời đại lý thuyết này. Đây cũng là thời đại mà các nhà lý thuyết như Karl Marx cố gắng mô tả những gì họ coi là bóc lột của tầng lớp trung lưu thông qua “những kẻ bóc lột” (giai cấp tư sản) và những người bị áp bức (giai cấp vô sản).

Khóa học về sự sụp đổ của lý thuyết hỗn loạn: Nếu bạn đã tham gia vào quá trình tái cấu trúc, giảm lực lượng hoặc “định cỡ phù hợp”, bạn có thể đồng cảm với sự mất cân bằng được tạo ra khi một hệ thống bị phá vỡ, thử nghiệm bắt đầu và một hệ thống mới được hình thành hoặc định dạng lại. Kurt Lewin thừa nhận điều này khi ông nhắc nhở cộng đồng học thuật rằng sự thay đổi sâu sắc xảy ra khi cả một hệ thống thay đổi. Chris Argyris đã giới thiệu các khái niệm như học lặp đôi và các mô hình như bậc thang suy luận.

Trong lý thuyết hỗn loạn, có sự tập trung đáng kể vào quá trình quan trọng hơn cấu trúc, như Giáo sư Steven Strogatz của Đại học Cornell đã vạch ra trong “Động lực học phi tuyến tính và sự hỗn loạn".

Khóa học về sự sụp đổ lý thuyết quan trọng: Trong thời đại gần đây hơn, Jürgen Habermas đã đề xuất rằng ngôn ngữ định hình cuộc sống, theo “Kinh điển về lý thuyết tổ chức”. Như vậy, các mô hình suy luận và việc sử dụng các xung quanh có thể (sẽ và đã) định hình thế giới. Robert Denhardt đề xuất rằng công dân không tin tưởng các quan chức và như vậy, chính phủ không tin tưởng

Lý thuyết phê bình đã mở đầu cho những câu trích dẫn như, "Chúng tôi biết họ đang nói dối, họ biết họ đang nói dối, họ biết chúng ta biết họ đang nói dối, chúng ta biết họ biết rằng chúng ta biết họ đang nói dối, nhưng họ vẫn đang nói dối," quy cho Elena Gorokhova. Lý thuyết phê bình đề xuất rằng con người mâu thuẫn với “cái tôi” và tiếng nói nên được trao cho những người không thể nghe thấy.

Khóa học về lý thuyết quan hệ giữa các chính phủ (IGR): IGR là kỷ nguyên của Roosevelt và Reagan cũng như các chính sách như The New Deal, an sinh xã hội và phúc lợi, theo Victor Pestoff; cũng như các biện pháp chống lại như cắt giảm các khoản trợ cấp quốc gia cho các bang và nỗ lực tách các bang khỏi chính phủ liên bang. Theo nghĩa đơn giản nhất, IGR hoạt động để giải thích mối quan hệ giữa các “chính phủ” khác nhau trong một quốc gia. Ví dụ, bên trong Hoa Kỳ, có rất nhiều “chính phủ” đang tồn tại và hoạt động, một số hài hòa, một số, tốt, không quá nhiều, như Pestoff giải thích.

Khóa học về tai nạn lý thuyết diễn dịch: Xin chúc mừng, bạn đã đến phần cuối của khóa học về tai nạn viết tắt; biết rằng mỗi phần trong số này có nhiều nhà lý thuyết, nhà nghiên cứu và tài liệu khác để đề cập nếu bạn quan tâm. Lý thuyết diễn dịch có thể hơi khó hiểu và với số lượng ký tự hạn chế, tôi sẽ cố gắng hết sức để giữ cho nó đơn giản. Chuẩn bị đầu của bạn để nhận thức thế giới thông qua “Ma trận”.

Có ba nhà lý thuyết mà chúng ta có thể tập trung vào để giúp làm rõ sự nhầm lẫn. Emmanuel Kant, Alfred Schultz và Peter Berger; một lần nữa, còn nhiều thứ nữa, nhưng chúng ta phải đi đúng hướng. Kant đề xuất rằng thực tại cuối cùng được nắm giữ trong tinh thần hoặc một ý tưởng hơn là những gì được coi là ý tưởng đó; như những cuộc trò chuyện về đạo đức ngày càng tăng, như được giải thích trong “Cấu trúc xã hội của thực tế”Và“ Kinh điển về lý thuyết tổ chức ”.

Schultz đã nhìn thế giới qua lăng kính của những ý nghĩa được hiểu, những ý nghĩa chủ quan, theo “Kinh điển về lý thuyết tổ chức”. Ví dụ, hai người có thể chứng kiến ​​cùng một sự kiện và đi đến những “thực tế” khác nhau về những gì đã xảy ra dựa trên quan điểm, kinh nghiệm và thành kiến ​​của họ. Cuối cùng, Berger làm việc để mô tả các xây dựng xã hội của thực tế. Những độc giả đã từng khám phá tác phẩm của Miguel de Cervantes, “Don Quixote,” sẽ nhanh chóng nắm bắt được khái niệm này. Một xã hội không có giá trị tiềm năng (khoa học xã hội) đã đạt được sức hút trong thời đại này.

These theoretical models, from my perspective, will play a role in how Bitcoin and Web 3.0 will be understood for generations to come; not only in an academic sense, but in what society perceives to be their reality.

Part Two: Dear Bitcoin, Welcome To The Theoretical Model Universe

One could make the argument that at every epoch presented above, Bitcoin was bound to have taken root. From a classical model and a “one best way” solution to the money problem, future theorists may propose that Bitcoin is the most rational economic principle and as such, the set structural arrangements and behaviors coded into the software and algorithms accomplish the economic goals of the world. Bitcoin as perfect money addresses the need for an alternative financial system in the future.

Neo-classical theorists could suggest that Bitcoin “satisficed” its way through the early years. Soft and hard forks, the Lighting Network, Taproot, etc., are examples of the Bitcoin ecosystem coming to the realization that it is no longer a self-contained island and that the Bitcoin system exists within a system of systems, some which help and some which attempt to compromise the protocol. I perceive this as those kids who discovered a no-name band long ago and, once the band became popular, songs were interpreted in alternative ways that what the original followers believed. The new interpretations frustrated early adopters and in the end, growth occurred regardless of the original adopter’s perceptions and intentions.

Systems theorists might posit that Bitcoin’s adaptations were integral to the survival and adoption of the protocol on a global scale. Theory X thinkers might view Bitcoin as a solution to distrust, while Y theorists may provide a counter-thesis and suggest that Bitcoin represents value from the truest and purest of forms.

Các nhà lý thuyết quan hệ con người có thể đề xuất rằng các cá nhân liên quan đến sự phát triển và tiếp tục hỗ trợ của giao thức đại diện cho những con người thực, những người này, là nơi chứa đựng khía cạnh quan trọng nhất của hệ thống; Sự sống còn. Cuối cùng các máy chủ sẽ cần sửa chữa hoặc nâng cấp, phần mềm tích hợp và phần cứng sẽ phát triển và chia sẻ kinh nghiệm; tất cả đều do con người điều phối.

Quyền lực sẽ được thu thập theo nhiều cách khác nhau, thông qua các phương tiện hợp pháp, niềm tin giới thiệu, khuyến khích phần thưởng, chiến thuật cưỡng chế hoặc chuyên môn thông qua bình luận. Hệ thống đẳng cấp có thể thay đổi, một số người nắm quyền một lần có thể mất hộp xà phòng hoặc kiếm và những người khác không có ảnh hưởng có thể đạt được đòn bẩy. Việc học hỏi sẽ diễn ra và những người áp dụng cách tiếp cận theo phản xạ hoặc vòng lặp kép có thể có lợi thế cạnh tranh.

Critical theorists may propose that Bitcoin’s birth was from an inherent distrust of government. Perhaps that, when the history of Bitcoin is written from a theoretical perspective, they’ll argue that it all began with theorists such as Denhardt.

IGR theorists might argue that true Bitcoin adoption (or failure) lay within how governments, at all levels, adopted or shunned the technology. How bureaucrats had to have conversations about the technology and how the potential adoption or rejection would alter local municipalities, counties, states and the country forever.

Cuối cùng, các nhà lý thuyết diễn giải có thể tập trung vào khó khăn mà một số người gặp phải trong việc xác định đâu là thực tế; như vậy, một trở ngại cho những người sớm chấp nhận và những người hoài nghi phải vượt qua bắt nguồn từ câu hỏi sâu sắc hơn về thực tế nhận thức của chính họ.

In some respects, all perspectives detailed above would be correct. In others, they are all deeply flawed when examined individually. Greater thinkers than myself will flesh out where Bitcoin “fits” into the theoretical models and in history well into the future.

Một phần ba: Bitcoin Engulfing History, Assets And Theoretical Modeling

A NASA engineer once tried to explain blackholes to me, from my perspective it was similar to my failed attempts at explaining Bitcoin to a great-grandparent. One aspect of the black hole conversation, however, stuck with me: the idea that the gravitational pull of a black hole is so powerful that even light cannot escape it. That concept was profound to me; somewhat painful and horrifying, if I’m being honest.

Once that concept settled and I came to grips with it, I had questions flooding my consciousness. Getting orange pilled or wrapping one's head around Bitcoin is a similar experience for some, I propose. When skeptics zoom out from the day-to-day price fluctuations and look longer term, even with 80% or more price swings, there has been no better place to store your wealth in the last decade.

Đây là một khái niệm sâu sắc, nhưng một lần nữa, chúng ta còn sớm. Hệ thống ống nước, điện, ô tô và internet đều là mốt nhất thời. Nếu không có các nhà kinh tế Keynes ở đó để cung cấp một lượng lớn tiền tệ hoặc một sàn giao dịch chứng khoán quyết định “tạm dừng giao dịch” khi một tài sản “lên ngôi”, thì sẽ có những động thái lớn theo cả hai hướng khi thị trường xác định giá trị; đây là cách một tài sản sẽ hoạt động trong nền kinh tế tự do trong quá trình khám phá giá.

There have been countless articles, opinions, videos and peer-reviewed papers that describe how Bitcoin is currently “eating” other asset classes; a theoretical black hole of the investment world. A simple example of what could be engulfed would be the bond markets. Yet, the real estate market, as one thinks a bit beyond what is right in front of them, is where the universe could begin to fall into a proverbial Bitcoin black hole death spiral.

Theo nghĩa đơn giản nhất, hãy xem xét một bất động sản đầu tư ở một vị trí đáng mơ ước; thứ gì đó có thể được mua, cải tạo và được liệt kê cho thuê. Bất động sản này, đối với chủ sở hữu, có thể có mục tiêu cuối cùng (tiềm năng) là trở thành dòng doanh thu được điều chỉnh theo lạm phát cho chủ sở hữu trong nhiều năm tới. Khi đó, một bất động sản như mô tả sẽ thu hút không chỉ các nhà đầu tư trong nước mà còn cả các nhà đầu tư trong nước và quốc tế.

As one looks onto the horizon, if bitcoin becomes the store of value some predict it could be, some investors may question if taking on the risk with a property is worth it. Could an investor not simply store their value in bitcoin and as such, would bitcoin not have just “eaten” a piece of that real estate market? Cue the black hole reference. This is what folks mean when they say Bitcoin is “demonetizing” other assets. I propose Bitcoin is also “dematerializing” more than just financial institutions as well; it's just a matter of time.

sẽ home prices not stabilize and become more affordable for residents who actually wanted (needed) to live in a home that wasn’t on an investor’s radar? What about gold, silver or other commodities? Wouldn’t, couldn’t or shouldn’t stability come after speculators have been drawn to another asset?

Đúng, “không nên” là một từ được nạp. Một lần tôi bước vào văn phòng của một người cố vấn, người tình cờ cũng là một mục sư. Tôi hết lý do này đến lý do khác lý do tại sao tôi nên đã làm điều này và tôi không nên đã làm được điều đó; sự thật, tôi đã hơi ngốc nghếch nhiều năm trước, bây giờ thì ít hơn, nhưng không nhiều. Anh ấy ngăn tôi lại và nói, "Con trai, con là"nên ' khắp người; ngươi không nên. Làm điều đó, hoặc không làm điều đó, nhưng hãy im lặng về nó đã. "

So, I agree, history will play out and we will have commentary from every angle about how something “should have” or “should not have” occurred, but in the end, it will have occurred or not occured; but Bitcoin will still be there. The protocol will outlive us all.

Bitcoin sẽ không về mặt lý thuyết engulf or demonetize gold, silver, bonds, real estate and a variety of other investment avenues; bitcoin is demonetizing parts of these asset classes, now. The same can be said in regard to typical “savings” accounts at traditional banks.

Sure, traditional thinkers and folks who might even hate Bitcoin, the entire crypto space or truly despise the newly-minted crypto millionaires and billionaires, might be hard pressed to rationalize .01% versus 9.0% interest or more on stablecoins. With debit cards becoming available that liên kết trực tiếp với stablecoin, tại sao bất kỳ ai cũng cần thẻ ghi nợ từ một ngân hàng truyền thống? Các ứng dụng của bên thứ ba đã xây dựng các ứng dụng cho phép khách hàng sử dụng bitcoin as collateral to finance purchases. Hãy để bắt đầu nhận chìm.

One aspect that the academic community may wrestle with in the future might be where to categorize Bitcoin in regard to its origins. In a macro view of history, this may be trivial, but academics base their careers on “coining terms,” and YouTubers base their reputations on “calling tops;” there is a decent amount of human capital at stake with this trivial endeavor.

Yes, the 2008 financial crisis was the potential straw that broke the camel’s back, but is the origin of Bitcoin both more and less complex than this single event at the same time? Let’s see if we can “label” Bitcoin according to those theoretical models detailed above by asking some questions.

Liệu Bitcoin, in some respects, fall into a “one best way” model of Taylor’s “Scientific Management” and classical theory? Has the crypto community begun to realize that Bitcoin is not a standalone island, and as the space matures, do we not begin to see how some applications “satisficed” and iterating into maturity? Can anyone separate the conversation of Bitcoin from trust and distrust? Bitcoin must fall into the classical or neo-classical arenas then, right?

Các mô hình Lý thuyết X và Lý thuyết Y của McGregor ngày nay có phù hợp hơn so với trước đây không? Còn về “Thứ bậc nhu cầu” của Maslow? Bitcoin articles have already been published correlating Maslow’s work. Có bạn Bitcoin become a vessel in which all layers of the model, from physiological needs to self-actualization, include Bitcoin? If that is the case, Bitcoin should rest in HR theory, one could argue.

What about politicians and bureaucrats? Are we only a few years out from power and politics theory becoming center stage? Are we not already in the midst of a conversation of the exploiters and the oppressed? Doesn’t Bitcoin attempt to solve this issue? How about rewards, coercion, legitimacy, referent or expertise in the crypto community? Who has gained traction as an intellectual thought leader in the Bitcoin space? It seems as if Bitcoin has taken over power and politics as well.

Have communities not already been thrown into disequilibrium; are current financial bedrocks now on unstable ground? Isn’t Bitcoin currently in the “experimentation” phase of chaos theory? Have protocols not already iterated, have double-loop learning models not already been (and continue to be) applied as developers adapt and innovate? Wasn’t the original idea of Bitcoin begun with a distrust of the government? Chaos theorists are nodding their heads in amusement.

Critical theory is in play as well, giving a voice to those unheard, or unbanked in this scenario; this is a goal, is it not? Haven’t governmental relationships already taken root in some arenas, or been cast out in others? And hasn’t the concept of “real” versus “virtual” assets already split the globe as the world grasps with what is reality and perception when considering bitcoin as a viable inflationary hedge? So, which is it?

I would propose that Bitcoin has roots in all of the theoretical models simultaneously; as such, Bitcoin as a whole, has origins in all and none at the same time. Bitcoin is a black hole when explored through the lens of demonetizing alternative asset classes, but Bitcoin is also a black hole of theoretical models and everything in its path. Bitcoin alone solves problems humans haven’t even considered yet.

Tôi đề nghị rằng Bitcoin will pull into the vortex all academic fields of study; from psychology to business, and criminal justice to public administration. All academics will have their once stable and tenured footings, loosened by a changing landscape, one that includes Bitcoin in some manner. If academic communities are not discussing Bitcoin, they should be.

Colleagues of mine see the organizational theoretical models (classical, neo-classical, systems, HR, power and politics, chaos, critical, IGR and interpretive) chronologically, like chapters in a book or a timeline. I too was trained this way. For generations, this was an accepted and appropriate construction of reality. Bitcoin has bent this reality. What came first or second on a linear theoretical continuum, now occurs simultaneously, violently and chaotically, while maintaining uniformity, patterns of behavior and rationality.

The reality is both physical and virtual; real and imaginary. As the world becomes not only aware of the space, but chooses to embrace or refute it, it is only a matter of time before theoretical modeling falls into the growing black hole of what Bitcoin’s reach consumes.

Bitcoin is a space that can be both rational and irrational depending on one's perspective; exciting and boring; innovative and traditional; as well as uniform and disorganized, concurrently.

When asked if classical theory can be applied to Bitcoin, the answer is yes and no. Neo-classical theory, the same; systems theory, ditto; and so on. The black hole of Bitcoin has gone beyond demonetizing assets; the space has developed a reality in which opposing realities, perspectives and even a disbelief in the entire existence of the space, can coexist. It is only a matter of time before widespread conversations of Bitcoin infiltrate nearly every aspect of academia, theoretical models included.

Các Tài Liệu Tham Khảo Khác

Đây là một bài đăng của Tiến sĩ Riste Simnjanovski. Các ý kiến ​​được bày tỏ hoàn toàn là của riêng họ và không nhất thiết phải phản ánh ý kiến ​​của BTC Inc hoặc Bitcoin Tạp chí.

Nguồn chính thức: Bitcoin Tạp chí