By Bitcoin Tạp chí - 1 năm trước - Thời gian đọc: 15 phút
Các bài học cần xem xét khi xây dựng một tương lai phi tập trung
Chúng ta có thể học được gì từ thế kỷ 18 liên quan đến quản trị và quyền lực khi thiết kế một tương lai được xây dựng trên Bitcoin?
Đây là bài xã luận quan điểm của Buck O Perley, một kỹ sư phần mềm tại Unchained Capital, giúp xây dựng bitcoin-dịch vụ tài chính bản địa.
Đây là Phần Một của bộ bài viết gồm hai phần mô tả quản trị tiền điện tử và sự nguy hiểm của bè phái.
Lời mở đầu
Ban đầu tôi viết bài đăng này vào cuối năm 2017, sau khi “Big Blockers” tách ra để thành lập chuỗi cửa hàng của riêng họ với Bitcoin Kích hoạt tiền mặt và Segwit nhưng trước khi mọi việc được giải quyết bằng SegWit2x.
Trong khi các cuộc tranh luận xung quanh giá trị kỹ thuật và rủi ro của các con đường khác nhau về phía trước rất thú vị, riêng tôi, tôi nhận thấy có một khía cạnh khác của cuộc tranh luận vừa chưa được khám phá và theo ý kiến của tôi có hậu quả hơn nhiều: Con người đưa ra quyết định như thế nào trong khi bảo tồn quyền tự do và giảm thiểu chi phí của những quyết định sai lầm.
Chủ nghĩa độc tài có một sức hấp dẫn phổ biến. Thật dễ dàng và thoải mái khi được quan tâm, đặt niềm tin vào quyền hành. Tự do là rủi ro. Nó cần phải làm việc. Nó cũng cần sự khiêm tốn. Có một tính kiêu ngạo cố hữu trong việc biết mình đúng và hướng tới một hệ thống giúp bạn đi theo hướng của mình dễ dàng nhất có thể. Khó hơn nhiều để tin rằng bạn đúng nhưng để hiểu bạn Might không được và sống trong một hệ thống với những người mà bạn có thể không đồng ý.
Đây là vấn đề của quản trị. Đây là vấn đề trọng tâm của Cuộc chiến kích thước và là một trong những chúng tôi tiếp tục vật lộn, cho dù đang nói về Kích hoạt taproot hay cái gì lần nâng cấp tiếp theo cho mạng sẽ. Chúng hiện cũng đang được đưa ra ánh sáng trong cộng đồng Ethereum với các câu hỏi được đặt ra về kiểm duyệt giao dịch và ra quyết định xung quanh việc hợp nhất.
Liên kết đến Tweet được nhúng.
Đây cũng không phải là một vấn đề mới và điều tôi thấy thiếu nhất trong các cuộc thảo luận vào thời điểm đó, một sự vắng mặt vẫn tiếp diễn cho đến ngày nay, là sự đánh giá cao bài học của những người đã dành nhiều năm nghĩ về những vấn đề tương tự như vậy trước chúng ta hàng thế kỷ.
Con người có xu hướng thiên vị gần đây. Chúng tôi tin rằng con người của hiện tại biết rõ hơn. Chúng tôi tiên tiến hơn. Chúng ta đã vượt qua những vấn đề và hạn chế của tổ tiên chúng ta.
Thực tế là bản chất con người là không đổi. Nó không đại diện cho một vấn đề cần giải quyết mà là một thực tế luôn phải vật lộn, khai thác, tận dụng và hạn chế. Đây là những ý tưởng mà tôi muốn khám phá.
Câu chuyện về hai Genesis
Vào ngày 4 tháng 1776 năm XNUMX, Thomas Jefferson đã viết trong Tuyên ngôn Độc lập:
“Khi trong quá trình các sự kiện của con người, một người trở nên cần thiết để giải tán các băng chính trị đã kết nối họ với nhau và đảm nhận giữa các quyền lực của trái đất, trạm riêng biệt và bình đẳng mà Quy luật Tự nhiên và Thượng đế của Tự nhiên. cho phép họ, một sự tôn trọng đàng hoàng đối với ý kiến của nhân loại đòi hỏi họ phải tuyên bố những nguyên nhân dẫn đến sự chia cắt. "
Những gì được đưa ra từ tuyên bố này là một trong những thử nghiệm cấp tiến nhất trong quá trình tự quản phổ biến trong lịch sử và đã tồn tại hơn 200 năm.
Để so sánh, kể từ khi kết thúc Cách mạng Hoa Kỳ, Pháp đã trải qua hai cuộc cách mạng của riêng họ và hiện đang trong lần lặp lại thứ năm của một nước cộng hòa. Về phía bắc, phải đến khi Đạo luật Canada năm 1982 rằng khả năng thông qua luật của Quốc hội Anh và Vương miện đối với Canada cuối cùng đã kết thúc. Điều này không có nghĩa là không nói gì đến bệnh dịch của các chế độ phát xít và cộng sản đang bao vây thế giới trong Thế kỷ 20 như những thử nghiệm tiếp theo trong các kế hoạch quản trị thay thế.
Cách mạng Hoa Kỳ về nhiều mặt là sự hiện thực hóa đầu tiên, nếu không hoàn hảo, các lý thuyết của Khai sáng, đã được tranh luận ở châu Âu trong gần một thế kỷ trước đó, và các lý tưởng của người Lockean về tự chủ, quyền tự nhiên và tài sản tư nhân.
Vào tháng 1 3, 2009, Satoshi Nakamoto đã viết những gì cuối cùng có thể được coi là một bước ngoặt hoành tráng không kém trong câu chuyện về khả năng tự quản của con người.
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
Dành cho những người chưa biết về hoạt động bên trong của Bitcoin, ở trên là hàm băm của Khối Genesis của Bitcoin blockchain.
Khi được giải mã, có rất nhiều Bitcoin thông tin cụ thể được nhúng ở đây, nhưng đáng chú ý là một tiêu đề của tờ báo ngày hôm đó, được mã hóa thành coinbase của khối đầu tiên đó:
"The Times 03 / Jan / 2009 Chancellor trên bờ vực của gói cứu trợ thứ hai cho các ngân hàng."
Tài liệu tham khảo rõ ràng này về cuộc khủng hoảng tài chính lớn nhất trong gần một thế kỷ (cùng với phần còn lại của dữ liệu trong Khối Genesis), là một phần của bất kỳ và tất cả các nút đầy đủ chạy trên Bitcoin mạng. Dữ liệu này sẽ tiếp tục được truyền bá bởi tất cả những người tham gia trong mạng miễn là có một máy duy nhất tiếp tục sử dụng nó (một minh chứng cho tính vĩnh viễn của tính bất biến của blockchain).
Sự ra mắt của Bitcoin mạng đã khởi động một phong trào đổi mới và tạo ra của cải chưa từng có, một sự kiện giống như sự ra mắt của Internet, sự thành lập một quốc gia mới và việc Hoa Kỳ rời bỏ tiêu chuẩn vàng trong một. Trong khoảng thời gian một thập kỷ, Bitcoin đã đi từ giá trị vốn hóa thị trường của một ổ cứng trong gara nhà ai đó đến giá trị hàng trăm tỷ đô la, tạo ra hàng trăm loại tiền điện tử và chuỗi khối khác, đồng thời khai sinh ra một nền kinh tế mới, toàn cầu, phi chính phủ và phi chính phủ trị giá hàng nghìn tỷ đô la.
Trong khi việc khai thác Bitcoin Genesis Block có thể chưa hẳn là “tiếng súng vang khắp thế giới” rằng Cách mạng Hoa Kỳ là, thách thức mà Nakamoto đưa ra đối với hệ thống tài chính toàn cầu cũng không kém phần mơ hồ. Mặt khác, khi thành lập Hoa Kỳ, bạn không chỉ có nỗ lực hiện đại đầu tiên trong việc tự quản trị, mà còn là nỗ lực đầu tiên để hệ thống hóa quản trị và thay thế một quân vương bằng một hệ thống luật, (tiêu cực) quyền và chính phủ bị ràng buộc. Mặt khác, với việc tạo ra Bitcoin, bạn có nỗ lực đầu tiên để viết một hệ thống quy tắc quản lý sự tương tác của con người thành mã chạy trên máy theo đúng nghĩa đen, tạo ra hệ thống quản trị khách quan đầu tiên mà thế giới từng thấy. Với Bitcoin mạng, bạn không cần phải đoán ý định của mã hoặc cố gắng diễn giải nó. Nó có thể chạy hoặc không. Bằng cách chạy phần mềm và chọn tham gia mạng, bạn đồng ý với các quy tắc của nó. Không thích các quy tắc và bạn có quyền rời đi… hoặc có quyền cố gắng thay đổi chúng nếu có cơ chế phù hợp.
Nếu tiền là cách chúng ta chuyển giao và thể hiện giá trị trong xã hội, Bitcoin lần đầu tiên đã hệ thống hóa một bộ quy tắc khách quan chi phối xã hội đó.
Quản trị! Nó tốt cho cái gì?
Tôi đưa ra tất cả những điều này bởi vì chủ đề quản trị đã trở thành một khía cạnh được tranh luận sôi nổi nhưng cũng chưa được khám phá sâu trong hệ sinh thái tiền điện tử và tôi nghĩ nó so sánh với cuộc tranh luận tương tự từ nhiều thế kỷ trước giữa các kiến trúc sư của Hiến pháp Hoa Kỳ.
Hầu hết các cuộc thảo luận hiện đại về chủ đề này, cả trong và ngoài thế giới tiền điện tử, có xu hướng tập trung vào cách đưa ra và thực hiện quyết định một cách hiệu quả nhất. Tuy nhiên, điều thường bị bỏ qua là câu hỏi khó hơn thực sự sẽ cho phép chúng ta tạo ra một hệ thống tài chính toàn cầu, bền vững và thực sự lâu dài: trong một xã hội có nhiều quan điểm và lợi ích, làm thế nào để bạn xác định được đâu là quyết định “đúng đắn” để thực hiện ở vị trí đầu tiên?
Trong hầu hết các cuộc trò chuyện về quản trị, tôi đã nhận thấy rất nhiều cái vẫy tay về sự công bằng, tỷ lệ 99% so với 1%, ra quyết định “dân chủ hóa”, những gì “cộng đồng” muốn và các biện pháp bảo vệ chống lại “lợi ích đặc biệt”. Câu hỏi liệu mã là luật hay “tầm nhìn ban đầu” của Nakamoto dành cho điều gì Bitcoin là hoặc cái gì tạo nên phiên bản “thật” hoặc “đúng” của Bitcoin xả rác trên mạng xã hội và bảng tin. Những lập luận gần giống hơn chủ nghĩa chính thống tôn giáo or Tuyên truyền chủ nghĩa Mác - Lê nin đã trở thành chỗ đứng cho cuộc tranh luận có lý lẽ.
Các loại tiền điện tử mới đã được phát triển để tạo ra “khối thịnh vượng chung kỹ thuật số” và cho phép bỏ phiếu trực tiếp về các thay đổi giao thức. Một số người thậm chí còn tuyên bố rằng các hệ thống quản lý sự tương tác của con người có thể tồn tại mà không cần quản trị. Nghiên cứu đáng kinh ngạc đang diễn ra để khám phá các cơ chế thực thi quy tắc hiệu quả hơn, chẳng hạn như bằng chứng cổ phần so với Bitcoinbằng chứng công việc, nhưng ngay cả những người này cũng dành nhiều thời gian để thảo luận về cách trừng phạt những kẻ xấu hiệu quả hơn các cơ chế quyết định điều gì tạo nên “tác nhân xấu” ngay từ đầu. Điều này giống như tranh luận về cách hiệu quả nhất để đưa tội phạm vào tù trước khi thảo luận về cách xác định và quyết định điều gì khiến ai đó trở thành tội phạm ngay từ đầu.
Để nói rằng quản trị là không cần thiết, hoặc thậm chí muốn quản trị đại diện cho một loại of trò chơi quyền lực, đối với tôi dường như hiểu sai một cách ngây thơ về bản chất của con người. Ngay cả trong một hệ thống được quản lý bởi mã, quan điểm này cho rằng tồn tại sự thật khách quan, cuối cùng. Mặc dù vậy, vấn đề là tất cả chúng ta đều sống trong thế giới chủ quan của riêng mình với các giá trị chủ quan ở tất cả các mức độ giá trị khác nhau. Việc phân phối thông tin không hoàn hảo và sự mất lòng tin giữa các nhóm là một sản phẩm phụ tự nhiên. Quan trọng nhất, không có con người nào là sai lầm.
Hơn nữa, để tin rằng không cần quản trị là cần thiết bỏ qua rằng, không giống như vàng là vật chất và bất biến, tiền điện tử bao gồm mã có thể được cải thiện và đổi mới theo vô số cách. Ngay cả lựa chọn không đổi mới cũng là một lựa chọn rõ ràng, do con người dẫn dắt.
Đây là điều mà các nhà sáng lập Hoa Kỳ đã nhận thức sâu sắc trong việc đóng khung hiến pháp - khả năng nhân loại tiến hóa theo những cách không thể đoán trước. Vì vậy, họ đã tạo ra, dù được thực hành không hoàn hảo, một hệ thống dựa trên các giá trị phổ quát và vượt thời gian. Theo lời của Calvin Coolidge:
“Về bản Tuyên ngôn, có một điểm cuối cùng cực kỳ thú vị… Nếu tất cả mọi người đều bình đẳng, thì đó là điểm cuối cùng. Nếu các chính phủ có được quyền lực chính đáng của họ từ sự đồng ý của các cơ quan quản lý, thì đó là điều cuối cùng. Không có tiến bộ, không có tiến bộ nào có thể đạt được ngoài những đề xuất này. Nếu bất cứ ai muốn phủ nhận sự thật hoặc sự lành mạnh của họ, hướng duy nhất mà người đó có thể tiến hành trong lịch sử không phải là tiến lên, mà là lùi về phía thời kỳ không có bình đẳng, không có quyền của cá nhân, không có sự cai trị của người dân. "
Do những quy luật bất biến này của tự nhiên, không chỉ một số hình thức quản trị là cần thiết mà còn là tất yếu. Bỏ qua những sự thật này, đặc biệt là trong một hệ thống phức tạp và gây rối loạn như tiền điện tử, không chỉ ngây thơ mà, như tôi sẽ trình bày dưới đây, còn rất nguy hiểm.
“Quản trị tốt” là gì?
Nếu chúng ta có thể đồng ý về điều này thì câu hỏi tiếp theo là nếu một hình thức quản trị nào đó sẽ xuất hiện, thì làm thế nào để chúng ta xây dựng một hệ thống có thể mang lại lợi ích nhiều nhất cho những người mà nó phục vụ và cuối cùng là bảo vệ chính nó khỏi chế độ chuyên chế? Đây là nơi mà tôi nghĩ rằng chất lượng của các cuộc đối thoại trong cộng đồng tiền điện tử đã giảm sút nhiều nhất.
Vấn đề theo tôi bắt nguồn từ lĩnh vực chuyên môn mà lãnh đạo của chúng ta xuất phát. Trong khi các nhà lãnh đạo của Thời kỳ Khai sáng bao gồm từ triết gia đến luật sư đến chính khách, lãnh đạo tôn giáo đến nhà kinh tế học đến chủ đất và thậm chí ít nhất một doanh nhân / nhà khoa học (Benjamin Franklin), hầu hết các nhà thiết kế tiền điện tử và những người có ảnh hưởng ngày nay chủ yếu là kỹ sư hoặc doanh nhân (hoặc chỉ là những kẻ khốn nạn) . Trong trường hợp trước đây chủ yếu quan tâm đến các câu hỏi triết học và khách quan như bản chất của con người, bảo tồn tự do, và bản chất của diễn ngôn và thỏa hiệp, thì câu sau, một cách chính đáng trong các lĩnh vực tương ứng của chúng, quan tâm nhất đến thế giới chủ quan hơn nhiều của ra quyết định đơn phương vì lợi ích của dự án hoặc doanh nghiệp của họ. Họ là những người muốn thực hiện giải pháp hiệu quả và hiệu quả nhất có thể cho một vấn đề cụ thể, một bài tập hoàn toàn chủ quan.
"Không đặt niềm tin của bạn vào các hoàng tử." - Thi thiên 146: 3
Mặc dù việc ký Tuyên ngôn Độc lập là điều thu hút sự chú ý nhất của chúng ta ngày nay, nhưng người ta thường bỏ qua bao nhiêu công sức, suy nghĩ và sự lặp lại thực sự đã đi vào thiết kế chính phủ của, bởi và vì người dân. Quá trình bao gồm Đại hội Albany năm 1754, ba Quốc hội Lục địa bao gồm việc thông qua các Điều khoản Liên bang, và cuối cùng là Công ước Lập hiến và phê chuẩn Hiến pháp Hoa Kỳ (thay thế cho chính phủ bị phá sản và rối loạn chức năng theo Điều khoản Liên bang). Không điều nào trong số này đề cập đến những đóng góp trong thế kỷ trước của các nhà triết học Khai sáng bao gồm Smith, Locke, Paine, Hume, Rousseau, Kant, Bacon, và nhiều nhà triết học khác.
Một trong những phần gây tranh cãi nhất của cuộc tranh luận giữa những người sáng lập Hoa Kỳ là xoay quanh cách tốt nhất để bảo vệ quyền tự do của cá nhân khỏi bất kỳ kẻ tấn công nào (cả đối nội và đối ngoại) đồng thời tạo điều kiện cho chính phủ thực hiện các chức năng chính của mình.
Trước hết, họ cần phải bảo vệ mình khỏi những kẻ xâm lược nước ngoài và quân nổi dậy trong nước (tiền điện tử có lỗ hổng bảo mật cũng không thiếu). Điều này sẽ cần một sự phối hợp nhất định giữa và giữa các bang và công dân của họ. Với việc chính phủ có đủ năng lực để đẩy lùi những mối đe dọa này, ưu tiên tiếp theo là làm thế nào để tập hợp một cơ quan như vậy đồng thời ngăn nó vi phạm chính những quyền tự do mà nó được tạo ra để bảo vệ ngay từ đầu. Như Thomas Jefferson đã nói:
"Tiến trình tự nhiên của mọi thứ là để quyền tự do nhượng bộ và chính phủ giành được vị trí."
Bây giờ, mặc dù bạn chắc chắn có thể đưa ra một tuyên bố có thể bào chữa rằng thí nghiệm của Mỹ đã thất bại trong mục tiêu thứ hai (tôi cho rằng thất bại trọng tâm ở nước Mỹ ngày nay là do thiếu giáo dục, đặc biệt là giáo dục phi tập trung, vốn là một trong những định nghĩa của nó điểm mạnh như ghi nhận bởi Tocqueville in Dân chủ ở Mỹ, Nhưng đó là một chủ đề cho một bài đăng khác!), Vấn đề là rất nhiều suy nghĩ và tranh luận, từ John Locke vào Thế kỷ 17, đã đi vào việc tạo ra một hệ thống quản trị bắt đầu từ giả định rằng quyền lực có thể thay đổi. Nó được thiết kế với sự thừa nhận rằng quản trị tốt là cần thiết (và nếu không có quản trị chuyên chế sẽ lấp đầy khoảng trống), rằng nó sẽ cần năng lực để thay đổi và thích ứng, rằng nó không chỉ là khả thi mà còn có khả năng đưa ra những quyết định sai lầm ( ngay cả bởi những người “đúng”) và cấu trúc quyền lực dưới mọi hình thức phải luôn bắt đầu từ một giả định về sự không tin tưởng.
Một trong những nơi tốt nhất để có được cái nhìn sâu sắc về nội dung của cuộc tranh luận này là trong Bài báo theo chủ nghĩa liên bang. Một bộ sưu tập gồm 85 bài luận chủ yếu được viết bởi Alexander Hamilton với sự đóng góp của James Madison và John Jay được xuất bản từ năm 1787–88, Bài báo của Liên bang đại diện cho một trong những biện pháp bảo vệ công khai triệt để nhất về thiết kế của Hiến pháp Hoa Kỳ hiện có. Các câu hỏi được giải quyết mà tôi nghĩ là có liên quan nhất đến thế giới quản trị tiền điện tử liên quan đến bản chất của quyền lực và ảnh hưởng của phe nhóm.
Danh sách các mối quan tâm của họ bao gồm:
Niềm tin sai lầm rằng quyền lực sẽ nằm trong tay những người có ý định tốt
“Thật vô ích khi nói rằng các chính khách đã khai sáng sẽ có thể điều chỉnh những lợi ích xung đột này, và làm cho tất cả chúng đều phục vụ cho lợi ích công cộng. Các chính khách được khai sáng sẽ không phải lúc nào cũng đứng đầu ”- James Madison, Nhà liên bang số 10:“ Sự hữu ích của Liên minh như một biện pháp bảo vệ chống lại phe trong nước và sự nổi dậy ”
Sự chuyên chế của đa số
“Đa số, có niềm đam mê hoặc sở thích cùng tồn tại như vậy, theo số lượng và tình hình địa phương của họ, không thể kết hợp và thực hiện các âm mưu áp bức có hiệu lực.” - Madison, Người theo chủ nghĩa liên bang số 10
“Người ta đã quan sát thấy rằng một nền dân chủ thuần túy nếu nó có thể thực hiện được sẽ là một chính phủ hoàn hảo nhất. Kinh nghiệm đã chứng minh rằng không có vị trí nào sai hơn vị trí này. Các nền dân chủ cổ đại mà chính người dân cố ý không bao giờ sở hữu một đặc điểm tốt của chính phủ. Đặc tính của họ là chuyên chế; biến dạng hình dáng của họ. ” - Hamilton, Bài phát biểu tại New York (ngày 21 tháng 1788 năm XNUMX)
Phe phái
“Theo một phe phái, tôi hiểu một số công dân, cho dù chiếm đa số hay thiểu số trong tổng thể, những người đoàn kết và hành động bởi một số động lực chung của niềm đam mê, hoặc lợi ích, chống lại quyền của các công dân khác, hoặc lợi ích lâu dài và tổng hợp của cộng đồng.
...
“Những người đàn ông nóng nảy, có thành kiến cục bộ, hoặc có thiết kế nham hiểm, có thể, bằng mưu đồ, bằng tham nhũng, hoặc bằng các cách khác, trước hết có được những đau khổ, và sau đó phản bội lợi ích của nhân dân.” - Madison, Người liên bang số 10
Những người nắm quyền
"Sự thật là tất cả những người đàn ông có quyền lực đều không nên tin tưởng." - James Madison
Và lời cảnh báo đáng chú ý nhất đối với tâm trí tôi vì xu hướng tự nhiên của con người chúng ta là trở thành nạn nhân của sự quyến rũ của chủ nghĩa gia đình:
Những Người Ở Các Vị Trí Quyền Lực Đã Được Nhân Dân Tin Tưởng
"Vì đó là một sự thật, mà kinh nghiệm của các thời đại đã chứng thực, rằng con người luôn gặp nguy hiểm nhất khi các phương tiện gây tổn hại đến quyền lợi của họ thuộc quyền sở hữu của những người mà họ ít nghi ngờ nhất." - Alexander Hamilton (The Federalist Papers # 25)
Điều ràng buộc tất cả những điểm này với nhau là tất cả đều nhấn mạnh sự mất lòng tin vào quyền lực dưới mọi hình thức, mặc dù nhiều người trong số những người này sẽ sớm có vị trí để sử dụng quyền lực mà họ hiện đang bị tàn tật (XNUMX trong số những người cha sáng lập sau này sẽ trở thành chủ tịch).
Họ không tin tưởng quyền lực vào tay một bạo chúa ích kỷ và vào tay một kẻ có ý định vị tha.
Họ không tin vào quy tắc của đa số và của thiểu số.
Họ không tin tưởng vào các phe phái và họ không tin tưởng vào các vị vua triết gia.
Chấp nhận thỏa hiệp, đánh giá cao Gridlock
Nếu chúng ta thừa nhận rằng quan điểm của tiền điện tử, hoặc ít nhất là quan điểm của một loại có mục tiêu là trở thành một hệ thống thanh toán toàn cầu và phân tán (hoặc máy tính thế giới), là tạo ra một số hệ thống bao gồm nhiều người có nhiều động cơ và khác nhau sở thích và nếu chúng tôi thừa nhận rằng kỹ thuật thường liên quan đến thực hành chủ quan của việc đo lường sự đánh đổi, bảo mật so với tốc độ, bộ nhớ so với hiệu suất, độ sâu so với độ rộng của việc áp dụng, v.v., thì bạn cần phải tính đến rằng một hệ thống quản lý cần tồn tại để hợp nhất những chính đáng lợi ích để thúc đẩy toàn bộ hệ sinh thái phát triển hơn nữa.
“Đầu sự nghiệp của tôi với tư cách là một kỹ sư, tôi đã học được rằng tất cả các quyết định đều khách quan cho đến khi dòng mã đầu tiên được viết ra. Sau đó, mọi quyết định đều là cảm tính ”. - Ben Horowitz, Điều khó khăn về những điều khó khăn
Tất cả điều này để nói rằng nếu bạn tạo ra một hệ thống bao gồm các quan điểm và lợi ích chủ quan khác nhau, thì cần phải tính đến hai điều:
1. Thực hiện một thay đổi nên được rất khó khăn.
2. Thay đổi đối với hệ thống phải có thể thực hiện được và với giả định rằng hoàn toàn hợp lý khi mong đợi sự thay đổi tích cực (hoặc ít nhất là không tiêu cực) đến từ một phe mà bạn không đồng ý. I E, tin tưởng vào hệ thống hơn là phán đoán của riêng bạn.
Những điểm này thể hiện như thế nào là trong một hệ thống nên thưởng cho sự thỏa hiệp với tiến bộ gia tăng nhưng bền vững để bao gồm và thúc đẩy nhóm ý kiến và lợi ích đa dạng nhất, đồng thời trừng phạt sự cố gắng mạnh mẽ với sự bế tắc, ngay cả khi tiến bộ “thuần túy” đang được đề xuất có thể xuất hiện để trở thành con đường tốt nhất về phía trước.
Mặc dù Madison thực sự cảnh báo chống lại sự ác độc của bè phái, nhưng trên thực tế, Người theo chủ nghĩa Liên bang số 10 chủ yếu dành riêng cho lời cảnh báo này, trọng tâm của lập luận của ông là thừa nhận rằng tệ nạn bè phái là một tội ác cần thiết khi điều hành các nhóm lớn và đa dạng. Mọi người:
“Liberty là phe không khí là để bắn ra, một phương tiện mà không có nó sẽ hết hiệu lực ngay lập tức. Nhưng không thể ngu ngốc hơn khi xóa bỏ tự do, điều cần thiết cho đời sống chính trị, bởi vì nó nuôi dưỡng phe nhóm, hơn là mong muốn sự tiêu diệt không khí, điều cần thiết cho sự sống của động vật, bởi vì nó truyền lửa cho cơ quan hủy diệt của nó. ”
Điều này có nghĩa là sự bất đồng cần được chấp nhận như một thực tế của cuộc sống và do đó một hệ thống quản lý thích hợp phải xây dựng trong nó một sự hiểu biết rằng các phe phái sẽ nảy sinh và các tác động của nó phải được hấp thụ nếu hệ thống đó còn tồn tại.
Thật vậy, Madison bắt đầu phần này bằng cách chỉ ra rằng “[t] đây là hai phương pháp để chữa trị những tai họa của bè phái: một là bằng cách loại bỏ nguyên nhân của nó; cái kia, bằng cách kiểm soát tác động của nó.” sau này chỉ để giải thích rằng cách chữa trị đầu tiên là “khôngwise” trong khi điều sau là “không thể thực hiện được” trong việc thúc đẩy tự do. Madison tiếp tục (nhấn mạnh của riêng tôi):
“Chừng nào lý trí của con người vẫn còn lay chuyển được và anh ta có thể tự do thực hiện nó, thì những ý kiến khác nhau sẽ được hình thành. Chừng nào mối liên hệ giữa lý trí và lòng tự ái còn tồn tại, ý kiến của anh ấy và niềm đam mê của anh ấy sẽ có ảnh hưởng qua lại lẫn nhau ”.
Phần hai của bài viết này tiếp tục với chủ đề “Tất cả những điều này có liên quan gì đến tiền điện tử?”
Đây là một bài viết của khách Buck O Perley. Các ý kiến được bày tỏ hoàn toàn là của riêng họ và không nhất thiết phản ánh quan điểm của BTC Inc hoặc Bitcoin Tạp chí.
Nguồn chính thức: Bitcoin Tạp chí