By Bitcoin Tạp chí - 1 năm trước - Thời gian đọc: 7 phút
Now That Bitcoin Is Considered Property In The UK, Reclaiming Ransomed Assets Sent To Exchanges Is Much Easier
Trong khi bitcoin itself is difficult to confiscate or censor, U.K. courts have labeled bitcoin as property which aids in recovery when scammers try to cash out.
Đây là một bài xã luận quan điểm của Matthew Green and Brian Sanya Mondoh, contributors for Bitcoin Tạp chí.
With all the available cryptocurrencies, including anonymity-designed bytecoin, monero and zcash, ransomware attackers continue to demand bitcoin and some reports show darknet markets are fuelled by bitcoin transactions (see pages 54 and 109 of the Báo cáo tội phạm tiền điện tử Chainalysis 2022). Seemingly, bitcoin remains one of the most valuable assets for criminals utilizing blockchain technology given its relative stability, price and relevance.
Similarly, in many cases, where other cryptocurrencies have been stolen, obfuscated or paid as part of a scam, funds are transferred into bitcoin and then extracted as fiat. In August 2021, Liquid exchange công bố that 67 different ERC-20 tokens, along with large quantities of ether and bitcoin, had been moved by a party working on behalf of the Democratic People’s Republic of Korea. The attacker swapped numerous tokens including ERC-20 tokens to ether and then bitcoin before cashing out. As a result, approximately $91.35M was laundered. Similar transfers were made in the Hack giao thức Spartan vào tháng 2021 năm 30, nơi kẻ tấn công có thể đánh cắp khoảng XNUMX triệu đô la từ dự án.
While large-scale attacks worth hundreds of millions of dollars are investigated by the government bodies designed to fight criminal activity, similar values of bitcoin are extracted from people and businesses everyday. There are now systems in place to allow private individuals, including corporate entities, to trace their assets (and their proceeds) and use the court system to make them whole.
Cách tiếp cận này đã được thực hiện thường xuyên trong hệ thống tòa án Anh và đang gia tăng trong các khu vực pháp lý thông thường khác, dựa vào các tiền lệ để đưa nạn nhân trở lại với số tiền của họ. Dưới đây là một bản tóm tắt về hành trình pháp lý và thực tế về việc điều này đã trở thành như thế nào.
Thời Gian Bitcoin Became Property
In England, prior to December 2019, the question of whether cryptocurrencies were property under law was still undetermined. Common law dictates that property is either something capable of being possessed or enforced by an action (like a debt), and the law had difficulty categorizing bitcoin in this way. A “Tuyên bố pháp lý về tài sản tiền điện tử và hợp đồng thông minh” prepared by the U.K. Jurisdiction Taskforce (UKJT) only a month before noted “cryptoassets have all of the indicia of property,” the first sign of bitcoin’s recognition as property.
Câu hỏi cuối cùng đã được xem xét trước tòa vào tháng 2019 năm XNUMX (xem: AA v Persons Unknown & Ors, Re Bitcoin). A Canadian hospital fell victim to a malware attack, a ransom was demanded in bitcoin and paid its London insurer. Payment of the ransom led to the recovery of the hospital’s data and access to its systems. However, the insurer sought to trace and recover that ransom given the flow of transactions could be seen on the blockchain. The insurer then instructed a blockchain analysis firm to assist with the tracing of the ransom’s proceeds, which ended up at Bitfinex, an exchange listed in the British Virgin Islands.
Knowing this the insurer then applied to the High Court in England for interim relief to freeze the funds, to freeze the worldwide assets of the individuals who controlled the depositing address at Bitfinex and for disclosure orders. It is worth nothing that the identity of the individual who controlled the relevant address was not known, so more information was needed before the insurer could continue.
In order to obtain these reliefs, the court had to determine whether bitcoin was property, and the judge noted on the judgment that, “I am satisfied for the purpose of granting an interim injunction in the form of an interim proprietary injunction that cryptocurrencies are a form of property capable of being the subject of a proprietary injunction.”
Kết quả là, bitcoin and cryptocurrencies in general could be treated as “real property” like any other asset, and (theoretically) be frozen, transferred and dealt with like other property such as a car, a house or fiat money.
Tại sao nó lại quan trọng?
Sản phẩm “AA v Persons Unknown” case saw the first proprietary injunction over bitcoin. Điều này có nghĩa là bitcoin paid — or its traceable proceeds, in this instance those found at Bitfinex — were frozen and subject to the determination of the English High Courts. The insurer now had its bitcoin ring-fenced. The insurer’s application therefore resulted in the freezing of those funds, the identity, including know-your-customer documents held by Bitfinex of the person who controlled the depositing address, and a worldwide freezing injunction over their assets.
Now there was a precedent to trace, freeze and recover bitcoin, available to private individuals who could use the courts to exercise their rights as a victim of fraud. Importantly, the aim is to trace and chase the funds, not necessarily the party that committed the fraud in the first place, although the depositing address holder and the initial criminals are usually linked, proven by blockchain analysis, open-source intelligence or law enforcement. It is always worth informing the authorities of any crime that has been committed in any event.
There are now a swathe of cases in England, the U.S. and Singapore where bitcoin and other cryptocurrencies have been frozen to assist recovery, including enforcement of third-party debt orders, which compel an exchange to transfer funds from an address to the victim.
Những thách thức cần xem xét
Mặc dù số lượng phục hồi ngày càng tăng, nó đáng để chuyển sang một số trở ngại nhất định.
Đầu tiên, có những cân nhắc về mặt thương mại, như số tiền bị mất và liệu nó có đáng để các nhà điều tra và luật sư hướng dẫn hay không. Các chuyên gia không phải lúc nào cũng rẻ và nếu số tiền bị mất là danh nghĩa, nó có thể không đáng để theo đuổi. Thứ hai, cơ quan tài phán nào có liên quan? Lấy nước Anh làm ví dụ, nếu một trong hai nạn nhân đang cư trú ở đó, kẻ lừa đảo đã được liên kết hoặc nếu gian lận xảy ra ở Anh, thì thông thường các tòa án Anh sẽ có thẩm quyền xem xét những trường hợp này. Nếu không có một trong những điều này, nạn nhân có thể phải theo đuổi vụ việc của họ ở một lãnh thổ khác phù hợp hơn.
Tiếp theo là xem xét báo cáo truy tìm, trong đó cho thấy dòng tiền, từ thời điểm họ rời khỏi nạn nhân hoặc tài khoản có liên quan, đến nơi họ đang ở hiện tại. Cân nhắc xem tiền đã đi đâu, liệu họ có đến được một sàn giao dịch tại thời điểm này hay không (tính năng theo dõi trực tiếp thường có sẵn) và nếu có, thì trao đổi nào. Từ kinh nghiệm và sử dụng nước Anh một lần nữa làm ví dụ, các sàn giao dịch muốn được coi là làm đúng bằng cách tuân thủ các lệnh của tòa án Anh và nguy cơ vi phạm các lệnh đó và báo chí tiêu cực sau đó là một yếu tố mạnh mẽ. Về mặt đó, để có được thông tin quan trọng từ các sàn giao dịch, các ứng dụng chống lại các sàn giao dịch đó là cần thiết và việc xem xét theo đuổi cái nào là quan trọng.
Khi tài sản đã bị đóng băng, các bước tiếp theo phụ thuộc vào người kiểm soát địa chỉ của các khoản tiền. Họ có thể muốn một thỏa thuận nhanh chóng, có thể không phản hồi gì cả hoặc có thể muốn kiện tụng, mặc dù thông thường các cá nhân có liên quan đến các hoạt động tội phạm không muốn doanh nghiệp của họ bất tử trong các giấy tờ của tòa án.
In the event the court agrees that the assets are the victims’ and orders that they should be transferred, victims need to consider enforcement, i.e., how they get their funds back. Third-party debt orders compel exchanges to transfer assets, but where this is not available, other tactics come into play and vary depending on the circumstances. It may be individuals who have been identified as further address holders, purported officers of the fraudster company or otherwise, and insolvency proceedings may be brought against them, especially where conspiracy and joint and several liability are available. Settlement however, on the basis that they have responded, is always preferable to all parties involved.
Phục hồi trong các lĩnh vực khác nhau
While stories of decentralized exchange hacks of hundreds of millions of dollars litter headlines, it must be remembered that individuals who fall victim to romance scams, insurers paying ransoms, scam victims generally and insolvency proceedings involving digital funds, there are ways to investigate and recover bitcoin and other blockchain-based assets.
Điều quan trọng là, khi các nạn nhân có thể liên lạc lại với nhau để tạo ra một nhóm phù hợp cho một vụ kiện tập thể, thì kinh phí kiện tụng có thể có sẵn và chi phí của quá trình này được chia sẻ. Nó cũng có thể dẫn đến phục hồi hàng loạt, hỗ trợ những người chỉ bị mất một ít.
Separately, insurers, who continue to pay ransoms in bitcoin on behalf of their clients, may be able to recover those ransoms and break the cycle of payment, which fuels the continuation of the ransomware industry. Insurers can become the solution, by making good on their contract with their client and depriving the criminals of their ransom.
There are endless applications for recovery, including bitcoin where appropriate, and as common law precedents continue to mount, best practice measures will continue to develop. The U.K. continues to recognise the value of swift and effective asset recovery remedies, and on April 22, 2021, the UKJT published the “Quy tắc giải quyết tranh chấp kỹ thuật số, ”Nhằm tạo điều kiện cho việc giải quyết các tranh chấp thương mại về tài sản kỹ thuật số và blockchain một cách nhanh chóng và hiệu quả về chi phí. Tóm lại, Vương quốc Anh đang xem xét các tranh chấp liên quan đến blockchain một cách nghiêm túc và tính linh hoạt vốn có của các khu vực pháp lý thông luật tiếp tục tập trung vào việc hỗ trợ nạn nhân và thu hồi các khoản lợi bất chính.
This is a guest post by Matthew Green and Brian Sanya Mondoh. Opinions expressed are entirely their own and do not necessarily reflect those of BTC Inc. or Bitcoin Tạp chí.
Nguồn chính thức: Bitcoin Tạp chí