By Bitcoin זשורנאַל - 1 יאָר צוריק - לייענען צייט: 15 מינוט
לעקציעס צו באַטראַכטן ווען איר בויען אַ דיסענטראַלייזד צוקונפֿט
וואָס קענען מיר לערנען פון די 18 יאָרהונדערט אין גרוס צו גאַווערנאַנס און מאַכט ווען דיזיינינג אַ צוקונפֿט געבויט אויף Bitcoin?
דאָס איז אַן עדיטאָריאַל מיינונג פון Buck O Perley, אַ ווייכווארג ינזשעניר אין Unchained Capital העלפּינג בויען bitcoin-געבוירן פינאַנציעל באַדינונגס.
דאָס איז טייל איין פון אַ צוויי-טייל אַרטיקל שטעלן וואָס באשרייבט קריפּטאָ-גאַווערנאַנס און די דיינדזשערז פון פאַקשאַן.
האַגדאָמע
איך ערידזשנאַלי געשריבן דעם פּאָסטן אין שפּעט 2017, נאָך די "גרויס בלאַקערז" האָבן פאָרקט אַוועק צו אָנהייבן זייער אייגענע קייט מיט Bitcoin געלט און סעגוויט אַקטאַוויישאַן אָבער איידער עפּעס איז געווען געזעצט מיט SegWit2x.
כאָטש די וויכוחים וועגן די טעכנישע מעריץ און ריסקס פון די פאַרשידן פּאַטס פאָרויס זענען טשיקאַווע אויף זייער אייגן, איך געפֿונען אַז עס איז אן אנדער אַספּעקט פון די דעבאַטע וואָס איז געווען אַנדער יקספּלאָרד און אין מיין מיינונג פיל מער קאָנסעקווענטיאַל: ווי מענטשן מאַכן דיסיזשאַנז בשעת פּראַזערווינג פרייהייט און מינאַמייזינג די קאָס פון פאַלש דיסיזשאַנז.
אויטאָריטאַריזם האט אַ וניווערסאַל אַפּעלירן. עס איז גרינג און באַקוועם צו נעמען קעיר פון, צו שטעלן דיין צוטרוי אין אויטאָריטעט. פרייהייט איז ריזיקאַליש. עס נעמט אַרבעט. עס אויך נעמט אַניוועס. עס איז אַ היבריס טאָכיק צו וויסן איר זענט רעכט און אַימעד פֿאַר אַ סיסטעם וואָס מאכט עס ווי גרינג ווי מעגלעך פֿאַר איר צו באַקומען דיין וועג. עס איז פיל האַרדער צו גלויבן אַז איר האָט רעכט אָבער צו פֿאַרשטיין איר זאל ניט זיין און צו לעבן אין אַ סיסטעם מיט מענטשן מיט וועמען איר קען נישט שטימען.
דאָס איז די פּראָבלעם פון גאַווערנאַנס. דאָס איז געווען די פּראָבלעם אין די האַרץ פון די בלאָקקסייז מלחמה און איז איינער וואָס מיר פאָרזעצן צו גראַפן מיט, צי אין גערעדט וועגן טאַפּראָאָט אַקטאַוויישאַן אדער וואס דער ווייַטער אַפּגרייד צו די נעץ זאָל זיין. זיי זענען אויך דערווייַל געבראכט צו ליכט אין די עטהערעום קהל מיט פֿראגן וואָס זענען אויפגעשטאנען וועגן טראַנסאַקטיאָן צענזור און באַשלוס געמאכט אַרום די צונויפגיסן.
דאָס איז אויך נישט אַ נייַע פּראָבלעם, און וואָס איך געפֿונען רובֿ פעלנדיק אין די דיסקוסיעס אין דער צייט, אַ פעלן וואָס האלט הייַנט, איז אַ אַפּרישייישאַן פֿאַר די לעקציעס פון די וואָס האָבן פארבראכט יאָרן צו טראַכטן וועגן די זעלבע פּראָבלעמס סענטשעריז איידער אונדז.
עס איז אַ טענדענץ אַז מענטשן האָבן אַ פאָרורטייל פון רעסענסי. מיר גלויבן יומאַנז פון די פאָרשטעלן וויסן בעסער. מיר זענען מער אַוואַנסירטע. מיר האָבן יוואַלווד פאַרגאַנגענהייט די ישוז און לימיטיישאַנז פון אונדזער אָוועס.
דער פאַקט איז אַז דער מענטש נאַטור איז קעסיידערדיק. עס רעפּראַזענץ נישט אַ פּראָבלעם צו זיין סאַלווד אָבער אַ פאַקט וואָס מוזן שטענדיק זיין גראַפּאַלד מיט, כאַרנאַסט, לעווערידזשד און ריסטריקטיד. דאס זענען די געדאנקען וואָס איך געוואלט צו ויספאָרשן.
א מעשה פון צוויי בראשית
אויף יולי 4, 1776, Thomas Jefferson געשריבן אין דער דעקלאַראַציע פון ינדעפּענדענסע:
"ווען אין די לויף פון מענטשלעך געשעענישן עס ווערט נייטיק פֿאַר איין מענטשן צו צעלאָזן די פּאָליטיש באַנדס וואָס האָבן פארבונדן זיי מיט די אנדערע און צו יבערנעמען צווישן די כוחות פון דער ערד, די באַזונדער און גלייַך סטאַנציע צו וואָס די געזעצן פון נאַטור און פון נאַטור ס גאָט. באַרעכטיקן זיי, אַ לייַטיש רעספּעקט צו די מיינונגען פון מענטשהייַט ריקווייערז אַז זיי זאָל דערקלערן די סיבות וואָס ימפּאָנירן זיי צו די צעשיידונג.
וואָס לאָנטשט פון דעם דעקלאַראַציע איז געווען איינער פון די מערסט ראַדיקאַל יקספּעראַמאַנץ אין פאָלקס זיך-גאַווערנאַנס אין געשיכטע, און איינער וואָס האט ענדורד פֿאַר מער ווי 200 יאָר.
אין פֿאַרגלײַך, זינט דעם סוף פֿון דער אַמעריקאַנער רעוואָלוציע, האָט פֿראַנקרײַך דורכגעמאַכט צוויי אייגענע רעוואָלוציעס, און איז דערווײַל אין זייער פֿינפֿטער יטעראַציע פֿון אַ רעפּובליק. צו די צפון, עס איז געווען ניט ביז די קאנאדע אקט פון 1982 אַז די פיייקייט פון די קרוין און בריטיש פּאַרליאַמענט צו פאָרן געזעצן איבער קאַנאַדע לעסאָף געענדיקט. דאָס איז גאָרנישט צו זאָגן וועגן די פּלאָגן פון פאַשיסטישע און קאָמוניסטישע רעזשים, וואָס האָבן אָנגעקלאָגט די וועלט אין דעם 20סטן יאָרהונדערט ווי ווייטערדיקע עקספּערימענטן אין אָלטערנאַטיוו גאַווערנאַנס סקימז.
די אמעריקאנער רעוואלוציע איז געווען אין פילע וועגן דער ערשטער, אויב ימפּערפיקט, רעאַליזיישאַן פון די טעאָריעס פון די השכלה, דעבאַטעד אין אייראָפּע פֿאַר קימאַט אַ יאָרהונדערט פריער, און די לאַקיאַן אידעאלן פון זיך-סאַווראַנטי, נאַטירלעך רעכט און פּריוואַט פאַרמאָג.
אויף יאנואר, 3, 2009, סאַטאָושי נאַקאַמאָוטאָו געשריבן וואָס קען יווענטשאַוואַלי זיין געקוקט אויף ווי אַן גלייַך מאָנומענטאַל טורנינג פונט אין דער געשיכטע פון מענטש זיך-גאַווערנאַנס.
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
פֿאַר די נישט באַקאַנט מיט די ינער ווערקינגז פון Bitcoin, ד י אויבנדערמאנטע ר אי ז א הא ש פו ן דע ר גענעסיס בלאָק פון די Bitcoin בלאָקקטשאַין.
ווען דיקאָודאַד, עס זענען פילע Bitcoin ספּעציפיש אינפֿאָרמאַציע עמבעדיד דאָ, אָבער אַ באַמערקונג איז אַ צייטונג קעפל פון דעם טאָג, ענקאָודיד אין די קאָינבאַסע פון דעם ערשטער בלאָק:
“די טיימס 03 / Jan / 2009 טשאַנסעללאָר אויף דעם ראַנד פון רגע ביילאַוט פֿאַר באַנקס.”
די שפּיציק רעפֿערענץ צו די גרעסטע פינאַנציעל מעלטדאַון אין קימאַט אַ יאָרהונדערט (צוזאמען מיט די רעשט פון די דאַטן אין די גענעסיס בלאַק), איז אַ טייל פון קיין און אַלע פול נאָודז וואָס לויפן אויף די Bitcoin נעץ. די דאַטן וועט פאָרזעצן צו זיין פּראַפּאַגייטיד דורך אַלע פּאַרטיסאַפּאַנץ אין די נעץ אַזוי לאַנג ווי אפילו אַ איין מאַשין האלט צו נוצן עס (אַ עדות צו די פּערמאַנאַנס פון די ימיוטאַביליטי פון די בלאָקטשיין).
דער קאַטער פון די Bitcoin די נעץ האָט אָנגעפירט אַן אַנפּרעסידענטיד באַוועגונג פון כידעש און עשירות שאַפונג, אַ געשעעניש ענלעך צו די קאַטער פון די אינטערנעט, די ערשטן פון אַ נייַ לאַנד און די יו. אין די שפּאַן פון אַ יאָרצענדלינג, Bitcoin געגאנגען פון אַ מאַרק היטל פון אַ שווער פאָר אין עמעצער ס גאַראַזש צו זיין ווערט פון הונדערטער פון ביליאַנז פון דאָללאַרס, ספּאָונד הונדערטער פון אנדערע קריפּטאָקוררענסי און בלאַקכייאַנז און געבורט צו אַ נייַ, גלאבאלע, דיסענטראַלייזד און ניט-רעגירונגס עקאנאמיע וואַליוד אין די טריליאַנז.
בשעת די מיינינג פון די Bitcoin גענעסיס בלאַק קען נישט זיין די "שאָס געהערט אַרום די וועלט" אז די אמעריקאנער רעוואלוציע איז געווען, די אַרויסרופן ארויס דורך Nakamoto צו די גלאבאלע פינאַנציעל סיסטעם איז געווען ניט ווייניקער אַמביגיואַס. אויף די איין האַנט, אין די גרינדינג פון די פאַרייניקטע שטאַטן, איר האָט ניט בלויז דער ערשטער מאָדערן פּרווון צו זיך-גאַווערנאַנס, אָבער אויך דער ערשטער פּרווון צו קאָדיפיצירן גאַווערנאַנס און פאַרבייַטן אַ מאָנאַרטש מיט אַ סיסטעם פון געזעצן, (נעגאַטיוו) רעכט און קאַנסטריינד רעגירונג. אויף די אנדערע האַנט, מיט די שאַפונג פון Bitcoin, איר האָט דער ערשטער פּרווון צו ממש שרייַבן אַ סיסטעם פון כּללים וואָס רעגירן מענטש ינטעראַקשאַן אין קאָד לויפן אויף מאשינען, קריייטינג דער ערשטער אָביעקטיוו גאַווערנאַנס סיסטעם די וועלט האט אלץ געזען. מיט די Bitcoin נעץ, איר טאָן ניט האָבן צו טרעפן די כוונה פון די קאָד אָדער פּרובירן צו טייַטשן עס. עס לויפט אָדער נישט. דורך פליסנדיק די ווייכווארג און אַפּט אין די נעץ, איר שטימען צו די כּללים. דו זאלסט נישט ווי די כּללים און איר זענט פריי צו לאָזן ... אָדער פריי צו פּרווון צו טוישן זיי אויב די ריכטיק מעקאַניזאַמז זענען שטעלן אין פּלאַץ.
אויב געלט איז ווי מיר אַריבערפירן און אויסדריקן ווערט אין אַ געזעלשאַפט, Bitcoin קאָדאַפייד אַן אָביעקטיוו הערשן שטעלן רעגיאַלייטינג אַז געזעלשאַפט פֿאַר די ערשטער מאָל אלץ.
גאַווערנאַנס! וואָס איז עס גוט פֿאַר?
איך ברענגען דאָס אַלץ ווייַל די טעמע פון גאַווערנאַנס איז געווארן ביידע אַ קראַפטיק דעבאַטעד און נאָך אויך אונטער-יקספּלאָרד אַספּעקט אין די קריפּטאָקוררענסי יקאָוסיסטאַם און איך טראַכטן עס טראגט פאַרגלייַך מיט די ענלעך דעבאַטע פון סענטשעריז פריער צווישן די אַרקאַטעקץ פון די יו. עס. קאָנסטיטוטיאָן.
רובֿ הייַנטצייַטיק דיסקוסיעס אויף דעם טעמע, ביידע אין און אָן די קריפּטאָקוררענסי וועלט, טענד צו פאָקוס אויף ווי צו רובֿ יפישאַנטלי מאַכן און ויספירן אַ באַשלוס. וואָס אָפט ווערט אָוווערלוקט אָבער איז די האַרדער קשיא וואָס וועט אַקטשאַוואַלי געבן אונדז צו שאַפֿן אַ באמת ענדיורינג, ינקלוסיוו און גלאבאלע פינאַנציעל סיסטעם: אין אַ געזעלשאַפט מיט אַ דייווערסיטי פון מיינונגען און אינטערעסן, ווי טאָן איר באַשליסן וואָס איז די "רעכט" באַשלוס צו ויספירן אין דער ערשטער אָרט?
אין פיל פון די שמועסן וועגן גאַווערנאַנס, איך האָבן באמערקט אַ פּלאַץ פון האַנט וואַווינג וועגן יוישער, די 99% קעגן די 1%, "דעמאָקראַטייזד" באַשלוס געמאכט, וואָס "די קהל" וויל, און פּראַטעקשאַנז קעגן "ספּעציעל אינטערעסן." פראגעס פון צי קאָד איז געזעץ אָדער וואָס נאַקאַמאָטאָ ס "אָריגינעל זעאונג" פֿאַר Bitcoin איז אָדער וואָס קאַנסטאַטוץ די "פאַקטיש" אָדער "אמת" ווערסיע פון Bitcoin אָנוואַרפן געזעלשאַפטלעך מידיאַ און אָנזאָג באָרדז. אַרגומענטן וואָס מער ענג ריזעמבאַל רעליגיעז פונדאַמענטאַליזם or מאַרקסיסט-לעניניסטישע פּראָפּאַגאַנדע האָבן ווערן סטאַנדינס פֿאַר ריזאַנדיד דעבאַטע.
ניו קריפּטאָקוויזשאַנז זענען דעוועלאָפּעד צו שאַפֿן "דיגיטאַל קאַמאַנוועלטס" און צו לאָזן דירעקט אָפּשטימונג אויף פּראָטאָקאָל ענדערונגען. עטלעכע מענטשן אפילו פאָדערן אַז סיסטעמען רעגירן מענטש ינטעראַקשאַן קענען עקסיסטירן אָן גאַווערנאַנס בייַ אַלע. גלייבן פאָרשונג איז גענומען אָרט צו ויספאָרשן מער עפעקטיוו הערשן ענפאָרסמאַנט מעקאַניזאַמז, אַזאַ ווי דערווייַז פון פלעקל קעגן Bitcoinס דערווייַז-פון-אַרבעט, אָבער אפילו די פאַרברענגען מער צייט צו דיסקוטירן ווי צו מער יפישאַנטלי באַשטראָפן שלעכט אַקטערז ווי די מעקאַניזאַמז וואָס באַשליסן וואָס קאַנסטאַטוץ אַ "שלעכט אַקטיאָר" אין דער ערשטער אָרט. דאָס איז ווי דעבאַטע די מערסט עפעקטיוו וועג צו שטעלן קרימאַנאַלז אין טורמע איידער דיסקוטירן ווי צו דעפינירן און באַשליסן וואָס מאכט עמעצער אַ פאַרברעכער אין דער ערשטער אָרט.
צו זאָגן אַז גאַווערנאַנס איז ניט נייטיק, אָדער אפילו פעלן גאַווערנאַנס רעפּראַזענץ אַ מין of מאַכט שפּיל, דאכ ט מי ר א ן נאאיװע ר אומפארשטאנ ד ד י טבע ם פו ן מענטשהײט . אפילו אין אַ סיסטעם גאַווערנד דורך קאָד, דעם וויופּוינט אַסומז אַז עס עקסיסטירן אָביעקטיוו, לעצט טרוטס. דער פּראָבלעם כאָטש איז אַז מיר אַלע לעבן אין אונדזער אייגענע סאַבדזשעקטיוו וועלטן מיט סאַבדזשעקטיוו וואַלועס אַלע פון וועריינג גראַדעס פון גילטיקייַט. פאַרשפּרייטונג פון אינפֿאָרמאַציע איז נישט גאנץ, און דיסטראַסט צווישן גרופּעס איז אַ נאַטירלעך בייפּראָדוקט. רובֿ ימפּאָרטאַנטלי, קיין מענטש איז ינפאַלאַבאַל.
צו גלויבן אַז קיין גאַווערנאַנס איז נייטיק איז צו איגנאָרירן אַז, ניט ענלעך גאָלד וואָס איז גשמיות און ימיוטאַבאַל, אַ קריפּטאָקוררענסי איז קאַמפּרייזד פון קאָד וואָס קענען זיין ימפּרוווד און ינאָוווייטיד אין אַ ינפאַנאַט נומער פון וועגן. אפילו צו קלייַבן נישט צו כידעש איז אַ יקספּליסאַט, מענטש-געפירט ברירה.
דאָס איז עפּעס וואָס די יו. אַזוי זיי באשאפן, אָבער ימפּערפעקטלי פּראַקטיסט, אַ סיסטעם באזירט אויף וניווערסאַל און ייביק וואַלועס. אין די ווערטער פון Calvin Coolidge:
"וועגן די דעקלאַראַציע עס איז אַ פינאַלאַטי וואָס איז יקסידינג רעסטפאַל ... אויב אַלע מענטשן זענען באשאפן גלייַך, דאָס איז לעצט. אויב גאַווערמאַנץ נעמען זייער גערעכט כוחות פון די צושטימען פון די גאַווערנד, דאָס איז לעצט. קיין שטייַגן, קיין פּראָגרעס קענען זיין געמאכט ווייַטער פון די פּראַפּאַזישאַנז. אויב ווער עס יז וויל צו לייקענען זייער אמת אָדער זייער געזונט, די בלויז ריכטונג אין וואָס ער קען גיין היסטאָריש איז נישט פאָרויס, אָבער צוריק צו דער צייט ווען עס איז געווען קיין יקוואַלאַטי, קיין רעכט פון דעם יחיד, קיין הערשן פון די מענטשן.
ווייַל פון די ימיוטאַבאַל געזעצן פון נאַטור, ניט בלויז איז עטלעכע פאָרעם פון גאַווערנאַנס נייטיק אָבער עס איז אויך באַשערט. צו איגנאָרירן די פאקטן, ספּעציעל אין אַ סיסטעם ווי קאָמפּלעקס און דיסראַפּטיוו ווי אַ קריפּטאָקוררענסי, איז ניט בלויז נאַיוו אָבער, ווי איך וועט פּראָטים אונטן, אויך געפערלעך.
וואָס איז "גוטע גאַווערנאַנס?"
אויב מיר קענען שטימען אויף דעם, די ווייַטער קשיא איז אויב עטלעכע פאָרעם פון גאַווערנאַנס וועט אַרויסקומען, ווי טאָן מיר בויען אַ סיסטעם וואָס קענען רובֿ נוץ די עס איז מענט צו דינען און לעסאָף באַשיצן זיך פון טיראַני? דאָס איז ווו איך טראַכטן די קוואַליטעט פון דיאַלאָג אין די קריפּטאָקוררענסי קהל האט רובֿ געפאלן קורץ.
דער פּראָבלעם אין מיין מיינונג סטעמס פון די געביטן פון עקספּערטיז וואָס אונדזער פירער קומען פון. כוועראַז די פירער פון די השכלה ריינדזשד פון פילאָסאָפערס צו חכמים צו סטייטסמאַנז צו רעליגיעז פירער צו יקאַנאַמיס צו לאַנדכאָולדערז און אפילו בייַ מינדסטער איין אַנטראַפּראַנער / געלערנטער (בנימין פרענקלין), רובֿ קריפּטאָקוררענסי דיזיינערז און ינפלואַנסערז הייַנט זענען אָדער בפֿרט ענדזשאַנירז אָדער אַנטראַפּראַנערז (אָדער נאָר שיטפּאָסטערס) . וואו די ערשטע זענען געווען באזארגט בפֿרט מיט פילאָסאָפישע און אָביעקטיווע פראגעס ווי די נאַטור פון מענטשהייט, די פּרעזערוויישאַן פון פרייהייט, און די נאַטור פון דיסקאָרס און קאָמפּראָמיס, די יענער זענען, גערעכטפארטיקט אין זייער ריספּעקטיוו ספערעס, מערסט אינטערעסירט אין די פיל מער סאַבדזשעקטיוו וועלט פון יונאַלאַטעראַל באַשלוס געמאכט פֿאַר די גוט פון זייער פּרויעקט אָדער געשעפט. זיי זענען די וואס ווילן צו ויספירן די מערסט עפעקטיוו און עפעקטיוו לייזונג מעגלעך געגעבן אַ באַזונדער פּראָבלעם, אַ גאַנץ סאַבדזשעקטיוו געניטונג.
"שטעלן ניט דיין צוטרוי אין פּרינסעס." — תהלים 146:3
כאָטש די סיינינג פון די דעקלאַראַציע פון ינדעפּענדענסע איז וואָס רובֿ קאַפּטשערז אונדזער ופמערקזאַמקייט הייַנט, עס איז אָפט אָוווערלוקט ווי פיל אַרבעט, געדאַנק און יטעריישאַן פאקטיש געגאנגען אין דיזיינינג אַ רעגירונג פון, דורך און פֿאַר די מענטשן. דער פּראָצעס ינקלודז די אַלבאַני קאָנגרעס אין 1754, דריי קאָנטינענטאַל קאָנגרעססעס אַרייַנגערעכנט די דורכפאָר פון די ארטיקלען פון קאָנפעדעראַטיאָן, און ענדלעך צו די קאָנסטיטוטיאָנאַל קאַנווענשאַן און די ראַטאַפאַקיישאַן פון די פאַרייניקטע שטאַטן קאָנסטיטוטיאָן (וואָס פארברייטערט די, ביז דעמאָלט, באַנגקראַפּט און דיספאַנגקשאַנאַל רעגירונג אונטער די ארטיקלען פון קאָנפעדעראַטיאָן). קיינער פון דעם אפילו רירט אויף די קאַנטראַביושאַנז פון די פריערדיקע יאָרהונדערט דורך השכלה פילאָסאָפערס אַרייַנגערעכנט Smith, Locke, Paine, Hume, Rousseau, Kant, Bacon, און פילע מער.
איינער פון די מערסט קריגעריש טיילן פון דער דעבאַטע צווישן די גרינדערס פון די פאַרייניקטע שטאַטן איז געווען סענטערד אַרום ווי בעסטער צו ופהיטן די פרייהייט פון דעם יחיד פון קיין וואָלט-זיין אַטאַקערז (סײַ אינערלעכער און סײַ פונדרויסנדיק) און אין דער זעלביקער צייט דערמעגלעכט די רעגירונג אויסצופירן אירע ערשטיק פאַנגקשאַנז.
ערשטער און פאָרמאָוסט זיי דארף צו באַשיצן זיך פון פרעמד ינוויידערז און דינער ינסוררעקטיאָן (וואַלנעראַביליטיז קריפּטאָקוררענסי אויך ליידן קיין דוחק פון). דאָס וואָלט נעמען אַ זיכער סומע פון קאָואָרדאַניישאַן צווישן און צווישן די שטאַטן און זייער בירגערס. מיט א רעגירונג וואס איז אזוי איינגעווארפן אפצושטויסן די סטראשען, איז די נעקסטע פריאריטעט געווען ווי אזוי צו פארזאמלען אזא קערפער, און גלייכצייטיק פארמיידן אז זי זאל אריינברענגען די סאמע פרייהייטן פאר וועלכע עס איז געווען באשאפן קודם צו באשיצן. ווי Thomas Jefferson האט געזאגט:
"די נאַטירלעך פּראָגרעס פון טינגז איז פֿאַר פרייהייט צו טראָגן און רעגירונג צו געווינען ערד."
איצט, בשעת איר אַוואַדע קען מאַכן אַ דעפענסיבלע פאָדערן אַז דער אמעריקאנער עקספּערימענט איז דורכפאַל אין די צווייטע ציל (איך וואָלט טענהן אַז די הויפט פיילינג אין די איצטיקע אַמעריקע איז געווען אַ מאַנגל פון בילדונג, ספּעציעל דיסענטראַלייזד בילדונג, וואָס איז געווען איינער פון זייַן דיפיינינג סטרענגקטס ווי באמערקט דורך Tocqueville in דעמאָקראַסי אין אַמעריקע"אָבער דאָס איז אַ טעמע פֿאַר אן אנדער פּאָסטן!), די פונט איז אַז אַ פּלאַץ פון געדאַנק און דעבאַטע, געגאנגען צוריק צו יוחנן לאַק אין די 17 יאָרהונדערט, געגאנגען צו שאַפֿן אַ סיסטעם פון גאַווערנאַנס אַז אנגעהויבן פון די האַשאָרע אַז מאַכט איז פאַרדאָרבן. עס איז געווען דיזיינד מיט דער דערקענטעניש אַז גוט גאַווערנאַנס איז נייטיק (און אין זיין אַוועק די טיראַנניק גאַווערנאַנס וואָלט פּלאָמבירן די פּאָסל), אַז עס וואָלט דאַרפֿן די קאַפּאַציטעט צו טוישן און אַדאַפּט, אַז עס איז ניט נאָר מעגלעך אָבער מסתּמא אַז פאַלש דיסיזשאַנז קען זיין געמאכט ( אפילו דורך די "רעכט" מענטשן) און אַז די סטרוקטור פון מאַכט אין קיין פאָרעם זאָל שטענדיק אָנהייב פון אַ האַשאָרע פון מיסטראַסט.
איינער פון די בעסטער ערטער צו באַקומען ינסייט אין דעם אינהאַלט פון דעם דעבאַטע איז אין די פעדעראַליסט צייטונגען. א זאַמלונג פון 85 מאמרים געשריבן בפֿרט דורך אלעקסאנדער האַמילטאָן מיט קאַנטראַביושאַנז פון James Madison און John Jay ארויס צווישן 1787-88, די פעדעראַליסט צייטונגען פאָרשטעלן איינער פון די מערסט גרונטיק עפנטלעך דיפענסיז פון די פּלאַן פון די פאַרייניקטע שטאַטן קאָנסטיטוטיאָן בנימצא. די פראגעס וואָס איך טראַכטן זענען די מערסט באַטייַטיק צו דער וועלט פון קריפּטאָוואַלואַנטי גאַווערנאַנס, פאַרבינדן צו די נאַטור פון מאַכט און די השפּעה פון פאַקשאַן.
די רשימה פון זייער קאַנסערנז אַרייַנגערעכנט:
מיסגיידיד אמונה אַז מאַכט וואָלט זיין אין די הענט פון יענע מיט גוט ינטענטשאַנז
"עס איז אומזיסט צו זאָגן אַז אויפגעקלערטע שטאַטמאַן וועט קענען צו סטרויערן די קלאַשינג אינטערעסן, און מאַכן זיי אַלע אונטערטעניק צו די ציבור גוט. אויפגעקלערטע סטעיטמען וועלן ניט שטענדיק זיין אין דער רודער." - James Madison, פעדעראַליסט # 10: "די יוטילאַטי פון דער יוניאַן ווי אַ באַוואָרעניש קעגן דינער פאַקשאַן און ינסוררעקטיאָן"
די טיראַני פון די מערהייט
"די מערהייט, וואָס האָבן אַזאַ קאָויגזיסטאַנט לייַדנשאַפט אָדער אינטערעס, מוזן זיין רענדערד, דורך זייער נומער און היגע סיטואַציע, ניט ביכולת צו קאָנצערט און פירן אין ווירקונג סקימז פון דריקונג." - מאַדיסאָן, פעדעראַליסט # 10
"עס איז באמערקט אַז אַ ריין דעמאָקראַסי אויב עס איז געווען פּראַקטיש וואָלט זיין די מערסט שליימעסדיק רעגירונג. דער דערפאַרונג האט פּרוווד אַז קיין שטעלע איז מער פאַלש ווי דעם. די אלטע דעמאקראטיעס, אין וועלכן דאס פאלק אליין האט זיך באטראכט, האבן קיינמאל נישט פארמאגט איין גוטע אייגנשאפט פון רעגירונג. זייער כאַראַקטער איז געווען טיראַני; זייער געשטאַלט דיפאָרמאַטי." - האַמילטאָן, רעדע אין ניו יארק (21 יוני 1788)
פאַקשאַנז
"דורך אַ פאַקשאַן, איך פֿאַרשטיין אַ נומער פון בירגערס, צי אַמאַונטיד צו אַ מערהייַט אָדער אַ מינאָריטעט פון די גאנצע, וואָס זענען פאראייניגט און אַקטוייטיד דורך עטלעכע פּראָסט שטופּ פון לייַדנשאַפט, אָדער פון אינטערעס, אַדווערסט צו די רעכט פון אנדערע בירגערס, אָדער צו די שטענדיקע און געמיינזאַמע אינטערעסן פֿון דער קהילה.
...
"מענטשן פון פאַנגקשאַנאַל שטימונג, פון היגע פּרעדזשאַדיסיז, אָדער פון בייז דיזיין, קען, דורך ינטריג, דורך קאָרופּציע, אָדער דורך אנדערע מיטלען, ערשטער קריגן די וואַלן, און דאַן פאַרראַטן די אינטערעסן פון די מענטשן." - מאַדיסאָן, פעדעראַליסט # 10
יענע אין מאַכט
"דער אמת איז אַז אַלע מענטשן וואָס האָבן מאַכט זאָל זיין מיסטראַסטיד." — יעקב מאַדיסאָן
און די מערסט נאָוטאַבאַל ווארענונג צו מיין מיינונג ווייַל פון אונדזער נאַטירלעך מענטש טענדענץ צו פאַלן קאָרבן צו די פאַרנאַרן פון פּאַטטערנאַליזאַם:
יענע אין מאַכט שטעלעס וואָס האָבן שוין די צוטרוי פון די מענטשן
"ווארים עס איז אַ אמת, וואָס די דערפאַרונג פון צייטן האט אַטעסטיד, אַז די מענטשן זענען שטענדיק אין די מערסט געפאַר ווען די מיטל פון ינדזשערד זייער רעכט זענען אין די פאַרמעגן פון די פון וועמען זיי פאַרווייַלן די מינדסטער חשד." - אלעקסאנדער האַמילטאָן (די פעדעראַליסט צייטונגען #25)
וואָס טייז אַלע די פונקטן צוזאַמען איז אַז זיי אַלע ונטערשטרייַכן אַ דיסטראַסט פון מאַכט אין קיין פאָרעם, כאָטש פילע פון די זעלבע מענטשן וואָלט באַלד זיין אין אַ פּאָזיציע צו פירן די מאַכט זיי זענען איצט כאַנדיקאַפּפּינג (פינף פון די ערשטן אבות וואָלט שפּעטער ווערן. פּרעזידענט).
זיי דיסטראַסטיד מאַכט אין די הענט פון אַ עגאָיסטיש טיראַן און אין די פון איינער מיט אַלטרויסטיק ינטענטשאַנז.
זיי דיסטראַסט די הערשן פון די מערהייַט און פון דער מינדערהייט.
זיי דיסטראַסט פאַקשאַנז און זיי דיסטראַסטיד פילאָסאָף מלכים.
אָננעמען קאָמפּראָמיס, אָפּשאַצן גרידלאָקק
אויב מיר באַשטעטיקן אַז די פונט פון אַ קריפּטאָקוררענסי, אָדער בייַ מינדסטער די פונט פון איינער וועמענס ציל איז צו זיין אַ גלאבאלע און פונאנדערגעטיילט צאָלונג סיסטעם (אָדער וועלט קאָמפּיוטער), איז צו שאַפֿן עטלעכע סיסטעם וואָס ינקלודז פעלקער פון אַ ברייט קייט פון מאָוטאַוויישאַנז און פאַרשידענע אינטערעסן, און אויב מיר ווידער באַשטעטיקן אַז ינזשעניעריע אָפט ינוואַלווז די סאַבדזשעקטיוו פיר פון מעסטן האַנדל-אָפס, זיכערהייט קעגן גיכקייַט, זכּרון קעגן פאָרשטעלונג, טיפקייַט קעגן ברייט פון אַדאַפּטיישאַן, אאז"ו ו דזשאַסטאַפייאַבאַל אינטערעסן צו שטופּן די גאנצע יקאָוסיסטאַם ווייַטער.
"פרי אין מיין קאַריערע ווי אַ ינזשעניר, איך'ד געלערנט אַז אַלע דיסיזשאַנז זענען אָביעקטיוו ביז דער ערשטער שורה פון קאָד איז געשריבן. נאָך דעם, אַלע דיסיזשאַנז זענען עמאָציאָנעל. ” ― בן האָראָוויץ, די שווערע זאַך וועגן שווערע זאַכן
דאָס איז אַלע צו זאָגן אַז אויב איר שאַפֿן אַ סיסטעם וואָס וועט אַרומנעמען פאַרשידענע וויופּוינט און סאַבדזשעקטיוו אינטערעסן, צוויי טינגז דאַרפֿן צו זיין גענומען אין חשבון:
1. מאכן אַ ענדערונג זאָל זיין זייער שווער.
2. טוישן צו די סיסטעם מוזן זיין מעגלעך און אונטער די האַשאָרע אַז עס איז לעגאַמרע גלייַך צו דערוואַרטן positive (אָדער בייַ מינדסטער ניט-נעגאַטיוו) ענדערונגען צו קומען פון אַ פאַקשאַן מיט וועמען איר טאָן ניט שטימען. ד.ה., צוטרוי די סיסטעם מער ווי דיין אייגענע משפט.
ווי די פונקטן באַשייַמפּערלעך איז אין אַ סיסטעם וואָס זאָל באַלוינונג קאָמפּראָמיס מיט ינקראַמענטאַל אָבער סאַסטיינאַבאַל פּראָגרעס אין סדר צו אַרומנעמען און העכערן די מערסט דייווערס גאַנג פון מיינונגען און אינטערעסן, און אויך באַשטראָפן שטאַרק אַרמינג מיט גרידלאָקק, אפילו אויב די "ריין" פּראָגרעס איז פארגעלייגט. מייַ דערשייַנען צו זיין דער בעסטער וועג פאָרויס.
כאָטש מאַדיסאָן טאַקע וואָרענען קעגן די שעדלעךקייט פון פאַקשאַן, אין פאַקט, פעדעראַליסט נומ 10 איז מערסטנס דעדאַקייטאַד צו דעם ווארענונג, אין די האַרץ פון זיין אַרגומענט איז אַ דערקענטעניש אַז די ווידז פון פאַקשאַן זענען אַ נייטיק בייז ווען רעגירן גרויס און דייווערס גרופּעס פון מענטשן:
"פרייהייט איז צו פאַקשאַן וואָס לופט איז צו פייַער, אַ עסנוואַרג אָן וואָס עס טייקעף יקספּייערז. אבער עס קען נישט זיין ווייניקער נאַרישקייט צו אָפּשאַפן די פרייַהייַט, וואָס איז יקערדיק צו פּאָליטיש לעבן, ווייַל עס נערישאַז פאַקשאַן, ווי עס וואָלט זיין צו ווינטשן די פאַרניכטונג פון לופט, וואָס איז יקערדיק צו כייַע לעבן, ווייַל עס ימפּאַרט צו פייַער זייַן דעסטרוקטיווע אַגענטור. "
דאס הייסט אז מחלוקת דארף מען אננעמען אלס א מציאות פון לעבן און אזוי דארף א געהעריגע שלטון סיסטעם האבן אריינגעבויט אין איר א פארשטאנד אז עס וועלן אויפשטיין פראקציעס און אז אירע עפעקטן דארפן איינגענומען ווערן אויב די סיסטעם זאל אויסהאלטן.
טאַקע, מאַדיסאָן הייבט דעם אָפּטיילונג דורך פונט אויס אַז "[ד] דאָ זענען צוויי מעטהאָדס פון היילן די שאָדן פון פאַקשאַן: די איין, דורך רימוווינג זייַן סיבות; די אנדערע, דורך קאַנטראָולינג די ווירקונג. שפּעטער בלויז צו דערקלערן אַז דער ערשטער היילן איז "יו.עןwise" בשעת די יענער איז "ימפּראַקטאַבאַל" פֿאַר די העכערונג פון פרייהייט. מאַדיסאָן האלט (טראָפּ מיין אייגן):
"ווי לאַנג ווי די סיבה פון מענטש האלט פאַלש און ער איז פריי צו געניטונג עס, פאַרשידענע מיינונגען וועט זיין געשאפן. ווי לאַנג ווי דער קשר באַשטייט צווישן זיין סיבה און זיין זיך-ליבע, זיינע מיינונגען און זיינע תאוות וועלן האבן א קעגנזייטיגע איינפלוס איינס אויף דעם אנדערן״.
טייל צוויי פון דעם אַרטיקל שטעלן האלט מיט, "וואָס טוט אַלע דעם האָבן צו טאָן מיט קריפּטאָקוררענסי?"
דאָס איז אַ גאַסט פּאָסטן דורך Buck O Perley. אויסגעדריקט מיינונגען זענען לעגאַמרע זייער אייגענע און טאָן ניט דאַווקע פאַרטראַכטנ די פון BTC ינק אָדער Bitcoin זשורנאַל.
אָריגינעל מקור: Bitcoin זשורנאַל