By Bitcoin 杂志 - 1 年前 - 阅读时间：15 分钟
构建去中心化未来时要考虑的教训
在设计建立在基础之上的未来时，我们可以从 18 世纪的治理和权力中学到什么？ Bitcoin?
这是 Unchained Capital 的软件工程师 Buck O Perley 撰写的观点社论，帮助构建 bitcoin-本地金融服务。
这是描述加密货币治理和派系危险的两部分文章中的第一部分。
前言
我最初是在 2017 年底写这篇文章的，当时“大区块者”已经分叉并开始了自己的区块链 Bitcoin 现金和隔离见证激活，但在一切解决之前 SegWit2x.
虽然围绕各种前进道路的技术优点和风险的辩论本身很有趣，但我发现辩论的另一个方面尚未得到充分探讨，但在我看来更为重要：人类如何在维护自由的同时做出决定并最大限度地减少错误决策的成本。
威权主义具有普遍的吸引力。被照顾、信任权威是很容易、很舒服的。自由是有风险的。这需要工作。它还需要谦虚。知道自己是对的，并致力于建立一个能让你尽可能轻松地按照自己的方式行事的系统，这是一种固有的傲慢态度。相信你是对的要困难得多，但理解你要困难得多 可能 不是，并且与你可能不同意的人生活在一个系统中。
这就是治理的问题。这是问题的核心 块大小战争 这是我们继续努力解决的一个问题，无论是在谈论 主根激活 或者是什么 下一次网络升级应该是。目前，它们也在以太坊社区中被曝光，并提出了有关交易审查和 围绕合并做出的决策.
这也不是一个新问题，我发现当时的讨论中最缺失的是对那些在我们之前几个世纪花了数年时间思考这些相同问题的人的教训的欣赏，这种缺失一直持续到今天。
人类存在一种新近度偏差的倾向。我们相信现在的人类知道得更多。我们更先进。我们已经克服了祖先的问题和限制。
事实是，人性是不变的。它并不代表一个需要解决的问题，而是一个必须始终应对、利用、利用和限制的现实。这些是我想要探索的想法。
两个创世记的故事
4 年 1776 月 XNUMX 日，托马斯·杰斐逊在《独立宣言》中写道：
“当在人类事件的过程中，一个民族有必要解散将他们与另一个民族联系在一起的政治束缚，并在地球的力量中承担自然法则和自然之神的独立和平等的地位时，赋予他们权利，对人类意见的体面尊重要求他们必须声明促使他们分离的原因。”
这一宣言引发了历史上最激进的民众自治实验之一，并且已经持续了 200 多年。
相比之下，自美国革命结束以来，法国已经经历了两次革命，目前正处于共和国的第五次迭代。到了北方，直到 1982 年加拿大法案 王室和英国议会在加拿大通过法律的能力最终结束了。更不用说20世纪困扰世界的法西斯和共产主义政权的瘟疫，作为替代治理方案的进一步实验。
从很多方面来说，美国革命是欧洲争论了近一个世纪的启蒙运动理论以及自我主权、自然权利和私有财产的洛克理想的首次实现，尽管并不完美。
一月3，2009， 中本聪 写下了最终可能被视为人类自治故事中同样具有里程碑意义的转折点。
000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f
对于那些不熟悉内部运作的人 Bitcoin，上面是一个哈希值 创世区块 Bitcoin blockchain.
解码后有很多 Bitcoin 这里嵌入了具体信息，但值得注意的是那天的报纸标题，被编码到 coinbase 第一个块的：
“《泰晤士报》 03年2009月XNUMX日即将进行第二次银行救助。”
这指向近一个世纪以来最严重的金融崩溃（以及创世块中的其余数据），是在 Bitcoin 网络。只要单台机器继续使用该数据，该数据就会继续由网络中的所有参与者传播（这证明了 区块链不变性的持久性).
推出了 Bitcoin 网络引发了一场史无前例的创新和财富创造运动，这一事件类似于互联网的推出、新国家的建立和美国将金本位包裹在其中。在十年的时间里， Bitcoin 从某人车库里的硬盘的市值到价值数千亿美元，催生了数百种其他加密货币和区块链，并催生了价值数万亿美元的新的、全球性的、去中心化的非政府经济。
开采的同时 Bitcoin 创世区块可能并不完全是“世界各地听到的枪声” 美国革命是中本聪向全球金融体系发出的挑战同样含糊不清。一方面，在美国建国之初，您不仅首次尝试了现代自治，而且首次尝试将治理编纂成法并以法律体系取代君主，（负）权利和受约束的政府。另一方面，随着创建 Bitcoin，你第一次尝试将管理人类交互的规则系统写入机器上运行的代码中，创建世界上第一个客观的治理系统。随着 Bitcoin 网络，您不必猜测代码的意图或尝试解释它。它要么运行，要么不运行。通过运行该软件并选择加入网络，即表示您同意其规则。如果不喜欢这些规则，你可以自由地离开……或者如果正确的机制到位，你可以自由地尝试改变它们。
如果金钱是我们在社会中转移和表达价值的方式， Bitcoin 有史以来第一次制定了一套管理该社会的客观规则。
治理！到底有什么好处呢？
我之所以提出所有这些，是因为治理主题已经成为加密货币生态系统中一个备受争议但尚未充分探索的方面，我认为它可以与几个世纪前美国宪法制定者之间的类似辩论进行比较。
无论是加密货币世界内部还是外部，有关该主题的大多数当代讨论都倾向于关注如何最有效地制定和执行决策。然而，经常被忽视的是一个更难的问题，它实际上将使我们能够创建一个真正持久的、包容性的全球金融体系：在一个意见和利益多元化的社会中，你如何确定什么是执行的“正确”决策首先？
在很多关于治理的对话中，我注意到很多人都在谈论公平、99% 与 1%、“民主化”决策、“社区”想要什么，以及针对“特殊利益”的保护。是否的问题 代码就是法律 或者中本聪的“最初愿景”是什么 Bitcoin 是或什么构成了“真实”或“真实”版本 Bitcoin 乱扔社交媒体和留言板。更接近的论点 宗教原教旨主义 or 马克思列宁主义宣传 已成为理性辩论的替身。
新的加密货币的开发是为了创建“数字联邦”并允许对协议变更进行直接投票。有些人甚至声称管理人类互动的系统 可以在没有治理的情况下存在。令人难以置信的研究正在探索更有效的规则执行机制， 例如权益证明与 Bitcoin的工作量证明，但即使是这些人也花更多的时间讨论如何更有效地惩罚不良行为者 首先决定什么构成“不良行为者”的机制。这就像先讨论将罪犯关进监狱的最有效方法，然后再讨论如何定义和决定某人成为罪犯的原因。
说根本不需要治理，或者甚至想要治理 代表一种 of 权力游戏，在我看来，这是天真地误解了人性的本质。即使在一个由代码控制的系统中，这种观点也假设存在客观的、最终的真理。但问题是，我们都生活在自己的主观世界中，主观价值观的有效性各有不同。信息的传播并不完美，群体之间的不信任是自然的副产品。最重要的是，没有人是绝对正确的。
此外，认为不需要治理就忽视了这一点：与实物且不可变的黄金不同，加密货币由可以通过无数种方式改进和创新的代码组成。即使选择不创新也是一个明确的、以人为主导的选择。
美国开国元勋们在制定宪法时敏锐地意识到了这一点——人类以不可预测的方式进化的能力。因此，他们创建了一个基于普遍和永恒价值观的体系，无论实践多么不完美。用卡尔文·柯立芝的话来说：
“关于《宣言》，有一个极其平静的结局……如果人人生而平等，那就是最终结局。如果政府从被统治者的同意中获得正当权力，那就是最终的。除了这些主张之外，任何进展都无法取得。如果有人想否认它们的真实性或合理性，那么他历史前进的唯一方向就不是前进，而是倒退到没有平等、没有个人权利、没有人民统治的时代。”
由于这些不可改变的自然法则，某种形式的治理不仅是必要的，而且是不可避免的。忽视这些事实，尤其是在像加密货币这样复杂且具有破坏性的系统中，不仅是天真的，而且正如我将在下面详细阐述的那样，也是危险的。
什么是“善治”？
如果我们能就这一点达成一致，那么下一个问题是，如果某种形式的治理将会出现，我们如何建立一个能够最大程度地造福于其服务对象并最终保护自己免受暴政侵害的体系？我认为这是加密货币社区对话质量最欠缺的地方。
我认为问题源于我们领导人的专业领域。启蒙运动的领导人包括哲学家、律师、政治家、宗教领袖、经济学家、土地所有者，甚至至少有一位企业家/科学家（本杰明·富兰克林），而今天的大多数加密货币设计师和影响者要么主要是工程师，要么是企业家（或者只是垃圾海报） 。前者主要关注哲学和客观问题，例如人类的本质、自由的保护以及话语和妥协的本质，而后者在各自的领域理所当然地对更加主观的世界最感兴趣。为了他们的项目或业务的利益而做出单方面的决策。他们希望在给定特定问题的情况下执行最高效、最有效的解决方案，这是一种完全主观的练习。
“不要相信王子。” ——诗篇 146:3
虽然《独立宣言》的签署是今天最吸引我们注意的事情，但人们常常忽视了在设计一个独立宣言时实际上投入了多少工作、思考和迭代。 人民政府、人民政府、人民政府。该过程包括 1754 年奥尔巴尼国会、三次大陆会议，包括通过《邦联条例》，最后召开制宪会议并批准《美国宪法》（根据《邦联条例》，美国宪法取代了当时破产且功能失调的政府）。这些甚至都没有触及启蒙运动哲学家在上个世纪做出的贡献，包括斯密、洛克、潘恩、休谟、卢梭、康德、培根等等。
美国国父们争论中最有争议的部分之一是围绕 如何最好地保护个人的自由免受任何潜在的攻击者的侵害 （内部和外部），同时使政府能够履行其主要职能。
首先也是最重要的是，他们需要保护自己免受外国入侵者和国内叛乱的侵害（加密货币也不乏漏洞）。这需要各州及其公民之间进行一定程度的协调。由于政府有能力击退这些威胁，下一个优先事项是如何组建这样一个机构，同时防止它侵犯其创建之初要保护的自由。正如托马斯·杰斐逊所说：
“事情的自然进展是自由屈服，政府获胜。”
现在，你当然可以提出一个有道理的主张，即美国的实验在第二个目标上失败了（我认为当今美国的主要失败是缺乏教育，特别是分散的教育，这是其决定性的因素之一）优势为 托克维尔指出 in 美国的民主，”但这是另一篇文章的主题！），重点是，大量的思想和辩论，可以追溯到 17 世纪的约翰·洛克，致力于创建一个治理体系， 始于权力会腐败的假设。它的设计承认良好的治理是必要的（如果没有，专制的治理将填补空白），它需要改变和适应的能力，它不仅是可能的，而且很可能会做出错误的决定（即使是“正确的”人），任何形式的权力结构都应该始终 从不信任的假设开始.
深入了解这场辩论内容的最佳地点之一是《联邦党人文集》。 《联邦党人文集》主要由亚历山大·汉密尔顿 (Alexander Hamilton) 撰写，詹姆斯·麦迪逊 (James Madison) 和约翰·杰伊 (John Jay) 参与撰写，于 85 年至 1787 年间出版，收录了 88 篇文章，是对美国宪法设计最彻底的公开辩护之一。我认为与加密货币治理世界最相关的问题涉及权力的本质和派系的影响。
他们关心的问题包括：
错误地相信权力会掌握在善意者手中
“如果说开明的政治家能够调整这些相互冲突的利益，并使它们都服从公共利益，那是徒劳的。开明的政治家并不总是掌舵”——詹姆斯·麦迪逊，《联邦党人文集》#10：“联盟作为防范国内派别和叛乱的效用”
多数人的暴政
“拥有如此共存的热情或利益的大多数人，由于其人数和当地情况，必然无法协调一致并实施压迫计划。” ——麦迪逊，《联邦党人文集》#10
“据观察，如果可行的话，纯粹的民主将是最完美的政府。经验证明，没有比这更错误的立场了。人民自己协商的古代民主国家从来不具备政府的任何良好特征。他们的性格就是暴虐。他们的身材畸形。” ——汉密尔顿，纽约演讲（21 年 1788 月 XNUMX 日）
派系
“我所说的派系，是指一些公民，无论是全体公民中的多数还是少数，他们因某种共同的激情或利益冲动而团结起来并受到驱使，损害了其他公民的权利，或损害了其他公民的权利。社会的永久和总体利益。
...
“脾气暴躁、地方偏见或怀有险恶图谋的人，可能会通过阴谋、腐败或其他手段，首先获得选举权，然后背叛人民的利益。” ——麦迪逊，《联邦党人文集》#10
当权者
“事实是，所有拥有权力的人都应该受到不信任。” — 詹姆斯·麦迪逊
由于我们自然而然地倾向于成为家长式作风诱惑的受害者，所以对我来说最值得注意的警告是：
那些已经获得人民信任的掌权者
“多年来的经验已经证明，这是一个事实：当损害人民权利的手段掌握在他们最不怀疑的人手中时，人民总是处于最大的危险之中。” — 亚历山大·汉密尔顿（《联邦党人文集》#25）
将所有这些点联系在一起的是，它们都强调了对任何形式的权力的不信任，尽管这些人中的许多人很快就能掌握他们目前阻碍的权力（五位开国元勋后来成为总统）。
他们不信任自私暴君和利他主义者手中的权力。
他们不信任多数人的统治 和 少数人的。
他们不信任派别，也不信任哲学家国王。
接受妥协，欣赏僵局
如果我们承认加密货币的意义，或者至少是其目标是成为全球分布式支付系统（或世界计算机）的意义，就是创建某种系统，涵盖具有广泛动机和不同背景的人们。利益，如果我们进一步承认 工程通常涉及衡量权衡的主观实践、安全性与速度、内存与性能、采用深度与广度等，那么您需要考虑到需要存在一个管理系统来统一这些不同的、通常是所有的因素 合理的 进一步推动整个生态系统的利益。
“在我作为一名工程师的职业生涯的早期，我了解到，在编写第一行代码之前，所有决策都是客观的。在那之后，所有的决定都是情绪化的。” ——本·霍洛维茨，《困难中的困难》
这就是说，如果您创建一个包含不同观点和主观利益的系统，则需要考虑两件事：
1. 做出改变应该是 非常 难。
2. 对系统的改变必须是可能的，并且假设你不同意的派系会做出积极的（或至少是非消极的）改变是完全合理的。 IE。， 相信系统胜过相信自己的判断。
这些观点如何体现在一个体系中，该体系应该奖励以渐进但可持续的进步进行妥协，以包容和促进最多样化的意见和利益，同时也以僵局惩罚强硬手段，即使提出的是“纯粹”的进步可能 出现 成为最好的前进方向。
虽然麦迪逊确实警告要提防派系的危害，但事实上，《联邦党人文集》第 10 期主要致力于这一警告，其论点的核心是承认派系罪恶在治理庞大而多样化的群体时是一种必要的罪恶。人们：
“自由之于派别，就像空气之于火一样，是一种食物，没有它，它就会立即失效。但是，废除自由对于政治生活至关重要，因为它滋生派别，这与希望消灭空气一样愚蠢，而空气对于动物生命至关重要，因为它赋予了火破坏性的力量。 ”
这就是说，分歧需要被接受为生活的现实，因此，一个适当的治理体系必须在其中建立一种理解，即派系将会出现，如果该体系要持久，就必须吸收其影响。
事实上，麦迪逊在本节一开始就指出，“有两种方法可以消除派系的危害：一是消除其根源；二是消除派系危害。”另一个是通过控制其影响。”后来才解释说第一个治疗方法是“unwise”而后者对于促进自由来说是“不切实际的”。麦迪逊继续说道（强调我自己的）：
“只要人的理性仍然容易犯错，并且可以自由地运用它，就会形成不同的意见。只要他的理性和自爱之间存在联系， 他的观点和他的热情会相互影响。”
本文集的第二部分继续“这一切与加密货币有什么关系？”
这是 Buck O Perley 的客座文章。所表达的意见完全是他们自己的，并不一定反映 BTC Inc 或 Bitcoin 杂志。
原始来源： Bitcoin 杂志