Regter beveel Peter McCormack om 1 £ skadevergoeding aan Craig Wright te betaal. Ja, 1 £

By Bitcoinist - 1 jaar gelede - Leestyd: 5 minute
Di, 2 Aug. 2022 6:37

Regter beveel Peter McCormack om 1 £ skadevergoeding aan Craig Wright te betaal. Ja, 1 £

Did this UK judge determine that Craig Wright’s reputation was worth 1£? You be the… judge. The “High Court Approved Judgment” reads like a novel. It contains a lot of ins, a lot of outs, and a lot of what-have-yous. It conveniently summarizes everything that happened and what got us and Peter McCormack here. The story is fascinating and it paints a clear picture of who Craig Wright is and who he’s not. But let’s let the judge’s writing do the painting.

For example, Wright’s financier Calvin Ayre set up the bait and McCormack fell for it. According to the document, Ayre tweeted:

“Ek en Craig poleer ons muskette by vandag se Troll Hunting-byeenkoms in Londen. #CraigisSatoshi.” 

12 Mnr McCormack het om 1.47:10 op 2019 April 2 (Publikasie XNUMX) gereageer: “Craig Wright is nie Satohis nie! [sic] Wanneer word ek gedagvaar?”

And then proceeded to antagonize Ayre until he got his wish and got sued. The narration is long and intricate, and this is not the place to get into it all. Bitcoinist already published a story when McCormack’s team responded to the lawsuit, and another one when the trial started a couple of months ago. And, of course, you can also read the new document. 

Maar net om jou 'n voorsmakie te gee ...

Aanvanklik lyk dit of die regter McCormack simpatiek is.

“Daar is ander gedeeltes waarin mnr. McCormack verdere stellings maak met dieselfde effek as die woorde waaroor gekla word. Dit is nie nodig om hulle almal hier uiteen te sit nie. Na my oordeel dra die publikasie, in geheel geneem, die betekenis waarvoor mnr. McCormack beweer word – dat daar redelike gronde was om te bevraagteken of navraag te doen of die eiser op bedrieglike wyse beweer het dat hy Satoshi is.”

Maar soos die storie vorder, verander dit. Wat nie beteken hy is simpatiek teenoor Craig Wright nie. Byvoorbeeld, met betrekking tot een van die veelvuldige konferensies wat Wright vermoedelik ongenooi was weens McCormack-twiets, het die regter bevind:

“Prof. Darwazeh is 'n akademikus van hoë aansien. Sy geskrewe en dokumentêre bewyse stel vas dat: die eerste Hanoi-konferensie wel 'n streng blinde portuurbeoordelingstelsel bedryf het; Dr Wright het 'n referaat ingedien; dit is op merietegronde hersien en verwerp; en die verwerping is aan dr Wright gekommunikeer.”

Dit lei ons tot...

Eerstens stel die regter die reëls op:

“Ek het die drie grondslae oorweeg waarop dr Wright aangevoer het dat die publikasies sy reputasie in Engeland en Wallis ernstige skade berokken het of waarskynlik sou veroorsaak: die inherente erns van die toerekening wat deur elke twiet oorgedra word; die beduidende omvang van publikasie; en die bewyse van werklike skade.”

Dan maak hy duidelik presies hoe McCormack Craig Wright se reputasie kon seermaak:

"Die feit dat hy bereid was om sy standpunte so onbeskof te stel in reaksie op dreigemente van lasterverrigtinge, het waarskynlik diegene wat dit lees, meer, nie minder nie, geneig gemaak om dit te glo."

Op die ou end skaar hy hom by Wright. "Ek vind dit meer waarskynlik as nie dat elk van die publikasies ernstige skade aan dr Wright se reputasie veroorsaak het," sê die regter. “Ek maak dit egter duidelik dat my bevinding oor die kwessie van ernstige benadeling nie in enige mate gegrond is op dr Wright se mondelinge getuienis oor die effek op sy reputasie in akademiese of ander kringe nie,” verduidelik hy.

Dit is belangrik. Die regter het homself uitgespreek, maar die saak is nog nie verby nie.

“Na my oordeel is die gepaste manier om voort te gaan dat ek eers die kwessie van skadevergoeding oplos en dan verdere voorleggings uitnooi of enige bevel of ander regshulp toegestaan ​​moet word in die lig van my bevindings.”

Neem asseblief kennis dat die proses nie voltooi is nie en daarom sal ek nie verder hieroor kommentaar lewer nie.

Sodra die hele proses voltooi is, sal daar ander wees wat ek sal bedank.

— Pedro (@PeterMcCormack) August 1, 2022

En hier is waar die regter Craig Wright teen hom begin draai. "Dit is egter ook goed vasgestel dat "'n persoon slegs vergoed moet word vir die besering van die reputasie wat hulle werklik besit." En hy laat die lesers weet dat die aanklaer dalk nie kry wat hy wil hê nie. “Die doelbewuste valse saak oor ernstige skade wat dr Wright tot dae voor verhoor in my oordeel aangevoer het, vereis meer as 'n blote vermindering in die toekenning van skadevergoeding.” Die regter brei uit:

“As dit nie vir Dr Wright se opsetlike valse saak oor ernstige skade was nie, sou 'n meer as minimale toekenning van skadevergoeding gepas gewees het, hoewel die kwantum verminder sou gewees het om die feit te weerspieël dat mnr. McCormack aangespoor is om die stellings te maak wat hy gedoen het. en, nadat ek gevind het dat dr Wright nie 'n getuie van waarheid is nie, sou ek sy saak ten opsigte van die nood wat hy beweer dat hy gely het in sy geheel verwerp het."

Dus, Wright se manewales is die rede vir die "minimale toekenning van skadevergoeding." Byvoorbeeld, "Dr Wright het 'n doelbewuste valse saak aangevoer oor die ontnooiings van akademiese konferensies in sy Gewysigde Besonderhede van Eis en sy eerste getuieverklaring." En, "Dr. Wright se reaksie op hierdie getuienis was om sy saak te verander en beduidende dele van sy vroeëre getuienis terug te trek, terwyl hy probeer verduidelik het dat die foute onopsetlik was. Ek het daardie verduideliking as onwaar verwerp.”

Op die ou end beslis die regter dat McCormack wel Wright se reputasie beskadig het:

“Ek het bevind dat die Publikasies wel ernstige skade berokken het sonder verwysing na die vroeëre doelbewuste vals saak oor die akademiese konferensies. Ek is egter geregtig om my bevindinge oor die vroeëre valse saak in ag te neem by die beoordeling van skadevergoeding.”

Maar die toekenning van skadevergoeding is nie wat hy verwag nie: 

"Gevolglik sal ek uitspraak lewer vir Dr Wright oor die eis in die bedrag van £1."

To that, McCormack responded via Twitter:

“Soos sommige van julle nou sal gesien het, is die uitspraak in my verhoor teen Dr. Craig Wright nou gevel. Ek wil my prokureurs bedank vir hul ywerige werk aan die saak. Ek wil ook vir mnr. Justice Chamberlain bedank vir hierdie resultaat. Ons is baie tevrede met sy bevindinge. Neem asseblief kennis dat die proses nie voltooi is nie en daarom sal ek nie verder hieroor kommentaar lewer nie. Sodra die hele proses voltooi is, sal daar ander wees wat ek sal bedank.”

And that’s it for now. Something tells us there’s more to come, though. A lot more. Stay tuned to Bitcoinist to find out. And if you want to help Peter McCormack “cover the costs of these damages,” there’s a GoFundMe for that.

Oorspronklike bron: Bitcoinis